Notifica atti fiscali: la data che fa fede

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23408/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di notifica di atti fiscali. In caso di discrepanza tra la data indicata sull’avviso di ricevimento e quella del timbro postale sull’involucro, prevale la prima. L’avviso di ricevimento è considerato un atto pubblico con fede privilegiata e la sua veridicità può essere contestata solo attraverso una querela di falso. Il ricorso di un contribuente, basato su questa discrepanza, è stato quindi respinto per tardività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atti Fiscali: La Data che Conta è Quella sull’Avviso di Ricevimento

La corretta notifica degli atti fiscali è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente, poiché da essa decorrono i termini perentori per esercitare il proprio diritto di difesa. Ma cosa succede quando emergono discrepanze tra le date riportate sui documenti di notifica? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 23408/2024) ha ribadito un principio fondamentale, offrendo certezze e chiarendo quale data debba prevalere.

Il Fatto: Divergenza tra Avviso di Ricevimento e Timbro Postale

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente. Quest’ultimo ha impugnato l’atto sostenendo di averlo fatto nei termini di legge. La sua argomentazione si basava su una discrepanza di date: l’avviso di ricevimento, da lui stesso firmato, riportava la data del 17.12.2014, mentre il timbro postale apposto sulla busta indicava una data successiva, il 19.12.2014.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano respinto il ricorso, ritenendolo tardivo. Secondo i giudici di merito, la data valida per il perfezionamento della notifica era quella sull’avviso di ricevimento. Il contribuente, non arrendendosi, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica sulla Corretta Notifica degli Atti Fiscali

Il cuore della controversia legale verteva sulla determinazione del dies a quo, ovvero il giorno da cui far decorrere i termini per l’impugnazione dell’atto. La domanda era semplice ma fondamentale: in caso di conflitto, quale data prevale? Quella sull’avviso di ricevimento, che attesta la consegna a mani del destinatario, o quella del timbro postale sull’involucro?

La scelta tra le due date non è una mera formalità, ma ha conseguenze dirette sulla tempestività o meno del ricorso e, quindi, sull’ammissibilità della difesa del contribuente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e, nel merito, infondato, cogliendo l’occasione per consolidare un orientamento giurisprudenziale pacifico.

I giudici hanno chiarito che l’avviso di ricevimento, essendo parte integrante della relazione di notifica, ha la natura di atto pubblico. Ai sensi dell’art. 2700 del Codice Civile, esso è dotato di fede privilegiata. Questo significa che le attestazioni del pubblico ufficiale (in questo caso, l’agente postale) riguardo ai fatti avvenuti in sua presenza – come la data di consegna e l’identità del ricevente – fanno piena prova fino a querela di falso.

La Corte ha specificato che, in presenza di una divergenza tra la data riportata sull’avviso di ricevimento e quella del timbro postale, la prima deve sempre prevalere. La data del timbro postale assume rilevanza solo in due casi eccezionali:

1. Quando la data di consegna sull’avviso di ricevimento è del tutto assente.
2. Quando la data è incerta o illeggibile.

Poiché nel caso di specie l’avviso di ricevimento riportava una data chiara (17.12.2014) e non era stata proposta alcuna querela di falso per contestarne la veridicità, la CTR aveva correttamente ritenuto quella data come momento perfezionativo della notifica. Di conseguenza, il ricorso del contribuente, presentato oltre i termini calcolati da quella data, era irrimediabilmente tardivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto in un ambito delicato come quello della notifica degli atti fiscali. Per i contribuenti, le implicazioni pratiche sono chiare e importanti:

* Massima Attenzione all’Avviso di Ricevimento: È il documento che fa fede. La data di consegna indicata e firmata al momento della ricezione è quella che determina la decorrenza dei termini per l’impugnazione.
* La Querela di Falso come Unico Rimedio: Se si ritiene che la data riportata sull’avviso di ricevimento sia errata, non è sufficiente una semplice contestazione. L’unico strumento giuridico per contestarne la veridicità è la querela di falso, un procedimento complesso che mira a dimostrare la falsità materiale o ideologica dell’atto.
* Il Timbro Postale è Secondario: Non si può fare affidamento sulla data del timbro postale sulla busta per calcolare i termini, a meno che l’avviso di ricevimento sia privo di data o presenti una data illeggibile.

In conclusione, la decisione della Cassazione serve da monito: la gestione dei termini processuali in ambito tributario non ammette leggerezze. La data sull’avviso di ricevimento è il punto di riferimento legale, e ignorarne il valore può costare il diritto a difendersi.

In caso di notifica di un atto fiscale, quale data prevale se quella sull’avviso di ricevimento è diversa da quella del timbro postale?
Prevale sempre la data indicata sull’avviso di ricevimento, in quanto quest’ultimo è un atto pubblico con fede privilegiata.

Qual è il valore legale dell’avviso di ricevimento?
L’avviso di ricevimento ha natura di atto pubblico e fa piena prova, fino a querela di falso, riguardo ai fatti che l’agente postale attesta essere avvenuti in sua presenza, come la data di consegna e l’identità della persona che ha ricevuto l’atto.

È possibile contestare la data riportata sull’avviso di ricevimento?
Sì, ma non con una semplice contestazione. Per dimostrare la non veridicità delle risultanze dell’avviso di ricevimento, la parte interessata deve avviare un procedimento specifico chiamato ‘querela di falso’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23408 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23408 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30041/2018 R.G. proposto da

NOME , rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, come da procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Pesaro n. 74/04/2017, depositata il 19.01.2017, e la sentenza della Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche n. 366/06/2018, depositata l’8.06.2018 .

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 29 maggio 2024.

RILEVATO CHE

Oggetto:

Tributi

La CTP di Pesaro dichiarava inammissibile, in quanto intempestivo, il ricorso proposto da COGNOME COGNOME avverso l’avviso di accertamento, per IRPEF e altro , in relazione all’anno d’imposta 20 07, con il quale venivano recuperati a tassazione costi ritenuti indeducibili;

con la sentenza in epigrafe indicata la CTR RAGIONE_SOCIALE Marche rigettava l’appello proposto dal predetto contribuente, osservando, per quanto ancora qui rileva, che:

-la notifica dell’avviso di accertamento si era perfezionata in data 17.12.2014, come si evinceva dalla data di consegna dello stesso, riportata sull’avviso di ricevimento prodotto in giudizio dall’RAGIONE_SOCIALE;

anche la spedizione della CAN (che peraltro non era necessaria, atteso che la consegna era avvenuta a mani proprie del destinatario che aveva sottoscritto la ricevuta) risultava essere stata effettuata nella stessa data;

la data così apposta faceva fede fino a querela di falso;

-il timbro postale apposto sulla busta contenente l’avviso di accertamento, che riportava la data del 19.12.2014, era da ritenersi erroneo e non poteva inficiare la data apposta sull’avviso di ricevimento, sottoscritto dal destinatario che non aveva proposto la querela di falso, nonostante si fosse riservato di farlo;

andava rigettata anche la richiesta di rimessione in termini ex art. 153, comma 2, cod. proc. civ., giacché il mancato rispetto del termine perentorio per proporre il ricorso non era dovuto ad un evento non addebitabile alla parte;

il contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

l ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata per error in iudicando , violazione degli artt. 148, 149 e 160 cod. proc. civ., 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere CTR ritenuto erroneamente che il ricorso avverso l’avviso di accertamento impugnato fosse stato proposto oltre il termine di legge;

con il secondo motivo, denuncia la nullità della sentenza impugnata per error in iudicando , violazione e falsa applicazione de ll’ art. 153, comma 2, cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che l’eventuale decadenza in cui sarebbe incorso il contribuente nel proporre il ricorso avverso l’avviso di accertamento non fosse dipesa da un errore a lui non addebitabile;

va premesso che il ricorso proposto avverso la sentenza della CTP di Pesaro è inammissibile, non essendo detta sentenza ricorribile in cassazione;

ciò posto, i suddetti motivi, che vanno esaminato congiuntamente per connessione, sono inammissibili per difetto di specificità e autosufficienza;

questa Corte ha ripetutamente affermato il principio secondo cui, ove sia denunciato il vizio di una relata di notifica, il principio di autosufficienza del ricorso esige la trascrizione integrale di quest’ultima, che, se omessa, determina l’inammissibilità del motivo (Cass. n. 5185 del 2017; n. 30378 del 2018; n. 906 del 2019);

il ricorrente ha omesso di trascrivere il contenuto della notificazione dell’avviso di accertamento impugnato , con riferimento alla quale è stata denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE norme che disciplinano il procedimento notificatorio, e degli altri documenti necessari per comprendere la censura, avendo la CTR accertato che il ricorso

avverso l’ avviso di accertamento era stato proposto oltre la scadenza del termine di decadenza previsto dal d.lgs. n. 546 del 1992;

i motivi sarebbero in ogni caso infondati;

in presenza di una divergenza tra la data apposta sull’avviso di ricevimento e quella presente sulla busta contenente l’atto impositivo, la CTR ha ritenuto, conformemente alla costante giurisprudenza di questa Corte, di dare prevalenza alla prima, ravvisando pertanto la tardività del ricorso;

va rilevato, infatti, che, in tema di notificazione a mezzo posta, che si perfeziona, per il destinatario, con la consegna del plico, l’avviso di ricevimento, parte integrante della relazione di notifica, ha natura di atto pubblico che, essendo munito della fede privilegiata di cui all’art. 2700 cod. civ. in ordine alle dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE parti e agli altri fatti che il pubblico ufficiale attesta avvenuti in sua presenza, costituisce, ai sensi dell’art. 4, comma 3, della l. n. 890 del 1982, il solo documento idoneo a provare -in riferimento alla decorrenza dei termini connessi alla notificazione – sia l’intervenuta consegna del plico con la relativa data, sia l’identità della persona alla quale è stata eseguita e che ha sottoscritto l’atto, salvo che, ai sensi del successivo comma 4, la data di consegna non risulti apposta o sia comunque incerta, sicché in tal caso i termini connessi alla notificazione decorrono dalla data risultante dal timbro postale. Ne consegue che la parte, qualora intenda dimostrare la non veridicità RAGIONE_SOCIALE risultanze dell’avviso di ricevimento, deve proporre querela di falso – anche se l’immutazione del vero non sia ascrivibile a dolo ma soltanto ad imperizia, leggerezza o a negligenza del pubblico ufficiale – a meno che dallo stesso contesto dell’atto non risulti in modo evidente l’esistenza di un mero errore materiale compiuto da questi nella redazione del documento il quale ricorre nel caso di apposizione di data inesistente o anteriore a quella della formazione dell’atto
notificato o non ancora maturata. Solo in tali casi il giudice può disattendere le risultanze apparenti dell’atto di notifica mentre, in ogni altro caso, ove occorra un giudizio di compatibilità tra le date apposte, tale valutazione deve avvenire nell’ambito dell’apposito giudizio per querela di falso (Cass. n. 8500/2005; Cass. n. 8032/2004; Cass. n. 24852/2006; Cass. n. 8082/2019);

-nel contrasto RAGIONE_SOCIALE opposte risultanze, quindi, deve ritenersi prevalente quanto emerge dall’avviso di ricevimento (Cass. n. 8082/2019 cit. e Cass. n. 3737/2004);

nella specie, la CTR ha ritenuto correttamente che, in mancanza di una querela di falso, le risultanze dell’avviso di ricevimento avessero valore probatorio preminente , per cui la notificazione dell’avviso di accertamento doveva considerarsi avvenuta in data 17.12.2014, con conseguente tardività della presentazione del ricorso;

in conclusione, il ricorso va rigettato;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso proposto avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Pesaro n. 73/04/2017 e lo rigetta per il resto;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.400,00, oltre alle spese prenotate a debito;

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.