Notifica atti fiscali: il domicilio dichiarato è decisivo

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la nullità della notifica dell’atto di accertamento prodromico, avvenuta presso la vecchia residenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica atti fiscali è legittima se effettuata al domicilio fiscale risultante all’Amministrazione finanziaria, che coincide con quello dichiarato dal contribuente, anche se nel frattempo si è trasferito. La variazione di residenza non era ancora efficace ai fini fiscali al momento della notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atti Fiscali: Il Domicilio Fiscale Dichiarato Vince sul Trasferimento di Residenza

La corretta notifica atti fiscali è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la notifica è valida se eseguita presso il domicilio fiscale che risulta all’Amministrazione finanziaria, anche se il contribuente si è trasferito altrove. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un contribuente si vedeva recapitare una cartella di pagamento per IRPEF relativa a un’annualità passata. Decideva di impugnarla, sostenendo che l’atto presupposto, ovvero l’avviso di accertamento, non gli era mai stato notificato correttamente. A suo dire, al momento della notifica, egli aveva già trasferito la propria residenza anagrafica in un altro Comune e aveva comunicato tale variazione nella dichiarazione dei redditi. L’Amministrazione finanziaria, invece, aveva proceduto alla notifica presso la vecchia residenza, utilizzando la procedura prevista per l’irreperibilità assoluta.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni del contribuente, ritenendo la notifica legittima. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la piena validità della notifica effettuata dall’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che, ai fini della notifica atti fiscali, ciò che rileva è il domicilio fiscale noto all’Amministrazione, basato sui dati ufficiali e sulle dichiarazioni del contribuente stesso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su alcuni pilastri normativi e giurisprudenziali consolidati.

In primo luogo, si è ribadito che per le persone fisiche, la residenza anagrafica coincide con il domicilio fiscale. Qualsiasi variazione di residenza comporta un mutamento del domicilio fiscale, ma tale cambiamento non è immediatamente efficace. La legge stabilisce un termine di sessanta giorni dalla data della variazione anagrafica perché il nuovo domicilio fiscale diventi pienamente operativo.

In secondo luogo, la notificazione degli atti tributari deve essere sempre effettuata presso il domicilio fiscale del contribuente. A tal fine, assume un’importanza prioritaria l’indirizzo indicato dal contribuente nella propria dichiarazione dei redditi. La notifica inviata a tale indirizzo è considerata valida ed efficace, anche se il contribuente ha cambiato residenza.

Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale aveva accertato che, al momento della notifica dell’avviso di accertamento, il trasferimento di residenza del contribuente a Pomezia era stato protocollato solo in un momento successivo, e il nuovo domicilio fiscale dichiarato sarebbe decorso da una data ancora posteriore. Di conseguenza, l’Amministrazione finanziaria aveva legittimamente proceduto alla notifica presso il domicilio fiscale che le risultava ufficialmente, ovvero la vecchia residenza a Roma.

Poiché il contribuente non era stato trovato a quell’indirizzo, essendo trasferito in luogo sconosciuto all’ufficio, è stata correttamente applicata la procedura per irreperibilità assoluta, prevista dall’art. 60, lett. e), del d.P.R. n. 600/1973. Questa procedura prevede il deposito dell’atto nella casa comunale e l’affissione dell’avviso nell’albo pretorio, garantendo la conoscenza legale dell’atto.

Infine, la Corte ha respinto anche il motivo di ricorso relativo alla condanna alle spese legali, affermando che la soccombenza in giudizio giustifica la condanna alle spese, a prescindere dalla mancata costituzione formale della controparte nel giudizio d’appello.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio essenziale per tutti i contribuenti: la comunicazione tempestiva e corretta delle variazioni anagrafiche è un onere fondamentale. L’indirizzo indicato nella dichiarazione dei redditi è il riferimento principale per l’Amministrazione finanziaria. Fino a quando la variazione non è formalmente registrata e non sono decorsi i termini di legge, le notifiche inviate al vecchio indirizzo sono da considerarsi pienamente valide. Per evitare spiacevoli sorprese, è quindi cruciale assicurarsi che i propri dati anagrafici siano sempre aggiornati presso gli uffici competenti e correttamente riportati nelle dichiarazioni fiscali.

Dove deve essere inviata la notifica di un atto fiscale?
La notifica degli atti tributari deve essere effettuata presso il domicilio fiscale del contribuente. In via prioritaria, rileva l’indirizzo indicato dal contribuente stesso nella dichiarazione dei redditi, che è considerato valido anche in caso di cambio di residenza non ancora efficace.

Cosa succede se cambio residenza ma la notifica arriva al vecchio indirizzo?
Se al momento della notifica il cambio di residenza non è ancora divenuto efficace ai fini fiscali (non sono trascorsi 60 giorni dalla variazione anagrafica), la notifica inviata al precedente domicilio fiscale è considerata pienamente valida e legittima.

Quando è corretta la notifica per irreperibilità assoluta?
La notifica con il rito dell’irreperibilità assoluta (ai sensi dell’art. 60, lett. e, d.P.R. 600/1973) è corretta quando il notificatore non trova il contribuente all’indirizzo del domicilio fiscale perché si è trasferito in un luogo sconosciuto, e ha accertato tale circostanza tramite apposite ricerche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21630 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21630 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26216/2018 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 593/16/18 depositata il 05/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 593/16/18 del 05/02/2018, la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR) rigettava l’appello

proposto da NOME COGNOME nei confronti della sentenza n. 6793/62/16 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva a sua volta rigettato il ricorso proposto dal contribuente avverso una cartella di pagamento concernente IRPEF relativa all’anno 2006.

1.1. La CTR rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME evidenziando che: a) l’avviso di accertamento prodromico all’impugnata cartella di pagamento era stato regolarmente notificato al contribuente; b) il cambio di domicilio del contribuente era stato protocollato dal Comune di Pomezia solo nel 2012 (successivamente alla notifica dell’avviso di accertamento) e il domicilio fiscale in Pomezia decorreva dal 14/10/2014.

Avverso la sentenza di appello NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) si costituiva al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione orale ai sensi dell’art. 370 primo comma, cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo complesso motivo di ricorso proposto da NOME COGNOME è affidato ad una triplice censura: a) in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 58 e 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, degli artt. 115, 116, e 140 cod. proc. civ., dell’art. 6 della l. 27 luglio 2000, n. 212 e degli artt. 13 e 18 del d.P.R. 30 maggio 1989, n. 223; b) in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., omessa e/o erronea valutazione della documentazione versata in atti, in violazione dell’art. 115 e 116 cod. proc. civ.; c) in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti.
1.1. In buona sostanza, il contribuente lamenta di avere trasferito la propria residenza anagrafica in INDIRIZZO, in data 25/07/2011 e che tale trasferimento sarebbe stato indicato nel modello unico 2011 presentato telematicamente in data 23/09/2011. A dispetto di tali indicazioni, l’Amministrazione finanziaria avrebbe notificato l’avviso di accertamento con le modalità previste per l’irreperibilità assoluta, ai sensi dell’art. 60, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, alla dismessa residenza di Roma, INDIRIZZO, in data 31/12/2011.
1.2. Ne conseguirebbe la nullità della notificazione e, pertanto, l’erroneità della sentenza della CTR che non avrebbe rilevato la descritta nullità.

Le censure, complessivamente considerate, vanno disattese.

2.1. La ricostruzione della disciplina applicabile può senz’altro essere affidata, per semplicità, alla recente Cass. n. 36217 del 28/12/2023, alla cui motivazione, con ampi riferimenti normativi e giurisprudenziali, integralmente si rinvia.

2.2. In buona sostanza, ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette che interessano la presente fattispecie, l’art. 58 del d.P.R. n. 600 del 1973 prevede che, per le persone fisiche, la residenza anagrafica coincide con il domicilio fiscale. I cambi di residenza anagrafica, pertanto, comportano il mutamento del domicilio fiscale ed hanno effetto entro sessanta giorni dalla data in cui la variazione è stata effettuata.

2.2.1. La notificazione degli atti tributari -ove non effettuata a mani proprie -va sempre effettuata presso il domicilio fiscale del contribuente (art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973) e, a tal fine, eventuali modifiche dell’indirizzo (e non del domicilio fiscale) hanno effetto solo a far data dal trentesimo giorno dalla variazione anagrafica.

2.2.2. Poiché, pertanto, la notificazione degli atti tributari deve essere effettuata presso il domicilio fiscale del contribuente, ciò che rileva, in via prioritaria, è l’indicazione dello stesso nella dichiarazione dei redditi , tanto che la notifica effettuata dall’Amministrazione finanziaria a tale domicilio ha effetto anche in caso di cambio di residenza.

2.3. Ciò posto, nel caso di specie, la CTR ha accertato in fatto che: a) dai registri anagrafici risultava unicamente la residenza a Roma e non il trasferimento a Pomezia, protocollato solo nel 2012; b) il nuovo domicilio fiscale dichiarato decorre solo dal 14/10/2014.

2.4. Ne consegue che la notifica dell ‘avviso di accertamento è stata eseguita presso il domicilio fiscale risultante all’Amministrazione finanziaria, coincidente con il luogo di residenza del destinatario, con le modalità previste per l’irreperibilità assoluta. Le diverse affermazioni del ricorrente si scontrano con l’accertamento in fatto della CTR e tendono alla rivalutazione nel merito del materiale probatorio già esaminato dal giudice di appello. In ogni caso, dette affermazioni sono, comunque, prive di specificità non essendo stati trascritti o allegati gli atti relativi, con particolare riguardo alla dichiarazione di domicilio fiscale che sarebbe stata effettuata in data 23/09/2011.
2.5. Ciò precisato, la notificazione avvenuta con le modalità previste per l’irreperibilità assoluta , come correttamente evidenziato dalla CTR, è del tutto legittima.

2.5.1. Secondo questa Corte, la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi va eseguita ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. solo ove sia conosciuta la residenza o l’indirizzo del destinatario che, per temporanea irreperibilità, non sia stato rinvenuto al momento della consegna dell’atto, mentre va effettuata ex art. 60, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973 quando il notificatore non reperisca il

contribuente perché trasferitosi in luogo sconosciuto, sempre che abbia accertato, previe ricerche, attestate nella relata, che il trasferimento non sia consistito nel mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso comune del domicilio fiscale (Cass. n. 6788 del 15/03/2017).

2.5.2. Nelle ipotesi di cd. irreperibilità relativa, il perfezionamento della notifica avviene con il deposito di copia dell’atto nella casa del comune in cui la notificazione deve eseguirsi, con l’affissione dell’avviso di deposito alla porta dell’abitazione o ufficio o azienda del destinatario e, infine, con la comunicazione con raccomandata a.r. dell’avvenuto deposito nella casa comunale dell’atto; il perfezionamento della notifica avviene entro dieci giorni dalla spedizione di detta raccomandata.
2.5.3. Per converso, per le ipotesi di cd. irreperibilità assoluta, per il perfezionamento della notifica si richiede, accanto al deposito dell’atto nella casa comunale, l’affissione dell’avviso nell’albo del Comune e il decorso del termine di otto giorni dalla data di affissione.

2.6. Ciò precisato in termini generali, dalla stessa trascrizione della relata di notificazione effettuata da parte ricorrente, si evince che la notificazione dell’atto impositivo al contribuente è avvenuta, nel caso di specie, a mezzo messo notificatore ed eseguita nelle forme previste dall’art. 60, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973 in ragione della irreperibilità assoluta del destinatario, di cui il messo dà conto unitamente all’acquisizione del certificato di residenza aggiornato.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR condannato il ricorrente alle spese concernenti il giudizio di appello, sebbene quest’ultimo non vi abbia partecipato.

3.1. Il motivo è infondato.

3.2. La mancata costituzione nel giudizio di appello costituisce una scelta processuale che non fa venir meno la soccombenza del contribuente, con conseguente legittimità della condanna di quest’ultimo alle spese.

In conclusione, il ricorso va rigettato. Nulla per le spese in ragione della mancata costituzione in giudizio di RAGIONE_SOCIALE.

4.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.