Notifica atti fiscali: il CAD senza ricevuta

Una società ha impugnato un avviso di accertamento, ma il ricorso è stato giudicato tardivo nei primi due gradi di giudizio. La questione centrale riguarda la notifica atti fiscali: l’Agenzia delle Entrate non ha prodotto la ricevuta di ritorno della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD), essenziale per provare il perfezionamento della notifica in assenza del destinatario. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo un precedente delle Sezioni Unite, ha ritenuto la questione meritevole di approfondimento e ha rinviato la causa a pubblica udienza per chiarire se il ricorso del contribuente possa considerarsi tempestivo se basato sulla data di effettivo ritiro dell’atto, in mancanza della prova di ricezione del CAD.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atti Fiscali: Il Dubbio della Cassazione sul CAD Senza Ricevuta di Ritorno

La corretta notifica atti fiscali è un pilastro fondamentale per la validità delle pretese del Fisco e per la tutela del diritto di difesa del contribuente. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha sollevato un’importante questione sulla tempestività del ricorso quando manca la prova cruciale della ricezione della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD). Analizziamo questa ordinanza interlocutoria per capire le sue implicazioni.

Il Caso in Esame: Un Ricorso Dichiarato Tardivo

Una società immobiliare si è vista recapitare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava l’utilizzo di fatture fittizie, richiedendo il versamento di IVA, sanzioni e interessi. La società ha impugnato l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, ma il suo ricorso è stato respinto per tardività.

La decisione è stata confermata anche in secondo grado dalla Commissione Tributaria Regionale. Secondo i giudici di merito, il ricorso era stato presentato oltre i termini di legge. La società, non arrendendosi, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un vizio fondamentale nel processo di notifica dell’atto impositivo.

La Questione della Notifica e la Prova del Perfezionamento

Il cuore del problema risiede nelle modalità con cui l’avviso di accertamento è stato notificato. La notifica era stata tentata presso la residenza del legale rappresentante della società, che risultava temporaneamente assente. In questi casi, la legge (art. 8 della L. 890/1982) prevede una procedura specifica: l’agente postale deposita l’atto presso l’ufficio postale e invia al destinatario una seconda raccomandata, la cosiddetta Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD), per informarlo.

La notifica si considera perfezionata dopo dieci giorni dall’invio del CAD. Tuttavia, le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 10012/2021) hanno stabilito un principio cardine: per dimostrare che la notifica si è completata, l’ente notificante deve produrre in giudizio non solo la prova della spedizione del CAD, ma anche l’avviso di ricevimento dello stesso.

Nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate non aveva depositato agli atti tale avviso di ricevimento. Per questo motivo, la società sosteneva che il termine per ricorrere non poteva decorrere dalla data presunta di perfezionamento, ma dalla data in cui aveva effettivamente ritirato l’atto presso l’ufficio postale.

La Notifica Atti Fiscali e il Nuovo Interrogativo della Corte

Di fronte a questa situazione, la V Sezione della Cassazione non ha applicato meccanicamente il principio delle Sezioni Unite. Ha invece identificato una sfumatura di grande rilevanza pratica e giuridica, tale da richiedere un ulteriore approfondimento.

La Corte si è chiesta: se manca la prova della ricezione del CAD, ma il contribuente ritira comunque l’atto e presenta un ricorso tempestivo rispetto alla data del ritiro (ma tardivo rispetto al termine dei dieci giorni dalla spedizione del CAD), questo ricorso può essere considerato ammissibile? In altre parole, il comportamento attivo del contribuente può sanare il vizio procedurale della mancata prova da parte dell’Amministrazione Finanziaria, fissando un nuovo e diverso termine per l’impugnazione?

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

Le motivazioni che hanno spinto il Collegio a non decidere immediatamente sono legate alla ‘rilevanza nomofilattica’ della questione. Si tratta di un problema di diritto che ha un impatto potenziale su un numero molto elevato di casi e che necessita di una risposta chiara e uniforme per garantire la certezza del diritto.

Rinviare la causa alla pubblica udienza significa sottoporre la questione a un dibattito più ampio e approfondito, consentendo una ponderazione completa di tutti gli interessi in gioco: da un lato, l’esigenza dell’Amministrazione di avere termini certi per la definitività dei propri atti; dall’altro, il diritto inviolabile alla difesa del contribuente, che non può essere pregiudicato da un’incompletezza nella procedura di notifica. La Corte vuole chiarire se, in assenza della prova regina (l’avviso di ricevimento del CAD), il fatto storico del ritiro dell’atto possa assumere valore legale ai fini della decorrenza dei termini per l’impugnazione.

Le Conclusioni: In Attesa di un Chiarimento Definitivo

L’ordinanza interlocutoria lascia la questione aperta, ma delinea un percorso di grande interesse. La futura sentenza che verrà emessa a seguito della pubblica udienza avrà il compito di stabilire un principio di diritto cruciale. La decisione finale influenzerà direttamente la gestione del contenzioso tributario, definendo con maggiore precisione gli oneri probatori a carico dell’Agenzia delle Entrate e le tutele a disposizione del contribuente nel complesso ambito della notifica atti fiscali. Per ora, resta l’importante segnale di una Corte attenta a bilanciare le esigenze di efficienza amministrativa con la pienezza del diritto di difesa.

Qual è il problema principale affrontato dall’ordinanza?
Il problema è stabilire se un ricorso contro un avviso di accertamento sia tempestivo quando, a causa della mancanza della prova di ricezione della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD), il contribuente lo presenta entro i termini calcolati dalla data di effettivo ritiro dell’atto, anziché dalla data di presunto perfezionamento della notifica.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che la questione avesse una ‘rilevanza nomofilattica’, cioè fosse così importante per l’interpretazione uniforme della legge da meritare una discussione più approfondita in una pubblica udienza, anziché una decisione in camera di consiglio. Si vuole evitare di creare incertezza su un punto fondamentale della procedura di notifica.

Cosa aveva stabilito la giurisprudenza precedente (Sez. Unite 10012/2021) su questo tema?
La sentenza precedente aveva stabilito che, per provare il corretto perfezionamento di una notifica in caso di assenza del destinatario, l’ente notificante deve obbligatoriamente produrre in giudizio l’avviso di ricevimento della raccomandata contenente il CAD. La sola prova della spedizione non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25157 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25157 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/09/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 27872/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio legale COGNOME;

-ricorrente – contro

AVVISO DI ACCERTAMENTO

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO – LATINA, n. 764/19, depositata in data 18/2/2019; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 17 giugno 2025, previa riconvocazione tenutasi da remoto in data 17 luglio 2025;

Rilevato che:

In data 10/3/2014, la società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘la contribuente’ ) ricevette un avviso di accertamento con il quale l’Agenzia delle Entrate le contestò fatture fittizie con il conseguente recupero di iva, oltre interessi e sanzioni come per legge. Dopo un vano tentativo di accertamento con adesione, la contribuente propose ricorso dinanzi alla C.T.P. di Frosinone, che lo rigettò per tardività.

Su appello della contribuente, la C.T.R. confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza di appello, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo.

L’Agenzia delle Entrate si difende con controricorso.

La contribuente ha depositato memoria difensiva ex art. 380 bis.1. c.p.c.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 8 commi 2 e 3 della legge n. 890 del 1982 e 60 comma 4

d.P.R. n. 600 del 1973 con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ovvero errata valutazione di fatto decisivo con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto tardivo il ricorso di primo grado, nonostante che agli atti non fosse stato prodotto l’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione dell’avviso di deposito (CAD) presso l’ufficio postale dell’atto da notificare, dopo che non si era potuta perfezionare la notifica al legale rappresentante NOME COGNOME per temporanea assenza dello stesso dal luogo di residenza (art. 8 della legge n. 890 del 1982).
Si deve premettere che questa Corte, a sezioni unite, ha recentemente stabilito che in tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite servizio postale, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante – in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) dell’art. 8 della l. n. 890 del 1982 – esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa (Sez. U-, Sentenza n. 10012 del 15/04/2021, Rv. 660953 – 01).
Tuttavia, il Collegio reputa opportuno rinviare la causa alla pubblica udienza affinché, vista la rilevanza nomofilattica della questione, sia chiarito se, in base al disposto dell’art. 8 della legge n. 890 del 1982, come interpretato dalle Sezioni Unite di questa Corte (con il citato arresto n . 10012 del 2021), possa essere considerato senz’altro ammissibile il ricorso giurisdizionale tributario proposto dal

contribuente nel caso in cui, mancando agli atti l’ avviso di ricevimento della raccomandata informativa contenente la comunicazione di avvenuto deposito (CAD) presso l’ufficio postale dell’atto (raccomandata A/R che risulti regolarmente spedita), egli si sia limitato a dedurre di aver conosciuto quest’ultimo solo in seguito al suo ritiro presso l’ufficio postale e il ricorso sia tempestivo rispetto alla data del ritiro ma tardivo rispetto al dies (scadenza del decimo giorno successivo alla data di spedizione della raccomandata contenente la CAD) in cui la notificazione della raccomandata contenente la CAD ‘si ha comunque per eseguita’ ai sensi dell’ultimo periodo del comma 4 dell’art. 8 della legge n. 890 del 1982.

P.Q.M.

Rinvia la causa alla pubblica udienza.

Roma, nella camera di consiglio del 17 giugno 2025 e, previa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.