Notifica art 140 cpc: quando è valida per la Cassazione

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposta di registro, sostenendo la nullità della notifica dell’atto presupposto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i criteri di validità della notifica art 140 cpc. La Corte ha stabilito che la notifica si perfeziona per il destinatario con la ricezione della raccomandata informativa, rendendo l’atto legalmente conoscibile, e ha dichiarato inammissibile il tentativo di rivalutare le prove in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica art 140 cpc: Guida alla Validità secondo la Cassazione

La corretta notificazione degli atti fiscali è un pilastro fondamentale per la tutela dei diritti del contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla validità della notifica art 140 cpc, la procedura utilizzata in caso di irreperibilità relativa del destinatario. Questa pronuncia analizza i requisiti per il perfezionamento della notifica e i limiti del sindacato della Suprema Corte sulla valutazione delle prove, fornendo indicazioni preziose per contribuenti e professionisti.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa all’imposta di registro su una sentenza di divisione ereditaria. Il contribuente sosteneva di non aver mai ricevuto l’atto presupposto, ovvero l’avviso di liquidazione, e ne denunciava la nullità della notifica. A suo dire, la procedura seguita ai sensi dell’art. 140 del codice di procedura civile era viziata, in quanto dalla relata di notifica non era possibile evincere né l’atto notificato né il destinatario. Dopo la soccombenza sia in primo grado (CTP) che in appello (CTR), il contribuente proponeva ricorso per cassazione, lamentando, tra l’altro, la violazione delle norme sulla notificazione, la violazione del termine di decadenza triennale per la richiesta dell’imposta e vizi nel calcolo degli interessi.

La Decisione della Corte di Cassazione e la validità della notifica art 140 cpc

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati o inammissibili tutti i motivi sollevati. La decisione si concentra principalmente sulla corretta interpretazione e applicazione della procedura di notifica art 140 cpc.

Il Perfezionamento della Notifica per Irreperibilità

Il cuore della controversia riguardava il momento in cui la notifica si considera perfezionata. La Corte ha ribadito un principio consolidato, anche alla luce degli interventi della Corte Costituzionale (sent. n. 3/2010): la notifica ai sensi dell’art. 140 c.p.c. si perfeziona per il destinatario con il ricevimento della raccomandata informativa, che lo avvisa del deposito dell’atto presso la casa comunale. Tale ricevimento è considerato idoneo a realizzare non la conoscenza effettiva, ma la conoscibilità legale dell’atto, ponendo il destinatario nelle condizioni di attivarsi per il ritiro e per la predisposizione delle proprie difese. Solo nel caso in cui la raccomandata non venga ricevuta, la notifica si perfeziona decorsi dieci giorni dalla sua spedizione. Nel caso di specie, la Corte Regionale aveva accertato che la procedura era stata eseguita correttamente, con deposito e invio della raccomandata con avviso di ricevimento, la cui copia era stata prodotta in giudizio.

Limiti al Sindacato della Cassazione e Principio di Specificità

La Cassazione ha dichiarato inammissibili le censure del ricorrente sulla presunta illeggibilità o incompletezza della relata di notifica. I giudici hanno chiarito che tali doglianze si traducono in una richiesta di rivalutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Contestare l’interpretazione di un documento processuale da parte del giudice di merito non costituisce un vizio di violazione di legge, ma un errore di fatto che, se del caso, deve essere fatto valere con altri mezzi (revocazione) e non con il ricorso per cassazione. Gli altri motivi, relativi alla decadenza e al calcolo degli interessi, sono stati giudicati in parte assorbiti dal rigetto del motivo principale e in parte inammissibili per violazione del principio di specificità, in quanto il ricorrente non aveva trascritto nel ricorso le parti essenziali della cartella di pagamento e della sentenza di primo grado necessarie a valutare le sue doglianze.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di fatto, riservato ai giudici di merito, e il giudizio di diritto, proprio della Cassazione. La Corte ha sottolineato che la CTR aveva affermato in modo inequivocabile la ritualità della notifica, basandosi sulla documentazione in atti. Le argomentazioni del ricorrente, volte a sostenere che dalla relata non si desumesse l’oggetto o il destinatario della notifica, sono state considerate un tentativo di sollecitare una nuova e diversa lettura delle risultanze istruttorie, inammissibile in questa sede. La Corte ha inoltre precisato che la relata deve indicare gli elementi essenziali per identificare l’atto (come il numero) e non un generico ‘oggetto’. La validità della notifica dell’avviso di liquidazione ha reso, di conseguenza, infondato il motivo sulla decadenza triennale, in quanto il termine risultava rispettato. Infine, la Corte ha ribadito che il principio di specificità dei motivi di ricorso è un requisito fondamentale per consentire al giudice di legittimità di comprendere appieno la censura, senza dover ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la stabilità degli accertamenti di fatto compiuti nei gradi di merito e ribadisce l’importanza del rigore formale nella redazione dei ricorsi per cassazione. Per il contribuente, emerge la cruciale importanza di prestare la massima attenzione alle comunicazioni ricevute, in particolare alle raccomandate informative, poiché da quel momento decorrono i termini per esercitare il proprio diritto di difesa. Per i professionisti, la decisione funge da monito sulla necessità di formulare i motivi di ricorso in modo specifico e autosufficiente, evitando di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. La validità della notifica art 140 cpc è ancorata al corretto espletamento delle formalità previste dalla legge, che garantiscono la conoscibilità legale dell’atto, indipendentemente dalla sua conoscenza effettiva da parte del destinatario.

Quando si perfeziona per il destinatario una notifica eseguita ai sensi dell’art. 140 c.p.c.?
La notifica si perfeziona con il ricevimento della raccomandata informativa che avvisa del deposito dell’atto presso la casa comunale. Se la raccomandata non viene ricevuta, si perfeziona decorsi dieci giorni dalla data di spedizione.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione che il giudice di merito ha dato alla relata di notifica?
No, secondo la Corte, contestare un’erronea lettura delle prove documentali, come la relata di notifica, equivale a chiedere una rivalutazione dei fatti, attività che è preclusa in sede di legittimità, specialmente se le decisioni di primo e secondo grado sono conformi.

Perché un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile per violazione del principio di specificità?
Un motivo è inammissibile per difetto di specificità quando il ricorrente non trascrive nel ricorso le parti essenziali dei documenti o degli atti processuali su cui si fonda la sua censura, impedendo così alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza del motivo senza dover ricercare gli atti nei fascicoli di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14452 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14452 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15706/2020 proposto da:

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nato a Vietri sul Mare (SA) il 6/7/1950 e residente in Salerno, alla INDIRIZZO, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale allegata al ricors o, dall’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del foro di Nocera Inferiore ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo sito in 84013 Cava dei Tirreni (SA), alla INDIRIZZO (ex INDIRIZZO (fax: NUMERO_TELEFONO; indirizzo di posta elettronica certificata: EMAIL);
-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate (C.F.: NUMERO_DOCUMENTO), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: NUMERO_DOCUMENTO) e presso la stessa domiciliata in Roma alla

Cartella pagamento imposta di registro -Notificazione ex art. 140 c.p.c.

INDIRIZZO

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 7190/2019 emessa dalla CTR Campania in data 20/09/2019 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

COGNOME NOME proponeva appello avverso la sentenza con la quale la CTP di Salerno aveva rigettato il ricorso da lui proposto contro una cartella di pagamento per imposta di registro (concernente una sentenza emessa dal Tribunale di Salerno in tema di divisione ereditaria) relativa all’anno 2010.

La CTR della Campania rigettava il gravame, affermando che responsabili solidali dell’imposta di registro erano tutte le parti del processo coinvolte nel rapporto sostanziale considerato nella sentenza (fatta eccezione per eventuali interventori volontari), che il prodromico avviso di liquidazione era stato ritualmente notificato a tutti gli eredi (parti in causa), ivi compreso lo COGNOME, ai sensi dell’art. 140 c.p.c. per irreperibilità, mediante deposito presso la casa comunale di Salerno, dandone notizia al destinatario a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento (di cui era stata allegata copia in atti) e che la cartella di pagamento, nonché l’iscrizione a ruolo cui la stessa si riferiva, non presentavano alcun vizio di legittimità che potesse in qualche modo inficiarne la validità, essendo prive di fondamento tutte le doglianze opposte dal contribuente.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base di quattro motivi. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 115, 116, 148 e 160 c.p.c. e 24 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per non aver la CTR considerato che dalla relata

di notifica stilata dal messo speciale dell’Agenzia non si evincevano l’atto oggetto della notifica e la persona destinata a riceverlo.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 140 c.p.c., 48 disp. att. c.p.c., 60 dPR 29.9.1973, n. 600, 2700 c.c. e 24 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR consi derato che l’Ufficio non aveva prodotto in giudizio l’avviso di ricevimento della raccomandata con la quale l’ufficiale giudiziario avrebbe dovuto dare notizia al destinatario dell’avvenuto compimento delle formalità di cui all’art. 140 c.p.c.
I due motivi, da trattarsi congiuntamente, siccome strettamente connessi, sono inammissibili.

Le notifiche ex art. 140 c.p.c. presentano un regime che si discosta da quello di cui all’art. 8, comma 4, l. n. 890 del 1982, atteso che, mentre le notificazioni a mezzo del servizio postale si perfezionano decorsi dieci giorni dalla spedizione della raccomandata o al momento del ritiro del piego contenente l’atto da notificare, ove anteriore, viceversa, l’art. 140 c.p.c., all’esito della sentenza n. 3 del 2010 della Corte costituzionale, fa esplicitamente coincidere tale momento con il ricevimento della raccomandata informativa, reputato idoneo a realizzare, non l’effettiva conoscenza, ma la conoscibilità del deposito dell’atto presso la casa comunale e a porre il destinatario in condizione di ottenere la consegna e di predisporre le proprie difese nel rispetto dei termini eventualmente pendenti per la reazione giudiziale.
La notifica ex art. 140 c.p.c. si perfeziona per il destinatario col ricevimento della raccomandata informativa, che rende conoscibile l’atto, essendo necessario il decorso dei dieci giorni dalla spedizione della raccomandata solo nel caso in cui questa non sia stata ricevuta (cfr. Corte cost. n. 3 del 2010 e Cass., Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 19772 del 02/10/2015). In particolare, in tema di riscossione delle imposte dirette, nell’ipotesi in cui una cartella esattoriale venga notificata ai sensi del terzo comma dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, e quindi con deposito presso la casa comunale, affissione alla porta del destinatario e invio della
raccomandata con avviso di ricevimento, il momento perfezionativo della notifica deve essere individuato, anche alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza 14 gennaio 2010, n. 3 e l’ordinanza 25 febbraio 2011, n. 63, nel giorno del ricevimento della raccomandata informativa, se anteriore al maturarsi della compiuta giacenza ovvero, in caso contrario (come nel caso di specie), con il decorso del termine di dieci giorni dalla data di spedizione della raccomandata ( ex plurimis Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 14316 del 28/06/2011).
Tuttavia, di recente le Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. U, Sentenza n. 5792 del 05/03/2024) hanno chiarito che il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio – trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale. Nella fattispecie, la CTR ha inequivocamente affermato che il prodromico avviso di liquidazione era stato ritualmente notificato a tutti gli eredi (parti in causa del giudizio di divisione ereditaria), ivi compreso lo COGNOME, ai sensi dell’art. 140 c.p.c . per irreperibilità, mediante deposito presso la casa comunale di Salerno, dandone notizia al destinatario a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento, di cui era stata allegata copia in atti.
A fronte di tale affermazione, il ricorrente denuncia l’erronea lettura della relata di notifica, sostenendo che, da un lato, dalla stessa non si desumerebbe l’oggetto della notifica e, dall’altro, nella stessa non sarebbe stata indicata la persona destina ta a ricevere l’atto. Tuttavia, in tal guisa argomentando, sollecita, a ben vedere, una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa nella presente sede, vieppiù se si considera che si è in

presenza di una cd. doppia conforme, né il contribuente ha dedotto che le due decisioni di merito fossero fondate su differenti ragioni inerenti ai fatti. Senza tralasciare che dalla documentazione in atti si evince che l’indirizzo di spedizione coincide con quello di domicilio del destinatario (Salerno, INDIRIZZO ed il numero dell’atto (814) riportato nella relata corrisponde a quell o (814/0/003) indicato nell’intestazione dell’avviso.

Da ultimo, va evidenziato che la relata di notifica deve indicare solo il numero dell’atto impositivo e non anche un non meglio identificato ‘oggetto’.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 76 dPR 26.4.1986, n. 131, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che non era stato osservato il termine di decadenza triennale previsto per la richiesta di pagamento dell’imposta di registro.

4.1. Il motivo resta assorbito nel rigetto dei due precedenti, atteso che, una volta ritenuto validamente notificato l’avviso di liquidazione in data 5.3.2013, risulta rispettato il termine di decadenza triennale di cui all’art. 76, comma 2, d.P.R. n. 131/1986, tenuto presente che la sentenza del Tribunale di Salerno n. 814/2010 (di cui l’Agenzia delle Entrate ha chiesto il pagamento dell’imposta di registro) è stata pubblicata in data 7.4.2010.

Con il quarto motivo il ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 11, comma 1, dPR 29.9.1973, n. 602, 6, comma 2, lett. b), decreto 11.5.2009, 54, comma 5, dPR 26.4.1986, n. 131, e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che la sentenza di primo grado, richiamata sul punto, non si era pronunciata sull’eccezione di carenza degli elementi per il calcolo degli interessi.

5.1. Il motivo è inammissibile, atteso che il ricorrente, in violazione del principio di specificità, ha omesso di trascrivere, almeno nei suoi passaggi essenziali, la cartella di pagamento impugnata, nonché, anch’essa almeno nei suoi passaggi maggiormente significativi, la sentenza di primo grado,

onde porre questo Collegio nelle condizioni di verificare, da un lato, se la motivazione sugli interessi contenuta nella cartella fosse sufficiente e, dall’altro, se la CTP si fosse o meno pronunciata sulla questione.

In proposito, va ricordato che la cartella di pagamento, allorché segua l’adozione di un atto fiscale che abbia già determinato il quantum del debito di imposta e gli interessi relativi al tributo, è congruamente motivata – con riguardo al calcolo degli interessi nel frattempo maturati – attraverso il semplice richiamo dell’atto precedente e la quantificazione dell’importo per gli ulteriori accessori, indicazione che soddisfa l’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 7 della l. n. 212 del 2000 e dall’art. 3 della l. n. 241 del 1990; solo se la cartella costituisce il primo atto riguardante la pretesa per interessi, al fine di soddisfare l’obbligo di motivazione essa deve indicare, oltre all’importo monetario richiesto, la base normativa relativa agli interessi reclamati – la quale può anche essere implicitamente desunta dall’individuazione specifica della tipologia e della natura degli interessi oggetto della pretesa ovvero del tipo di tributo a cui questi accedono – e la decorrenza dalla quale gli accessori sono dovuti, senza che sia necessaria la specificazione dei singoli saggi periodicamente applicati o delle modalità di calcolo (Cass., Sez. U, Sentenza n. 22281 del 14/07/2022).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in 4.305,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente

dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 16.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.