Notifica art. 140 cpc: la prova della raccomandata

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto i precedenti avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che per una valida notifica art. 140 cpc in caso di assenza del destinatario, l’ente impositore deve produrre in giudizio l’avviso di ricevimento della raccomandata informativa (C.A.D.), non essendo sufficiente la sola prova della sua spedizione. La sentenza del giudice d’appello è stata annullata con rinvio per non aver verificato questo elemento decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica art. 140 cpc: Senza Avviso di Ricevimento la Notifica è Nulla

La corretta notificazione degli atti tributari è un pilastro fondamentale per la validità delle pretese fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di notifica art. 140 cpc, la procedura utilizzata quando il destinatario è temporaneamente assente. Secondo i giudici, per dimostrare che la notifica si è perfezionata, non basta provare di aver spedito la raccomandata informativa, ma è indispensabile produrre in giudizio il relativo avviso di ricevimento. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un contribuente si vedeva recapitare una cartella di pagamento per imposte (IRAP e IVA) relative a due annualità precedenti. Egli decideva di impugnare tale cartella sostenendo una ragione molto semplice ma fondamentale: gli avvisi di accertamento originari, che costituiscono il presupposto della cartella, non gli erano mai stati notificati. Di conseguenza, la pretesa iscritta a ruolo era, a suo dire, illegittima.
Nei primi due gradi di giudizio, le commissioni tributarie davano torto al contribuente, ritenendo che la notifica degli atti impositivi, eseguita secondo il rito dell’art. 140 del codice di procedura civile, fosse stata regolare. Il contribuente, non soddisfatto, portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione della notifica art. 140 cpc e la sua prova

Il cuore del ricorso per cassazione si concentrava su un motivo specifico: la violazione e falsa applicazione dell’art. 140 c.p.c. Il ricorrente lamentava che la raccomandata informativa, spedita per comunicargli il deposito dell’atto presso la casa comunale, era priva di elementi essenziali per dimostrare il perfezionamento della notifica. In particolare, mancava la prova dell’effettiva compiuta giacenza e, soprattutto, l’amministrazione non aveva prodotto in giudizio l’avviso di ricevimento di tale raccomandata.
Questo documento, secondo la difesa, non è una mera formalità, ma un “momento strutturale del processo notificatorio”, l’unico in grado di certificare che la comunicazione abbia raggiunto la sfera di conoscibilità del destinatario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla violazione dell’art. 140 c.p.c., cassando con rinvio la sentenza della Commissione Tributaria Regionale.
I giudici hanno chiarito che, sebbene il giudice d’appello avesse genericamente affermato la regolarità della notifica, non aveva in realtà eseguito l’accertamento decisivo. Non aveva verificato se l’Ufficio avesse prodotto in giudizio il documento chiave per provare il perfezionamento del procedimento: l’avviso di ricevimento della raccomandata con cui si comunica l’avvenuto deposito dell’atto (la cosiddetta C.A.D., Comunicazione di Avvenuto Deposito).

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento, espresso in particolare dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 10012 del 2021. Secondo questo principio, quando la notifica avviene tramite servizio postale e l’atto non viene consegnato per assenza temporanea del destinatario, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere fornita esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata informativa (C.A.D.).
Non è sufficiente, quindi, che l’ente impositore dimostri di aver semplicemente spedito tale raccomandata. L’avviso di ricevimento è l’unico documento che attesta la conclusione del complesso iter previsto dall’art. 140 c.p.c., garantendo il diritto di difesa del contribuente.
Il giudice d’appello, nel caso di specie, si era limitato a un generico riferimento alle “copie allegate alla documentazione” senza specificare quali documenti avesse esaminato e, soprattutto, senza verificare la presenza dell’avviso di ricevimento. Questa omissione ha reso la sua decisione viziata e ha portato all’annullamento della sentenza.

Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante conferma a tutela dei diritti del contribuente. Stabilisce in modo inequivocabile che l’onere della prova di una corretta notifica art. 140 cpc ricade interamente sull’amministrazione finanziaria. Per vincere in giudizio, l’Ufficio non può limitarsi a sostenere di aver seguito la procedura, ma deve fornire la prova documentale inconfutabile, ovvero l’avviso di ricevimento della C.A.D., che dimostra che il contribuente è stato messo nelle condizioni di conoscere l’atto a lui destinato. In assenza di tale prova, la notifica è da considerarsi nulla e, di conseguenza, tutti gli atti successivi, come la cartella di pagamento, diventano illegittimi.

Come si perfeziona la notifica secondo l’art. 140 c.p.c. in caso di assenza del destinatario?
La notifica si perfeziona con la spedizione della raccomandata con avviso di ricevimento che informa il destinatario del deposito dell’atto presso la casa comunale. Tuttavia, la prova in giudizio di tale perfezionamento richiede la produzione dell’avviso di ricevimento di tale raccomandata.

Quale documento è indispensabile per l’ente impositore per dimostrare la regolarità di una notifica ex art. 140 c.p.c.?
Il documento indispensabile è l’avviso di ricevimento (la cosiddetta cartolina di ritorno) della raccomandata informativa (C.A.D.). La sola prova della spedizione di tale raccomandata non è considerata sufficiente dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite della Cassazione.

Cosa accade se il giudice d’appello omette di esaminare un motivo di nullità processuale sollevato da una parte?
Se la nullità processuale non è tra quelle che comportano la remissione della causa al giudice di primo grado, il giudice d’appello deve comunque decidere la causa nel merito. Tuttavia, se omette di esaminare un’eccezione decisiva e non valuta le prove fondamentali, come nel caso dell’avviso di ricevimento, la sua sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione per vizio di motivazione o violazione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29409 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29409 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 23/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24062/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo pec

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.), in persona del

legale rappresentante pro tempore

-intimato -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della nella camera

Campania, n. 2140/50/16 depositata in data 8 marzo 2016 Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME di consiglio del 6 ottobre 2023.

RILEVATO CHE

Il contribuente COGNOME NOME ha impugnato una cartella di pagamento, notificata a seguito di ruolo dichiarato esecutivo in esito -come risulta dalla sentenza impugnata -a due avvisi di accertamento relativi ai periodi di imposta 2006 e 2007, notificati in data 16 giugno 2011, relativi a IRAP e IVA. Il contribuente ha opposto l’omessa notificazione degli atti impositivi per vizi relativi alla notificazione e ha ritenuto inapplicabili le sanzioni ex art. 13 d. lgs. 18 dicembre 1997, n. 471.

La CTP di Napoli ha rigettato il ricorso.

La CTR della Campania, con sentenza in data 8 marzo 2016, ha rigettato l’appel lo del contribuente, ritenendo che la notificazione al contribuente fosse stata eseguita secondo il rito dell’art. 140 cod. proc. civ.

Propone ricorso per cassazione il contribuente, affidato a tre motivi; resiste con controricorso l’Ufficio .

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., omesso esame di fatto decisivo del giudizio oggetto di discussione tra le parti, nonché nullità della sentenza di primo grado per violazione degli artt. 31 e 61 d. lgs. 31 dicembre 1002, n. 546. Osserva parte ricorrente che il giudice di appello avrebbe omesso di pronunciarsi in relazione alla questione della mancata

ricezione in primo grado dell’avviso di fissazione della prima udienza di trattazione e alla conseguente nullità della sentenza di primo grado, deducendo di avere sollevato la relativa eccezione davanti al giudice di appello.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazio ne dell’art. 140 cod. proc. civ. Osserva parte ricorrente che la raccomandata relativa alla comunicazione della notifica degli avvisi di accertamento riporterebbe « sulla busta » la dicitura della compiuta giacenza, ma sarebbe « privo di qualunque indicazione circa: la data dell’invio (…) l’ufficio postale di spedizione, l’avvenuto decorso del termine di giacenza, il numero seriale, il timbro dell’ufficio di distribuzione» . Osserva, in particolare, come risulterebbe imprescindibile l’accertamento della compiuta giacenza attraverso l’esame dell’avviso di ricevimento, in quanto « costituente un momento strutturale del processo notificatorio », in quanto solo attraverso tale documento può essere riscontrato, in particolare, il numero di serie della raccomandata spedita, oltre alle altre circostanze relative al luogo e al destinatario dell’atto a notificarsi. Nel ricorso il ricorrente menziona il luogo in cui l’atto processuale ha fatto ingresso nel processo e lo allega al ricorso sub doc. 4.
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, ossia la questione dell’inapplicabilità della sanzione ex art. 13 d. lgs. n.471/1997 in ragione dell’art. 29, lett. a) d.l. 31 m aggio 2010, n. 78. Osserva parte ricorrente che in caso di notificazione della cartella di pagamento non sarebbe applicabile la sanzione in oggetto, applicabile solo in caso di tardivo od omesso pagamento di tributi risultanti da dichiarazioni.
Il primo motivo -in disparte l’erronea indicazione del profilo di censura per omesso esame di fatto decisivo anziché, come dedotto nel motivo, per omessa pronuncia – è infondato. Nel caso in cui il giudice di appello rilevi una nullità processuale che non comporti la rimessione della causa al giudice di primo grado nelle ipotesi previste dall’art. 59, comma 1, d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 – cause che devono ritenersi di natura eccezionale -deve decidere la causa nel merito, non ostandovi il principio del doppio grado di giurisdizione (Cass., Sez. VI, 29 luglio 2022, n. 23741; Cass., Sez. V, 30 giugno 2010, n. 15530). Tra le nullità che comportano la rimessione della causa al primo giudice non rientra la mancata ricezione in primo grado dell’avviso di fissazion e della prima udienza di trattazione; pertanto, la causa doveva -come nella specie -essere decisa nel merito. Nella specie, il giudice di appello, pur non avendo espressamente esaminato tale eccezione, ha esaminato e deciso il ricorso nel merito, facendo corretta applicazione dei suddetti principi.
5. Il secondo motivo è ammissibile e fondato. Il ricorrente ha, sotto il primo profilo, correttamente indicato in quale fase processuale il documento decisivo ai fini dell’esame del motivo (la raccomandata informativa) è stato prodotto in giudizio (pag. 5, 5° cpv. ricorso) e, pur non trascrivendo tale documento, lo ha ritualmente allegato al ricorso (doc. 4 ric.).

6. In conformità all’insegnamento delle Sezioni Unite, in tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite servizio postale, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante – in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, secondo comma, Cost.) e dell’art. 8 della l. n. 890/1982
esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa (Cass., Sez. U., 15 aprile 2021, n. 10012). Correttamente, pertanto, il ricorrente deduce che la suddetta raccomandata costituisce « un momento strutturale del processo notificatorio », l’esame della cui completezza è decisivo al fine dell’accertamento della corretta esecuzione del procedimento not ificatorio a termini dell’art. 140 cod. proc. civ.
Tale accertamento non risulta compiutamente eseguito nel caso di specie. Il giudice di appello -pur avendo indicato nella parte narrativa che gli originari avvisi di accertamento fossero stati notificati in data 16 giugno 2011 -si è limitato ad osservare in parte motiva che la notifica effettuata ex art. 140 cod. proc. civ. fosse regolare in assenza di rinvenimento del destinatario, facendo generico « riferimento a quanto eseguito dal messo comunale così come da copie allegate alla documentazione », senza specificare quali « copie allegate alla documentazione » abbia preso in esame. In accoglimento del secondo motivo, la sentenza va cassata con rinvio, dovendosi verificare la completezza dell’avviso di rice vimento ai fini della corretta notificazione degli originari atti impositivi.
Il terzo motivo è inammissibile per difetto di specificità. Pur essendo la questione (per quanto risulta dalla sentenza impugnata) stata proposta dal ricorrente in primo grado, la sentenza non reca traccia della trattazione della questione in grado di appello. Né il ricorrente trascrive, né allega l’atto di appello al ricorso al fine di verificare la riproposizione della questione (già proposta in prime cure) in grado di appello.

Il ricorso va, pertanto, accolto in relazione al secondo motivo, cassandosi la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia di tributaria a quo , anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigetta gli ulteriori motivi; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 6 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.