Notifica art. 140 c.p.c.: quando è valida la notifica?

Un contribuente ha impugnato un avviso di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella esattoriale presupposta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica art. 140 c.p.c. è valida anche in assenza dell’affissione dell’avviso alla porta del destinatario, a condizione che quest’ultimo abbia ricevuto la raccomandata informativa del deposito dell’atto. Tale ricezione, infatti, sana la nullità per raggiungimento dello scopo, garantendo la piena conoscenza dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica art. 140 c.p.c.: Valida Anche Senza Affissione alla Porta se la Raccomandata è Ricevuta

La corretta esecuzione delle notifiche è un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico, poiché garantisce il diritto di difesa del cittadino. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di notifica art. 140 c.p.c., chiarendo le condizioni che rendono valida la procedura anche in presenza di un’omissione formale. Il caso analizzato offre spunti essenziali per comprendere il principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo.

I Fatti di Causa: Dalla Cartella Presupposta al Ricorso

Un avvocato si vedeva notificare un’intimazione di pagamento per una somma di oltre 4.000 euro a titolo di tributi vari. A sostegno della sua opposizione, il professionista lamentava di non aver mai ricevuto la notifica della cartella esattoriale originaria, atto presupposto e indispensabile per la legittimità della successiva intimazione. Secondo il ricorrente, la mancata ricezione della cartella rendeva nullo l’intero procedimento di riscossione.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il ricorso del contribuente. I giudici di merito ritenevano che la notifica della cartella esattoriale fosse stata regolarmente eseguita ai sensi dell’art. 140 del Codice di Procedura Civile. In particolare, era stato accertato che, a seguito della temporanea irreperibilità del destinatario, l’atto era stato depositato presso la casa comunale e che la relativa comunicazione, inviata tramite raccomandata con avviso di ricevimento, era stata regolarmente consegnata presso l’indirizzo del professionista.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla notifica art. 140 c.p.c.

Il contribuente decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su un unico motivo: la violazione delle norme sulla notificazione. Egli sosteneva che la procedura seguita era viziata perché mancava un adempimento essenziale previsto dall’art. 140 c.p.c.: l’affissione dell’avviso di deposito alla porta dell’abitazione. A suo dire, questa omissione avrebbe inficiato irrimediabilmente la validità dell’intera notifica art. 140 c.p.c.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno richiamato un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato in materia. Il principio chiave è quello della sanatoria della nullità per raggiungimento dello scopo, sancito dagli articoli 156 e 160 del Codice di Procedura Civile. Secondo la Corte, la finalità della complessa procedura di notifica prevista dall’art. 140 c.p.c. è quella di assicurare che il destinatario venga a conoscenza, in modo effettivo e completo, dell’atto a lui indirizzato. L’omissione dell’affissione dell’avviso alla porta costituisce certamente una nullità, ma questa viene sanata se la procedura raggiunge comunque il suo obiettivo. Nel caso di specie, la prova del raggiungimento dello scopo è data dalla ricezione della lettera raccomandata che informa il destinatario dell’avvenuto deposito dell’atto presso la casa comunale. Poiché i giudici di merito avevano accertato in fatto che tale raccomandata era stata regolarmente ricevuta da una persona addetta alla casa del destinatario, l’eventuale vizio derivante dalla mancata affissione doveva considerarsi sanato. La ricezione della raccomandata informativa, infatti, mette il destinatario nelle condizioni di avere piena conoscenza dell’atto e di poter esercitare il proprio diritto di difesa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che, nel bilanciamento tra formalismo procedurale e garanzia sostanziale del diritto di difesa, prevale quest’ultima. Una notifica art. 140 c.p.c. non è automaticamente nulla per la sola omissione dell’affissione dell’avviso alla porta. Se viene provato che il destinatario ha ricevuto la raccomandata informativa, la notifica è da considerarsi valida ed efficace, poiché ha raggiunto il suo scopo essenziale: portare l’atto a conoscenza del suo destinatario. Questa decisione ribadisce l’importanza della prova della ricezione della raccomandata come momento cruciale che perfeziona e, se necessario, sana l’intera procedura notificatoria.

Una notifica ex art. 140 c.p.c. è nulla se manca l’affissione dell’avviso di deposito alla porta del destinatario?
Sì, l’omissione dell’affissione costituisce una nullità della notificazione. Tuttavia, questo vizio può essere sanato.

Cosa sana la nullità derivante dalla mancata affissione dell’avviso alla porta?
La nullità viene sanata dalla ricezione della lettera raccomandata con cui si dà notizia al destinatario dell’avvenuto deposito dell’atto presso la casa comunale. La ricezione della raccomandata dimostra che l’atto ha raggiunto il suo scopo, ovvero quello di portare l’atto a conoscenza del destinatario.

Quando si perfeziona la notifica ai sensi dell’art. 140 c.p.c. in caso di vizio sanato?
La notifica si perfeziona nel momento in cui la raccomandata informativa viene ricevuta dal destinatario o da persona abilitata, poiché in quel momento si realizza la piena conoscenza dell’atto e si garantisce il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29297 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29297 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12924/2018 R.G. proposto da

AVV_NOTAIO, difensore di sé medesimo ai sensi dell’art. 86 c.p.c. (domicilio digitale: EMAIL)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , entrambe domiciliate in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dRAGIONE_SOCIALE quale sono rappresentate e difese ope legis

-resistentiavverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 6545/17 depositata il 14 novembre 2017

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO impugnava dinanzi RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE (CTP) di RAGIONE_SOCIALE l’avviso notificatogli per conto della Direzione RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE da

RAGIONE_SOCIALE, poi incorporata da RAGIONE_SOCIALE, recante l’intimazione di pagamento della complessiva somma di 4.214,29 euro per tributi vari (IRPEF e relative addizionali, IRAP e IVA), interessi e sanzioni.

A sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni il ricorrente deduceva di non aver mai ricevuto notificazione della cartella esattoriale presupposta.

Il giudice adìto, pronunciando nel contraddittorio dell’ente impositore e dell’agente della riscossione, respingeva il ricorso del contribuente.

La pronuncia di primo grado veniva successivamente confermata dRAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio, che con sentenza n. 6545/2017 del 14 novembre 2017 rigettava l’appello della parte privata.

A sostegno della decisione assunta il collegio regionale osservava che la prodromica cartella di pagamento era stata regolarmente notificata al contribuente secondo la procedura di cui agli artt. 140 c.p.c., 26 del D.P.R. n. 602 del 1973 e 60 del D.P.R. n. 600 del 1973.

Contro questa sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a un solo motivo.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima nella veste di successore «ex lege» di RAGIONE_SOCIALE, si sono limitate a depositare un unico atto di costituzione, ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

La causa è stata avviata RAGIONE_SOCIALE trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa

applicazione della L. n. 890 del 1982, dell’art. 26 del D.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 140 c.p.c., nonché dell’art. 60 del D.P.R. n. 600 del 1973, anche RAGIONE_SOCIALE luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 258 del 2012.

1.1 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nel ritenere che la notificazione della prodromica cartella di pagamento fosse stata regolarmente eseguita secondo la procedura di cui agli artt. 140 c.p.c., 26 del D.P.R. n. 602 del 1973 e 60 del D.P.R. n. 600 del 1973.

DRAGIONE_SOCIALE stessa motivazione dell’impugnata sentenza emergerebbe, infatti, che nel caso in esame non era stato osservato uno degli adempimenti da ritenersi necessari ai fini del perfezionamento della detta procedura notificatoria, e in particolare quello consistente nell’affissione RAGIONE_SOCIALE porta dell’abitazione del destinatario irreperibile dell’avviso di deposito dell’atto presso la casa comunale.

1.2 Il motivo è infondato.

1.3 Effettivamente nella gravata decisione i giudici regionali non hanno espressamente dato conto di aver verificato se nella relata di notifica della cartella presupposta fosse stato attestato l’adempimento della formalità di cui si discute.

1.4 Alle pagg. 2-3 della sentenza si legge che la notificazione era stata «regolarmente eseguita… mediante deposito nella casa comunale del Comune di RAGIONE_SOCIALE in data 4/10/2010, previa constatata assenza del destinatario all’indirizzo di INDIRIZZO ( recte : Salina -n.d.r.) nINDIRIZZO in RAGIONE_SOCIALE, e successiva spedizione della raccomandata, contenente l’avviso dell’avvenuto deposito, allo stesso indirizzo, dove, in data 7/10/2010, veniva ritirato da un addetto RAGIONE_SOCIALE casa, come attestato dall’incaricato dell’Ufficio RAGIONE_SOCIALE distribuzione» .
1.5 Fermo quanto precede, occorre tener presente che, per consolidata giurisprudenza di questa Corte, la notifica eseguita ai sensi dell’art. 140 c.p.c. è valida anche in mancanza della formalità

dell’affissione dell’avviso RAGIONE_SOCIALE porta dell’abitazione del destinatario, purché vi sia stata la ricezione della lettera raccomandata con la quale viene data notizia dell’avvenuto deposito dell’atto presso la casa comunale.

Tale ricezione determina, infatti, la sanatoria della nullità della notificazione per raggiungimento dello scopo, ai sensi degli artt. 156, ultimo comma, e 160 c.p.c., poichè consente al destinatario di avere effettiva e completa conoscenza dell’atto a lui indirizzato (cfr. Cass. n. 13930/2025, Cass. n. 265/2019, 19522/2016, Cass. n. 11713/2011).

1.6 Nel caso in esame, sulla scorta di quanto accertato in punto di fatto dRAGIONE_SOCIALE CTR con valutazione di merito non sindacabile nell’odierna sede processuale, la raccomandata informativa in questione era stata regolarmente ricevuta il 7 ottobre 2010 da persona addetta RAGIONE_SOCIALE casa del COGNOME.

1.7 Per effetto di ciò, l’eventuale vizio della notifica derivante dRAGIONE_SOCIALE mancata affissione dell’avviso di deposito RAGIONE_SOCIALE porta dell’abitazione del destinatario sarebbe comunque rimasto sanato.

Ne consegue che il ricorso deve essere respinto.

Nulla va statuito in ordine alle spese di legittimità, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva in questa sede.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di

un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 22 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.