Notifica art. 140 c.p.c.: quando è valida?

Una contribuente ha impugnato una cartella esattoriale sostenendo di non averla mai ricevuta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che per una valida notifica art. 140 c.p.c. in caso di assenza temporanea, è sufficiente che l’ente impositore produca in giudizio l’avviso di ricevimento della raccomandata informativa (CAD), anche se non firmato dal destinatario. Tale produzione dimostra che l’atto è entrato nella sfera di conoscibilità del contribuente, perfezionando la notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica art. 140 c.p.c.: La Cassazione chiarisce quando è valida

La corretta notificazione degli atti è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, garantendo il diritto di difesa del cittadino. Ma cosa succede se non siamo a casa quando arriva un atto importante, come una cartella esattoriale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti di validità della notifica art. 140 c.p.c., la procedura applicata in caso di assenza temporanea del destinatario, specificando che la prova della ricezione effettiva non è sempre necessaria.

I Fatti del Caso: La Scoperta di un Debito “Nascosto”

Una contribuente scopriva, solo a seguito della richiesta di un estratto di ruolo, l’esistenza di cartelle esattoriali a suo carico relative a un’annualità di imposta pregressa. La signora affermava di non aver mai ricevuto alcuna notifica. Inizialmente, il giudice di primo grado le dava ragione, annullando gli atti. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, presentava appello, sostenendo la regolarità della procedura di notificazione. La Commissione Tributaria Regionale ribaltava la prima decisione, ritenendo la notifica valida. La contribuente, non soddisfatta, ricorreva quindi in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla notifica art. 140 c.p.c.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la validità della notifica effettuata dall’amministrazione finanziaria. Il punto centrale della decisione ruota attorno all’interpretazione della procedura prevista dall’art. 140 del codice di procedura civile, nota come notifica a persona temporaneamente assente o con ‘irreperibilità relativa’.

Le Motivazioni della Cassazione: Sfera di Conoscibilità vs. Ricezione Effettiva

Il cuore del ragionamento dei giudici di legittimità si basa su un principio consolidato, rafforzato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. n. 10012/2021). Per dimostrare il perfezionamento della notifica art. 140 c.p.c., non è indispensabile provare che il destinatario abbia materialmente ritirato o firmato la raccomandata informativa dell’avvenuto deposito (la cosiddetta CAD). È invece necessario, e al tempo stesso sufficiente, che l’ente notificante produca in giudizio l’avviso di ricevimento di tale raccomandata.

Questo documento, anche se non firmato, serve a dimostrare che l’atto è stato correttamente indirizzato ed è entrato nella ‘sfera di conoscibilità’ del destinatario. In altre parole, la legge garantisce una ‘ragionevole possibilità di conoscenza’ dell’atto, presumendo che una persona diligente, trovando l’avviso, si attivi per ritirare il documento depositato. La Corte distingue nettamente questa situazione (irreperibilità relativa) dall’irreperibilità assoluta (art. 143 c.p.c.), che richiederebbe ulteriori ricerche anagrafiche. Nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate aveva prodotto tutta la documentazione necessaria: la relazione di notifica del messo, la prova dell’affissione e del deposito presso la casa comunale, e l’avviso di ricevimento della CAD che attestava il tentativo di consegna e il successivo deposito presso l’ufficio postale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’onere della prova per la validità di una notifica a persona assente è soddisfatto con la dimostrazione che la procedura legale è stata seguita scrupolosamente. Per i contribuenti, ciò significa che ignorare un avviso di giacenza nella cassetta postale può avere conseguenze gravi. La notifica si perfeziona e i termini per un’eventuale impugnazione iniziano a decorrere, indipendentemente dal ritiro effettivo dell’atto. È quindi essenziale prestare la massima attenzione alla corrispondenza e, in caso di dubbi, verificare la propria posizione richiedendo un estratto di ruolo per evitare spiacevoli sorprese.

Per una notifica ex art. 140 c.p.c. è necessario che il destinatario firmi la ricevuta della seconda raccomandata (CAD)?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessaria la firma del destinatario. La produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata CAD è sufficiente a provare che l’atto è entrato nella sfera di conoscibilità del destinatario, perfezionando la notifica.

Qual è la prova sufficiente per dimostrare il perfezionamento di una notifica a persona temporaneamente assente?
La prova si raggiunge attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (CAD). Questo documento attesta che l’iter di notifica è stato completato correttamente, garantendo al destinatario una ragionevole possibilità di venire a conoscenza dell’atto.

Che differenza fa la Corte tra irreperibilità relativa (art. 140 c.p.c.) e irreperibilità assoluta (art. 143 c.p.c.)?
L’irreperibilità relativa (art. 140 c.p.c.) si verifica quando il destinatario è semplicemente assente in modo temporaneo dall’indirizzo conosciuto. L’irreperibilità assoluta (art. 143 c.p.c.), invece, si configura quando non si ha più notizia della residenza, domicilio o dimora del destinatario e richiederebbe, a differenza del primo caso, nuove e più approfondite ricerche anagrafiche prima di procedere con forme di notifica differenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18025 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18025 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4058/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA- NAPOLI n. 5355/2021 depositata il 29/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

NOME COGNOME lamentava di aver appreso in data 03/06/2019, a seguito di richiesta di estratto di ruolo, dell’esistenza di cartelle esattoriali a proprio carico, mai ricevute, relativamente all’anno di imposta del 2010. Proponeva pertanto ricorso avanti la C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE che, con sentenza n. 6661/2020, accoglieva l’impugnazione della contribuente.

RAGIONE_SOCIALE, proponeva appello alla C.T.R. della Campania, sostenendo la correttezza della notificazione della cartella di pagamento, avvenuta con il procedimento previsto per il caso di temporanea assenza del destinatario.

Con sentenza n. 5355/2021 la C.T.R. della Campania ha accolto il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, affermando la regolarità della notifica come pure la spedizione dell’avviso di deposito, di cui era stato prodotta, altresì, cartolina di ricevimento.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la sig.ra COGNOME NOME, con atto notificato in data 28/01/2022 ed iscritto al numero di R.G. 4058/2022.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso proposto dalla contribuente avverso la sentenza della C.T.R. della Campania n. 5355/2021, dep. il 29.06.2021, si fonda sostanzialmente su di un unico motivo:

si deduce, infatti, l’erronea applicazione dell’art. 140 c.p.c., da cui deriverebbe la inesistenza/nullità del procedimento di

notificazione della cartella di cui si afferma essere venuti a conoscenza unicamente richiedendo il proprio estratto di ruolo.

2. Il motivo proposto non può essere accolto.

La sentenza impugnata ha accertato che l’Ufficio ha provato l’avvenuta notificazione della cartella, producendo copia della relazione di notificazione della stessa, redatta dal messo notificatore, ed avente quindi natura di atto pubblico, in cui risulta che la notifica è avvenuta “mediante deposito in busta sigillata sulla quale è trascritto in numero 668/16 cronologico della notificazione, presso la casa comunale di Castellammare di Stabia ed affissione di avviso di deposito in busta sigillata nel Comune di Castellammare INDIRIZZO, perché assente, dandone notizia al destinatario mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento in data 16 novembre 2016 dell’ufficio postale di Castellammare di Stabia”. Inoltre, nel giudizio di merito era stata prodotta copia dell’avviso di ricevimento della medesima raccomandata postale, che risultava non consegnata per assenza del destinatario e, quindi, nuovamente depositata presso l’ufficio in data 22 novembre 2016.
3. Il ricorso da un lato vuole tendere ad una diversa ricostruzione degli accertamenti in fatto compiuti dalla CTR, dall’altro non contesta che la propria residenza fosse in altro luogo, limitandosi ad invocare la decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n.10012/2021 la quale richiede sì l’avviso di ricevimento della seconda raccomandata CAD, ma solo allo scopo di verificare l’immissione nella sfera di conoscenza del destinatario, non richiedendo l’effettiva ricezione anche di tale atto e confondendo l’irreperibilità relativa di cui all’art. 140 c.p.c. (mai messa in discussione) con l’irreperibilità assoluta ex art. 143 c.p.c. che in effetti avrebbe richiesto nuove ricerche anagrafiche, ma che nel caso di specie non è assolutamente pertinente richiamare.
Il punto necessita di alcune considerazioni esplicative. Come è noto, infatti, distinti sono i procedimenti di notificazione in tema di ‘irreperibilità’ , attenendo quello ex art. 140 c.p.c. in questa fattispecie impiegato, al caso dell’assenza del destinatario (o irreperibilità relativa).

Come è noto, la Corte cost. 14/01/2010, n. 3, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 140 c.p.c. nella parte in cui, secondo il diritto vivente, faceva decorrere gli effetti della notifica, per il destinatario, dal momento della spedizione della raccomandata con la quale si dà notizia degli estremi dell’atto affisso e depositato, anziché prevedere che la notificazione si debba ritenere eseguita decorsi 10 giorni dalla data di spedizione della raccomandata informativa (CAD) ovvero dalla data di ritiro del piego raccomandato, se anteriore.
A conclusione di un dibattito serrato, Sez. U, sent. n. 10012 del 15/04/2021 (Rv. 660953 – 01) ha affermato che in tema di notifica di un atto impositivo ovvero processuale tramite servizio postale, qualora l’atto notificando non venga consegnato al destinatario per rifiuto a riceverlo ovvero per sua temporanea assenza ovvero per assenza o inidoneità di altre persone a riceverlo, la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio può essere data dal notificante -in base ad un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) dell’art. 8 della l. n. 890 del 1982 – esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell’avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa.
Tale conclusione non richiede tuttavia che anche l’avviso di ricevimento della raccomandata contenente l’avviso di avvenuto deposito sia firmato dal destinatario e, quindi, che lo stesso avviso sia stato effettivamente e materialmente ricevuto. Occorre, più

semplicemente, verificare che presso tale indirizzo il destinatario non sia ‘sconosciuto’ o definitivamente ‘irreperibile’, pur potendo naturalmente essere (nuovamente) momentaneamente assente. Le S.U. richiamate dallo stesso ricorrente, in effetti, operano un confronto fra la notifica ex art. 140 c.p.c. e quella postale diretta ex art. 8 della l. n. 890 del 1982 giungendo a ritenere che, in entrambi i casi, sia necessaria sì la produzione della cartolina di ricevimento della raccomandata contenente l’avviso di deposito, ma non alla condizione esclusiva che lo stesso sia stato materialmente ricevuto dal destinatario.
Così si esprime la sentenza : ‘Pur nella diversità RAGIONE_SOCIALE due modalità notificatorie in parte qua ossia in relazione alla spedizione della CAD -quella codicistica attuata dall’ufficiale giudiziario con il concorso dell’agente postale, quella postale attuata esclusivamente da quest’ultimo- non può che ravvisarsi un’unica ratio legis che è quella -profondamente fondata sui principi costituzionali di azione e difesa (art. 24, Cost.) e di parità RAGIONE_SOCIALE parti del processo (art. 111, secondo comma , Cost.) – di dare al notificatario una ragionevole possibilità di conoscenza della pendenza della notifica di un atto impositivo o comunque di quelli previsti dall’art. 1, legge 890/1982 (atti giudiziari civili, amministrativi e penali)’.
Quello che è necessario (ed al contempo sufficiente) è quindi garantire l’immissione dell’atto nella sfera di conoscibilità del destinatario, così da permettere -per usare le parole RAGIONE_SOCIALE S.U. -‘una ragionevole possibilità di conoscenza’ della pendenza del procedimento o dell’atto impositivo.

Tanto è vero che la medesima Corte giunge a ritenere che ciò che conta è che il giudice possa, attraverso la produzione della cartolina di ricevimento, ‘esprimere un – ragionevole e fondato- giudizio sulla sua ricezione, effettiva o almeno “legale” (intesa come facoltà di conoscere l’avviso spedito e quindi tramite lo stesso l’atto non

potuto notificare), della raccomandata medesima da parte del destinatario’.

Il che è quanto il giudice del merito ha accertato essere avvenuto nel caso di specie.

4. Il motivo di ricorso proposto, peraltro, neppure individua quale dei vizi di cui all’art. 360 c.p.c. riguarderebbe la decisione di merito impugnata, lasciando perciò -inammissibilmente -al giudice di legittimità di individuare lo stesso nella congerie di argomentazioni riguardanti l’asserito vizio del processo notificatorio della cartella asseritamente ‘scoperta’ anni dopo, richiedendo il proprio estratto di ruolo.

Infatti, ove si ritenga che la ricorrente abbia voluto censurare la motivazione della pronuncia di merito, si deve osservare che come giustamente precisato da Sez. 1, ord. n. 7090 del 03/03/2022 (Rv. 664120 – 01) – in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Il che certamente non è avvenuto nel caso di specie, avendo la CTR espresso il proprio convincimento, all’interno della sentenza impugnata, in modo ampio e lineare.
Laddove, invece, si voglia ritenere che la censura sia sussumibile nell’alveo dell’art. 360 n. 3 c.p.c., valgono le considerazioni esposte al punto precedente.

In definitiva, pertanto, il ricorso deve essere respinto con aggravio di spese, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore dell ‘ Amministrazione controricorrente, che liquida in euro 4.100#, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.