Notifica appello tributario: prova essenziale

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello tributario per mancata prova della notifica. La società di riscossione non ha depositato la ricevuta di ritorno dell’atto, onere essenziale quando l’appellato non si costituisce. La decisione ribadisce il rigore procedurale in materia di notifica dell’appello tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Appello Tributario: la Prova di Ricezione è un Onere Inderogabile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale nel processo tributario: la corretta notifica dell’appello tributario deve essere provata in giudizio dall’appellante. La mancanza di tale prova, in particolare il deposito della ricevuta di ritorno, comporta una conseguenza drastica: l’inammissibilità dell’appello, senza alcuna possibilità per il giudice di esaminare il merito della questione. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’iscrizione ipotecaria e da 89 cartelle di pagamento emesse da una Società di Riscossione nei confronti di un contribuente. Quest’ultimo impugnava tali atti davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, ottenendone l’accoglimento.

L’Agente della Riscossione proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Tuttavia, il contribuente (appellato) non si costituiva in giudizio. In questa situazione, la CTR dichiarava l’appello inammissibile, rilevando che la società appellante non aveva fornito la prova dell’avvenuta notifica dell’atto di appello, non avendo depositato la relativa ricevuta di ritorno.

Contro questa decisione, la Società di Riscossione ricorreva in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, l’errore della CTR nel dichiarare l’inammissibilità.

L’importanza della Prova nella Notifica dell’Appello Tributario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione della CTR. Il punto centrale della controversia risiede nell’onere della prova. Secondo un orientamento consolidato, quando l’atto di appello viene notificato a mezzo del servizio postale e la parte appellata non si costituisce, l’appellante ha il preciso dovere di dimostrare che la notifica si è perfezionata correttamente.

Questa dimostrazione avviene attraverso il deposito in giudizio dell’avviso di ricevimento (la cosiddetta “ricevuta di ritorno”). Tale deposito deve avvenire prima della discussione della causa. Se l’appellante non adempie a questo onere, l’appello deve essere dichiarato inammissibile.

Analisi della Decisione della Corte

La Suprema Corte ha verificato, attraverso l’esame del fascicolo processuale, che la prova della ricezione dell’appello non era mai stata fornita. Né le generiche affermazioni contenute nel ricorso, né il verbale d’udienza attestavano il deposito o l’esibizione di tale documento fondamentale.

I giudici hanno chiarito che non è sufficiente affermare di aver spedito l’atto; è indispensabile provare che esso sia giunto a destinazione, garantendo così il diritto al contraddittorio della controparte. La mancanza di questa prova costituisce un vizio insanabile che preclude l’analisi delle ragioni di merito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha motivato la propria decisione sulla base di principi giuridici consolidati. L’onere di produrre l’avviso di ricevimento è una diretta conseguenza del principio dell’onere della prova, che impone a chi agisce in giudizio di dimostrare i fatti posti a fondamento della propria pretesa.

Nel processo tributario, la notifica è l’atto che instaura il contraddittorio. Se non vi è certezza che la controparte sia stata regolarmente informata dell’appello, il processo non può proseguire validamente. La Corte ha sottolineato che il giudice d’appello ha agito correttamente nel dichiarare l’inammissibilità, in assenza di una richiesta di rimessione in termini da parte dell’appellante per produrre il documento (previa dimostrazione di averlo incolpevolmente smarrito).

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili anche tutti gli altri motivi di ricorso, che vertevano sul merito della controversia (la legittimità dell’ipoteca e delle cartelle). Tale decisione è logica e consequenziale: se l’appello è proceduralmente inammissibile, ogni questione di merito viene assorbita e non può essere esaminata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla diligenza processuale. La formalità della notifica non è un mero adempimento burocratico, ma il presidio fondamentale del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. Le parti che intraprendono un’azione legale, specialmente in un ambito tecnico come quello tributario, devono prestare la massima attenzione al corretto compimento e alla successiva prova degli atti processuali. Omettere il deposito della ricevuta di ritorno di un atto di appello significa, nella maggior parte dei casi, vanificare l’intero giudizio di secondo grado, con la conseguenza che la sentenza di primo grado, anche se ritenuta errata, diventerà definitiva.

Chi ha l’onere di provare la corretta notifica dell’appello tributario se l’appellato non si costituisce in giudizio?
L’onere di provare l’avvenuta notifica ricade interamente sull’appellante. Questi deve depositare in giudizio, prima della discussione, l’avviso di ricevimento che attesta la consegna dell’atto al destinatario.

Cosa succede se l’appellante non deposita la ricevuta di ritorno della notifica dell’appello?
Se l’appellante non deposita la prova dell’avvenuta notifica e l’appellato non si è costituito, l’appello viene dichiarato inammissibile. Questa sanzione processuale impedisce al giudice di esaminare il merito della controversia.

È possibile per la Corte esaminare i motivi di merito se l’appello è dichiarato inammissibile per un vizio di notifica?
No. La dichiarazione di inammissibilità dell’appello per un vizio procedurale, come la mancata prova della notifica, assorbe e preclude l’esame di tutte le altre censure relative al merito della causa. Le questioni di merito possono essere affrontate solo se l’appello è ritenuto ammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3089 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3089 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

NOME

– intimato – avverso la sentenza n. 783/12/2014 della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, pronunciata in data 16 dicembre 2013 e pubblicata in data 27 gennaio 2014, non notificata;

IPOTECA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14898/2014 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso ed elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO in Roma al INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

dato atto che il pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte per il rigetto del ricorso; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29

novembre 2023 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, dichiarava inammissibile l’appello contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Salerno che aveva accolto il ricorso contro l’iscrizione ipotecaria n. 17107 e le 89 presupposte cartelle di pagamento.

In particolare, la C.T.R. evidenziava che l’appellante non aveva provato l’avvenuta notificazione dell’atto di appello mediante l ‘esibizione della ricevuta di ritorno e pertanto l’appello era inammissibile ai sensi del combinato disposto degli artt. 22 e 53 del d.lgs. n. 546 del 1992.

2 Contro tale decisione propone ricorso RAGIONE_SOCIALE affidandosi a sette motivi, illustrati da successiva memoria.

E’ rimasto intimato NOME COGNOME, cui il ricorso è stato notificato sia in proprio che nel domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale del 27 aprile 2023, per la quale il pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte per il rigetto del ricorso, e poi nuovamente per il 29 novembre 2023, previa acquisizione del fascicolo dei gradi di merito.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente deduce  violazione, errata e falsa interpretazione di norme di diritto in relazione all’art. 360, n. 4 e n. 5 c.p.c. in relazione all’omesso esame circa un fatto decisivo per il

giudizio  , lamentando che la RAGIONE_SOCIALE abbia errato nel dichiarare inammissibile l’appello per la mancanza dell’avviso di ricevimento della notificazione dell’appello, regolarmente depositato, anche omettendo di rimettere la causa sul ruolo al fine della produzione.

Con il secondo motivo deduce  violazione, errata e falsa interpretazione di norme di diritto in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c. in relazione alla nullità del ricorso introduttivo  .

Col terzo motivo deduce  violazione, errata e falsa interpretazione di norme di diritto in relazione all’art. 360, n. 3, n. 4 e n. 5 c.p.c. in relazione all’ammissibilità della domanda  .

Col quarto motivo, rubricato nuovamente come n. 3, deduce  omessa, contraddittoria e insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia nonché errata e falsa applicazione dell’art. 360, n. 3, 4 e 5 c.p.c. in relazione alla costituzione in giudizio da parte della RAGIONE_SOCIALE  .

Col quinto motivo, rubricato con il n. 4, deduce  omessa, contraddittoria e insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversa nonché errata e falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. 602/73 in relazione all’art. 360 nn. 3, 4,5 c.p.c. alla inammissibilità del ricorso per regolare notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle e della iscrizione di ipoteca  .

Col sesto motivo, rubricato al n. 5, deduce  violazione RAGIONE_SOCIALE norme sulla giurisdizione, errata e falsa interpretazione di norme di diritto in in relazione all’art. 360 nn. 3, 4,5 c.p.c. in relazione alla posizione dell’Agente della RAGIONE_SOCIALE nel processo tributario  .

Col settimo motivo deduce  violazione RAGIONE_SOCIALE norme sulla giurisdizione, errata e falsa interpretazione di norme di diritto in relazione all’art. 360 nn. 3, 4,5 c.p.c. in relazione alla omessa vocatio in ius dei litisconsorti ed improcedibilità della domanda  .

In via preliminare va osservato che:

– per effetto del principio della cd. perpetuatio dell’ufficio di difensore (di cui è espressione l’art. 85 cod. proc. civ.), l’estinzione dell’agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE e l’automatico subentro ad esso del successore RAGIONE_SOCIALE, disposti dall’art. 1 del d.l. n. 193 del 2016, conv. con modif. dalla l. n. 225 del 2016, non privano il procuratore della società estinta, che sia già ritualmente costituito nel processo anteriormente alla data della predetta successione, dello ius postulandi e, quindi, della capacità di svolgere attività difensiva nel medesimo grado di giudizio sino alla sua sostituzione (Cass. 3/02/2022, n. 3312), nella specie non avvenuta;
-va dichiarata però l’inammissibilità della memoria depositata da RAGIONE_SOCIALE. Fermo quanto sopra, infatti, l’attività del difensore non sostituito può essere svolta nei confronti del soggetto già formalmente estinto e non rispetto ad un nuovo soggetto, la cui spendita del nome richiede necessariamente un nuovo conferimento della procura, nella specie non indicata nè depositata (Cass. n. 9/01/2024, n. 749; Cass. 18/05/2023, n. 13750; Cass. 13/12/2022, n. 36374 in riferimento alla analoga vicenda relativa a RAGIONE_SOCIALE; Cass. 21/04/2022, n. 12759); è principio fermo, peraltro, che RAGIONE_SOCIALE si avvale dell’Avvocatura dello Stato nei casi previsti come riservati ad essa dalla Convenzione intervenuta (fatte salve le ipotesi di conflitto e, ai sensi dell’art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933, di apposita motivata delibera da adottare in casi speciali e da sottoporre all’organo di vigilanza), oppure ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici (Cass., Sez. U., 19/11/2019, n. 30008); e che il Protocollo 22 giugno 2017 tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’Avvocatura Generale dello Stato prevede che il patrocinio della prima davanti alla Corte di cassazione è convenzionalmente affidato alla seconda, salvo il caso di conflitto o di dichiarazione di
indisponibilità ad assumerlo, a meno che non intervenga l’apposita motivata delibera dell’RAGIONE_SOCIALE prevista dal comma 4 dell’art. 43 del r.d. n. 1611 del 1933; ne consegue che, in difetto di tali presupposti, la procura è invalidamente conferita dall’RAGIONE_SOCIALE ad un avvocato del libero foro e il ricorso o il controricorso sono dichiarati inammissibili (Cass. 20/11/2020, n. 26531);

la presente decisione viene dunque resa allo stato degli atti, fermo restando che i relativi effetti si produrranno nei confronti dell’ente subentrante ex lege secondo quanto previsto dalla normativa supra citata.

Il primo motivo, formulato sia ai sensi del n. 4 che del n. 5 dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., è infondato.

In disparte la mancata indicazione di alcuna specifica disposizione processuale violata, dal fascicolo di merito acquisito non emerge infatti la prova del rituale deposito dell’avviso di ricevimento della raccomandata con cui è stato notificato l’atto di appello, il cui deposito o esibizione non risultano attestati né nel ricorso né nel verbale di udienza del 16/12/2013.

Giova precisare, quanto al primo, che in calce al ricorso è indicato il deposito in allegato al medesimo della  copia A/R della notifica appello  ma che per tale deve evidentemente intendersi la prova dell’avviso attestante la spedizione del ricorso , documenti questi effettivamente presenti agli atti (ciò emerge anche dalla circostanza che l’atto di appello reca la data del 13/04/2012 ed è stato depositato in data 17/04/2012, mentre gli avvisi di ricevimento indicati nel ricorso per cassazione recano le successive date del 18/04/2012 e del 24/04/2012); quanto al verbale di udienza, esso attesta la sola presenza del difensore di RAGIONE_SOCIALE ma non che siano stati prodotti o esibiti documenti.
Anche nell’elenco degli atti trasmessi dalla C .T.R. non risulta indicata alcuna produzione ulteriore.

Le risultanze dell’esame del fascicolo processuale sono del resto confermate dalle indicazioni contenute nel motivo di ricorso, nel quale non è indicato con univocità in quale sede processuale siano stati depositati i documenti ritenuti assenti dalla C.T.R., facendosi riferimento, invero molto genericamente, sia ad un deposito contestuale al ricorso che ad una esibizione in udienza.

Correttamente, quindi, il giudice del gravame, in mancanza di prova della ricezione dell’appello, alla luce della mancata costituzione dell’appellato, in assenza di richiesta di rimessione in termini dell’appellante, ha dichiarato la inammissibilità, in conformità al consolidato orientamento di legittimità secondo il quale nel processo tributario, allorché l’atto di appello sia notificato a mezzo del servizio postale (vuoi per il tramite di ufficiale giudiziario, vuoi direttamente ai sensi dell’art. 16 d.lgs. 31/12/1992, n. 546) e l’appellato non si sia costituito, l’appellante ha l’onere – a pena di inammissibilità del gravame – di produrre in giudizio, prima della discussione, l’avviso di ricevimento attestante l’avvenuta notifica, od in alternativa di chiedere di essere rimesso in termini, ex art. 184bis cod. proc. civ., per produrre il suddetto avviso e di essersi attivato per tempo nel richiedere un duplicato all’amministrazione postale, previa dimostrazione di averlo incolpevolmente perduto (Cass 14/04/2008, n. 9769; Cass. 01/10/2015, n. 19623; Cass. 1/10/2018, n. 23793)
Nel resto, il motivo è inammissibile laddove configura una generica critica all’operato dei giudici di appello che, nutrendo dubbi sulla completezza della notifica, avrebbero dovuto rimettere la causa sul ruolo invitando il ricorrente a depositare gli originali degli avvisi di ricevimento,  in considerazione della delicatezza e importanza della questione  .

I motivi dal secondo al settimo sono tutti inammissibili in quanto la ricorrente con essi in realtà ripropone le censure mosse in appello alla sentenza di primo grado, censure che risultano assorbite dall’avvenuta dichiarazione di inammissibilità dell’appello , peraltro confermata in questa sede.

Tali considerazioni valgono anche per il settimo motivo, con cui la ricorrente deduce il difetto di integrità del contraddittorio in ragione della reale qualificazione dell’oggetto della domanda, censura che attiene a questioni da esaminare solo ove l’appello fosse stato ammissibile. Il rilievo di tale profilo, infatti, presuppone che, riguardo a ll’appello di RAGIONE_SOCIALE non fosse fondata la pronuncia di in ammissibilità dell’appello (Cass., Sez. U., 29/05/2017, n. 13452).

Al rigetto non segue condanna alle spese, non avendo l’intimato svolto attività difensiva.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente RAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.