Notifica appello tributario: prova di spedizione

La Corte di Cassazione conferma che un appello tributario notificato a mezzo posta è inammissibile se non viene depositata la ricevuta di spedizione. Una data scritta a mano sull’avviso di ricevimento non costituisce valida prova di spedizione, rendendo l’impugnazione tardiva e insanabile. L’Agenzia delle entrate ha visto il proprio ricorso rigettato per questo vizio procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica dell’Appello Tributario: la Prova di Spedizione è Cruciale

Nel processo tributario, il rispetto delle formalità procedurali non è un mero cavillo, ma un requisito fondamentale per la validità dell’azione legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine in materia di notifiche a mezzo posta: l’importanza della prova di spedizione per dimostrare la tempestività dell’appello. La mancata produzione di questo documento, o la sua inadeguatezza, può portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame del merito della controversia. L’analisi di questo caso offre spunti essenziali per contribuenti e professionisti.

Il Contesto del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da un appello proposto dall’Agenzia delle Entrate avverso due sentenze della Commissione Tributaria Provinciale che avevano dato ragione a una società. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), tuttavia, ha dichiarato inammissibili gli appelli dell’Ufficio per un vizio di natura procedurale.

Secondo la CTR, l’Agenzia non aveva depositato, al momento della costituzione in giudizio, la ricevuta di spedizione delle raccomandate contenenti gli atti d’appello. L’avviso di ricevimento prodotto, sebbene indicasse una data di spedizione, non era sufficiente perché tale data era stata apposta a mano e non certificata dall’ufficio postale. Inoltre, la data di ricezione risultava successiva al termine ultimo per l’impugnazione.

La Questione Giuridica: Validità della Prova di Spedizione

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Cassazione riguarda la corretta modalità di assolvimento dell’onere probatorio relativo alla tempestività della notifica postale nel rito tributario. In particolare, ci si chiede se l’avviso di ricevimento con una data di spedizione scritta a mano possa sostituire la ricevuta di spedizione rilasciata dall’ufficio postale.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha confermato l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità. I giudici hanno chiarito che, nel processo tributario, la parte che notifica un atto a mezzo del servizio postale universale ha l’onere di depositare la ricevuta di spedizione del plico contestualmente alla costituzione in giudizio. Questo documento è la prova regina che attesta la data di spedizione e, quindi, la tempestività dell’impugnazione.

La Corte ha specificato che l’avviso di ricevimento può assolvere a tale funzione probatoria solo a una condizione molto precisa: che la data di spedizione sia asseverata dall’ufficio postale tramite una stampigliatura meccanografica o un timbro datario ufficiale. Una semplice annotazione manuale, come nel caso di specie, è priva di valore certificativo. Essendo stata scritta “a mano”, la data del 26 giugno 2015 non poteva essere considerata come prova certa e riconducibile all’operato dell’ufficio postale.

Di conseguenza, l’unica data certa era quella di ricezione del plico, ovvero il 30 giugno 2015, che cadeva oltre il termine ultimo per proporre appello, fissato al 29 giugno 2015. L’inammissibilità dichiarata dalla CTR è stata quindi ritenuta corretta e conforme ai principi di diritto, rendendo superfluo l’esame dei motivi di ricorso relativi al merito della pretesa fiscale.

Conclusioni

La decisione in esame sottolinea l’importanza cruciale del rigore formale nelle procedure di notifica degli atti processuali tributari. Per evitare l’inammissibilità del proprio ricorso o appello, è indispensabile che il notificante conservi e depositi in giudizio la ricevuta di spedizione originale rilasciata dall’ufficio postale. Affidarsi esclusivamente all’avviso di ricevimento è rischioso, a meno che non contenga una chiara e inequivocabile attestazione della data di invio da parte dell’operatore postale tramite timbro o marcatura meccanografica. Questa pronuncia serve da monito: nel contenzioso tributario, la forma è sostanza e la negligenza procedurale può costare la perdita del diritto a far valere le proprie ragioni nel merito.

Nel processo tributario, è sufficiente depositare solo l’avviso di ricevimento per provare la tempestiva notifica di un appello?
No, di norma non è sufficiente. È necessario depositare la ricevuta di spedizione del plico. L’avviso di ricevimento può bastare solo se la data di spedizione è asseverata dall’ufficio postale con un timbro datario o una stampigliatura meccanografica.

Una data di spedizione scritta a mano sull’avviso di ricevimento ha valore legale come prova di spedizione?
No. L’ordinanza chiarisce che una data scritta a mano non è idonea a provare la tempestività della spedizione, in quanto non è certificata dall’agente postale e non offre le stesse garanzie della ricevuta di spedizione ufficiale.

Cosa succede se la prova della spedizione non viene fornita correttamente al momento della costituzione in giudizio?
L’appello (o il ricorso) viene dichiarato inammissibile. Questa inammissibilità, come specificato dalla Corte, non può essere sanata con una produzione successiva del documento, salvo i casi eccezionali di rimessione in termini.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9661 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9661 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

IRES AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20662/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo indirizzo pec EMAIL

-controricorrente -nonché

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, in persona del curatore pro tempore, AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso l’ indirizzo pec: EMAIL

-Interventore volontario -avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA, SEZIONE STACCATA CATANIA, n. 606/2016, depositata il 15/02/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. , previa riunione, ha dichiarato inammissibili gli appelli proposti dell’Ufficio avverso le separate sentenze della C.t.p. di Catania che aveva accolto i ricorsi avverso due avvisi di accertamento con i quali, per gli anni di imposta 2007 e 2009 aveva recuperato maggiori Iva ed Ires.

La C.t.r., in motivazione, rilevava che i ricorsi erano inammissibili stante la mancata produzione, entro il termine di legge, della ricevuta di spedizione, prevista a pena di inammissibilità, e dunque, insanabile con una produzione successiva; che l’avviso di ricevimento della raccomandata documentava solo la data di consegna e non quella di spedizione. Aggiungeva che, comunque, dagli avvisi di ricevimento risultava che le raccomandate erano successive alla data del 29 giugno 2015, ultimo giorno utile p er l’appello, sicch é i medesimi erano entrambi tardivi. La C.t.r. aggiungeva che «per altro» gli appelli, nel merito erano anche infondati e motivava sul punto.
Successivamente, a seguito del fallimento della società ricorrente, la Curatela, a mezzo del l’AVV_NOTAIO, ha depositato atto d ‘intervento volontario (da ritenersi ammissibile: cfr., più di recente, Cass. sez. 2, ord. 6 novembre 2023, n. 30785), con il quale

si è riportata alle conclusioni già rassegnate dalla società in bonis. La Curatela ha pure depositato memoria.

Considerato che:

RAGIONE_SOCIALE impugna la pronuncia di inammissibilità res dalla C.t.r. proponendo un primo motivo con riferimento alla prima RAGIONE_SOCIALE due rationes decidendi sottese alla stessa e denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n n. 3 e 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 22 e 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Evidenzia che i ricorsi in appello erano stati ricevuti in data 30 giugno 2015; che entrambi gli atti di appello, unitamente alla copia della cartolina di ricevimento, erano stati depositati entro il termine di trenta giorni sia dalla spedizione che dalla ricezione; che, pertanto, la RAGIONE_SOCIALE ha errato nel richiedere la diversa prova della ricevuta di spedizione.

L’Ufficio, di seguito, censura la sentenza con riferimento alla seconda RAGIONE_SOCIALE due rationes decidendi sottese alla pronuncia di inammissibilità, proponendo tre motivi.

2.1. Con il primo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. , dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992.

Rileva che la sentenza, ha affermato, senza motivazione alcuna, che dagli avvisi di ricevimento non risultava la data di spedizione; osserva che, al contrario i medesimi -di cui uno riproduce in ricorso mentre rispetto all’altro precisa che è identico al primo -riportavano la stessa.

2.2. Con il secondo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 327 cod. proc. civ.

Osserva che gli appelli erano stati proposti entro il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza.

2.3. Con il terzo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2729 e 2700 cod. civ.

Rileva che dall’avviso di ricevimento si leggeva con chiarezza che l’atto era stato spedito il 26 giugno 2015 e che da tale circostanza doveva dedursi che l’atto era stato spedito in tale data .

L’Ufficio, infine, censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto infondato nel me rito l’appello , proponendo un unico motivo con il quale denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma, 1011 legge 27 dicembre 2006, n. 296, dell’art. 88 t.u.i.r.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che le somme conseguite a titolo di risarcimento per i danni subiti non concorrono alla formazione del reddito imponibile.

In via preliminare va disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata nel controricorso.

Il ricorso contiene tutto quanto necessario a porre il giudice di legittimità in condizione di avere completa cognizione della controversia e del suo oggetto, nonché di cogliere il significato e la portata RAGIONE_SOCIALE censure contrapposte. La ricorrente, inoltre, ha esplicitato quale sia, per la parte rilevante, il contenuto degli atti o dei documenti menzionati.

Deve escludersi, del resto, che l’inammissibilità possa discendere dalla riproduzione in ricorso di una sola RAGIONE_SOCIALE cartoline di ricevimento dei due appelli. L’Ufficio, infatti, precisando che l’altra è di identico contenuto, ha adeguatamente assolto all’onere di cui all’art. 366 cod. proc. civ.

I motivi del ricorso che attingono la pronuncia di inammissibilità, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono infondati, restando assorbiti i motivi relativi al merito.

5.1. Questa Corte ha già chiarito che « Nel processo tributario è inammissibile il ricorso (o l’ appello), che sia stato notificato direttamente a mezzo del servizio postale universale, ove il ricorrente (o l’appellante), al momento della costituzione, non abbia depositato la ricevuta di spedizione del plico, o l’elenco RAGIONE_SOCIALE raccomandate recante la data ed il timbro dell’ufficio postale, o l’ avviso di ricevimento nel quale la data di spedizione sia asseverata dall’ufficio postale con stampigliatura meccanografica ovvero con proprio timbro datario. In difetto della produzione di tali documenti contestualmente alla costituzione il giudice, se non sussistono i presupposti della rimessione in termini, non può sanare l’inammissibilità ordinandone la successiva esibizione ai sensi dell’art. 22, comma 5, d.lgs. n. 546 del 1992, ed il tempestivo perfezionamento della notifica a mezzo posta del ricorso (o dell’appello) può ritenersi provato soltanto se la ricezione del plico sia certificata dall’agente postale come avvenuta entro il termine di decadenza per l’impugnazione dell’atto (o della sentenza)» (Cass. 27/10/2022, n. 31879).
Si è precisato infatti che « Nel processo tributario costituisce motivo d’inammissibilità del ricorso (o dell’ appello), che sia stato notificato direttamente a mezzo del servizio postale universale, ii fatto che ii ricorrente (o l’appellante), al momento della costituzione entro il termine di trenta giorni dalla ricezione della raccomandata da parte dei destinatario, depositi l’ avviso di ricevimento del plico e non la ricevuta di spedizione, purché nell’avviso di ricevimento medesimo la data di spedizione sia asseverata dall’ufficio postale con stampigliatura meccanografica ovvero con proprio timbro datario. Solo in tal caso, l’avviso di ricevimento è idoneo ad assolvere la medesima funzione probatoria che la legge assegna alla ricevuta di spedizione; invece, in loro mancanza, la non idoneità della mera scritturazione manuale o comunemente dattilografica della data di spedizione sull’avviso di
ricevimento può essere superata, ai fini della tempestività della notifica del ricorso (o dell’appello), unicamente se la ricezione del plico sia certificata dall’agente postale come avvenuta entro il termine di decadenza per l’impugnazione dell’atto (o della sentenza)» (Cass., Sez. U. 29/05/2017, n. 13452; conforme, ex plurimis, da ultimo Cass. 11/08/2022, n. 24726).

5.2. Nel caso di specie l’RAGIONE_SOCIALE, per sua stessa ammissione, all’atto della costituzione, ha depositato l’avviso di ricevimento RAGIONE_SOCIALE due raccomandate e, pertanto, né la ricevuta di spedizione, né l’elenco RAGIONE_SOCIALE raccomandate con apposto data e timbro dell’Ufficio postale.

L’avviso di ricevimentoquello riprodotto in ricorso, ma la stessa RAGIONE_SOCIALE precisa che l’altro è identico indica, effettivamente, come data della spedizione quella del 26 giugno 2015; tale data, tuttavia, è semplicemente scritta «a mano» sicché non è asseverata dall’Ufficio postale né con stampigliatura meccanografica, né con proprio timbro datario.

L’avviso di ricevimento indica come data di ricezione quella del 30 giugno 2015, successiva al termine ultimo per proporre appello. Quest’ultimo, infatti, scadeva pacificamente il 29 giugno 2015 che cadeva di lunedì. La sentenza della C.t.p., infatti, era stata depositata il 29 dicembre 2014.

Ne consegue che la notifica del ricorso non poteva ritenersi tempestivamente proposta.

5.3. La RAGIONE_SOCIALE si è attenuta a questi principi. Ha affermato, infatti, che l’Ufficio non aveva prodotto all’atto della costituzione la ricevuta di spedizione; che non poteva concedersi un termine per la tardiva produzione; che la ricevuta di ritorno non era idonea a provare la data della spedizione ma solo quella di consegna, in quanto solo detta ultima era riconducibile all’Ufficio postale; che gli appelli, essendo stati ricevuti

oltre il termine semestrale e non essendovi prova della spedizione in data anteriore, erano inammissibili.

6. In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1quater, d.P.R’ 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore della curatela, che liquida in euro 200,00 per esborsi, euro 9.400,00, a titolo di compenso, oltre rimborso forfetario spese generali nella misura del 15 per cento, iva e cap come per legge.

Così deciso in Roma, il 5 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.