Notifica appello tributario: la ricevuta è decisiva

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza tributaria. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l’appello inammissibile per il mancato deposito della ricevuta di spedizione postale. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la prova della tempestiva notifica appello tributario può essere data solo da specifici documenti postali con data certa, escludendo attestazioni interne dell’Ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Appello Tributario: L’Importanza Cruciale della Ricevuta di Spedizione

Nel processo tributario, il rispetto dei termini e delle formalità procedurali è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16286 del 12 giugno 2024, ribadisce un principio cardine in materia di notifica appello tributario: la prova della tempestività della spedizione dell’atto, se effettuata a mezzo posta, è un requisito di ammissibilità che non ammette scorciatoie. L’analisi di questa decisione offre spunti preziosi per professionisti e contribuenti, evidenziando come la mancata produzione della ricevuta di spedizione possa compromettere irrimediabilmente l’esito di un giudizio.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da un avviso di accertamento per IRPEG, IRAP e IVA notificato a una società contribuente. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso della società. L’Amministrazione Finanziaria decideva quindi di impugnare tale decisione dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

Tuttavia, la CTR dichiarava l’appello inammissibile. La ragione era netta: al momento della costituzione in giudizio, l’Ufficio Fiscale non aveva depositato la ricevuta postale di spedizione dell’appello. Secondo i giudici regionali, tale documento è essenziale per consentire la verifica della tempestività della costituzione in giudizio e la sua assenza non poteva essere sanata con una produzione successiva. Contro questa pronuncia, l’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla notifica appello tributario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando in toto la decisione della CTR. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare un orientamento ormai consolidato in materia di notifiche a mezzo posta nel processo tributario. La Corte ha chiarito che l’appellante ha l’onere, a pena di inammissibilità, di depositare la ricevuta di spedizione dell’atto al momento della sua costituzione in giudizio. La prova della tempestività non può essere dedotta da altri documenti che non offrano la stessa certezza sulla data di invio.

Le Motivazioni: Perché la Ricevuta di Spedizione è Insostituibile?

La sentenza si fonda su argomentazioni giuridiche precise e rigorose, che delineano un quadro chiaro degli oneri probatori a carico di chi impugna una sentenza tributaria.

La Prova della Data Certa

Il punto centrale della decisione riguarda la funzione probatoria della ricevuta di spedizione. Questo documento è l’unico che, per legge, attesta con data certa il momento esatto in cui l’atto è stato affidato all’ufficiale postale per la notifica. È da questa data che decorrono i termini per il notificante.

La Corte ha specificato che, in assenza della ricevuta di spedizione, la prova può essere fornita da documenti sostitutivi, come l’avviso di ricevimento (la cartolina di ritorno) o l’elenco delle raccomandate. Tuttavia, c’è una condizione imprescindibile: da tali documenti deve risultare la data di spedizione asseverata dall’ufficiale postale tramite una stampigliatura meccanografica o un timbro datario. Una semplice annotazione manuale o dattiloscritta non è sufficiente a garantire quella certezza richiesta dalla legge.

L’Esclusività della Prova Postale

Un altro aspetto cruciale toccato dalla Cassazione è che l’attestazione della data di spedizione può provenire unicamente dall’agente postale, in quanto unico soggetto dotato dei poteri certificativi previsti dalla legge. Di conseguenza, sono state respinte le argomentazioni dell’Ufficio Fiscale che tentavano di provare la tempestività tramite documenti interni o presunzioni. La Corte ha stabilito che la certezza della data non può essere ricavata aliunde, cioè da altre fonti che non siano quelle postali ufficiali.

L’Irrilevanza dell’Appello Incidentale nel Caso di Specie

L’Amministrazione Finanziaria aveva anche tentato di sostenere che il proprio appello dovesse essere considerato come “incidentale” rispetto a un presunto appello principale della società contribuente, il che lo avrebbe reso tempestivo. La Corte ha dichiarato inammissibile anche questo motivo, in quanto l’affermazione era priva del requisito di autosufficienza: il ricorso non riportava né allegava gli atti dell’altro presunto giudizio necessari a sostenere tale tesi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

La sentenza n. 16286/2024 rafforza un monito fondamentale per chiunque si appresti a effettuare una notifica appello tributario a mezzo del servizio postale: la diligenza nella conservazione e nel tempestivo deposito della documentazione è un fattore determinante. La ricevuta di spedizione non è una mera formalità, ma l’atto chiave che fonda l’ammissibilità dell’impugnazione. Affidarsi a prove alternative o a produzioni documentali tardive rappresenta un rischio processuale elevatissimo, che può vanificare le ragioni di merito più fondate.

È possibile depositare la ricevuta di spedizione dell’appello in un momento successivo alla costituzione in giudizio?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il deposito della ricevuta di spedizione deve avvenire al momento della costituzione in giudizio e non può essere effettuato successivamente, a pena di inammissibilità dell’appello.

Quali documenti possono sostituire la ricevuta di spedizione per provare la tempestività della notifica di un appello tributario?
La ricevuta di spedizione può essere sostituita dall’avviso di ricevimento o dall’elenco delle raccomandate, ma solo a condizione che da tali documenti risulti in modo inequivocabile la data di spedizione, asseverata da una stampigliatura meccanografica o da un timbro datario dell’ufficio postale.

L’attestazione interna di un ente, come l’Amministrazione Finanziaria, può provare la data di spedizione di un atto?
No, la Corte ha specificato che l’unica attestazione valida è quella proveniente dall’agente postale. Documenti interni o presunzioni non sono idonei a fornire la prova certa della data di spedizione richiesta per la validità della notifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16286 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 16286 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

Oggetto: Tributi – Appello –

Tempestività – Questione.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 4132/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia – Sezione staccata di Catania n. 2911/17/15, depositata il 03/07/2015.

Vista la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del secondo motivo di ricorso.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 23 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO. Udito l’AVV_NOTAIO per la ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 2911/17/15 del 03/07/2015 la Commissione tributaria regionale della Sicilia – Sezione staccata di Catania (di seguito CTR) ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti della sentenza n. 117/01/11 della Commissione tributaria provinciale di Catania (di seguito CTP), che aveva accolto parzialmente il ricorso di RAGIONE_SOCIALE (di seguito, EC) avverso l’avviso di accertamento per IRPEG, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2004 e la conseguente cartella di pagamento.
1.1. La CTR dichiarava inammissibile l’appello di NOME osservando che: a) «dall’esame degli atti, non si riscontra, all’atto della costituzione in giudizio, il deposito, da parte dell’appellante, della ricevuta postale di spedizione dell’appello»; b) il deposito della ricevuta di spedizione postale dell’appello «ha la funzione di consentire il riscontro della tempestività della costituzione in giudizio dell’appellante» e tale ricevuta non poteva essere prodotta in un momento successivo.
Avverso la sentenza della CTR AE proponeva ricorso per cassazione, affidato a otto motivi.

EC non si costituiva in giudizio e restava, pertanto, intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso, con il quale si lamenta, in buona sostanza, l’erroneità della declaratoria di inammissibilità dell’appello dell’Ufficio, è affidato ad otto motivi, che possono essere unitariamente considerati per ragioni di stretta connessione.

1.1. Con il primo motivo di ricorso AE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per avere la CTR omesso la motivazione con riferimento alla circostanza che la ricevuta di spedizione sarebbe stata allegata all’atto di appello (all. 2).

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 335 cod. proc. civ., nonché degli artt. 29 e 49 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel non disporre la riunione RAGIONE_SOCIALE impugnazioni proposte autonomamente avverso la stessa sentenza della CTP. Invero, qualora il giudice di appello avesse correttamente qualificato l’impugnazione proposta dall’Ufficio come incidentale, avrebbe dovuto concludere per la sua tempestività.
1.3. Con il terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 54 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente dichiarato l’inammissibilità dell’appello di AE sebbene proposto nel rispetto dei termini per la proposizione dell’appello incidentale (sessanta giorni dalla notificazione dell’appello principale, che sarebbe quello proposto da EC).

1.4. Con il quarto motivo di ricorso si lamenta violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per non avere la CTR verificato le ragioni del mancato rinvenimento dell’avviso di ricevimento nella produzione di parte.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso si contesta violazione dell’art. 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.

proc. civ., per non avere il giudice di appello presunto la tempestività del ricorso erariale in ragione della documentazione prodotta.

1.6. Con il sesto motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 22 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR desunto la tempestività dell’appello in ragione della produzione in atti dell’avviso di consegna del ricorso alle poste da parte di NOME, avvenuta in data 05/10/2011.

1.7. Con il settimo motivo di ricorso si lamenta violazione dell’art. 2700 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere il giudice di appello considerato la valenza fidefaciente del documento menzionato al motivo che precede.

1.8. Con l’ottavo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. n. 546 del 1992, per avere la CTR «omesso qualsiasi valutazione circa l’equipollenza della attestazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate di consegna dell’appello per la spedizione». In buona sostanza si sostiene che la sentenza impugnata avrebbe omesso qualsiasi motivazione in ordine alla valenza della menzionata attestazione.
Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, nel caso di notifica dell’appello a mezzo del servizio postale (come avvenuto nella specie), il ricorrente, al momento della costituzione ed entro il termine di trenta giorni dalla ricezione della raccomandata da parte del destinatario, deve depositare la ricevuta di spedizione a pena di inammissibilità dell’appello, non potendo tale deposito effettuarsi successivamente. Tuttavia, il deposito della ricevuta di spedizione può essere sostituito dal depos ito dell’avviso di ricevimento ovvero dell’elenco RAGIONE_SOCIALE raccomandate. Da entrambi tali documenti, peraltro,
deve risultare la data di spedizione asseverata dall’ufficiale postale con stampigliatura meccanografica ovvero con proprio timbro datario: solo in tal caso, infatti, detti documenti sostitutivi sono idonei ad assolvere la medesima funzione probatoria che la legge assegna alla ricevuta di spedizione. In mancanza, la non idoneità della mera scritturazione manuale o comunemente dattilografica della data di spedizione può essere superata, ai fini della tempestività della notifica dell’appello, unicamente se la ricezione del plico sia certificata dall’agente postale come avvenuta entro il termine di decadenza per l’impugnazione (si vedano Cass. S.U. n. 13452 del 29/05/2017; Cass. n. 11559 del 11/05/2018; Cass. n. 24726 del 11/08/2022; Cass. n. 31879 del 27/10/2022).
2.1. Applicando al caso di specie il superiore principio di diritto (da cui non v’è ragione di discostarsi), vanno disattesi i motivi di ricorso quinto, sesto, settimo e ottavo.

2.2. Invero, vertendosi in tema di tempestività del ricorso pacificamente notificato a mezzo posta, l’unica documentazione idonea ad attestare la data di invio della raccomandata con la quale è stato notificato l’atto d’appello è la ricevuta di spedizione, la quale può essere sostituita dall’avviso di ricevimento ovvero dall’elenco RAGIONE_SOCIALE raccomandate, purché da essi risulti la data di spedizione con stampigliatura meccanografica ovvero il timbro dell’Ufficio.

2.3. Nel caso di notificazione a mezzo posta, infatti, l’attestazione di spedizione della raccomandata, da cui fare decorrere, per il notificante, il termine di decadenza per la proposizione dell’appello, può essere fornita unicamente dall’agente postale, unico soggetto all’uopo dotato dei necessari poteri certificativi previsti dalla legge, come chiarisce anche Cass. S.U. n. 299 del 10/01/2020.

2.4. Ne consegue, pertanto, che i motivi quinto, sesto, settimo e ottavo, presupponendo erroneamente la possibilità di ricavare aliunde

(tramite presunzioni ovvero tramite atti interni all’Ufficio appellante) la certezza della data di spedizione della raccomandata con la quale è stato notificato l’appello, sono infondati.

2.5. Né la ricorrente ha fornito la prova che la tempestività dell’appello possa ricavarsi dalla attestazione di ricezione del plico da parte dell’agente postale, atteso che detto plico è stato pacificamente ricevuto dal destinatario in data 07/10/2011 (cioè, con un giorno di ritardo rispetto alla decorrenza del termine di impugnazione), come risulta dall’avviso di ricevimento prodotto (dal quale, peraltro, non si evince la certezza della data di spedizione).

Il primo e il quarto motivo vanno disattesi.

3.1. La CTR ha accertato che l’avviso di spedizione della raccomandata non è presente in atti, circostanza pacifica anche per la stessa ricorrente; agli atti è stato unicamente prodotto l’avviso di ricevimento, dal quale non si evince la certezza della data di spedizione del plico.

3.2. Ne consegue che, da un lato, non può affatto ritenersi che la CTR abbia omesso la motivazione e, dall’altro, non si vede la ragione per la quale il giudice di appello avrebbe dovuto indagare sulle ragioni della mancata produzione di un atto mai prodotto: l’allegato 2 di cui si fa menzione in ricorso riguarda chiaramente l’avviso di ricevimento della raccomandata con la quale è stato notificato l’appello (si fa, infatti, riferimento alla sigla A.R.), non l’avviso di spedizione.

Inammissibili sono, infine, i motivi secondo e terzo.

4.1. La ricorrente deduce che avverso la sentenza oggi impugnata è stato proposto altro ricorso dalla società contribuente, ricorso separatamente deciso. Ne deriverebbe che il ricorso di NOME, successivo a quello di EC, dovrebbe essere considerato incidentale, con conseguente tempestività dello stesso, visto il deposito effettuato nel termine di sessanta giorni dalla proposizione del ricorso principale.

4.2. In realtà, l’affermazione della ricorrente, per la quale la sentenza per cui è causa sia stata autonomamente impugnata anche da EC, è priva della necessaria autosufficienza: invero si fa riferimento ad atti processuali attinenti ad altro giudizio non trascritti né allegati.

4.3. In ogni caso, anche a volere accedere alla ricostruzione effettuata dalla ricorrente, i due appelli non sono stati riuniti: da un lato, la decisione non è stata censurata sotto il profilo specifico della mancata riunione e RAGIONE_SOCIALE sue conseguenze processuali (né, per il vero, si tratterebbe di un profilo censurabile in sede di legittimità: cfr. Cass. n. 23530 del 09/10/2017); dall’altro, la riqualificazione del ricorso di AE sarebbe potuta avvenire solo a seguito della riunione RAGIONE_SOCIALE cause, sicché, in assenza di riunione, l’appello di AE deve comunque essere qualificato principale, con tutte le conseguenze del caso in relazione alla valutazione della sua tempestività.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

5.1. Nulla per le spese in ragione della mancata costituzione di EC, rimasta intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.