Notifica appello tributario: i termini perentori

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di notifica a mezzo posta, l’appello tributario è inammissibile se l’appellante non fornisce prova certa della data di spedizione. Una data manoscritta sull’avviso di ricevimento non è sufficiente. In assenza di prova, fa fede la data di ricezione dell’atto che, se successiva al termine di legge, determina la tardività e l’inammissibilità del gravame, consolidando la sentenza di primo grado favorevole al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Appello Tributario: L’Importanza della Data Certa di Spedizione

Nel processo tributario, il rispetto dei termini per le impugnazioni è un requisito fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di notifica appello tributario a mezzo posta: l’onere di provare la tempestività della spedizione grava interamente sulla parte che impugna. Vediamo come una data scritta a mano possa determinare l’esito di un intero giudizio.

I Fatti di Causa

Una contribuente riceveva un avviso di accertamento sintetico per un maggior reddito IRPEF, basato su una spesa sostenuta per l’acquisto di quote societarie. La contribuente impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il suo ricorso, annullando la pretesa fiscale.

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta della decisione, proponeva appello. La Commissione Tributaria Regionale ribaltava la sentenza di primo grado, dando ragione all’Ufficio. A questo punto, la contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, sollevando, tra i vari motivi, una questione procedurale decisiva: l’appello dell’Amministrazione Finanziaria era stato notificato oltre il termine di legge.

La Questione sulla Notifica dell’Appello Tributario

Il cuore della controversia risiedeva nella prova della data di spedizione dell’appello. La sentenza di primo grado era stata depositata il 26 marzo 2010. All’epoca, il termine ‘lungo’ per appellare era di un anno, a cui si aggiungeva la sospensione feriale di 45 giorni. Il termine ultimo per la proposizione dell’appello scadeva quindi l’11 maggio 2011.

Dagli atti emergeva che l’appello era stato ricevuto dalla contribuente il 12 maggio 2011, ovvero un giorno dopo la scadenza. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva di aver spedito l’atto il 9 maggio 2011, basandosi su una data scritta a mano sull’avviso di ricevimento. Tuttavia, questa data non era supportata da alcun timbro postale o certificazione dell’agente postale. Era, a tutti gli effetti, una mera scrittura privata priva di ‘fede privilegiata’.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, ritenendo fondato il primo motivo relativo all’inammissibilità dell’appello. I giudici hanno chiarito che, nel processo tributario, quando un atto viene notificato direttamente tramite il servizio postale universale, l’appellante ha l’obbligo di depositare, al momento della sua costituzione in giudizio, la prova certa della data di spedizione.

Questa prova può essere costituita dalla ricevuta di spedizione del plico, dall’elenco delle raccomandate con il timbro dell’ufficio postale o dall’avviso di ricevimento in cui la data di spedizione sia asseverata dall’ufficio postale (con timbro o stampigliatura meccanografica).

Nel caso specifico, l’unica data certa e certificata dall’agente postale era quella di consegna (12 maggio 2011), successiva al termine perentorio. La data del 9 maggio 2011, essendo semplicemente scritta a mano sull’avviso di ricevimento (che, per legge, è predisposto dalla parte interessata), non aveva alcun valore probatorio qualificato. Non era possibile, quindi, stabilire con certezza che la spedizione fosse avvenuta tempestivamente.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha concluso che la Commissione Tributaria Regionale avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità dell’appello dell’Amministrazione Finanziaria per tardività, senza nemmeno entrare nel merito della questione.

Le Conclusioni

La decisione cassa la sentenza d’appello senza rinvio, il che significa che la sentenza di primo grado, favorevole alla contribuente, diventa definitiva. L’ordinanza sottolinea un’importante lezione pratica: la forma e la procedura sono sostanza. Per chi effettua una notifica appello tributario, o qualsiasi altro atto processuale, a mezzo posta, è imprescindibile conservare e depositare una prova inconfutabile della data di spedizione. Affidarsi a una semplice annotazione manuale è un rischio che può costare l’intero giudizio, vanificando anche le ragioni di merito più solide. La certezza del diritto passa anche attraverso la rigorosa osservanza delle regole procedurali.

Chi deve provare che la notifica di un appello tributario è avvenuta entro i termini?
La parte che spedisce l’atto, ovvero l’appellante, ha l’onere di dimostrare con prove certe di aver affidato l’atto al servizio postale prima della scadenza del termine di legge.

Una data scritta a mano sull’avviso di ricevimento è una prova valida della data di spedizione?
No, secondo la Corte di Cassazione, una data manoscritta sull’avviso di ricevimento, se non è riconducibile all’agente postale tramite timbro o altra certificazione, è priva di fede privilegiata e non costituisce prova sufficiente della data di spedizione.

Cosa succede se l’appellante non riesce a provare la data di spedizione e l’atto viene ricevuto dopo la scadenza?
In assenza di prova della data di spedizione, l’unica data certa è quella della ricezione. Se questa è successiva al termine per impugnare, l’appello viene dichiarato inammissibile per tardività e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4519 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4519 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2002.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20278/2016 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia -sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE n. 3402/18/2015, depositata il 31 luglio 2015;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza in camera di consiglio del 13 novembre 2024 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 20 settembre 2008 , l’RAGIONE_SOCIALE procedeva a determinare in via sintetica, a norma dell’art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, il reddito conseguito da COGNOME NOME per l’anno d’imposta 2002 nell’importo di € 374.327,98, in base alla spesa di € 1.771.370,00 per l’acquisto di una quota di partecipazione in una società a responsabilità limitata, giusta atto di cessione di quote sociali del 13 settembre 2005.
Avverso tale atto la contribuente proponeva tempestivo ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 220/07/2010, depositata il 26 marzo 2010, lo accoglieva, annullando l’avviso di accertamento impugnato e compensando le spese.

Interposto gravame dall’Ufficio , la Commissione Tributaria Regionale della Sicilia -sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 3402/18/2015, pronunciata l’8 maggio 2014 e depositata in segreteria il 31 luglio 2015, accoglieva l’appello, confermando la legittimità dell’avviso di accertamento impugnato, e condannando la contribuente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione COGNOME NOME, sulla base di sette motivi. Resiste con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE.

5. La discussione del ricorso è stata fissata una prima volta per l’adunanza camerale dell’8 febbraio 2023 , ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c. All’esito di tale adunanza, questa Corte ha emesso ordinanza interlocutoria, con la quale è stata disposta l’acquisizione dei fascicoli di merito di primo e secondo grado.

All’esito di successiva udienza camerale del 25 gennaio 2024 è stata emessa nuova ordinanza interlocutoria, con la quale è stata disposta la trattazione congiunta del ricorso con altro ricorso n. 20281/2016 R.G., vertente tra le stesse parti.

Con decreto del 10 luglio 2024 è stata quindi fissata per la discussione l’adunanza in camera di consiglio del 13 novembre 2024, ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

La ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a sette motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso la contribuente eccepisce nullità della sentenza d’appello per violazione degli artt. 22, 51 e 53 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché degli artt. 324 e 327 c.p.c. , come richiamato dall’art. 38, comma 3, d.lgs. n. 546/1992, nonché, ancora, dell’art. 6 del d.P.R. 29 maggio 1982, n. 655, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, la ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe erroneamente omesso di rilevare l’inammissibilità dell’appello, notificato a mezzo posta, non avendo l’Ufficio appellante depositato in segreteria la fotocopia della relativa ricevuta di spedizione, risultando così impedito il controllo circa la tempestività dell’atto, e non essendo all’uopo sufficiente

l’avviso di ricevimento, dal quale risulterebbe che la notifica si è perfezionata il 12 maggio 2011 (e quindi tardivamente, in quanto il termine dell’appello scadeva l’11 maggio 2011), e non facendo prova l’indicazione, nel suddetto avviso di ricevimento, della data di spedizione.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce sempre la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 112, 324 e 329 c.p.c., nonché dell’art. 53 del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c.

Deduce, in particolare, la ricorrente che la C.T.RAGIONE_SOCIALE. erroneamente avrebbe omesso di rilevare l’inammissibilità dell’appello per genericità dei motivi, avendo la RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. accolto il ricorso della contribuente sulla base dell’eccezione preliminare di difetto di motivazione dell’atto impugnato, laddove, invece, i motivi di appello dell’RAGIONE_SOCIALE riguardavano questioni di merito, rimaste assorbite in primo grado.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso la ricorrente eccepisce la nullità della sentenza d’appello per violazione dell’art. 132, comma 2, num. 4), c.p.c. e dell’art. 36, comma 2, num. 4), d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3) e 4), c.p.c.

Sostiene, in particolare, la contribuente che la sentenza impugnata sarebbe priva di motivazione in merito alla questione della ritenuta sufficienza della motivazione dell’avviso di accertamento, che costituiva uno dei motivi di gravame e sulla quale la C.T.R. non si è espressa, valutando l’accertamento nel merito dei presupposti a fondamento dello stesso.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212,

nonché degli artt. 38 e 42 d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Sostiene, in particolare, la ricorrente che la C.T.R., nel decidere implicitamente sulla questione del difetto di motivazione dell’avviso di accertamento impugnato, era incorsa nella violazione RAGIONE_SOCIALE norme che disciplinano la motivazione degli atti impositivi, ed in particolare degli avvisi di accertamento di tipo sintetico, che impongono all’Ufficio, che emetta un avviso di accertamento ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, di integrarne la motivazione con le ragioni per le quali sono state disattese le giustificazioni fornite dal contribuente in sede di contraddittorio.
1.5. Con il quinto motivo di ricorso la ricorrente eccepisce nuovamente violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, num. 4), c.p.c., e dell’art. 36, comma 2, num. 4), d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3) e 4), c.p.c., per avere, i giudici d’appello, tratto elementi di giudizio, in ordine alla mancata prova della natura simulata della quietanza di pagamento rilasciata nell’atto notarile di cessione RAGIONE_SOCIALE quote sociali, dalla procura speciale, allegata al predetto atto, con la quale la mandante conferiva al procuratore l’incarico di pagare il prezzo e di ritirare la quietanza, e così integrando una motivazione meramente apparente.
1.6. Con il sesto motivo di ricorso si eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 38, commi 5 e 6, del d.P.R. n. 600/1973, nonché degli artt. 1414 e 1415 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Sostiene, in particolare, la ricorrente che erroneamente la RAGIONE_SOCIALE avrebbe ritenuto che la lettera raccomandata che

conteneva la controdichiarazione in ordine alla natura simulata della quietanza attestante il pagamento -da cui è stata tratta la presunzione di maggior reddito -non fosse idonea a comprovare la simulazione del pagamento, in quanto era pervenuta a destinazione il giorno successivo alla stipula dell’atto nel quale era stata resa la dichiarazione di quietanza.

1.7. Con il settimo motivo di ricorso la contribuente eccepisce, infine, violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 57 d.lgs. n. 546/1992 e 7 della legge n. 212/2000, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c., per avere la C.T.R. erroneamente valorizzato, a fini probatori, la modesta capacità reddituale del coniuge della ricorrente, circostanza dedotta per la prima volta in appello dall’RAGIONE_SOCIALE.

Procedendo quindi all’esame dei motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è fondato.

Ed invero, nel processo tributario è inammissibile il ricorso (o l’appello), che sia stato notificato direttamente a mezzo del servizio postale universale, ove il ricorrente (o l’appellante), al momento della costituzione, non abbia depositato la ricevuta di spedizione del plico, o l’elenco RAGIONE_SOCIALE raccomandate recante la data ed il timbro dell’ufficio postale, o l’avviso di ricevimento nel quale la data di spedizione sia asseverata dall’ufficio postale con stampigliatura meccanografica ovvero con proprio timbro datario. In difetto della produzione di tali documenti contestualmente alla costituzione il giudice, se non sussistono i presupposti della rimessione in termini, non può sanare l’inammissibilità ordinandone la successiva esibizione ai sensi dell’art. 22, comma 5, d.lgs. n. 546/1992, ed il tempestivo perfezionamento della notifica a mezzo posta del ricorso (o
dell’appello) può ritenersi provato soltanto se la ricezione del plico sia certificata dall’agente postale come avvenuta entro il termine di decadenza per l’impugnazione dell’atto (o della sentenza) (Cass. 27 ottobre 2022, n. 31879; Cass. 11 agosto 2022, n. 24726; Cass., sez. un., 29 maggio 2017, n. 13452).

Nel caso di specie, la sentenza di primo grado è stata depositata in data 26 marzo 2010; applicando il termine c.d. ‘lungo’ ex artt. 327 c.p.c. e 38, comma 3, d.lgs. n. 546/1992 (termine, all’epoca, di un anno, trattandosi di giudizio introdotto prima del 4 luglio 2009, data dell’entrata in vigore della l. 18 giugno 2009, n. 49, che ha ridotto il termine in questione a sei mesi), e tenuto conto della sospensione feriale di 45 giorni (durata della sospensione applicabile all’epoca), il termine per la propos izione dell’appello scadeva dunque il giorno 11 maggio 2011.
Dall’avviso di ricevimento depositato in atti emerge che la notifica dell’appello si è perfezionata il giorno 12 maggio 2011; vero è che l’avviso di ricevimento allegato all’atto di appello reca, nel campo riservato all’indicazione della data di spedizione, la data del 9 maggio 2011, ma tale indicazione non è munita di fede privilegiata, in quanto si tratta di mera scrittura a mano, non riconducibile all’agente postale, né apposta con stampigliatura dell’ufficio. D’altronde, in base all’art. 6 del d.P.R. 29 maggio 1982, n. 655, (approvazione del regolamento di esecuzione dei libri 1 e 2 del codice postale e RAGIONE_SOCIALE telecomunicazioni), gli avvisi di ricevimento, di cui all’art. 37 del codice postale, «sono predisposti dagli interessati», ragion per cui, in assenza di ulteriori specificazioni o di autenticazioni, la data di spedizione indicata nell’avviso di
ricevimento deve ritenersi predisposta dall’incaricato dell’RAGIONE_SOCIALE che ha predisposto l’avviso stesso.

Dal documento in questione, dunque, non è possibile ricavare la data di spedizione dell’atto, mentre l’unica data certa -in quanto certificata dall’agente postale è quella di consegna (12 maggio 2011), che è successiva al termine di scadenza per la pr oposizione dell’appello.

Ne consegue che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità dell’appello, senza entrare nel merito della pretesa tributaria.

Ogni altro motivo resta assorbito.

Il ricorso deve quindi essere accolto, e, poiché il processo di appello non avrebbe potuto essere proseguito, la sentenza impugnata deve essere cassata senza rinvio.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Spese compensate per i gradi di merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri motivi, e cassa senza rinvio la sentenza impugnata.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore di COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 6.500,00 per compensi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Spese compensate per i gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.