Notifica appello tributario: cosa fare se si perde

Analisi dell’Ordinanza 11485/2024. La Cassazione stabilisce che, in caso di smarrimento incolpevole dell’avviso di ricevimento per la notifica appello tributario, il giudice deve valutare l’istanza di rimessione in termini se la parte si è attivata per ottenere un duplicato, cassando la decisione che dichiarava l’appello inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Appello Tributario: Cosa Fare se la Ricevuta di Ritorno Viene Smarrita

La corretta notifica dell’appello tributario è un passaggio cruciale per la validità del processo. Ma cosa accade se la prova fondamentale di questa notifica, l’avviso di ricevimento, viene smarrita per cause non imputabili a chi ha spedito l’atto? Con l’ordinanza n. 11485/2024, la Corte di Cassazione fornisce un’importante guida, sottolineando il dovere del giudice di valutare l’istanza di rimessione in termini. Analizziamo insieme questo caso e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Una società contribuente impugnava una cartella di pagamento, ottenendo in primo grado l’annullamento dell’atto da parte della Commissione Tributaria Provinciale. L’Agenzia delle Entrate decideva di appellare tale decisione.

Tuttavia, durante il giudizio di secondo grado, sorgeva un problema fondamentale: l’Agenzia non era in grado di produrre l’avviso di ricevimento della raccomandata con cui aveva notificato l’appello alla società. L’amministrazione finanziaria spiegava di aver perso la ricevuta per cause di forza maggiore, ovvero il danneggiamento degli archivi del servizio postale, che le aveva comunicato l’impossibilità di rilasciare un duplicato.

Di fronte a questa situazione, l’Agenzia presentava un’istanza di ‘rimessione in termini’, chiedendo al giudice di essere riammessa a provare la notifica, allegando la documentazione che attestava i suoi sforzi per recuperare la prova (distinta di spedizione, richiesta del duplicato, risposta negativa delle poste). La Commissione Tributaria Regionale, però, respingeva la richiesta e dichiarava l’appello inammissibile, ritenendo che la documentazione prodotta non fosse sufficiente a provare la consegna e che l’Agenzia avrebbe dovuto attivarsi per una nuova notifica.

La Questione Giuridica: Prova della Notifica e Rimessione in Termini

Il cuore della controversia verte sull’equilibrio tra due principi:
1. L’onere della prova: Chi notifica un atto (l’appellante) ha il dovere di dimostrare che la notifica si è perfezionata correttamente.
2. Il diritto alla difesa: Una parte non può essere penalizzata per un impedimento che non le è imputabile (in questo caso, la perdita della ricevuta da parte del servizio postale).

La domanda a cui la Cassazione ha dovuto rispondere è: quando l’avviso di ricevimento viene smarrito senza colpa, è sufficiente dichiarare l’inammissibilità dell’atto o il giudice deve considerare gli strumenti a tutela della parte diligente, come la rimessione in termini?

Le Motivazioni della Cassazione sulla notifica dell’appello tributario

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza.

L’importanza della diligenza dell’appellante

Il punto centrale della decisione è che la produzione dell’avviso di ricevimento serve a provare l’instaurazione del contraddittorio. Se questo documento viene a mancare per una causa non imputabile all’appellante (smarrimento, distruzione, ecc.), la parte ha il diritto di chiedere di essere ‘rimessa in termini’.

Tuttavia, questo diritto non è automatico. Per ottenerlo, la parte deve dimostrare di essersi attivata tempestivamente e diligentemente per ovviare al problema. Nel caso specifico, l’appellante deve offrire la prova documentale di aver richiesto all’amministrazione postale il rilascio di un duplicato dell’avviso di ricevimento, come previsto dalla normativa di settore (art. 6, legge n. 890/1982).

L’errore del giudice di merito

Secondo la Cassazione, la Commissione Tributaria Regionale ha commesso un errore nel non provvedere sull’istanza di rimessione in termini. Il giudice di merito, invece di liquidare la questione dichiarando l’inammissibilità, avrebbe dovuto:
1. Valutare la documentazione prodotta dall’Agenzia.
2. Verificare se l’Agenzia si fosse attivata tempestivamente per richiedere il duplicato.
3. Decidere se concedere o meno la rimessione in termini sulla base di questa valutazione.

In pratica, il giudice di secondo grado ha abdicato al suo dovere decisorio, ignorando uno strumento processuale fondamentale posto a garanzia del diritto di difesa. Non si tratta di rinnovare una notifica fallita, ma di consentire la prova di una notifica già perfezionatasi, la cui documentazione è andata perduta.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

L’ordinanza della Corte di Cassazione offre una lezione fondamentale per tutti gli operatori del diritto, specialmente nel contenzioso tributario. La perdita dell’avviso di ricevimento non comporta automaticamente la fine del processo d’appello.

La parte diligente, che si accorge della mancanza della prova di notifica, deve immediatamente attivarsi per richiedere un duplicato al servizio postale. Se questo non è ottenibile, deve presentare al giudice un’istanza formale di rimessione in termini, allegando tutta la documentazione che dimostri i propri sforzi.

Il giudice, a sua volta, non può ignorare tale richiesta ma ha il dovere di valutarla nel merito. Questa decisione rafforza la tutela processuale, evitando che un incolpevole disguido burocratico possa compromettere irrimediabilmente l’esito di un giudizio.

Cosa succede se l’avviso di ricevimento della notifica di un appello tributario viene smarrito per causa non imputabile?
Non comporta automaticamente l’inammissibilità dell’appello. La parte appellante può chiedere al giudice di essere ‘rimessa in termini’ per provare l’avvenuta notifica, a condizione che dimostri di essersi attivata tempestivamente per ottenere un duplicato dall’amministrazione postale.

È sufficiente una schermata del sito delle poste per provare la notifica dell’appello tributario?
No. Secondo la sentenza di merito (poi cassata), la schermata del sito internet delle poste che attesta la consegna al centro postale di destinazione non è sufficiente a provare la consegna effettiva al destinatario. La prova principe rimane l’avviso di ricevimento o, in sua assenza, il duplicato rilasciato dall’ufficio postale.

Quali sono gli obblighi del giudice di fronte a un’istanza di rimessione in termini per smarrimento della ricevuta?
Il giudice non può ignorare l’istanza e dichiarare l’inammissibilità dell’appello. Ha il dovere specifico di esaminare la richiesta, valutare la documentazione prodotta a sostegno della diligenza della parte (es. richiesta di duplicato) e decidere se concedere o meno la rimessione in termini.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11485 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11485 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27118/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della SICILIA-PALERMO n. 5955/2020 depositata il 04/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE NOME M. E

NOME impugnava la cartella di pagamento notificatale dall’agente della riscossione per la provincia di Palermo in data 11.04.2007, contenente l’iscrizione a ruolo del complessivo importo di euro 56.470.96 a titolo di omesso versamento di Iva, Irap e ritenute alla fonte per l’anno d’imposta 2003.

La Commissione Tributaria Provinciale di Palermo, adita impugnatoriamente dalla contribuente, con sentenza n. 42/23/2014, accoglieva il ricorso ed annullava la cartella, compensando le spese del giudizio.

‘L’RAGIONE_SOCIALE‘ – cfr . p. 2 ric. – ‘impugnava’ detta sentenza, nella contumacia della contribuente. ‘ Nelle more del procedimento giurisdizionale, l’RAGIONE_SOCIALE, non avendo ancora ricevuto l’avviso di ricevimento della raccomandata dell’appello notificato, si attivava nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, richiedendo la spedizione del sopradetto avviso, ovvero il rilascio di un duplicato dello stesso nel caso non fosse più disponibile. L’ente postale, ben oltre un anno dopo, comunicava all’RAGIONE_SOCIALE di non poter evadere la richiesta di duplicato a causa del danneggiamento dei propri archivi. Conseguentemente, in data 4/9/2020, l’RAGIONE_SOCIALE depositava presso la Commissione Tributaria Regionale, istanza di rimessione in termini, allegando documentazione comprovante l’impossibilità di produrre la ricevuta di ritorno in questione, per cause non imputabili al proprio operato: 1) – copia distinta di spedizione appello, già prodotta in sede di costituzione in giudizio; 2) – interrogazione al sistema informativo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; 3) – richiesta prot. n. NUMERO_DOCUMENTO del 22/09/2017; 4) risposta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 29/04/2019′.
La CTR siciliana, con la sentenza in epigrafe, dichiarava inammissibile l’appello.

Premetteva, nella parte dedicata allo svolgimento del processo, quanto segue:

Con memoria in data 3 settembre 2020 l’RAGIONE_SOCIALE esponeva:

che aveva proceduto in data 14 luglio 2014, nei termini di impugnazione, a spedire l’atto di appello, avvalendosi del servizio postale;

che la ricezione dell’appello risultava confermata dall’interrogazione al sistema informatico di RAGIONE_SOCIALE dalla quale risultava che la raccomandata era stata consegnata al destinatario in data 16 luglio 2015 con esito positivo;

che non essendo stato consegnato al mittente l’avviso di ricevimento della raccomandata chiedeva all’RAGIONE_SOCIALE postale il rilascio di un duplicato;

che RAGIONE_SOCIALE, in data 29 aprile.2019, comunicava che il duplicato richiesto non poteva essere emesso “a causa del danneggiamento, dovuto al maltempo, della documentazione nei nostri archivi”

ualora non sufficienti le prove sull’ammissibilità dell’appello, chiedeva di essere rimessa in termini, essendosi attivata tempestivamente a richiedere il duplicato dell’avviso all’amministrazione postale, ai sensi dell’art. 153 c.p.c. .

Preliminarmente si osserva:

che dalla documentazione in atti risulta che l’RAGIONE_SOCIALE ha inviato, in data 15 luglio 2015, la raccomandata n. 13530367076-0 allo studio RAGIONE_SOCIALE luogo di elezione di domicilio società appellata;

che, tuttavia, l’Amministrazione non ha prodotto la ricevuta di ritorno della raccomandata inoltrata per la notifica alla società appellata, e neppure un duplicato di tale raccomandata ;

che dalla schermata tratta dal sito Internet RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE risulta che la raccomandata è stata accettata dall’ufficio postale in data 14 luglio 2015 e che è stata consegnata in data 16 luglio 2015 allo sportello del centro postale di Sciacca;

che l’appellante non ha invece prodotto la schermata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da cui risulti l’avvenuta consegna al destinatario della raccomandata in oggetto.

Indi, nella parte dedicata alla motivazione della decisione, rilevava, per quanto di interesse, quanto segue:

benché di norma, nell’ipotesi di smarrimento o distruzione dell’avviso di ricevimento, l’unico atto idoneo a provare l’avvenuta notificazione è il duplicato rilasciato dall’ufficio postale, tuttavia, a tal fine, la schermata tratta dal sito Internet RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dal quale risulti l’avvenuta consegna della raccomandata al destinatario, è sufficiente a provare che il destinatario l’ha ricevut.

Nella specie, la schermata prodotta dall’appellante prelevata dal sito Internet RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non prova affatto la consegna della raccomandata al destinatario, ma prova soltanto la sua consegna all’ufficio postale della località dove domiciliava il destinatario ed è, pertanto, priva di rilevanza probatoria.

Si osserva, altresì, che, in ordine all’istanza di rmssione in termini formulata dall’appellante, va dichiarato il non luogo a provvedere, in quanto la ripresa del processo notificatorio è rimessa alla parte istante, dovendosi escludere la possibilità di chiedere una preventiva autorizzazione del giudice (cfr. Cass SS.UU. n. 17352 del 2009 ).

Va peraltro rilevato che, nell’ipotesi in cui, come quella in esame, la notifica non sia andata a buon fine per ragioni non

imputabili alla parte, quest’ultima, una volta appreso l’esito negativo della notifica, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria, deve attivarsi con immediatezza per il processo notificatorio nel limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 cod. proc. civ., salvo circostanze eccezionali, di cui occorre dare rigorosa prova e che nella specie neppure sono state allegate (cfr., in termini, Cass. SS.UU. n. 14594 del 2016 ).

Poiché nella specie i termini da ultimo indicati sono abbondantemente trascorsi, il presente ricorso va dichiarato inammissibile.

L’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, con un motivo, nei confronti di COGNOME NOME , legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE (la cui ragione sociale si evince dal frontespizio della sentenza in epigrafe). La COGNOME resta intimata.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 153 e 294 cod. proc. civ.

‘La fattispecie in esame non concerne un procedimento notificatorio rivelatosi fallace per causa non imputabile al notificante, bensì verte sul ben diverso piano della prova circa la corretta costituzione del contraddittorio procedimentale, certamente incombente sul notificante nell’ipotesi di contumacia del convenuto ma che, tuttavia, ricadeva sull’RAGIONE_SOCIALE notificante per causa ad esso non imputabile’. Per l’RAGIONE_SOCIALE, il rispetto del termine a notificare si è compiuto con la consegna del piego all’ufficio postale. ‘Conseguentemente, a differenza dei precedenti giurisprudenziali richiamati dalla Commissione Tributaria i quali presupponevano, nella concreta fattispecie, un procedimento notificatorio non perfetto, nel caso che ci occupa non sussisteva alcuna esigenza di riprendere autonomamente con speditezza il
processo di notifica perché già perfetto. Al contrario, alla luce della disciplina della rimessione in termini , il Collegio regionale avrebbe dovuto valutare l’idoneità dei fatti allegati e concedere all’RAGIONE_SOCIALE il rimedio restitutorio, garantendo, altresì, l’effettività della tutela processuale, venuta meno per causa non imputabile all’RAGIONE_SOCIALE agenziale medesimo’.

Il motivo è fondato e merita accoglimento.

A partire dalla fondamentale Sez. U, Sentenza n. 627 del 14/01/2008 (Rv. 600790 -01) – più di recente confermata tal quale da Sez. 6 -2, Ordinanza n. 18361 del 12/07/2018 (Rv. 649461 -01) – si insegna che ‘la produzione dell’avviso di ricevimento del piego raccomandato contenente la copia del ricorso per cassazione spedita per la notificazione a mezzo del servizio postale ai sensi dell’art. 149 cod. proc. civ., o della raccomandata con la quale l’ufficiale giudiziario dà notizia al destinatario dell’avvenuto compimento RAGIONE_SOCIALE formalità di cui all’art. 140 cod. proc. civ., è richiesta dalla legge esclusivamente in funzione della prova dell’avvenuto perfezionamento del procedimento notificatorio e, dunque, dell’avvenuta instaurazione del contraddittorio. Ne consegue che l’avviso non allegato al ricorso e non depositato successivamente può essere prodotto fino all’udienza di discussione di cui all’art. 379 cod. proc. civ., ma prima che abbia inizio la relazione prevista dal primo comma della citata disposizione, ovvero fino all’adunanza della Corte in camera di consiglio di cui all’art. 380 -bis cod. proc. civ., anche se non notificato mediante elenco alle altre parti ai sensi dell’art. 372, secondo comma, cod. proc. civ. In caso, però, di mancata produzione dell’avviso di ricevimento, ed in assenza di attività difensiva da parte dell’intimato, il ricorso per cassazione è inammissibile, non essendo consentita la concessione di un termine per il deposito e non ricorrendo i presupposti per la rinnovazione della notificazione ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ.; tuttavia, il difensore del
ricorrente presente in udienza o all’adunanza della Corte in camera di consiglio può domandare di essere rimesso in termini, ai sensi dell’art. 184 -bis cod. proc. civ., per il deposito dell’avviso che affermi di non aver ricevuto, offrendo la prova documentale di essersi tempestivamente attivato nel richiedere all’amministrazione postale un duplicato dell’avviso stesso, secondo quanto previsto dall’art. 6, primo comma, della legge n. 890 del 1982′.

In linea con tale insegnamento, s’è affermato che ‘nel processo tributario, allorché l’atto di appello sia notificato a mezzo del servizio postale (vuoi per il tramite di ufficiale giudiziario, vuoi direttamente dalla parte ai sensi dell’art. 16 del d.lgs. n. 546 del 1992) e l’appellato non si sia costituito, l’appellante ha l’onere -a pena di inammissibilità del gravame -di produrre in giudizio, prima della discussione, l’avviso di ricevimento attestante l’avvenuta notifica, od in alternativa di chiedere di essere rimesso in termini, ex art. 153 c.p.c., per produrre il suddetto avviso e di essersi attivato per tempo nel richiedere un duplicato all’amministrazione postale, previa dimostrazione di averlo incolpevolmente perduto’ .
Erroneamente, dunque, la CTR ha ritenuto di non dover provvedere, così tra l’altro adbicando ad un suo specifico dovere decisorio, sull’istanza di rimessione in termini proposta dall’RAGIONE_SOCIALE.

Ne consegue che la sentenza impugnata va cassata con rinvio.

Il giudice di merito dovrà procedere a nuovo esame, nell’osservanza dei superiori principi. All’esito, avrà altresì a definitivamente regolare tra le parti le spese di lite, comprese quelle del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.