Notifica appello: se manca, è inammissibile

Un contribuente, dopo aver vinto in primo grado contro un avviso di accertamento fiscale, si è visto ribaltare la decisione in appello perché la sua costituzione era stata ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato tutto, rilevando un vizio procedurale fondamentale: la mancata prova della notifica dell’appello da parte dell’Agenzia delle Entrate. La Corte ha stabilito che tale difetto rende l’appello inammissibile e può essere rilevato dal giudice in ogni stato e grado del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Appello: Se Manca la Prova, l’Atto è Nullo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la corretta notifica dell’appello è un requisito imprescindibile, la cui assenza rende l’impugnazione inammissibile. Questa decisione sottolinea come un vizio di procedura possa avere conseguenze decisive, prevalendo su ogni altra questione di merito. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per imposte dirette (IRPEF, IRAP) e IVA emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente per l’anno d’imposta 2008. L’accertamento si basava sulla presunta omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, con una determinazione induttiva del reddito basata su un modello 770 che indicava costi per il personale.

Il contribuente impugnava l’atto e otteneva ragione in primo grado, con la Commissione Tributaria Provinciale che accoglieva il suo ricorso.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). In questa sede, la decisione veniva ribaltata: la CTR accoglieva l’appello dell’Agenzia, ritenendo, tra le altre cose, che il contribuente si fosse costituito tardivamente nel giudizio di secondo grado e che, di conseguenza, non potesse riproporre le eccezioni non accolte in primo grado.

Contro questa sentenza, il contribuente presentava ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui uno, risultato decisivo, di natura puramente procedurale.

Il Difetto sulla Notifica dell’Appello e la Decisione della Cassazione

Il cuore della questione portata davanti alla Suprema Corte non riguardava il merito della pretesa fiscale, ma un passaggio preliminare e cruciale del processo: la notifica dell’appello. Il ricorrente sosteneva, infatti, di non aver mai ricevuto la notifica del ricorso in appello presentato dall’Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo, considerandolo assorbente rispetto a tutti gli altri. I giudici hanno chiarito che il difetto di notificazione dell’atto di appello è un vizio talmente grave da poter essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio. Questo significa che il giudice deve verificarne la presenza anche se la parte interessata non lo ha eccepito tempestivamente.

Acquisito il fascicolo d’ufficio, la Corte ha constatato che mancava la prova della notificazione dell’appello dell’Agenzia al contribuente. Di conseguenza, l’intero giudizio di secondo grado era viziato alla radice.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione è lineare e rigorosa. La Corte ha spiegato che la prova della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio è il presupposto per la valida instaurazione del contraddittorio. Senza questa prova, il rapporto processuale non si costituisce correttamente e l’appello deve essere dichiarato inammissibile.

I giudici hanno specificato che questo tipo di vizio non può essere sanato neppure dalla costituzione in giudizio della parte appellata, quando questa avvenga tardivamente o, come nel caso di specie, quando la sua tardività venga usata come argomento a suo sfavore.

L’accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l’esame delle altre censure, incluse quelle relative alla presunta cessazione dell’attività commerciale o al valore probatorio di una denuncia presentata dal contribuente. La questione procedurale ha chiuso la partita prima ancora di discutere il merito.

La Corte ha quindi cassato la sentenza della CTR e, decidendo direttamente nel merito, ha dichiarato inammissibile l’originario appello proposto dall’Agenzia delle Entrate.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito sull’importanza inderogabile delle regole processuali. Per i cittadini e le imprese, essa offre una tutela fondamentale: l’amministrazione finanziaria, così come qualsiasi altra parte in un giudizio, deve rispettare scrupolosamente le procedure, a partire dalla corretta notificazione degli atti.

Per gli avvocati e i professionisti, la decisione rafforza la necessità di un controllo meticoloso degli adempimenti formali. Dimostra che un’attenta analisi del fascicolo processuale può rivelare vizi in grado di determinare l’esito di una controversia, indipendentemente dalla fondatezza delle pretese sostanziali. In sintesi, la forma non è un mero orpello, ma la garanzia stessa del giusto processo.

Cosa succede se un atto di appello non viene notificato correttamente alla controparte?
Secondo la Corte, l’appello deve essere dichiarato inammissibile. Questo vizio è così grave da impedire al giudice di esaminare le ragioni dell’appello.

Chi ha l’onere di dimostrare che la notifica dell’appello è avvenuta?
L’onere di provare l’avvenuta e corretta notificazione ricade sulla parte che ha proposto l’appello (l’appellante). In questo caso, spettava all’Agenzia delle Entrate fornire tale prova, che è risultata mancante.

Un difetto di notifica può essere sanato se la parte si costituisce comunque in giudizio?
La sentenza chiarisce che il difetto di notificazione dell’appello non è sanabile dalla costituzione del convenuto, confermando la gravità insanabile di questo vizio procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32981 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32981 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13850/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente- nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

-intimati-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 10345/39/15 depositata il 19/11/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 10345/39/15 del 19/11/2015, la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 346/17/14 RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Napoli (di seguito CTP), che aveva a sua volta accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2008.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’avviso di accertamento era stato emesso in ragione RAGIONE_SOCIALEa omessa presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi, con conseguente determinazione induttiva del reddito in base al moRAGIONE_SOCIALEo 770, dal quale emergeva un costo del personale per euro 9.428,00.

1.2. La CTR accoglieva l’appello proposto da NOME evidenziando che: a) la tardiva costituzione RAGIONE_SOCIALE‘appellato implicava la tardività RAGIONE_SOCIALEa riproposizione RAGIONE_SOCIALE questioni ed eccezioni non accolte in primo grado;

l’attività commerciale non era cessata nell’anno 2006, come sostenuto dal contribuente, ma il 23/06/2010; c) la denunzia-querela proposta nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘intermediario in ordine alla trasmissione telematica dei moRAGIONE_SOCIALEi 770 non era sufficiente a fini probatori.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

NOME resisteva in giudizio con controricorso mentre non si costituiva in giudizio il RAGIONE_SOCIALE, che restava, pertanto, intimato.

Con ordinanza interlocutoria n. 6137/2024 del 07/03/2024 la causa veniva rinviata a nuovo ruolo per l’acquisizione del fascicolo d’ufficio dei gradi di merito.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente dichiarata l’inammissibilità del ricorso proposto nei confronti del RAGIONE_SOCIALE.

1.1. Invero, a seguito del trasferimento alle agenzie fiscali, da parte RAGIONE_SOCIALE‘art. 57, comma 1, del d.lgs. n. 300 del 1999, di tutti i «rapporti giuridici», i «poteri» e le «competenze» facenti capo al RAGIONE_SOCIALE, a partire dal primo gennaio 2001 (giorno di inizio di operatività RAGIONE_SOCIALE Agenzie fiscali in forza RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del d.m. 28 dicembre 2000), unico soggetto passivamente legittimato nel presente giudizio è l’RAGIONE_SOCIALE, sicché è inammissibile il ricorso per cassazione promosso nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Cass. n. 1462 del 23/01/2020; Cass. n. 1550 del 28/01/2015). In difetto di difese svolte dal RAGIONE_SOCIALE non occorre disporre sulle spese di lite.
Il ricorso di NOME COGNOME è affidato a quattro motivi, che di seguito si riassumono.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 149 cod. proc. civ. e degli artt. 32 e 56 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per avere la CTR omesso di considerare che l’appellato non avrebbe mai ricevuto la notificazione del ricorso in appello, non risultando nemmeno depositata agli atti la prova RAGIONE_SOCIALEa notificazione, sicché non si sarebbe potuta dichiarare la decadenza del ricorrente dalle questioni ed eccezioni non esaminate in primo grado e riproposte in sede di costituzione in appello.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto

decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, nonché motivazione apparente, per non avere la CTR motivato in ordine ai rilievi di parte ricorrente concernenti la pretesa tardività RAGIONE_SOCIALEa costituzione RAGIONE_SOCIALE‘appellato.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, per avere la CTR escluso ogni valenza probatoria alla denuncia penale sporta dal ricorrente con riferimento al moRAGIONE_SOCIALEo 770 posto a base RAGIONE_SOCIALE‘accertamento.

2.4. Con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, primo comma, lett. d), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., per avere la CTR fondato il proprio accertamento su una presunzione semplice (il deposito di un moRAGIONE_SOCIALEo 770), priva di valenza probatoria in quanto non ricollegabile al contribuente.

I primi due motivi possono essere congiuntamente esaminati, vertendo sulla medesima questione, concernente il difetto di notificazione RAGIONE_SOCIALE‘appello.

3.1. Trattasi di questione che è stata prospettata, nei termini di cui al primo motivo di ricorso, soltanto in sede di ricorso per cassazione. Peraltro, la stessa è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio (Cass. n. 16758 del 09/08/2016; Cass. n. 7373 del 31/03/2011) e il difetto di notificazione RAGIONE_SOCIALE‘appello non è sanabile in ragione RAGIONE_SOCIALEa costituzione del convenuto.

3.2. I motivi sono fondati.

3.3. Invero, dall’esame del fascicolo d’ufficio acquisito, consultabile dal Collegio in ragione RAGIONE_SOCIALEa tipologia RAGIONE_SOCIALEa censura proposta, non si evince la prova RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALE‘appello di NOME,

sicché detto appello avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile dalla CTR.

La natura assorbente RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento dei primi due motivi di ricorso preclude l’esame degli altri due motivi.

In conclusione, vanno accolti i primi due motivi di ricorso e assorbiti i restanti; la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e, non essendoci ulteriori questioni di fatto da esaminare, la causa va decisa nel merito, dichiarando l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto da RAGIONE_SOCIALE.

5.1. La controricorrente va condannata al pagamento, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente procedimento, liquidate come in dispositivo; sussistono, invece, giusti motivi, riconnessi alla particolarità RAGIONE_SOCIALEa questione affrontata, per compensare tra le parti le spese relative ai gradi di merito del giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito, dichiara l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE; condanna la controricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese di lite, che liquida in euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge; compensa tra le parti le spese relative ai gradi di merito del giudizio.
Così deciso in Roma, il 27/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.