Notifica appello parte personalmente: vale la sanatoria

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica dell’appello effettuata direttamente alla parte personalmente, anziché al suo procuratore domiciliatario, non è inesistente ma semplicemente nulla. Tale nullità è sanata con efficacia retroattiva (ex tunc) se la parte si costituisce in giudizio, dimostrando di aver ricevuto l’atto e di potersi difendere. Nel caso di specie, l’Agenzia Fiscale aveva notificato l’appello sia al legale rappresentante della società (con successo) sia al difensore presso un vecchio indirizzo (senza successo). La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dichiarato l’appello inammissibile per tardività, ordinando di procedere con l’esame del merito proprio in virtù della sanatoria della notifica appello parte personalmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica appello parte personalmente: la Cassazione salva l’impugnazione

La notifica appello parte personalmente rappresenta una delle questioni procedurali più delicate e frequenti nei contenziosi. Un errore nella notifica può compromettere l’intero giudizio, portando a una declaratoria di inammissibilità. Con l’ordinanza n. 33279 del 2023, la Corte di Cassazione torna sul tema, chiarendo la differenza tra nullità e inesistenza dell’atto e valorizzando il principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti di Causa: La Doppia Notifica

La controversia nasce da un diniego di rimborso IVA a favore di una società. L’Agenzia Fiscale, soccombente in primo grado, decide di appellare la sentenza. Tenta una prima notifica dell’appello all’avvocato della società, ma questa fallisce perché l’indirizzo dello studio legale era cambiato. Contemporaneamente, l’Agenzia provvede a notificare l’atto anche direttamente al legale rappresentante della società contribuente, con consegna “a mani proprie”.

Nonostante ciò, la Commissione Tributaria Regionale dichiara l’appello inammissibile. Il motivo? La notifica al difensore, tentata entro il termine di legge, non era andata a buon fine, mentre quella successiva, al nuovo indirizzo, era ormai tardiva. I giudici di secondo grado non hanno attribuito alcun valore alla notifica effettuata direttamente alla parte.

La questione della notifica appello parte personalmente in Cassazione

L’Agenzia Fiscale ricorre in Cassazione, sollevando due motivi. Con il primo, lamenta l’errore della CTR nel non aver considerato sanata la notifica al difensore, dato che il procedimento era stato ripreso con prontezza. Questo motivo viene respinto dalla Suprema Corte, la quale ribadisce che il notificante ha un onere di diligenza nel verificare l’indirizzo del difensore sull’albo professionale.

Il secondo motivo, invece, si rivela vincente. L’Agenzia sostiene che la CTR avrebbe dovuto considerare valida, o quantomeno sanata, la notifica appello parte personalmente. La società si era infatti regolarmente costituita in giudizio, dimostrando di aver avuto piena conoscenza dell’impugnazione e di aver potuto esercitare il proprio diritto di difesa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione accoglie il secondo motivo, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al giudice di secondo grado. Il ragionamento dei giudici supremi si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale.

1. Nullità vs. Inesistenza: La notifica di un atto di impugnazione eseguita direttamente alla parte e non al suo procuratore costituito non è un atto giuridicamente inesistente, ma semplicemente nullo. L’inesistenza si configura solo quando l’atto manca degli elementi minimi per essere identificato come tale, mentre la nullità riguarda vizi che possono essere sanati.

2. Sanatoria per Raggiungimento dello Scopo: In base all’art. 156 del codice di procedura civile, la nullità di un atto non può essere pronunciata se l’atto ha comunque raggiunto lo scopo a cui è destinato. La costituzione in giudizio della parte intimata è la prova lampante che lo scopo della notifica – portare l’atto a conoscenza del destinatario per consentirgli di difendersi – è stato pienamente raggiunto.

3. Efficacia Retroattiva (Ex Tunc): Questa sanatoria opera ex tunc, cioè retroattivamente. La notifica si considera valida fin dal momento della sua originaria effettuazione, neutralizzando così il vizio e impedendo che l’appello venga dichiarato tardivo.

La CTR, pertanto, ha errato nel non considerare la notifica al legale rappresentante e l’effetto sanante prodotto dalla costituzione in giudizio della società. Avrebbe dovuto, invece, procedere all’esame del merito dell’appello.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio di fondamentale importanza pratica: il formalismo processuale non deve prevalere sulla sostanza del diritto di difesa. Sebbene la regola generale imponga la notifica degli atti al procuratore costituito, un errore in tal senso non è fatale se viene comunque garantita la conoscenza dell’atto alla parte.

La decisione offre una “rete di sicurezza” al notificante che, per errore o per eccesso di zelo, effettua una doppia notifica. La costituzione della controparte agisce come un meccanismo di salvataggio che sana il vizio procedurale, consentendo al processo di proseguire nel merito. Resta fermo, tuttavia, l’onere per chi notifica di usare la massima diligenza per evitare di incorrere in tali errori, i quali possono comunque generare ritardi e costi aggiuntivi.

Cosa succede se la notifica dell’appello al difensore domiciliatario non va a buon fine per un cambio di indirizzo non verificato?
La notifica è considerata viziata per difetto di diligenza del notificante. Se il termine per l’impugnazione è scaduto, l’appello può essere dichiarato inammissibile, a meno che non si verifichino altre circostanze sananti.

La notifica dell’appello fatta direttamente alla parte anziché al suo avvocato è valida?
No, non è rituale e pertanto è affetta da nullità. Tuttavia, secondo la giurisprudenza costante, non si tratta di un vizio così grave da renderla giuridicamente inesistente.

La nullità della notifica appello parte personalmente può essere sanata?
Sì, la nullità è sanata con efficacia retroattiva (ex tunc) qualora la parte si costituisca in giudizio. La costituzione dimostra che l’atto ha raggiunto il suo scopo, ovvero informare la parte dell’impugnazione e permetterle di difendersi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33279 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33279 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22939 -201 9 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio legale sito in Paola, alla INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata, pec: EMAIL;

– controricorrente –

Oggetto: Tributi – notifica appello alla parte personalmente – sanatoria

avverso la sentenza n. 2116/02/2018 della Commissione tributaria regionale della CALABRIA, depositata in data 19/07/2018; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 09/11/2023 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

In controversia avente ad oggetto l’impugnazione di un provvedimento di diniego di rimborso dell’eccedenza IVA maturata dalla RAGIONE_SOCIALE nell’anno d’imposta 200 3, la CTR della Calabria con la sentenza in epigrafe indicata dichiarava inammissibile l’appello perché proposto tardivamente, in data 30 ottobre 2015, ovvero oltre il termine di sessanta giorni dalla data del 25 agosto 2015, di notifica della sentenza di primo grado. Sosteneva, al riguardo, la CTR che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto a notificare tempestivam ente l’appello al legale rappresentante della società contribuente ma non al difensore domiciliatario a cui la notifica era stata effettuata correttamente, ovvero presso l’indirizzo del nuovo studio legale, soltanto con atto del 5 novembre 2011, a questo pervenuto il successivo 6 novembre 2011, posto che la precedente notifica, spedita in data 29 ottobre 2015, era stata indirizzata al vecchio indirizzo del difensore e, pertanto, il plico non era stato recapitato.
Avverso tale statuizione l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a due motivi cui replica l’intimata RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente deduce , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 51 nonché 16 e 17 del d.lgs. n. 546 del 1992, e, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 330, 291 e 156 cod. proc. civ.

1.1. Sostiene la ricorrente che la CTR aveva errato nel ritenere tardiva la notifica dell’appello effettuata al difensore della società contribuente in quanto aveva omesso di considerare che l’RAGIONE_SOCIALE appellante aveva prontamente ripreso il procedimento notificatorio una volta conosciuto l’esito negativo della prima notifica , effettuata presso l’indirizzo del vecchio studio legale del difensore, comunque corrispondente al domicilio fiscale dello stesso e, quindi, ad esso riconducibile.

1.2. Sostiene, altresì, che la costituzione in giudizio della parte appellata aveva sanato la nullità della notifica.

Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 49, 16 e 17 del d.lgs. n. 546 del 1992 sotto il diverso profilo della validità della notifica alla parte personalmente, nonché dell’art. 156 cod. proc. civ. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

2.1. Sostiene la ricorrente che la CTR aveva erroneamente dichiarato inammissibile l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE perché tardivo omettendo però di considerare la tempestività e regolarità della notifica dell’atto effettuata a mani proprie del rappresentante legale della società contribuente, da considerarsi valida anche in presenza di elezione di domicilio, la cui costituzione in giudizio aveva comunque sanato l’eventuale nullità dell’atto, comunque notificato in luogo avente astratto collegamento con il difensore.
Il primo motivo è infondato.

3.1. E’ orientamento di questa Corte quello secondo cui la notificazione dell’appello effettuata al procuratore domiciliatario mediante consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario l’ultimo giorno utile, senza che il notificante si sia accertato del cambio di domicilio del predetto procuratore ove quest’ultimo appartenga alla stessa circoscrizione del notificante, implica che l’eventuale difetto della

notificazione sia imputabile allo stesso notificante, che non ha assolto all’onere di diligenza, sullo stesso gravante, del preventivo controllo dell’albo professionale, con conseguente inammissibilità dell’appello tardivamente proposto, atteso che la legge professionale impone al procuratore di comunicare i successivi mutamenti del proprio domicilio solo nel caso di svolgimento di attività difensiva al di fuori del proprio distretto, mentre, in ambito locale, le esigenze processuali riconnesse alla conoscenza del domicilio del procuratore sono soddisfatte dalle relative annotazioni nell’albo professionale (cfr. Cass. n. 26189 del 19/12/2016, Rv. 642759 -01; Cass. n. 28712 del 30/11/2017, Rv. 646231 -01), sicché non può operare, in questi casi, il principio espresso dalle Sezioni unite di questa Corte nella sentenza n. 14594 del 2016, richiamata dalla stessa ricorrente, della conservazione degli effetti collegati alla originaria notificazione ove il processo notificatorio sia riattivato con immediatezza, di fettando il requisito della non imputabilità alla parte dell’invalidità della prima notifica.
E’ invece fondato il secondo motivo.

4.1. Nel caso di specie è indubbio, per averlo accertato la stessa CTR, che l’appello venne notificato oltre che alla società contribuente anche al legale rappresentante della stessa e che quest’ultima notifica andò a buon fine in quanto il plico venne consegnato a mani proprie del destinatario.

4.2. Al riguardo deve ricordarsi che «per notifica a mani proprie nei confronti di una persona giuridica deve infatti intendersi solo quella effettuata a mani del legale rappresentante (Cass. 11175/04, 4785/07); egli pertanto, in quanto legale rappresentante, è legittimamente destinatario degli atti diretti, quale notificatario, alla società rappresentata, senza che sia necessario previo tentativo di notifica degli stessi presso la sede della società» (Cass. n. 33430 del 2018, in motivazione).

4.3. Deve, allora, trovare applicazione il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Cass. n. 25473 del 2016, non massimata; Cass. n. 34450 del 2022, par. 5), secondo cui nel processo tributario, la notifica dell’atto di appello effettuata alla parte personalmente e non al suo procuratore nel domicilio dichiarato o eletto produce non l’inesistenza ma la nullità della notifica stessa, della quale deve essere disposta “ex officio” la rinnovazione ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ., salvo che la parte intimata non si sia costituita in giudizio, ipotesi nella quale la nullità deve ritenersi sanata “ex tunc” secondo il principio generale dettato dall’art. 156, comma secondo, cod. proc. civ. (Cass. 1156/2008 e 2707/2014).
4.4. Pertanto, nella specie la CTR avrebbe dovuto considerare e valorizzare la notifica dell’appello effettuata a mani proprie della parte e, stante la regolare costituzione in giudizio di quest’ultima, che sanava con effetti ex tunc la nullità della notifica in tal modo effettuata, avrebbe dovuto procedere all’esame nel merito della causa.

Ne consegue che, in accoglimento del motivo in esame, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria che provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 9 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.