Notifica all'estero: la Cassazione ordina il rinvio

La Corte di Cassazione ha posticipato la decisione di un complesso caso tributario a causa della mancata prova di una valida notifica all’estero a uno dei soci, parte necessaria del giudizio. Nonostante i tentativi, la notifica in Brasile non si è perfezionata. La Corte ha quindi concesso un nuovo termine di 120 giorni per regolarizzare la procedura, sottolineando come l’integrità del contraddittorio sia un presupposto indispensabile per la prosecuzione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica all’estero: Quando il Processo si Ferma in Attesa della Prova

La corretta instaurazione del processo è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Un elemento cruciale di questo processo è la garanzia che tutte le parti coinvolte siano messe a conoscenza della pendenza del giudizio per potersi difendere. Ma cosa succede quando una delle parti risiede oltre i confini nazionali? La procedura di notifica all’estero diventa essenziale e, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la sua mancata o imperfetta esecuzione può bloccare l’intero iter giudiziario, anche nelle sue fasi finali.

I Fatti del Caso: Un Contenzioso Tributario dal Lungo Iter Processuale

La vicenda trae origine da alcuni avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società di persone e dei suoi soci per omessi versamenti di ritenute d’acconto e per maggiori redditi accertati relativi agli anni 1990, 1991 e 1992. Il contenzioso ha attraversato tutti i gradi di giudizio, giungendo una prima volta in Cassazione. In quella sede, la Corte aveva annullato l’intero procedimento per un vizio di fondo: la mancata partecipazione al giudizio di tutti i soci illimitatamente responsabili, litisconsorti necessari. La causa era quindi tornata al giudice di primo grado.

Dopo una nuova trafila processuale, il caso è approdato nuovamente dinanzi alla Suprema Corte. Tuttavia, anche questa volta, un ostacolo procedurale ha impedito una decisione sul merito della questione.

La Questione della Notifica all’Estero e il Ruolo del Litisconsorte

Il nodo cruciale è emerso quando la Corte ha verificato la regolarità delle notifiche. Uno dei soci, parte necessaria del giudizio (litisconsorte necessario), risultava residente in Brasile e iscritto all’AIRE. La Corte, con una precedente ordinanza, aveva già rilevato la mancanza di prova della rituale notifica del ricorso e del controricorso a questo socio e ne aveva ordinato la rinnovazione.

Nonostante l’impulso dato dalle parti per ottemperare all’ordine, il procedimento di notifica all’estero non si era ancora perfezionato. L’Agenzia delle Entrate aveva depositato una nota consolare che attestava la ‘non avvenuta notifica’, mentre le altre parti lamentavano di non aver ricevuto alcun documento che provasse l’esito della procedura. Di fronte a questa situazione di incertezza, il processo non poteva proseguire.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza interlocutoria, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: l’integrità del contraddittorio. Un giudizio non può validamente svolgersi se non sono state regolarmente evocate in causa tutte le parti necessarie. La prova del perfezionamento della notifica è un presupposto indispensabile per la trattazione della causa.

I giudici hanno constatato che, sebbene le parti avessero tentato di eseguire la notifica internazionale in Brasile, ad oggi mancava la prova del suo buon esito. L’incompletezza di questo passaggio procedurale impedisce alla Corte di esaminare il ricorso nel merito. Pertanto, richiamando l’articolo 291 del codice di procedura civile, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, concedendo alle parti un ulteriore termine di centoventi giorni per provvedere nuovamente. Le parti dovranno, alternativamente, produrre la documentazione che attesti l’avvenuta notifica o effettuare una nuova notifica al socio residente all’estero.

Conclusioni: L’Importanza della Procedura per la Giustizia Sostanziale

Questa ordinanza evidenzia come le norme procedurali, in particolare quelle complesse come la notifica all’estero, non siano meri formalismi, ma garanzie essenziali del diritto di difesa e del giusto processo. La loro violazione o incompleta attuazione ha l’effetto di paralizzare il giudizio, ritardando la risposta di giustizia che le parti attendono. Il caso dimostra che, prima di poter discutere del ‘chi ha ragione’ nel merito, è imperativo assicurarsi che tutti gli interessati siano stati messi nelle condizioni di partecipare al dibattito processuale, ovunque essi si trovino.

Cosa succede se una parte necessaria in un processo in Cassazione, che vive all’estero, non viene notificata correttamente?
La Corte di Cassazione non può decidere la causa nel merito. Deve sospendere il procedimento e ordinare alle parti di rinnovare la notifica entro un termine perentorio. Il caso viene quindi posticipato (‘rinviato a nuovo ruolo’) in attesa che questo adempimento procedurale sia completato.

Perché è così fondamentale notificare gli atti giudiziari a tutte le parti?
La notifica garantisce il principio del contraddittorio e il diritto di difesa. Ogni parte che ha un interesse legale nella controversia deve essere messa a conoscenza del processo per poter presentare le proprie argomentazioni. Una sentenza emessa senza la partecipazione di una parte necessaria sarebbe giuridicamente invalida.

Qual è stato l’ordine specifico della Corte in questo caso?
La Corte ha ordinato alle parti di provvedere, entro 120 giorni, a compiere una delle due seguenti azioni: o produrre la documentazione che attesti il buon esito della notifica già tentata, oppure effettuare una nuova notifica del ricorso e del controricorso al socio residente in Brasile.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9704 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9704 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

Avviso di accertamento -ritenute d’acconto omesso versamento

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3753/2017 R.G. proposto da: AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato,

-ricorrente –

Contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli Avv. NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente -ricorrente incidentale –

COGNOME

-intimato –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, n. 6079/2016, depositata in data 22 novembre 2016. udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni rassegnate dal Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME per la precedente udienza del 12 luglio 2024, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso dell’Agenzia delle Entrate e il rigetto del controricorso incidentale.

Rilevato che:

L’Agenzia delle entrate -premesso che la Guardia di Finanza aveva rilevato, in sede di verifica, che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva omesso e, comunque, non aveva esibito la contabilità ex art. 14 d.P.R. n. 600 del 1973, né la documentazione inerente ai fatti gestionali, e che aveva emesso fatture per operazioni inesistenti -emetteva tre avvisi di accertamento, notificati sia al legale rappresentante della società sia al socio NOME COGNOME con i quali, per gli anni 1990, 1991 e 1992, venivano accertati maggiori redditi in capo alla società, ed applicate le conseguenti sanzioni
Contro tali avvisi proponeva ricorso NOME COGNOME

Con ulteriori due avvisi l’Ufficio accertava nei confronti della società in nome collettivo la mancata presentazione del mod. 770 per gli anni 1991 e 1992 nonché il mancato versamento di ritenute alla fonte. Applicava, conseguentemente, le sanzioni

Anche tali avvisi venivano separatamente impugnati dal Rota.

La RAGIONE_SOCIALE. di Lecco rigettava i ricorsi relativi agli avvisi derivanti dal mancato versamento delle ritenute d’acconto e, invece, annullava gli avvisi di accertamento nei confronti della società in nome collettivo, ai fini Ilor.

Proposto gravame da entrambe le parti, la C.t.r. della Lombardia con sentenza n. 21 depositata il 10 aprile 2006, in accoglimento

dell’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate, confermava gli avvisi di accertamento ai fini Ilor rispettivamente per i periodi di imposta 1990, 1991 e 1992 e, in accoglimento dell’appello del Rota , dichiarava non dovute da quest’ultimo sopratasse e sanzioni di cui agli avvisi di accertamento per quanto soggetto a ritenuta alla fonte.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il Rota. Questa Corte, tuttavia, con la sentenza n. 6953 del 2013 rilevava di ufficio la nullità dell’intero giudizio per violazione del litisconsorzio necessario tra la società e gli altri soci illimitatamente responsabili e rinviava al giudice del primo grado per decidere la controversia, previa integrazione del contraddittorio.

Il Rota riassumeva il giudizio nei confronti, oltre che dell’Agenzia, del solo socio NOME COGNOME in quanto, nelle more, la società si era estinta.

La CRAGIONE_SOCIALE di Lecco confermava gli avvisi di accertamento relativi all’Ilor, precisando che il reddito accertato doveva imputarsi ai due soci, in misura pari al 75 per cento per il COGNOME e al 25 per cento per il Rota, e accertava che quest’ultimo non pot eva essere chiamato a rispondere di sopratasse e pene pecuniarie comminiate con gli avvisi di accertamento relativi a somme oggetto di ritenuta alla fonte.

Avverso detta sentenza spiegavano appello il Rota ed appello incidentale l’Ufficio. Con la sentenza qui impugnata la C.t.r. rigettava l’appello incidentale dell’Ufficio che aveva chiesto, in riforma della sentenza di primo grado, la condanna del Rota al pagamento di sovratasse e sanzioni e l’imputazione a quest’ultimo del 50 per cento (anziché del 25 per cento) del maggior reddito accertato in capo alla società e, in parziale accoglimento dell’appello principale del contribuente, annullava i tre avvisi di a ccertamento relativi all’Ilor per gli anni 1990, 1991 e 1992.
4 . Ricorrono in cassazione l’Ufficio con ricorso principale e NOME COGNOME il quale si è pure difeso a mezzo controricorso ed ha depositato successiva memoria, con ricorso incidentale.

Con ordinanza interlocutoria n. 23625 del 2024 questa Corte rilevava preliminarmente che non vi era prova della rituale notifica sia del ricorso che del controricorso e contestuale ricorso incidentale al socio NOME COGNOME litisconsorte necessario, come già dichiarato da questa Corte con la sentenza n. 6953 del 2013, e già parte nel giudizio di rinv io incardinatosi a seguito di quest’ultima. Per l’effetto ne ordinava la rinnovazione.

L’Agenzia delle entrate in data 14 febbraio 2025 ha depositato nota consolare del 31 gennaio 2025 di non avvenuta notifica. Il contribuente in data 24 febbraio 2025 ha depositato memoria con la quale ha evidenziato di non aver ricevuto alcun documento attestante l’esito del procedimento notificatorio. Con memoria depositata il 24 febbraio 2025 la difesa di NOME COGNOME ha rappresentato di non aver ricevuto alcun documento attestante l’esito del procedimento.

Considerato che:

Dai documenti versati in atti risulta che NOME COGNOME nei confronti del quale è stata ordinata la rinnovazione delle notifiche è iscritto all’AIRE (anagrafe italiani residenti all’estero) e che la sua residenza è in Brasile. Detto Stato ha aderito alla Convenzione del 15 novembre 1965 sulle notificazioni.

All’attualità , tuttavia, sebbene entrambe le parti abbiano ottemperato alla precedete ordinanza di questa Corte, dando impulso al procedimento notificatorio, quest’ultimo non risulta ancora perfezionato.

In particolare, per quanto attiene alla notifica del ricorso risulta che la medesima non è andata a buon fine; per quanto riguarda, invece, il

contro

ricorso e contestuale ricorso incidentale, risulta la spedizione all’autorità consolare ma non vi è prova dell’esito del procedimento.

Appare necessario, ex art.291 cod. proc. civ., ordinare alle parti di provvedere -in alternativa alla produzione della documentazione eventualmente attestante la tempestiva notifica, ove l’ autorità abbia nelle more provveduto in tal senso -a nuova notifica del ricorso nel termine di centoventi giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo, ordinando alle parti di provvedere -in alternativa alla produzione della documentazione attestante la rituale notifica -alla rinnovazione della notifica del ricorso e del controricorso-ricorso incidentale nel termine di centoventi giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, il 06 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.