Notifica all'amministratore di fatto: è valida?

L’Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un amministratore di fatto anziché al rappresentante legale di una società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando che la notifica all’amministratore di fatto è proceduralmente illegittima. L’atto impositivo deve essere notificato al rappresentante legale, distinguendo la questione della notifica da quella della responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica all’amministratore di fatto: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27082/2024, ha affrontato un tema cruciale in ambito tributario: la validità della notifica all’amministratore di fatto di un avviso di accertamento destinato a una società. Questa decisione ribadisce un principio procedurale fondamentale, distinguendo nettamente il piano della notifica dell’atto da quello della responsabilità sostanziale di chi gestisce l’impresa. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

Il caso: un avviso di accertamento al destinatario sbagliato

Una società a responsabilità limitata riceveva un avviso di accertamento per maggiori imposte (Ires, Iva e Irap) relative all’anno 2008. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, notificava l’atto non al rappresentante legale formalmente in carica, ma a un altro soggetto, ritenuto l’amministratore di fatto della società. Quest’ultimo impugnava l’avviso, sostenendo di non essere il legittimo destinatario dell’atto. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le sue ragioni, annullando l’accertamento. Secondo i giudici di merito, era incontestato che il soggetto non fosse il rappresentante legale, e quindi non poteva essere il destinatario di un atto impositivo emesso formalmente nei confronti della società.

La questione della notifica all’amministratore di fatto nel ricorso dell’Agenzia

L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, lamentando che la sentenza d’appello avesse una “motivazione apparente”. A suo avviso, la notifica all’amministratore di fatto era non solo legittima ma anche “necessaria”, soprattutto nei casi in cui il rappresentante legale fosse una mera “testa di legno”. L’Agenzia sosteneva che la Corte territoriale non avesse adeguatamente considerato le proprie argomentazioni, omettendo di spiegare perché l’amministratore di fatto non potesse ricevere la notifica, anche ai fini di una sua eventuale responsabilità solidale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che la motivazione della sentenza d’appello, seppur sintetica, era chiara e sufficiente. La ratio decidendi era inequivocabile: l’amministratore di fatto non è legittimato a ricevere un avviso di accertamento rivolto alla società di capitali.

La Corte ha richiamato le norme procedurali (art. 145 c.p.c. e art. 60 d.P.R. 600/1973) che disciplinano la notifica alle persone giuridiche. Tali norme prevedono espressamente che la consegna avvenga alla persona che rappresenta legalmente l’ente o ad altri soggetti specificamente indicati, tra i quali non figura l’amministratore di fatto. Pertanto, la decisione dei giudici di merito era pienamente conforme alla giurisprudenza di legittimità.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato un’importante distinzione: un conto è la questione procedurale della legittimità della notifica, un altro è la questione sostanziale dell’eventuale responsabilità dell’amministratore di fatto. L’Agenzia delle Entrate aveva confuso i due piani. Il processo in esame riguardava esclusivamente la correttezza della notifica, non la responsabilità per le violazioni tributarie. Se l’Agenzia avesse voluto contestare anche questo secondo aspetto, avrebbe dovuto farlo in un contesto diverso e con argomentazioni specifiche.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione della Cassazione ribadisce un principio di rigore formale a tutela del contribuente e della certezza del diritto. La notifica di un atto impositivo deve seguire le regole procedurali stabilite dalla legge per essere valida. Non è possibile superare queste regole sulla base di presunzioni o di indagini sulla gestione effettiva della società. L’individuazione del destinatario dell’atto non può essere lasciata alla discrezionalità dell’ente impositore, ma deve corrispondere a quanto risulta dalla legge e dagli atti formali.

In pratica, l’Agenzia delle Entrate deve notificare l’avviso di accertamento al rappresentante legale della società. La figura dell’amministratore di fatto può assumere rilevanza in un momento successivo, ad esempio per accertarne la responsabilità personale e solidale per i debiti tributari della società, ma non può sanare un vizio procedurale iniziale come quello di una notifica errata. Questa pronuncia serve da monito per l’amministrazione finanziaria a rispettare scrupolosamente le forme previste per la notifica degli atti, pena l’illegittimità degli stessi.

È valida la notifica di un avviso di accertamento fiscale direttamente all’amministratore di fatto di una società?
No, la notifica non è valida. Secondo la Corte di Cassazione, le norme procedurali (art. 145 c.p.c. e art. 60 d.P.R. n. 600/1973) richiedono che l’atto sia notificato al rappresentante legale della società o ad altri soggetti specificamente indicati dalla legge, tra i quali non rientra l’amministratore di fatto.

Perché la Corte distingue tra la legittimità della notifica e la responsabilità dell’amministratore di fatto?
La Corte distingue questi due aspetti perché attengono a piani giuridici differenti. La legittimità della notifica è un requisito procedurale che garantisce la corretta instaurazione del rapporto tra fisco e contribuente. La responsabilità dell’amministratore di fatto è invece una questione di diritto sostanziale, che riguarda l’eventuale obbligo di quest’ultimo di rispondere dei debiti tributari della società. Un vizio nella procedura di notifica rende l’atto nullo, indipendentemente da chi sia il responsabile sostanziale dell’evasione.

Cosa si intende per “motivazione apparente” di una sentenza?
Per “motivazione apparente” si intende un vizio della sentenza che si verifica quando la giustificazione della decisione, pur esistendo formalmente, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non permettere di comprendere il ragionamento giuridico seguito dal giudice. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione della corte d’appello, sebbene sintetica, fosse chiara e sufficiente a spiegare la decisione, escludendo quindi il vizio di apparenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27082 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27082 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

Ires Iva irap avviso accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11577/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, è domiciliata ex lege ,

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO presso il cui studio in INDIRIZZO è elettivamente domiciliato,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, n. 9611/2016, depositata il 04/11/2016,

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di NOME COGNOME, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. di Napoli che aveva accolto il ricorso avverso l’avviso di accertamento , emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per il recupero di maggiore Ires, Iva ed Irap per l’anno di imposta 2008, notificato a NOME COGNOME nella qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE.
La RAGIONE_SOCIALE, premesso che era incontestato che il COGNOME non era il rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE attinta da ll’accertamento, affermava che quest’ultimo non poteva essere «destinatario» dell’atto impositivo emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE formalmente rappresentata da altro soggetto.

Il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ . e dell’art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, per motivazione apparente in merito alla questione, controversa, della legittimità della notifica di un avviso di accertamento all’amministratore di fatto.

Assume che la motivazione della sentenza si risolve nell’acritico richiamo alla motivazione della sentenza di primo grado; che la C.t.r. ha omesso di indicare gli elementi dai quali ha tratto il proprio convincimento e di procedere ad una disamina logico-giuridica dei motivi di appello; che, in particolare, in appello aveva ribadito come la notifica all’amministratore di fatto fosse da considerare «necessaria e

legittima» e che la notifica all’amministratore legale, mera «testa di legno» di RAGIONE_SOCIALE a ristretta base, non avrebbe avuto alcuna utilità sostanziale, stante la responsabilità del primo in ragione del suo inserimento nella gestione dell’impresa. Aggiunge che non si comprende perché la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che l’amministratore di fatto non possa essere il destinatario della notifica dell’avviso di accertamento, e con quali effetti, anche ai fini di una sua responsabilità solidale e che anche la sentenza della C.t.p. non aveva affrontato la questione.
2. Il motivo è infondato.

2.1. La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., (e nel caso di specie dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., si configura quando questa manchi del tutto -nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere, risultante dallo svolgimento del processo, segue l’enunciazione della decisione, senza alcuna argomentazione -ovvero nel caso in cui essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum . (Cass. Sez. U. 07/04/2014, n. 8053; successivamente, tra le tante, Cass. 01/03/2022, n. 6626; Cass. 25/09/2018, n. 22598).
2.2. La stessa RAGIONE_SOCIALE, in premessa al motivo di ricorso, ha individuato la questione controversa in quella relativa alla legittimità della notifica all’amministratore di fatto dell’atto impositivo emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.

La questione è stata risolta dalla C.t.r rilevando che era pacifico che il COGNOME non rivestiva la qualità di rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE destinataria dell’atto impositivo e che, pertanto, il medesimo

non poteva essere «destinatario» del medesimo in quanto rivolto a RAGIONE_SOCIALE rappresentata da altro soggetto.

Tale motivazione appare adeguata a rendere nota la ratio decidendi, sottesa al rigetto dell’appello, la quale è conforme alla giurisprudenza di legittimità per la quale l’amministratore di fatto è privo della legittimazione ad essere destinatario di un avviso di accertamento rivolto alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in quanto gli artt. 145 cod. proc. civ. e 60 d.P.R. n. 600 del 1973 prevedono che la notifica alle persone giuridiche avvenga mediante consegna alla persona che rappresenta l’ente, ovvero ad altri soggetti legittimati indicati dalla norma (Cass. 16/02/2023, n. 4823, Cass. 12/09/2022, n. 26702, Cass. 22/11/2021, n. 36034, Cass. 09/07/2014, n. 15742)
Questa Corte, inoltre, ha chiarito che il ricorso per cassazione che denunci il vizio di motivazione della sentenza, perché meramente apparente, in violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., non può essere accolto qualora la questione giuridica sottesa sia comunque da disattendere, non essendovi motivo per cui un tale principio, formulato rispetto al caso di omesso esame di un motivo di appello, e fondato sui principi di economia e ragionevole durata del processo, non debba trovare applicazione anche rispetto al caso, del tutto assimilabile, in cui la motivazione resa dal giudice dell’appello sia, rispetto ad un dato motivo, sostanzialmente apparente, ma suscettibile di essere corretta ai sensi dell’art. 384 cod. proc. civ. (Cass. 01/03/2019, n. 6145).
2.3. Quesito del tutto diverso, pure adombrato dall’RAGIONE_SOCIALE, è quello relativo all’ eventuale responsabilità dell’ amministratore di fatto.

Tuttavia, poiché la RAGIONE_SOCIALE non ha in alcun modo affrontato tale aspetto -ed invero anche la stessa RAGIONE_SOCIALE, come già detto, ha perimetrato la questione controversa alla legittimità della notifica dell’atto impositivo emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE

all’amministratore di fatto anziché all’amministratore legale la ricorrente avrebbe dovuto veicolare la doglianza allegando l’ omessa pronuncia.

Va rammentato in proposito che è contraddittoria la denuncia, in un unico motivo, dei due distinti vizi di omessa pronuncia e di omessa motivazione su un punto decisivo della controversia; il primo, infatti, implica la completa omissione del provvedimento indispensabile per la soluzione del caso concreto e si traduce in una violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., mentre il secondo presuppone l’esame della questione oggetto di doglianza da parte del giudice di merito, ma l’in adeguata giustificazione. In secondo luogo la deduzione del vizio di omessa pronuncia postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività RAGIONE_SOCIALE questioni prospettatevi (ex plurimis Cass. 14/10/2021, n. 20872, Cass. 04/07/2014, n. 15367).
3. In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l ‘RAGIONE_SOCIALE a corrispondere al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi, euro 3.000,00 per compenso, oltre al 15 per cento a titolo di rimborso forfetario spese generali, iva e cap come per legge.

Così deciso in Roma, il 19 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.