Notifica al socio receduto: obblighi fiscali

Un ex socio di una società di persone impugnava atti di riscossione per debiti della società, sostenendo di non aver mai ricevuto le relative cartelle di pagamento, notificate dopo il suo recesso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica al socio receduto dell’atto impositivo è obbligatoria se il recesso è avvenuto prima della notifica alla società stessa. Tale obbligo è fondamentale per garantire il diritto di difesa del contribuente, che altrimenti non potrebbe contestare la pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica al socio receduto: un obbligo per tutelare il diritto di difesa

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema di grande rilevanza per gli ex soci di società di persone: la notifica al socio receduto degli atti impositivi relativi a debiti della società. La pronuncia chiarisce che, in determinate circostanze, l’Amministrazione Finanziaria non può limitarsi a notificare gli atti alla società, ma deve raggiungere personalmente anche chi ha lasciato la compagine sociale, al fine di non compromettere il suo inviolabile diritto di difesa.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un contribuente, socio di una società in nome collettivo fino al 2006, che si è visto recapitare comunicazioni di fermo amministrativo e iscrizione ipotecaria per debiti tributari della sua ex società. Tali debiti derivavano da cartelle di pagamento emesse tra il 2009 e il 2010, quindi in un periodo successivo al suo recesso. Il contribuente ha impugnato tali atti sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle di pagamento originarie, presupposto indispensabile per l’avvio delle azioni di riscossione.

Mentre in primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, ritenendo sufficiente la notifica degli atti alla società. Il caso è così giunto all’esame della Corte di Cassazione.

La responsabilità del socio e i limiti della riscossione coattiva

In linea di principio, il socio di una società di persone risponde solidalmente e illimitatamente per le obbligazioni sociali, inclusi i debiti tributari. Tuttavia, la Corte ha precisato che l’esercizio del potere di riscossione da parte dell’Amministrazione Finanziaria incontra un limite fondamentale nel diritto di difesa del contribuente, garantito dall’articolo 24 della Costituzione.

La questione cruciale, nel caso di specie, non riguarda la responsabilità del socio per i debiti sorti durante la sua permanenza in società, ma le modalità con cui tale responsabilità può essere fatta valere. È legittimo avviare un’azione esecutiva nei confronti di un ex socio senza avergli mai notificato l’atto da cui scaturisce il debito?

L’importanza della notifica al socio receduto per il diritto di difesa

La Corte ha stabilito un principio dirimente: quando il recesso del socio avviene in un momento antecedente alla notifica dell’avviso di accertamento (o del primo atto impositivo) alla società, l’Amministrazione Finanziaria ha l’obbligo di notificare tale atto anche al socio receduto. In mancanza di tale notifica, la successiva cartella di pagamento, per essere valida, non può limitarsi a un mero rinvio all’atto presupposto, ma deve contenere una descrizione dettagliata degli elementi di fatto e di diritto della pretesa fiscale.

Questa esigenza nasce dal fatto che il socio, una volta uscito dalla società, perde il potere di consultare i documenti contabili e amministrativi, trovandosi nell’impossibilità oggettiva di difendersi da una pretesa di cui non conosce le fondamenta. Una diversa interpretazione determinerebbe una inaccettabile compressione del suo diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso del contribuente, affermando l’erroneità della sentenza d’appello. I giudici di secondo grado avevano escluso in modo radicale sia la necessità della notificazione degli atti impositivi al socio, sia la possibilità per quest’ultimo di contestare nel merito gli atti presupposti mai ricevuti.

La Suprema Corte, invece, ha ribadito che il socio receduto deve essere messo in condizione di conoscere la pretesa tributaria per poterla, eventualmente, contestare. La notifica dell’atto impositivo o, in alternativa, di una cartella di pagamento dettagliata, è lo strumento indispensabile per garantire questo diritto. Pertanto, il socio ha piena facoltà di impugnare la cartella di pagamento ricevuta e, con essa, tutti gli atti presupposti che non gli sono stati notificati, facendo valere eventuali vizi propri di tali atti.

Le Conclusioni

La decisione rappresenta un importante punto fermo nella tutela dei diritti del contribuente. Viene sancito che la responsabilità solidale del socio non può tradursi in un’esposizione incondizionata alle azioni di riscossione. L’Amministrazione Finanziaria è tenuta a un comportamento che garantisca la piena conoscibilità della pretesa fiscale, specialmente nei confronti di chi, avendo receduto dalla società, non ha più accesso diretto alle informazioni aziendali. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati, tutelando così il diritto di difesa dell’ex socio.

Un socio receduto da una s.n.c. è sempre responsabile per i debiti tributari della società sorti prima del suo recesso?
Sì, in linea di principio sussiste la responsabilità solidale e illimitata del socio per i debiti della società, anche tributari, sorti nel periodo in cui faceva parte della compagine sociale, come previsto dall’art. 2291 del codice civile.

L’Amministrazione Finanziaria deve notificare la cartella di pagamento direttamente al socio receduto?
Sì, specialmente se il recesso del socio è avvenuto in un’epoca antecedente alla notifica alla società dell’avviso di accertamento. In questo caso, l’Amministrazione finanziaria è tenuta a notificare l’atto impositivo anche al socio. Se non lo fa, la successiva cartella di pagamento notificata al socio deve essere sufficientemente dettagliata per consentirgli di comprendere le ragioni della pretesa.

Cosa può fare il socio receduto se riceve un atto di riscossione senza aver mai ricevuto gli atti presupposti?
Il socio può impugnare l’atto di riscossione (es. preavviso di fermo o ipoteca) e, contestualmente, anche tutti gli atti presupposti che non gli sono stati notificati (es. l’avviso di accertamento o la cartella di pagamento originaria), facendo valere i vizi propri di tali atti, come stabilito dall’art. 19 del d.lgs. n. 546/1992.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32837 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32837 Anno 2024

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6595/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE e rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE; -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 3370/2017 depositata il 27/07/2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Mai NOME COGNOME COGNOME ha impugnato le comunicazioni preventive di fermo e iscrizione ipotecaria relative ad alcuni debiti della società RAGIONE_SOCIALE di cui è stato socio sino al 2006, denunciando la mancata notifica delle cartelle di pagamento, avvenuta successivamente al suo recesso (più precisamente tra il 2009 ed il 2010, come risulta anche dalla sentenza di primo grado).

Il ricorso è stato accolto in primo grado, ma rigettato all’esito dell’appello del concessionario della riscossione.

3.Avverso tale sentenza il contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso.

5.Il contribuente ha depositato ulteriore memoria.

6.Fissata l’adunanza camerale del 25 settembre 2024, la causa è stata trattata in camera di consiglio. L’adunanza è stata celebrata con modalità da remoto ai sensi dell’art. 140bis disp.att.cod.proc.civ., come disposto con decreto dal Presidente del collegio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il ricorrente ha dedotto: 1) la motivazione apparente della sentenza; 2) la violazione degli artt. 2495 e 2312 cod.civ., oltre che 12, 25 e 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, atteso che le cartelle di pagamento devono essere notificate ai soci delle società di persone estinte; 3) la violazione degli artt. 1292 e 1306 cod.civ., oltre che 6 e 10 dello Statuto del contribuente e 24 della Costituzione, che esigono la notifica delle cartelle di pagamento nei confronti del socio receduto; 4) l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti e, cioè, circa la contestazione svolta in ordine alla notifica delle cartelle di pagamento alla società, non corrispondenti con quelle indicate nei preavvisi di ipoteca e fermo; 5) la violazione degli artt. 77 e 86
d.P.R. n. 602 del 1973, oltre che degli artt. 2290, 2291, 2293, 2304 e 2808 cod.civ., atteso che, comunque, le iscrizioni ipotecarie e i preavvisi di fermo, quali atti cautelari, esigono una previa notifica ai soci; 6) la violazione dell’art. 112 cod.proc.civ., avendo il giudice di appello omesso di pronunciare sulle eccezioni di nullità che involgevano la quantificazione degli interessi e l’aggio di riscossione, sull’eccezione di prescrizione di una cartella relativa a tassa automobilistica, sul difetto di titolarità in proprietà dell’autovettura oggetto di fermo amministrativo; 7) la violazione dell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, atteso che il socio, a fronte di atto notificato alla società, aveva titolo per contestare nel merito l’atto impositivo o, ad ogni modo, gli atti presupposti a lui non notificati; 8) la violazione degli artt. 10, 24, 25 e 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, oltre che dell’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, visto che la cartella di pagamento può essere notificata al solo debitore indicato nel ruolo, mentre in questo caso si è proceduto alla notifica alla società, pur essendo nel ruolo indicato il socio quale debitore.
Il primo motivo è infondato, atteso che la sentenza presenta una motivazione, sia pure alquanto sintetica, idonea a comprendere le ragioni della decisioni consistenti nella ritenuta assenza dell’obbligo dell’Amministrazione finanziaria di procedere alla notifica della cartella di pagamento, già notificata alla società ancora attiva, anche nei confronti del socio e nella impossibilità del socio (non destinatario di detta notifica) di contestare la cartella di pagamento nel merito, una volta venutone a conoscenza.
3.Il secondo motivo, per come formulato, non è pertinente rispetto alla decisione, in cui non si discute della responsabilità del socio all’esito dello scioglimento e cancellazione della società, ma semplicemente della sua responsabilità quale socio illimitatamente responsabile nel periodo in cui è sorto il debito tributario.

4.Il terzo ed il settimo motivo, che sono connessi, vanno trattati congiuntamente e sono fondati per quanto di ragione.

In linea di principio sussiste la responsabilità solidale ed illimitata del socio, prevista dall’art. 2291, primo comma, cod. civ., per i debiti della società in nome collettivo, anche con riguardo alle obbligazioni derivanti da rapporti tributari, in assenza di un’espressa deroga. Ne consegue che il socio è sottoposto all’esazione del debito a seguito dell’iscrizione a ruolo nei confronti della società e dell’inutile escussione del patrimonio di questa, senza che sia necessario notificargli l’avviso di accertamento non impugnato o la cartella di pagamento non adempiuta, essendo sufficiente la notificazione del solo avviso di mora, che ha la funzione, oltre che di precetto, di atto impositivo e può essere impugnato congiuntamente agli atti presupposti ai sensi dell’art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (Cass., Sez. 5, 1° ottobre 2014, n. 20704). Invero, poiché l’accertamento effettuato nei confronti di una società di persone ha effetto anche riguardo al socio illimitatamente responsabile, l’Amministrazione finanziaria non ha l’obbligo di notificare a quest’ultimo l’avviso di accertamento o di rettifica dell’imposta dovuta, potendo limitarsi a notificargli l’avviso di mora o la cartella di pagamento, rimanendo salva la possibilità, per lo stesso socio, di contestare, mediante l’impugnazione di tali atti, anche l’esistenza e l’ammontare del debito d’imposta, senza che si abbia violazione alcuna del suo diritto di difesa (Cass., Sez. 5, 11 maggio 2017, n. 11615).
Si è, però, precisato che, in tema di riscossione coattiva e con riguardo, in particolare, alla responsabilità solidale del socio per le obbligazioni tributarie della società in nome collettivo, nel caso in cui il socio sia receduto dalla società in epoca antecedente alla notifica alla stessa dell’avviso di accertamento (o, comunque, del primo atto impositivo), l’Amministrazione finanziaria è tenuta a notificare tale atto anche al socio ovvero, in difetto di notifica, la cartella di pagamento successivamente emessa e notificata al socio non può limitarsi a rinviare all’avviso di accertamento
precedentemente notificato alla società, ma deve contenere l’illustrazione degli elementi di fatto e delle ragioni di diritto posti a fondamento della pretesa, atteso che – diversamente dall’ipotesi in cui il recesso abbia luogo in epoca successiva alla notifica dell’avviso di accertamento alla società – non avendo qui il socio il potere di consultare i documenti relativi alla stessa, a norma dell’art. 2261 cod.civ., si determinerebbe un’inaccettabile compressione del suo diritto di difesa (Cass., 22 gennaio 2020, n. 1281 e Cass., 7 marzo 2024, n. 6197).
Peraltro, nel caso di omessa notifica al socio, a questi deve riconoscersi la possibilità, ai sensi dell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, di impugnare, unitamente alla cartella di pagamento, anche tutti gli atti presupposti eventualmente non notificati, facendo valere vizi propri di quelli (Cass., 25 maggio 2018, n. 13113).

Da tali premesse deriva l’erroneità della decisione impugnata, che, invece, ha escluso in modo radicale sia la necessità della notificazione nei confronti del socio degli atti impositivi e delle cartelle di pagamento, sia la possibilità, da parte del socio, di impugnare per vizi propri gli atti precedentemente non notificatigli e notificati esclusivamente alla sola società.

5.Gli ulteriori motivi risultano assorbiti in conseguenza dell’accoglimento del terzo e del settimo.

6.In conclusione, devono essere accolti il terzo ed il settimo motivo, rigettati il primo ed il secondo ed assorbiti tutti gli altri. La sentenza impugnata va conseguentemente cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, a cui si demanda anche la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo ed il settimo motivo di ricorso, rigetta il primo ed il secondo motivo, assorbiti i residui motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla

Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.