Notifica al socio: onere della prova sul Fisco

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4812/2025, ha stabilito un importante principio in materia di notifica al socio. Se l’Amministrazione Finanziaria invia più atti in un’unica busta e il destinatario contesta di averli ricevuti tutti, spetta all’ente impositore l’onere di provare l’effettivo contenuto della spedizione. Nel caso specifico, un socio non amministratore aveva ricevuto la notifica di un accertamento destinato alla società. La Corte ha ritenuto infondato il ricorso del Fisco, che non ha fornito la prova di aver inviato al socio anche un atto a lui personalmente destinato, oltre a quello societario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica al socio: quando l’onere della prova ricade sull’Amministrazione Finanziaria

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 4812 del 2025 affronta una questione cruciale per i rapporti tra Fisco e contribuente: la validità della notifica al socio e, soprattutto, a chi spetta l’onere di provare il contenuto di un plico contestato. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice presunzione di conoscenza legata alla ricezione di una raccomandata non è sufficiente quando l’ente impositore sostiene di aver inviato più documenti in un’unica spedizione e il destinatario lo nega. In questo scenario, la palla passa al Fisco.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per Ires, Iva e Irap relativo all’anno 2013, emesso nei confronti di una Srl a ristretta base partecipativa. L’Amministrazione Finanziaria notificava l’atto non solo alla società, ma anche a uno dei soci, il quale, però, non ricopriva la carica di legale rappresentante.

Il socio decideva di impugnare l’avviso di accertamento, sostenendo di non avere la legittimazione a riceverlo, essendo un atto destinato esclusivamente alla società. L’ente impositore, di contro, affermava il difetto di legittimazione del socio a impugnare un atto societario.

I giudici di primo grado (CTP) davano ragione al Fisco, respingendo il ricorso. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione. Pur riconoscendo che un socio non è legittimato a impugnare un atto impositivo indirizzato alla società, la CTR accoglieva il ricorso del contribuente, ritenendo che questi avesse comunque un interesse ad agire, dato che l’atto gli era stato effettivamente notificato. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando, nella sostanza, la decisione dei giudici d’appello. Il punto centrale non era tanto la legittimazione del socio a impugnare, quanto la questione probatoria legata alla notifica.

L’ente impositore sosteneva che nella busta notificata al socio non vi era solo l’avviso di accertamento della società (inviato ‘per conoscenza’), ma anche un distinto avviso di accertamento relativo al reddito di partecipazione del socio stesso. Il contribuente, invece, contestava questa circostanza. Di fronte a questa contrapposizione, la Corte ha applicato un principio fondamentale in materia di onere della prova.

Le Motivazioni: l’onere della prova nella notifica al socio

La Cassazione ha richiamato il proprio consolidato orientamento (Cass. n. 30787/2019) per fare luce sulla presunzione di conoscenza prevista dall’art. 1335 c.c. Questa presunzione, che scatta con l’arrivo della raccomandata all’indirizzo del destinatario, opera pienamente quando si tratta di un singolo atto. In tal caso, spetta al destinatario dimostrare di essere stato, senza sua colpa, nell’impossibilità di averne notizia.

La situazione cambia radicalmente, però, quando il mittente afferma di aver inserito nella busta più di un documento e il destinatario contesta tale circostanza. Secondo la Corte, il principio basato sull’esperienza comune (id quod plerumque accidit) è che a ogni atto da comunicare corrisponde una singola spedizione.

Se il mittente (in questo caso, il Fisco) devia da questa prassi e sceglie di inviare più atti insieme, si assume il rischio di una possibile contestazione. Di conseguenza, grava su di esso l’onere di provare l’avvenuta notifica di tutti i documenti contenuti nel plico. L’Amministrazione Finanziaria, nel caso di specie, non è stata in grado di fornire tale prova, limitandosi ad affermare la presenza di entrambi gli atti senza supportarla con elementi concreti.

Il ricorso è stato quindi giudicato infondato e respinto.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la tutela del contribuente nel contesto delle notifiche fiscali. Stabilisce un chiaro confine all’operatività della presunzione di conoscenza, ancorandola a un preciso onere probatorio a carico dell’Amministrazione Finanziaria in caso di spedizioni multiple e contestate. Per i soci di società, specialmente quelle a ristretta base partecipativa, ciò significa che una notifica al socio di un atto societario, se contestata, non può essere data per scontata. L’ente impositore deve essere in grado di dimostrare in modo inequivocabile cosa ha effettivamente spedito, non potendo fare affidamento su una presunzione che, come chiarito dalla Corte, non è assoluta.

A chi spetta provare il contenuto di una raccomandata se il mittente dichiara di aver inviato più documenti e il destinatario lo nega?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava sul mittente. La presunzione di conoscenza si applica all’arrivo della busta, ma non si estende automaticamente a tutto il contenuto che il mittente afferma di aver inserito, specialmente se si tratta di più atti distinti.

Un socio non amministratore è legittimato a impugnare un avviso di accertamento intestato alla società?
Di norma, no. La Corte ribadisce che il mero socio non ha la legittimazione ad impugnare un atto impositivo indirizzato alla società di capitali. Tuttavia, nel caso specifico, il socio aveva interesse a contestare l’atto perché gli era stato notificato direttamente, creando una situazione anomala che giustificava il suo interesse ad agire.

La presunzione di conoscenza di un atto notificato tramite raccomandata è sempre valida?
No, non è una presunzione assoluta. Opera pienamente per la spedizione di un singolo atto. Se però il mittente invia più atti e sorge una contestazione, la presunzione non è più sufficiente a provare che tutti gli atti fossero nel plico. Il mittente deve fornire una prova ulteriore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4812 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4812 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente – contro

COGNOME

OGGETTO: Ires, Iva ed Irap, 2013 -Srl con ristretta base partecipativa – Notifica al mero socio Non amministratore -Conseguenze.

-intimato –

avverso

la sentenza n. 10955, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania il 14.12.2018, e pubblicata il 18.12.2018;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava ad COGNOME COGNOME socio ma non legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE avente ristretta base partecipativa, l’avviso di accertamento n. TFM03100804/2017, avente ad oggetto maggior reddito conseguito dalla società, ai fini Ires, Iva ed Irap, in relazione all’anno 2013.

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Benevento contestando, in primo luogo, la violazione delle regole in materia di applicazione degli studi di settore. L’Agenzia delle Entrate si costituiva e replicava innanzitutto affermando il difetto di legittimazione del mero socio ad impugnare l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società. La CTP respingeva il ricorso del contribuente, ritenendo che si vertesse in materia di accertamento analiticoinduttivo e, comunque, che l’accertamento societario era stato regolarmente notificato alla società, ed il mero socio non era legittimato ad impugnarlo.
Il contribuente spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dai giudici di primo grado, riproponendo i propri argomenti, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania. L’Amministrazione finanziaria resisteva e proponeva impugnazione incidentale con la quale contestava l’omessa pronuncia sul difetto di legittimazione ad impugnare l’accertamento societario del ricorrente (sent. CTR, p. II s.). La CTR riteneva che il mero socio non sia legittimato ad impugnare l’avviso di accertamento avverso l’atto impositivo indirizzato alla società di capitali, ma accoglieva il gravame principale nei limiti in cui riteneva provato che l’avviso di accertamento societario gli fosse stato comunque notificato ed aveva perciò interesse a contestarlo, e rigettava l’appello incidentale, compensando le spese di lite.
Avverso la decisione adottata dalla CTR ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidandosi ad un motivo di impugnazione. Il contribuente ha ricevuto la notifica del ricorso a mezzo PEC consegnata presso il difensore costituito in grado di

appello il 12.3.2020, ma non ha svolto difese nel giudizio di legittimità.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Ente impositore contesta la nullità della decisione impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., e dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992, perché la CTR non ha esaminato l’appello incidentale proposto, e lo ha rigettato con motivazione puramente apparente.

Censura l’Amministrazione finanziaria che il giudice del gravame non ha pronunciato sul nucleo fondante dell’appello incidentale, con il quale si domandava di accertare che al contribuente era stato notificato un plico contenente sia l’avviso di accertamento relativo al reddito di partecipazione conseguito (anche se con erronea indicazione del numero) sia, per conoscenza, l’accertamento societario, peraltro separatamente e regolarmente notificato alla società. Lamenta pertanto che la CTR ha esaminato superficialmente la documentazione prodotta, concludendo che al contribuente fosse stato notificato l’accertamento societario, che era invece un mero allegato.
Invero la CTR, pur proponendo una motivazione non impeccabile, ha pronunciato con chiarezza sulla domanda che era stata proposta dal contribuente, il quale aveva lamentato che era stato notificato a lui, mero socio privo di legittimazione, un avviso di accertamento rivolto nei confronti della società, proponendo soltanto mere considerazioni in ordine all’accertamento che l’Amministrazione finanziaria allega di avere notificato al socio in materia di reddito di partecipazione, che il contribuente sostiene di non aver ricevuto e che comunque non ha impugnato, e non costituisce pertanto l’oggetto di questo giudizio.
Peraltro questa Corte ha già avuto occasione di precisare che ‘nel caso di contestazione dell’atto comunicato a mezzo

raccomandata, la prova dell’arrivo di questa fa presumere, ex art. 1335 c.c., l’invio e la conoscenza dell’atto, spettando al destinatario, in conformità al principio di “vicinanza della prova”, l’onere eventuale di dimostrare che il plico non conteneva l’avviso. Tale presunzione, però, opera per la sola ipotesi di una busta che contenga un unico atto, mentre ove il mittente affermi di averne inserito più di uno e il destinatario contesti tale circostanza, grava sul mittente l’onere di provare l’intervenuta notifica e, quindi, il fatto che tutti gli atti fossero contenuti nel plico, in quanto, secondo l’ id quod plerumque accidit , ad ogni atto da comunicare corrisponde una singola spedizione’, Cass. sez. V, 26.11.2019, n. 30787; e l’Amministrazione finanziaria neppure illustra come avrebbe assicurato la prova che su di essa gravava.
Il ricorso proposto dall’Ente impositore risulta pertanto infondato e deve essere respinto.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese di lite, non avendo l’intimato svolto difese nel giudizio di legittimità.

4.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto dall’ Agenzia delle entrate .

Così deciso in Roma, il 19.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.