Notifica al socio fallito: quando è necessaria?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un agente della riscossione per un vizio di notifica. L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: in caso di fallimento di una società, l’atto impositivo deve essere notificato non solo al curatore fallimentare, ma anche personalmente al socio coobbligato. La mancata notifica al socio fallito rende l’atto inefficace nei suoi confronti, come correttamente deciso dalla Commissione Tributaria Regionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica al socio fallito: La Cassazione ribadisce la sua necessità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia tributaria: la notifica al socio fallito di un atto impositivo è un passaggio indispensabile, anche quando lo stesso atto sia già stato comunicato al curatore fallimentare. La decisione chiarisce i diritti del socio coobbligato e le responsabilità dell’agente della riscossione, delineando confini procedurali netti.

I Fatti del Caso: La Notifica Mancata

La vicenda trae origine da alcune intimazioni di pagamento notificate a diversi soci di una società di persone, dichiarata fallita. Tali intimazioni si riferivano a debiti tributari (Irpef, Iva, Ilor) risalenti agli anni 1993-1997. I soci impugnavano gli atti, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle di pagamento presupposte, che erano state invece inviate unicamente al curatore fallimentare della società.

La Commissione Tributaria Regionale accoglieva le ragioni dei contribuenti, annullando le intimazioni proprio a causa dell’omessa notifica personale delle cartelle ai soci. L’agente della riscossione, ritenendo errata tale decisione, proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

Prima ancora di entrare nel merito della questione, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione puramente procedurale. L’agente della riscossione, dopo un primo tentativo di notifica del ricorso ai soci andato a vuoto nel dicembre 2015, non aveva mai riattivato la procedura notificatoria.

La Corte ha ricordato il proprio consolidato orientamento, secondo cui la parte che tenta una notifica, se questa non si perfeziona per cause non imputabili, ha l’onere di riprendere il procedimento “con immediatezza e tempestività”. Questo significa agire entro un termine ragionevole, identificato dalla giurisprudenza nella metà del termine previsto per l’impugnazione (ovvero 30 giorni nel caso del ricorso per cassazione). Non avendolo fatto, l’agente della riscossione è decaduto dalla possibilità di far valere le proprie ragioni.

Il Principio di Diritto sulla Notifica al Socio Fallito

Nonostante l’inammissibilità, la Corte ha colto l’occasione per ribadire la correttezza della decisione di merito della Commissione Tributaria. Viene confermato il principio secondo cui l’accertamento tributario relativo a debiti sorti prima della dichiarazione di fallimento deve essere notificato a due soggetti distinti:

1. Al curatore fallimentare: in quanto l’atto incide sulla massa fallimentare e sulla gestione dei beni acquisiti alla procedura.
2. Al contribuente/socio personalmente: poiché, nonostante il fallimento, egli rimane esposto a riflessi personali, anche di carattere sanzionatorio, derivanti dalla definitività dell’atto impositivo.

La perdita della capacità processuale del fallito non è assoluta. Egli conserva un interesse e una legittimazione a impugnare l’atto, specialmente in caso di inerzia degli organi fallimentari, per tutelare la propria posizione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si sviluppano su due piani. Il primo, quello pregiudiziale, sancisce l’inammissibilità del ricorso per la violazione delle regole sulla rinnovazione della notifica. La Corte sottolinea come l’orientamento che impone una riattivazione tempestiva sia consolidato dal 2009 e non possa essere considerato una novità inaspettata (cd. overruling). L’inerzia del ricorrente ha quindi compromesso irrimediabilmente l’azione.

Il secondo piano, affrontato ad abundantiam, riguarda il merito della controversia. Qui, la Corte ha affermato che i motivi del ricorso erano comunque infondati perché si ponevano in contrasto con una giurisprudenza stabile e consolidata. Ritenere valida una cartella di pagamento non notificata al contribuente fallito, ma solo al curatore, sarebbe stato contrario ai principi di diritto più volte affermati dalla stessa Cassazione. Di conseguenza, la decisione della Commissione Tributaria Regionale era giuridicamente corretta.

Conclusioni

L’ordinanza ha due importanti implicazioni pratiche. Da un lato, funge da monito per tutti i soggetti processuali, in particolare per gli enti impositori, sull’importanza di agire con la massima diligenza e tempestività nelle procedure di notificazione, pena l’inammissibilità dei propri atti. Dall’altro lato, rafforza la tutela del socio coobbligato di una società fallita, garantendogli il diritto di essere messo personalmente a conoscenza delle pretese tributarie per poter esercitare il proprio diritto di difesa, indipendentemente dalle azioni intraprese dalla curatela fallimentare.

È valida una notifica di un atto tributario effettuata solo al curatore fallimentare e non al socio coobbligato?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che l’atto deve essere notificato sia al curatore, per gli effetti sul patrimonio fallimentare, sia personalmente al socio, che conserva un interesse a difendersi, anche per le conseguenze sanzionatorie che possono derivare dall’atto stesso.

Cosa succede se la notifica di un ricorso in Cassazione non va a buon fine per cause non imputabili al notificante?
La parte che ha richiesto la notifica ha l’onere di riattivare il processo notificatorio con immediatezza e svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento. La giurisprudenza ha precisato che ciò deve avvenire entro un termine pari alla metà di quello previsto per l’impugnazione (30 giorni per la Cassazione), altrimenti il ricorso è dichiarato inammissibile.

Il socio di una società dichiarata fallita perde completamente la sua capacità di agire in giudizio?
No, la perdita della capacità processuale conseguente alla dichiarazione di fallimento non è assoluta. Il socio è eccezionalmente abilitato a impugnare gli atti impositivi che lo riguardano, specialmente in caso di inerzia degli organi fallimentari, per tutelare i propri interessi personali che non sono assorbiti dalla procedura concorsuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6241 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6241 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 70/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliati in Roma alla INDIRIZZO presso l’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME

-intimati – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Emilia – Romagna n. 980/01/2015 depositata in data 12/05/2015, non notificata;

Inammissibilità ricorso

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

la CTP di Modena rigettava i ricorsi, riuniti, proposti da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME contro le intimazioni di pagamento loro notificate dal concessionario della riscossione RAGIONE_SOCIALE relative a Irpef, Iva e Ilor degli anni 1993-1997, quali coobbligati con la società RAGIONE_SOCIALE;

-la CTR dell’Emilia -Romagna, dichiarato il difetto di giurisdizione in relazione alle cartelle presupposte aventi ad oggetto contributi RAGIONE_SOCIALE, accoglieva l’appello dei contribuenti, annullando le intimazioni per l’omessa notifica della presupposta cartella di pagamento, avvenuta a mani del curatore fallimentare della società;

contro tale sentenza propone ricorso RAGIONE_SOCIALE in base a due motivi;

non hanno svolto attività difensiva gli intimati;

il ricorso è stato fissato per l ‘adunanza in camera di consiglio del 22/02/2024, per la quale la ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 48 r.d. n. 267 del 1942 e dell’ art. 11 RAGIONE_SOCIALE preleggi, avendo la CTR ritenuto necessaria la notifica della cartella anche ai soci coobbligati in assenza di una previsione espressa in tal senso.

Col secondo motivo deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2291 e 2302 cod. civ., dell’art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., non avendo la CTR considerato che la responsabilità dei soci era solo sussidiaria rispetto a quella della società.

2. In via preliminare va osservato che per effetto del principio della cd. perpetuatio dell’ufficio di difensore (di cui è espressione l’art. 85 cod. proc. civ.), l’estinzione dell’agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE e l’automatico subentro ad esso del successore RAGIONE_SOCIALE, disposti dall’art. 1 del d.l. n. 193 del 2016, conv. con modif. dalla l. n. 225 del 2016, non privano il procuratore della società estinta, che sia già ritualmente costituito nel processo anteriormente alla data della predetta successione, dello ius postulandi e, quindi, della capacità di svolgere attività difensiva nel medesimo grado di giudizio sino alla sua sostituzione (Cass. n. 3312/2022), nella specie non avvenuta.
3. Il ricorso è inammissibile.

La parte ricorrente con memoria depositata in data 8/02/2024 ha chiesto l’ autorizzazione alla rinnovazione della notificazione del ricorso sull’assunto del mancato esito positivo della medesima , avendo tentato la notifica sia in data 14/12/2015 che in data 28/12/2015 presso la domiciliataria dei contribuenti, senza esito, in quanto irreperibile, documentando l’esito negativo de i tentativi di notifica, e ha evidenziato che l’orientamento di questa Corte secondo cui la rinnovazione debba avvenire in tempi ragionevoli è successivo alla introduzione del giudizio.
Come è noto, questa Corte (Cass., Sez. U., n. 17352/2009) ha stabilito che in tema di notificazioni degli atti processuali, qualora la notificazione dell’atto, da effettuarsi entro un termine perentorio, non si concluda positivamente per circostanze non imputabili al richiedente, questi ha la facoltà e l’onere – anche alla luce del principio della ragionevole durata del processo, atteso che la richiesta di un provvedimento giudiziale comporterebbe un allungamento dei tempi del giudizio -di richiedere all’ufficiale giudiziario la ripresa del procedimento notificatorio, e, ai fini del rispetto del termine, la
conseguente notificazione avrà effetto dalla data iniziale di attivazione del procedimento, sempreché la ripresa del medesimo sia intervenuta entro un termine ragionevolmente contenuto, tenuti presenti i tempi necessari secondo la comune diligenza per conoscere l’esito negativo della notificazione e per assumere le informazioni ulteriori conseguentemente necessarie. Successivamente (Cass., Sez. U., n. 14594/2016), in continuità con tale orientamento, si è precisato che  In caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, questi, appreso dell’esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza e svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento, ossia senza superare il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 cod. proc. civ., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa  ; il richiedente, dunque, ha il preciso onere di riprendere il procedimento notificatorìo nella metà dei termini ex art. 325 cod. proc. civ., ossia, per quanto concerne il ricorso per cassazione, in trenta giorni, salva la facoltà per l’interessato di dimostrare che tale dilazione è insufficiente in ragione di circostanze eccezionali, della cui prova resta onerato.
Nella concreta vicenda processuale risulta che la ricorrente, pur avendo appreso dell’esito negativo della notifica in data 17/12/2015, non ha mai riattivato la procedura notificatoria, come del resto esplicitamente ammesso in memoria.

Poiché il predetto orientamento risale ad una pronuncia a sezioni unite del 2009, non può essere concesso termine per rinnovare la notifica, richiesta fondata sulla sopravvenienza del l’orientamento della necessità di riprendere il procedimento entro un termine ragionevole (Cass. n. 8445/2018, secondo cui la più recente giurisprudenza ha solo definito i contorni del criterio del cd. tempo ragionevole già in

precedenza enunciato, senza che ciò possa qualificarsi come un’ipotesi di  overruling  rilevante ai fini della rimessione in termini, non costituendo un mutamento di orientamento repentino ed inopinato, che richieda una tutela dell’affidamento incolpevole della parte nella regola in precedenza enunciata).

Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile.

4. Occorre appena osservare che anche l’esame del merito non condurrebbe a diversi esiti, in quanto i motivi dedotti si pongono in contrasto con un consolidato orientamento di questa Corte, che ha affermato il principio secondo cui « L’ accertamento tributario, se inerente a crediti i cui presupposti si siano determinati prima della dichiarazione di fallimento del contribuente o nel periodo d’imposta in cui tale dichiarazione è intervenuta, deve essere notificato non solo al curatore – in ragione della partecipazione di detti crediti al concorso fallimentare o, comunque, della loro idoneità ad incidere sulla gestione dei beni e RAGIONE_SOCIALE attività acquisiti al fallimento – ma anche al contribuente, il quale, restando esposto ai riflessi, anche di carattere sanzionatorio, conseguenti alla definitività dell’atto impositivo, è eccezionalmente abilitato ad impugnarlo, nell’inerzia degli organi fallimentari, non potendo attribuirsi carattere assoluto alla perdita della capacità processuale conseguente alla dichiarazione di fallimento, che può essere eccepita esclusivamente dal curatore, nell’interesse della massa dei creditori» (Cass. n. 5671/2006; Cass. n. 9434/2014; in senso analogo, tra le molte, Cass. n. 4235/2006; Cass. n. 5671/2006; Cass. n. 6476/2007; Cass. n. 4113/2014; Cass. n. 8034/2017; nonché Cass. n. 1226/2022; Cass n. 11618/2017, relativa a una fattispecie, analoga a quella per cui è causa, di notificazione solo al curatore fallimentare della cartella di pagamento costituente l’atto presupposto di un’impugnata intimazione di pagamento).
Col ritenere l’invalidità RAGIONE_SOCIALE impugnate intimazioni di pagamento in quanto relative a prodromiche cartelle di pagamento, inerenti a crediti i cui presupposti si erano determinati (negli anni 1993-1997) prima della dichiarazione di fallimento, non notificate al contribuente fallito (ma solo al curatore fallimentare), la CTR ha deciso in modo conforme ai citati principi di diritto, affermati dalla giurisprudenza di questa Corte mentre l’esame dei motivi non offre elementi per mutare l’orientamento espresso dagli stessi principi; da ciò conseguirebbe l’inammissibilità dei motivi, ai sensi dell’art. 360, unico comma, n. 1), cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., n. 7155/2017).
Non vi è luogo a provvedere sulle spese di lite alla luce del mancato svolgimento di attività difensiva degli intimati.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.