Notifica al portiere: valida senza raccomandata

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento effettuata direttamente dall’Agente della Riscossione a mezzo posta e consegnata al portiere è pienamente valida, anche in assenza della successiva raccomandata informativa. Secondo la Corte, a questa modalità di notifica semplificata si applicano le norme del servizio postale ordinario e non quelle più stringenti previste per le notifiche a mezzo ufficiale giudiziario. La sentenza ribalta la decisione di merito che aveva annullato l’atto per vizio di notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica al portiere: Valida anche senza Raccomandata Informativa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su un tema cruciale per contribuenti e professionisti: la validità della notifica al portiere di atti fiscali. La Suprema Corte ha stabilito che, quando la notifica avviene direttamente a mezzo posta da parte dell’Agente della Riscossione, la consegna al portiere è sufficiente e non richiede l’invio della successiva raccomandata informativa, spesso ritenuta indispensabile. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: La Notifica Contestata

Il caso trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento per omesso versamento di IVA da parte di un contribuente. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione al cittadino, annullando l’atto. Il motivo? La cartella era stata consegnata al portiere dello stabile, ma il contribuente non aveva mai ricevuto la cosiddetta ‘raccomandata informativa’, ovvero la comunicazione di avvenuta notifica prevista dall’art. 60 del d.P.R. 600/1973. Secondo la CTR, questa omissione rendeva la notifica nulla, se non addirittura inesistente.

Contro questa decisione, sia l’Amministrazione Finanziaria sia l’Agente della Riscossione hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la piena validità della procedura seguita.

La Decisione della Cassazione e la validità della notifica al portiere

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi dell’Ente Fiscale e dell’Agente della Riscossione, ribaltando completamente il verdetto precedente. Il principio affermato è tanto semplice quanto dirompente: le regole sulla notifica cambiano a seconda di chi la esegue e di come la esegue.

La Distinzione Chiave: Notifica Diretta vs. Notifica a Mezzo Ufficiale Giudiziario

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra due diverse modalità di notificazione:
1. Notifica tradizionale a mezzo ufficiale giudiziario (o messo notificatore): Quando un atto viene notificato da questi soggetti, si applicano le rigide regole del codice di procedura civile e delle leggi speciali (come la L. 890/1982). In questo scenario, se l’atto viene consegnato al portiere, è obbligatorio inviare al destinatario una raccomandata per informarlo dell’avvenuta consegna. La sua mancanza causa la nullità della notifica.
2. Notifica diretta a mezzo posta: Dal 1998, gli uffici finanziari e gli agenti della riscossione possono avvalersi di una procedura semplificata, notificando gli atti direttamente tramite il servizio postale, senza l’intermediazione di un ufficiale giudiziario. In questo caso, secondo la Cassazione, si applicano le norme del servizio postale ordinario.

Poiché nel caso di specie l’Agente della Riscossione aveva utilizzato la notifica diretta a mezzo posta, la Corte ha concluso che non fosse necessario l’invio della raccomandata informativa. La consegna al portiere, attestata dall’avviso di ricevimento, è stata ritenuta sufficiente a perfezionare la notifica e a renderla pienamente valida.

Il Principio della Sanatoria per Raggiungimento dello Scopo

La Corte ha aggiunto un ulteriore, importante argomento. Anche qualora si fosse voluto considerare la notifica come semplicemente ‘nulla’ (e non inesistente) per l’assenza della raccomandata, tale vizio sarebbe stato comunque ‘sanato’.

Il principio della sanatoria (artt. 156 e 160 c.p.c.) stabilisce che un vizio di notifica viene superato se l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo, ovvero essere portato a conoscenza del destinatario. La prova che lo scopo è stato raggiunto è data proprio dall’impugnazione dell’atto da parte del contribuente. Proponendo ricorso, il contribuente dimostra di aver ricevuto la cartella e di averne compreso il contenuto. Questa azione ‘cura’ il vizio originale con effetto retroattivo (ex tunc), rendendo l’impugnazione tempestiva e la notifica efficace fin dall’inizio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sistematica della normativa in materia di notifiche fiscali. La giurisprudenza consolidata, citata nell’ordinanza, ha da tempo chiarito che la facoltà di notificazione diretta a mezzo posta, introdotta dalla Legge n. 146/1998, ha creato un binario parallelo e semplificato rispetto alla procedura ordinaria. Affidarsi al servizio postale ordinario significa accettarne le regole, che non prevedono adempimenti ulteriori come la raccomandata informativa in caso di consegna a soggetti abilitati a ricevere l’atto, quale è il portiere. Ritenere il contrario significherebbe vanificare lo scopo semplificatorio della norma, imponendo all’Agente della Riscossione oneri non previsti dalla legge per quella specifica modalità di notifica. Inoltre, la Corte ribadisce la differenza tra ‘inesistenza’ e ‘nullità’ della notifica: l’inesistenza si verifica solo in casi estremi in cui mancano gli elementi essenziali minimi dell’atto, mentre la mancanza di un adempimento procedurale, come la raccomandata informativa, può al massimo configurare una nullità, sempre sanabile se l’atto raggiunge il suo scopo.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha implicazioni pratiche significative. I contribuenti devono essere consapevoli che la ricezione di un atto fiscale da parte del portiere, se notificato direttamente a mezzo posta dall’Ente impositore o dall’Agente della Riscossione, costituisce una notifica valida ed efficace, dalla quale decorrono i termini per l’impugnazione. Non è più possibile eccepire la mancata ricezione della raccomandata informativa per far dichiarare la nullità dell’atto. Di conseguenza, è fondamentale prestare la massima attenzione e ritirare tempestivamente gli atti consegnati al portiere per non rischiare di far decorrere inutilmente i termini per difendersi.

Quando un atto fiscale viene notificato al portiere, è sempre necessaria la raccomandata informativa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la raccomandata informativa non è necessaria quando la notifica è effettuata direttamente dall’Agente della Riscossione a mezzo del servizio postale. In questo caso, si applicano le norme postali ordinarie, che non prevedono tale adempimento.

Cosa succede se un contribuente impugna un atto la cui notifica è viziata?
L’impugnazione dell’atto da parte del contribuente sana il vizio di nullità della notifica con effetto retroattivo (ex tunc). Questo perché, proponendo ricorso, il contribuente dimostra di aver ricevuto l’atto e di averne compreso il contenuto, realizzando così lo scopo a cui la notifica era preordinata.

Quale normativa si applica alla notifica diretta a mezzo posta da parte dell’Agente della Riscossione?
Si applicano le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle più stringenti previste dalla Legge n. 890/1982 per le notifiche effettuate a mezzo di ufficiali giudiziari o messi notificatori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23177 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23177 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9102/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente principale-

nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente e ricorrente incidentalenonché contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 5176/01/15 depositata il 05/10/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 5176/01/15 del 05/10/2015 la RAGIONE_SOCIALE del Lazio (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 4847/17/14 della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale di Roma (di seguito CTP), la quale aveva rigettato il ricorso proposto del contribuente avverso una cartella di pagamento notificata ai sensi dell’art. 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 per parziale omesso versamento di IVA regolarmente dichiarata.
1.1. La CTR accoglieva l’appello proposto da NOME COGNOME evidenziando che la cartella di pagamento era stata notificata al portiere e non era stata inviata la raccomandata informativa ex art. 60, lett. bbis ), del d.P.R. n. 600 del 1973, con conseguente nullità della notifica.

Avverso la sentenza della CTR, l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) ed RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) proponevano separati ricorsi per cassazione affidati, rispettivamente, a due e a tre motivi.

NOME COGNOME resisteva in giudizio con separati controricorsi.

RAGIONE_SOCIALE depositava, inoltre, controricorso avverso il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE e quest’ultima memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente evidenziato che il ricorso di RAGIONE_SOCIALE, essendo successivo al ricorso di COGNOME, va indicato come ricorso incidentale.

Sempre in via pregiudiziale va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso di NOME proposta dal controricorrente in quanto il ricorso non sarebbe stato notificato nel luogo indicato in sede di elezione di domicilio dal difensore costituito.

2.1. Invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, « La notifica dell’atto di impugnazione (…) effettuata a mani della persona “addetta al ritiro”, in luogo diverso da quello indicato dal procuratore domiciliatario e pur in assenza di alcuna indicazione negli atti processuali, in cui non risulti nemmeno un’eventuale comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE da parte del destinatario, deve ritenersi perfettamente valida, dovendosi privilegiare il riferimento personale su quello topografico, in quanto, ai fini della notifica dell’impugnazione ai sensi dell’art. 330 cod. proc. civ., l’elezione di domicilio presso lo studio del procuratore assume la mera funzione di indicare la sede di questo ed è priva di una sua autonoma rilevanza » (Cass. n. 17391 del 24/07/2009; Cass. n. 19763 del 13/11/2012; Cass. n. 4914 del 24/02/2020).
2.2. Nel caso di specie, la notifica del ricorso è avvenuta nei confronti dei difensori domiciliatari presso i luoghi di domicilio dagli stessi indicati ai rispettivi ordini di appartenenza, come comprovato dalla documentazione prodotta dalla difesa erariale ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ., sicché, dovendosi privilegiare il riferimento personale al riferimento topografico, detta notifica è stata correttamente effettuata nei confronti del procuratore domiciliatario e, del resto, è stata idonea a determinare la tempestiva costituzione in giudizio del controricorrente.
I motivi dei due ricorsi, principale e incidentale, possono essere di seguito illustrati, essendo per molti versi connessi.

3.1. Con il primo motivo di ricorso principale e con il terzo motivo di ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE contestano violazione e falsa

applicazione dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 , dell’art. 14 della l. 20 dicembre 1982, n. 890 e dell’art. 139 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente dichiarato l’inesistenza della notificazione effettuata a mezzo posta e ricevuta dal portiere.

3.2. Con il secondo motivo di ricorso principale e con il primo motivo di ricorso incidentale, si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 14 della l. n. 890 del 1982, RAGIONE_SOCIALE artt. 156 e 160 cod. proc. civ., nonché RAGIONE_SOCIALE artt. 19 e 21 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che la tempestiva impugnazione della cartella di pagamento da parte del ricorrente non abbia sanato la eventuale nullità (e non inesistenza) della notificazione.
3.3. Con il secondo motivo di ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omessa pronuncia circa un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dalla sanatoria del vizio di notificazione ex artt. 156 e 160 cod. proc. civ.

Le due censure di violazione di legge proposte da ricorrente principale ed incidentale sono fondate, restando assorbito il secondo motivo di ricorso incidentale.

4.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « a partire dal 15 maggio 1998, data di entrata in vigore dell’art. 20 della legge n. 146 del 1998 (che ha modificato l’art. 14 della legge n. 890 del 1982), gli uffici finanziari possono procedere alla notificazione a mezzo posta ed in modo diretto RAGIONE_SOCIALE avvisi e RAGIONE_SOCIALE atti che per legge vanno notificati al contribuente. Ne consegue che, quando il predetto ufficio si sia avvalso di tale facoltà di notificazione semplificata, alla spedizione dell’atto si applicano le norme concernenti il servizio postale ordinario
e non quelle della legge n. 890 del 1982 » (Cass. n. 17598 del 28/07/2010).

4.2. Ne consegue che, nel caso in cui la raccomandata effettuata dall’Ufficio finanziario ai fini della notificazione diretta dell’atto sia stata consegnata al portiere, non è necessario l’invio della cd. raccomandata informativa (Cass. n. 12083 del 13/06/2016; si vedano anche Cass. n. 10037 del 10/04/2019; Cass. n. 28872 del 12/11/2018).

4.3. Nel caso di specie, la notifica è avvenuta a mezzo posta ed è stata effettuata direttamente da parte dell’Agente della riscossione, come accertato dalla sentenza di primo grado, richiamata nella parte in fatto dalla stessa sentenza impugnata, sicché la CTR ha errato nel ritenere l’inesistenza della notifica in assenza della raccomandata informativa, non necessaria in ragione RAGIONE_SOCIALE modalità della notifica.

4.4. In ogni caso, vale la pena di evidenziare che la notifica effettuata senza l’invio della raccomandata informativa ex art. 60, lett. bbis ), del d.P.R. n. 600 del 1973 non può dirsi inesistente, ma, se del caso, nulla (cfr. Cass. S.U. n. 14916 del 20/07/2016), con conseguente applicazione della sanatoria con effetti ex tunc a seguito della tempestiva impugnazione da parte del contribuente (Cass. S.U. n. 23620 del 28/09/2018; Cass. n. 20625 del 31/08/2017).

In conclusione, vanno accolti il ricorso principale e i motivi primo e terzo del ricorso incidentale, assorbito il secondo motivo del ricorso incidentale; la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e rinviata alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e i motivi primo e terzo del ricorso incidentale, assorbito il secondo dell’incidentale, cassa la

sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 27/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.