Notifica al portiere: valida con raccomandata semplice

Un contribuente ha contestato un avviso di pagamento di quasi un milione di euro, sostenendo la nullità della notifica degli atti presupposti, consegnati al portiere dello stabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che qualsiasi vizio nella procedura di notifica al portiere è sanato se il destinatario viene successivamente informato dell’avvenuta consegna tramite una raccomandata semplice. Il raggiungimento dello scopo informativo prevale sul vizio formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica al portiere: quando è valida anche con vizi formali?

La corretta notificazione degli atti fiscali è un presupposto fondamentale per la loro validità. Una delle modalità più comuni, ma anche più contestate, è la notifica al portiere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, stabilendo che un vizio procedurale può essere superato se lo scopo informativo viene comunque raggiunto tramite l’invio di una raccomandata. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti di Causa

Un contribuente si è visto recapitare un avviso di intimazione al pagamento per un importo di quasi un milione di euro. Egli ha immediatamente impugnato l’atto, sostenendo di non aver mai ricevuto i documenti presupposti, ovvero gli avvisi di accertamento e le cartelle di pagamento. La sua tesi era semplice: senza una notifica valida di tali atti, l’intimazione era da considerarsi nulla.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari hanno respinto le ragioni del contribuente. Le corti hanno infatti accertato che gli atti erano stati regolarmente notificati mediante consegna al portiere dello stabile di residenza, come previsto dall’articolo 139 del codice di procedura civile. Inoltre, il destinatario era stato informato di tale consegna attraverso una raccomandata semplice, senza avviso di ricevimento.

Insoddisfatto, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che l’agente notificatore non avesse attestato nella relazione di notifica la sua assenza né le vane ricerche di altre persone abilitate a ricevere l’atto prima di consegnarlo al portiere. A suo avviso, queste omissioni rendevano la notifica irrimediabilmente nulla.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza n. 34115/2025, la Quinta Sezione Civile della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la validità della procedura di notifica. La Corte ha ritenuto il motivo di ricorso infondato, basando la sua decisione sul principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo.

Le Motivazioni: la sanatoria della notifica al portiere

Il cuore della decisione risiede in un consolidato principio di diritto. La Corte ha spiegato che la nullità della notificazione di un avviso di accertamento, effettuata mediante consegna al portiere ai sensi dell’art. 139 c.p.c., può essere sanata. Ciò avviene quando, nonostante un vizio formale nella relazione di notifica (come la mancata attestazione del tentativo di consegna ad altre persone), sia comunque provata la ricezione della raccomandata informativa che avvisa il destinatario dell’avvenuta consegna.

Secondo la Cassazione, l’invio di questa comunicazione, anche se tramite raccomandata semplice, è sufficiente a garantire il raggiungimento dello scopo della norma: portare l’atto a conoscenza effettiva del suo destinatario. Nel caso di specie, era stato accertato che l’Amministrazione Finanziaria aveva inviato tale raccomandata, e il contribuente non aveva contestato specificamente la mancata ricezione o l’inidoneità di tale comunicazione a informarlo.

La Corte ha inoltre sottolineato come il ricorso del contribuente mancasse di “autosufficienza”. Egli si era limitato ad affermare genericamente la nullità, senza però trascrivere integralmente le relate di notifica contestate né specificare perché la raccomandata informativa non sarebbe stata funzionale allo scopo. In assenza di questi elementi, la Corte non ha potuto che rigettare le sue censure.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per i contribuenti. Dimostra che, per contestare con successo una notifica al portiere, non è sufficiente appellarsi a un mero vizio formale nella procedura. Se l’ente impositore o l’agente della riscossione può dimostrare di aver spedito la raccomandata informativa, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Sarà quest’ultimo a dover dimostrare che tale comunicazione non è mai giunta a destinazione o che era inidonea a informarlo correttamente. Questa pronuncia rafforza quindi il principio secondo cui la sostanza (l’effettiva conoscenza dell’atto) prevale sulla forma, rendendo più difficile l’annullamento degli atti fiscali per vizi di notifica di questo tipo.

Una notifica fiscale consegnata al portiere è sempre valida?
Non necessariamente. Deve seguire una procedura specifica, ma secondo la Corte di Cassazione, eventuali vizi formali (come la mancata attestazione della ricerca di altre persone) possono essere sanati se il destinatario viene successivamente informato della consegna tramite una raccomandata.

È necessario l’avviso di ricevimento per la raccomandata che informa della consegna al portiere?
Secondo questa ordinanza, no. La Corte ha ritenuto sufficiente l’invio di una raccomandata semplice, senza avviso di ricevimento, per dare notizia al destinatario e sanare eventuali vizi della consegna, purché sia provata la spedizione.

Cosa significa che un vizio di notifica è sanato per raggiungimento dello scopo?
Significa che, nonostante un errore nella procedura formale di notifica, l’atto è considerato valido perché ha comunque raggiunto il suo obiettivo principale: portare il contenuto dell’atto a conoscenza del destinatario. In questo caso, la raccomandata informativa ha adempiuto a tale scopo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34115 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34115 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24370/2024 proposto da:

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Latina, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE) in persona del Direttore pro-tempore;

RAGIONE_SOCIALE (CF: CODICE_FISCALE) in persona del legale rapp.te pro tempore;

entrambe rappresentate e difese ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F. 80224030587);

-controricorrenti –

-avverso la sentenza n. 1010/2024 emessa dalla Corte di Giustizia di II grado RAGIONE_SOCIALE Lombardia in data 18/03/2024, pubblicata in data 8/4/2024 e non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal Consigliere AVV_NOTAIOssa

NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME impugnava l’avviso di intimazione di pagamento n. 068202290037086 02/000, emesso dall’RAGIONE_SOCIALE -con il quale veniva intimato il pagamento di €. 987.629,73, deducendo l’omessa notificazione degli atti presupposti e la conseguente nullità dell’intimazione.

La Corte di Giustizia Tributaria di I grado di RAGIONE_SOCIALE rigettava il ricorso, evidenziando la rituale notificazione, avvenuta tramite messo comunale e mediante consegna al portiere, degli avvisi di accertamento e RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali costituenti gli atti presupposti RAGIONE_SOCIALE impugnata intimazione di pagamento.

La Corte di Giustizia Tributaria di II grado RAGIONE_SOCIALE Lombardia rigettava il gravame proposto dal contribuente, rilevando che gli avvisi di accertamento e le cartelle di pagamento erano stati regolarmente notificati mediante consegna al portiere ai sensi dell’art. 139 cod. proc. civ. Affermava, in particolare, la Corte che, dagli atti prodotti in giudizio, emergevano sia la ritualità RAGIONE_SOCIALE notificazione a mani proprie del contribuente o al portiere dello stabile di residenza del contribuente stesso, sia la prova a supporto RAGIONE_SOCIALE stessa notificazione, tenuto conto che nel caso di specie, alla luce di quanto previsto dall’articolo 60 D.P.R. n. 602 e dell’espresso richiamo alle norme del codice di procedura civile, ricorrendo l’ipotesi di cui all’art. 139 cod. proc. civ. e la consegna ad uno dei soggetti ivi individuati, era stata data notizia al destinatario dell’avvenuta notificazione mediante raccomandata semplice, senza avviso di ricevimento, circostanza questa acclarata dagli atti prodotti in giudizio dall’appellata RAGIONE_SOCIALE per le cartelle di pagamento e dalla intervenuta RAGIONE_SOCIALE per gli avvisi di accertamento. Osserva, inoltre, che l’avviso di intimazione , come rilevato dall’RAGIONE_SOCIALE,
recava l’indicazione del <>.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base di un unico motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, il contribuente deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per violazione degli artt. 139 e 145 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., essendo stati le cartelle e gli avvisi di accertamento notificati mediante consegna al portiere, senza che fosse chiaramente attestata l’assenza del destinatario e senza dar atto di aver svolto le formalità prescritte dall’art. 139 cod. proc. civ.

1.1. Ad avviso del ricorrente, il messo notificatore: a) non ha attestato chiaramente l’assenza del destinatario e non ha dato atto di aver svolto le prescritte formalità di cui all’art. 139 c.p.c.; b) non ha dato atto RAGIONE_SOCIALE mancata reperibilità presso la abitazione del destinatario e, parimenti, non lo ha fatto con riferimento agli altri

soggetti abilitati ex lege a ricevere l’atto ; c) ha omesso di attestare l’assenza del destinatario e le vane ricerche effettuate in relazione alle altre persone preferibilmente abilitate a ricevere la notifica del provvedimento.

1.2. Le controricorrenti sollevano eccezione di inammissibilità del motivo per difetto di autosufficienza e deducono l’infondatezza del ricorso.

Il motivo, che pur prospetta profili di inammissibilità ex art. 366, n. 6, c.p.c. per difetto di autosufficienza con riguardo al contenuto degli atti di notifica, è destituito di fondamento.

La Corte di giustizia tributaria di II grado ha specificamente rilevato che <>.
Riscontrato l’adempimento relativo alla trasmissione RAGIONE_SOCIALE raccomandata informativa, e sulla circostanza non vi sono contestazioni da parte del contribuente, deve richiamarsi il principio di diritto secondo il quale si ritiene sanata per raggiungimento dello scopo la nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione dell’avviso di accertamento, effettuata mediante consegna al portiere dello stabile, ai sensi dell’art. 139 c.p.c., richiamato dall’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, senza che nella relazione di notificazione vi sia l’attestazione del tentativo di consegna alle altre persone preferenzialmente indicate, qualora sia provata la ricezione RAGIONE_SOCIALE raccomandata contenente la notizia dell’avvenuta notificazione (Cass., 4 febbraio 2025 n. 2782; 18 agosto 2022, n. 24899; Cass., 4 aprile 2018, n. 8293; Cass., 9 agosto 2017, n. 19795).
Il contribuente, che ha incentrato le sue censure sul contenuto

RAGIONE_SOCIALE relate di notifica -peraltro con motivo carente RAGIONE_SOCIALE trascrizione integrale RAGIONE_SOCIALE stesse e non supportato dall’allegazione degli atti corrispondenti (Cass. n. 31938/2018; n. 5185/2017; n. 6288/2025) -si è limitato, sul punto, ad affermare genericamente che la successiva comunicazione, a mezzo raccomandata, non sana la nullità, se non risulta che tale avviso sia valso a porre effettivamente il destinatario a conoscenza dell’avvenuta notificazione. Ha, tuttavia, completamente omesso di precisare sotto quali specifici profili e rispetto a quali elementi, la raccomandata informativa non sarebbe stata eventualmente funzionale allo scopo.
Il ricorso va, conseguentemente, rigettato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese processuali, che liquida nella misura di €. 11.000,00 per compensi professionali, €. 200,00 per esborsi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 13.11.2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.