Notifica al portiere: quando è valida? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34684/2024, ha annullato una sentenza che riteneva valida la notifica di una cartella di pagamento al portiere. La Corte ha stabilito che se il portiere si qualifica come “custode dello stabile”, la notifica al portiere è valida solo se il messo notificatore attesta prima di aver vanamente cercato il destinatario o altre persone abilitate a ricevere l’atto. In assenza di tale attestazione, la notifica è nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica al Portiere: Quando è Nulla? La Cassazione Fa Chiarezza

La notifica al portiere di un atto giudiziario o di una cartella di pagamento è una procedura comune, ma le sue regole devono essere seguite scrupolosamente per garantirne la validità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se la notifica viene eseguita nelle mani del portiere in qualità di “custode dello stabile”, essa è nulla se il messo notificatore non attesta di aver prima cercato, senza successo, il destinatario e le altre persone abilitate a ricevere l’atto. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un professionista impugnava un atto di pignoramento presso terzi notificato dall’Agente della Riscossione. Sosteneva di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento presupposta e di esserne venuto a conoscenza solo con l’atto esecutivo. L’Agente della Riscossione si difendeva affermando che la cartella era stata regolarmente notificata presso la residenza del contribuente, mediante consegna a una persona qualificatasi come “custode dello stabile” e “incaricata al ritiro”.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato torto al contribuente. Secondo i giudici di merito, la notifica era valida perché consegnata a una persona “incaricata al ritiro”, e il ricorso era stato presentato oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della cartella. Di conseguenza, l’appello veniva dichiarato inammissibile e poi rigettato, ritenendo la questione della tardività assorbente rispetto a ogni altra contestazione.

La Notifica al Portiere Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente il verdetto. I giudici supremi hanno accolto il ricorso del professionista, evidenziando un errore cruciale nell’applicazione della legge da parte della Commissione Regionale.

Il punto centrale della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 139 del Codice di Procedura Civile. La Corte ha chiarito che esiste una differenza sostanziale tra una persona che si qualifica genericamente come “addetta al ritiro” e una che si qualifica come “portiere” o “custode dello stabile”.

– Se la persona ricevente si qualifica esclusivamente come “addetta al ritiro”, si presume legalmente che sia autorizzata, e la notifica è valida ai sensi del comma 2 dell’art. 139 c.p.c.
– Se, invece, la persona si qualifica anche (o solo) come “portiere” o “custode”, si applica una procedura più stringente. In questo caso, la notifica al portiere è subordinata a una condizione precisa: il messo notificatore deve prima aver cercato il destinatario e, in sua assenza, le altre persone prioritarie indicate dalla legge (familiari conviventi, persone addette alla casa o all’ufficio).

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la qualifica di “custode dello stabile” implica la spendita della qualità di portiere. Di conseguenza, la notifica non poteva essere considerata perfezionata ai sensi del comma 2 dell’art. 139 c.p.c. (consegna a persona di famiglia o addetta), ma rientrava nell’ipotesi specifica della consegna al portiere.

Perché la notifica al portiere sia valida, è indispensabile che dalla relata di notifica emerga chiaramente che il messo ha prima tentato, senza successo, di trovare il destinatario o gli altri soggetti preferenziali. La semplice attestazione della consegna al “custode” non è sufficiente. Nel caso di specie, questa attestazione mancava, rendendo la notificazione affetta da nullità.

L’errore della Commissione Tributaria Regionale è stato quello di non distinguere le due ipotesi e di applicare in modo errato il principio giurisprudenziale relativo alla figura dell'”addetto al ritiro”, ignorando che nella relata era specificata anche la qualifica di “custode”.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, riafferma che le formalità della notificazione non sono meri dettagli burocratici, ma garanzie essenziali del diritto di difesa del cittadino. In secondo luogo, offre un criterio chiaro per valutare la validità di una notifica al portiere: è sempre necessario controllare che la relata di notifica dia atto delle vane ricerche delle persone prioritarie. In mancanza di tale attestazione, la notifica può essere impugnata con successo perché nulla. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame, che dovrà attenersi a questo fondamentale principio di diritto.

Quando è nulla una notifica consegnata al portiere dello stabile?
La notifica è nulla se il messo notificatore, nel consegnare l’atto al portiere (qualificato come “custode”), non attesta nella relata di notifica di aver prima cercato senza successo il destinatario e le altre persone indicate dalla legge come prioritarie per ricevere l’atto (es. familiari conviventi).

Che differenza c’è se la persona che riceve l’atto si qualifica come “custode” o solo come “incaricato al ritiro”?
Se la persona si qualifica solo come “incaricato al ritiro”, si applica una presunzione legale di autorizzazione e la notifica è generalmente valida. Se invece si qualifica come “custode” o “portiere”, la notifica è valida solo se il messo notificatore dimostra di aver prima cercato vanamente le altre persone abilitate alla ricezione.

Cosa deve attestare il messo notificatore per una valida notifica al portiere?
Il messo notificatore deve attestare nella relata di notifica non solo il mancato rinvenimento del destinatario, ma anche le “vane ricerche” delle altre persone preferenzialmente abilitate a ricevere l’atto (persone di famiglia, addette alla casa, all’ufficio o all’azienda). In assenza di questa chiara attestazione, la notifica è affetta da nullità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34684 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34684 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28763/2016 R.G. proposto da AVV. COGNOME difensore di sé medesimo ai sensi dell’art. 86 c.p.c., elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE incorporante RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME dalla quale è rappresentata e difesa

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 2761/2016 depositata l’11 maggio 2016

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 14 novembre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

L’avv. NOME COGNOME impugnava davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano l’atto di pignoramento presso terzi

ex art. 72 -bis del D.P.R. n. 602 del 1973 notificatogli dall’agente della riscossione Equitalia Nord s.p.a., nonché la presupposta cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA relativa a crediti di natura tributaria e non tributaria, e il sottostante ruolo ivi riprodotto, di cui assumeva di essere venuto a conoscenza soltanto a sèguito della detta notificazione.

La Commissione adìta, rilevato in via pregiudiziale il proprio difetto di giurisdizione in ordine all’impugnazione dell’atto di pignoramento e ai crediti di natura non tributaria portati dalla cartella di pagamento opposta, dichiarava per il resto inammissibile il ricorso del contribuente, in quanto proposto oltre il termine di cui all’art. 21, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che con sentenza n. 2761/2016 dell’11 maggio 2016 rigettava l’appello della parte privata.

A fondamento della pronuncia resa, il collegio regionale osservava che: -la notificazione della cartella di pagamento era stata validamente eseguita presso la residenza del destinataria, sita in Milano alla INDIRIZZO mediante consegna nelle mani del custode dello stabile, che nell’occasione si era espressamente qualificato al messo notificatore come ; -il ricorso era stato proposto oltre il termine di sessanta giorni dalla detta notificazione, sicchè correttamente i primi giudici ne avevano dichiarato la tardività; -il rilievo risultava «assorbente e dirimente rispetto ad ogni altra ulteriore questione controversa» .
Avverso questa sentenza il Quarta ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE, ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Tutti e tre i motivi di ricorso sono stati formulati ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c..

1.1 Con il primo vengono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 26 del D.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 139 c.p.c..

1.2 Si contesta l’affermazione della CTR secondo cui la notificazione dell’impugnata cartella di pagamento doveva ritenersi validamente eseguita ai sensi dell’art. 139, comma 2, c.p.c. mediante consegna nelle mani del portiere dello stabile ove risiede il destinatario, qualificatosi al messo notificatore come .

1.3 Si obietta, in proposito, che il consegnatario aveva fatto esplicito riferimento alla sua qualità di portiere, sicchè nella relata di notifica occorreva attestare le vane ricerche delle altre persone abilitate alla ricezione dell’atto a mente del comma 2 del predetto articolo.

Con il secondo motivo sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 139, comma 4, c.p.c. e dell’art. 60 del D.P.R. n. 600 del 1973.

2.1 Si rimprovera alla Commissione regionale di aver a torto reputato sufficiente, ai fini della validità della notifica, la mera attestazione, da parte del messo notificatore, della spedizione della raccomandata informativa di cui all’art. 139, comma 4, c.p.c., quando invece sarebbe stato necessario acquisire una .

Con il terzo mezzo sono prospettate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c..

3.1 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nel ritenere inapplicabile il principio di non contestazione con riferimento all’eccepita insussistenza della qualità di soggetto abilitato alla notifica in capo

al messo incaricato da Equitalia del recapito dell’atto.

Il primo motivo è fondato e il suo accoglimento assorbe le restanti censure.

4.1 La CTR lombarda ha ritenuto che la notifica dell’impugnata cartella di pagamento fosse stata validamente eseguita ai sensi dell’art. 139, comma 2, c.p.c. mediante la consegna di copia dell’atto nelle mani del del destinatario, sito in Milano alla INDIRIZZO il quale <nell'occasione si e (ra) specificamente dichiarato al messo notificatore non meramente tale (custode dello stabile), ma anche e specificamente 'incaricato al ritiro', come espressamente risulta (va) dalla relata» .
4.2 A sostegno della decisione assunta ha richiamato il costante orientamento giurisprudenziale di questa Corte secondo cui, qualora il portiere di un condominio riceva la notifica della copia di un atto qualificandosi come 'addetto al ritiro', senza alcun riferimento alle concomitanti funzioni connesse all'incarico afferente al portierato, ricorre la presunzione legale della qualità dichiarata; presunzione che può essere vinta soltanto da una rigorosa prova contraria offerta dal destinatario, in difetto della quale deve applicarsi il secondo (e non il quarto) comma dell'art. 139 c.p.c. (cfr., ex ceteris , Cass. n. 28902/2017, Cass. n. 24933/2017, Cass. n. 5220/2014, Cass. n. 18492/2012, Cass. n. 24798/2005).
4.3 Ciò posto, dalla stessa ricostruzione in fatto operata dal collegio regionale emerge come il surriferito principio di diritto non sia stato correttamente applicato al caso di specie.

4.4 Invero, l'indirizzo dianzi richiamato si attaglia all'ipotesi in cui la notificazione di un atto sia stata eseguita mediante consegna a persona nominativamente individuata che, pur svolgendo le mansioni di portiere dell'edificio, si sia qualificata all'ufficiale giudiziario (o messo notificatore) esclusivamente come , senza fare alcun riferimento al suo incarico di portiere.

4.5 Tale non è, in tutta evidenza, la situazione ricorrente nella

fattispecie concreta, avendo i giudici «a quibus» acclarato che la cartella di pagamento di cui trattasi fu consegnata a persona che dalla relata di notifica risultava essersi qualificata non solo come , ma anche come ; espressione, quest’ultima, che si presta ad essere intesa -salvo diverso accertamento in fatto, mancato nel caso in esame -come un’implicita spendita della qualità di portiere, rientrando, di regola, le attività di vigilanza e custodia del palazzo nell’incarico di portierato (sull’argomento si vedano Cass. n. 12298/2003, Cass. n. 1638/1990, Cass. n. 962/1986).
4.6 Alla luce delle esposte considerazioni, ha dunque errato la CTR nell’affermare che la notificazione doveva considerarsi effettuata ai sensi dell’art. 139, comma 2, c.p.c. e che, conseguentemente, il messo notificatore non era tenuto ad attestare nella relata l’assenza «in loco» degli altri soggetti indicati dalla norma (persone di famiglia o addette alla casa, all’ufficio o all’azienda).

4.7 A tale ultimo proposito, si rammenta che, per consolidata giurisprudenza di legittimità, in caso di notifica a mani del portiere, l’ufficiale giudiziario deve dare atto, oltre che del mancato rinvenimento del destinatario, anche delle vane ricerche delle altre persone preferenzialmente abilitate a ricevere l’atto.

4.8 Il relativo accertamento, pur non dovendo necessariamente tradursi nell’uso di formule sacramentali, richiede comunque una chiara attestazione dell’assenza del destinatario e dei soggetti rientranti nelle categorie contemplate dall’art. 139, comma 2, c.p.c., secondo la successione preferenziale ivi tassativamente stabilita, con la conseguenza che, in difetto di tale attestazione, la notificazione risulta affetta da nullità (cfr. Cass. n. 3732/2019; nello stesso senso, Cass. n. 19831/2021 e Cass. n. 3595/2017).
4.9 D’altro canto, se è pur vero che la nullità della notifica eseguita mediante consegna al portiere dello stabile, senza che l’ufficiale giudiziario abbia attestato nella relata il mancato rinvenimento

delle persone indicate nell’art. 139, comma 2, c.p.c., può ritenersi sanata per raggiungimento dello scopo ove sussista la prova della ricezione della raccomandata contenente la notizia dell’avvenuta notificazione (cfr. Cass. n. 24899/2022, Cass. n. 18484/2021, Cass. n. 28690/2019), è nondimeno vero che un simile accertamento non è stato compiuto dalla CTR, la quale si è limitata a rilevare che risultava attestata la sola spedizione della raccomandata informativa in parola.

Per quanto precede, va disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione della sentenza gravata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

5.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.