Notifica al portiere: quando è nulla senza avviso

Una società farmaceutica ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo che la notifica al portiere dell’atto originario fosse invalida per la mancata spedizione della raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l’omissione di tale avviso causa la nullità della notificazione, annullando di conseguenza la pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica al portiere: la Cassazione conferma la necessità della raccomandata informativa

La corretta esecuzione delle notifiche è un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico, garantendo il diritto di difesa del cittadino. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di notifica al portiere: la consegna dell’atto nelle mani del portiere non è sufficiente a perfezionare la notifica se non è seguita dall’invio della raccomandata informativa al destinatario. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Una società farmaceutica si vedeva recapitare un’intimazione di pagamento per un importo di oltre 23.000 euro, relativo a una pregressa cartella di pagamento per imposte dirette e IVA risalente all’anno 1999. La società impugnava l’intimazione, eccependo la nullità della notifica della cartella originaria, che l’Agenzia della Riscossione sosteneva essere stata regolarmente notificata nel lontano 2003 mediante consegna a mani del portiere dello stabile.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) davano torto alla società. Secondo i giudici di merito, la normativa applicabile all’epoca dei fatti (ratione temporis) non prevedeva espressamente l’obbligo di inviare una raccomandata informativa in caso di consegna al portiere. Di conseguenza, la notifica era considerata valida e la pretesa tributaria definitiva.

La Decisione della Corte sulla Notifica al Portiere

La società, non arrendendosi, proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla notificazione. La Suprema Corte ha ribaltato completamente il verdetto dei gradi inferiori, accogliendo il ricorso della contribuente.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, anche prima delle modifiche legislative successive, il rinvio operato dalla normativa speciale tributaria alle norme generali del codice di procedura civile imponeva già l’adempimento dell’invio della lettera raccomandata. In particolare, l’art. 139, comma 4, del codice di procedura civile stabilisce che il portiere (o il vicino) deve sottoscrivere una ricevuta e l’ufficiale giudiziario dà notizia al destinatario dell’avvenuta notificazione a mezzo di lettera raccomandata.

La Prova dell’Invio

Nel caso specifico, la relazione di notifica conteneva una semplice stampigliatura prestampata che recitava: “della consegna ho informato il contribuente con raccomandata”. La Corte ha ritenuto tale dicitura del tutto insufficiente a provare l’effettivo adempimento, in assenza di qualsiasi elemento concreto, come gli estremi della raccomandata, che ne attestasse l’avvenuta spedizione. L’omissione di questo passaggio fondamentale non costituisce una mera irregolarità, ma un vizio che determina la nullità della notificazione.

Le Motivazioni: Garanzia del Diritto di Difesa

La motivazione della Corte si fonda sulla tutela del diritto di difesa del destinatario dell’atto. La raccomandata informativa non è un mero orpello burocratico, ma un adempimento essenziale volto a garantire che il contribuente venga effettivamente a conoscenza di un atto che lo riguarda, specialmente quando questo non gli viene consegnato personalmente. Il richiamo alle norme generali del codice di procedura civile (artt. 137 e segg.) da parte della normativa tributaria (art. 60 d.P.R. 600/1973) non è formale, ma sostanziale: integra la disciplina per assicurare la massima garanzia di conoscibilità dell’atto. La mancata spedizione della raccomandata vizia l’intero procedimento notificatorio, rendendolo nullo e impedendo che l’atto produca i suoi effetti giuridici.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale garantista. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Onere della Prova: Spetta a chi effettua la notifica (in questo caso, l’agente della riscossione) dimostrare non solo la consegna dell’atto al portiere, ma anche l’avvenuta spedizione della raccomandata informativa. Una dicitura prestampata e generica non è sufficiente.
2. Nullità e non Irregolarità: L’omissione della raccomandata è un vizio grave che comporta la nullità della notifica, con la conseguenza che la pretesa fiscale non può considerarsi definitiva e i termini di prescrizione non iniziano a decorrere.
3. Vigilanza del Contribuente: I contribuenti che ricevono atti successivi (come un’intimazione di pagamento) devono sempre verificare la regolarità della notifica dell’atto presupposto. Se emergono vizi come quello descritto, è possibile impugnare l’atto e ottenerne l’annullamento.

Quando una notifica consegnata al portiere è valida?
Secondo la Corte di Cassazione, la notifica è valida solo se, oltre alla consegna materiale dell’atto al portiere, l’ufficiale giudiziario spedisce al destinatario una lettera raccomandata per informarlo dell’avvenuta consegna.

La mancanza della raccomandata informativa rende la notifica irregolare o nulla?
La mancanza della raccomandata informativa non è una semplice irregolarità, ma un vizio che determina la nullità dell’intera procedura di notificazione nei confronti del destinatario.

Basta una dicitura prestampata sul modulo per provare l’invio della raccomandata?
No. Una semplice stampigliatura generica sulla relazione di notifica non è sufficiente a dimostrare l’effettivo invio della raccomandata. È necessaria una prova concreta, come l’indicazione degli estremi della spedizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4384 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4384 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 725/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in PALERMO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

AGENZIA ENTRATE RISCOSSIONE;

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PALERMO n. 4800/2022 depositata il 20/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE impugnava l’intimazione di pagamento per € 23.098,93 relativa a pregressa cartella di pagamento, asseritamente notificata il 28.8.2003, portante iscrizione a ruolo di imposte dirette e Iva per l’anno 1999.

Eccepiva la nullità dell’atto per l’omessa previa notifica della cartella di pagamento, notificata a mano del portiere ma la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Palermo rigettava il ricorso, affermando la regolarità della notifica della cartella di pagamento prodromica.

Contro questa decisione ha proposto appello la contribuente la quale ha censurato la sentenza riproponendo le deduzioni formulate nel giudizio di primo grado. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Sicilia, con la sentenza in epigrafe, ha rigettato l’appello, osservando quanto segue: la cartella di pagamento prodromica all’avviso di intimazione era stata notificata con consegna a mani del portiere in data 28.8.2003; la norma rilevante nella fattispecie in questione era costituita dall’art. 60 del d.P.R. 600/73 che, nella formulazione vigente ratione temporis , non prevede l’invio di alcuna raccomandata informativa nel caso in cui il consegnatario non sia il destinatario dell’atto . Sicché, secondo la CTR, la notifica era stata regolarmente effettuata e la pretesa erariale era divenuta definitiva; inoltre, non si era verificata alcuna prescrizione, non essendo decorso il termine decennale tra la notifica della cartella (28.8.2003) e la notifica dell’intimazione di pagamento (24.4.2013).
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la contribuente che si è affidata a due motivi.

E’ rimasta intimata l’Agenzia delle entrate Riscossione.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce « violazione degli artt. 26 del d.p.r. 602/1973 e 139 comma 4, c.p.c. in relazione all’art. 60 del d.p.r. 600/1973 (art. 360 comma 1 n. 3 cpc)», perché la notifica ai sensi degli artt. 137 e segg., eseguita con consegna dell’atto al portiere, richiedeva l’invio di raccomandata informativa.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Secondo l’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973 nella versione applicabile ratione temporis, «La cartella è notificata dagli ufficiali della riscossione o da altri soggetti abilitati dal concessionario nelle forme previste dalla legge ovvero, previa eventuale convenzione tra comune e concessionario, dai messi comunali o dagli agenti della polizia municipale. La notifica può essere eseguita anche mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento; in tal caso, la cartella è notificata in plico chiuso e la notifica si considera avvenuta nella data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto da una delle persone previste dal secondo comma o dal portiere dello stabile dove è l’abitazione, l’ufficio o l’azienda. Quando la notificazione della cartella di pagamento avviene mediante consegna nelle mani proprie del destinatario o di persone di famiglia o addette alla casa, all’ufficio o all’azienda, non è richiesta la sottoscrizione dell’originale da parte del consegnatario. Nei casi previsti dall’art. 140 del codice di procedura civile, la notificazione della cartella di pagamento si effettua con le modalità’ stabilite dall’art. 60 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e si ha per eseguita nel giorno successivo a quello in cui l’avviso del deposito è affisso nell’albo del comune».
1,3. La notifica delle cartelle delle quali si discute è stata eseguita dal messo notificatore; non si versa, dunque, in ipotesi in cui l’agente della riscossione provvede alla notifica diretta, a mezzo del servizio postale, ex art. 26 d.P.R. n. 602, del 1973, delle cartelle di pagamento prodromiche alle intimazioni di pagamento. Deve farsi rinvio alle « forme previste dalla legge », tra cui l’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973, che costituisce norma speciale applicabile alla « notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente» e secondo cui la notifica è « eseguita secondo le norme stabilite dagli articoli 137 e
seguenti del codice di procedura civile, salve le modifiche introdotte dalla disposizione» . Si prevede al punto b) che « il messo deve fare sottoscrivere dal consegnatario l’atto o l’avviso ovvero indicare i motivi per i quali il consegnatario non ha sottoscritto ». E’ ben vero che s oltanto a decorrere dal 12.8.2006 la norma è stata modificata introducendo una lettera b-bis con la previsione che « Il consegnatario deve sottoscrivere una ricevuta e il messo dà notizia dell’avvenuta notificazione dell’atto o dell’avviso, a mezzo di lettera raccomandata » ma il generale richiamo degli artt. 137 e segg. integrava la disciplina con la previsione di cui all’art. 139 comma 4 c.p.c., secondo cui « Il portiere o il vicino deve sottoscrivere una ricevuta e l’ufficiale giudiziario dà notizia al destinatario dell’avvenuta notificazione dell’atto, a mezzo di lettera raccomandata» (Cass. n. 12181 del 2013; Cass. n. 16164 del 2003).
1.4. Secondo quanto risulta dalla relazione di notificazione, trascritta per autosufficienza in ricorso, il modulo riporta la stampigliatura ‘ della consegna ho informato il contribuente con raccomandata nei casi in cui all’art. 139, comma 4 del c.p.c.’ , ma non vi è alcuna evidenza dell’effettivo invio della raccomandata mancando l’indicazione degli estremi della raccomandata informativa. Il vizio determina invalidità della notifica: nella notificazione eseguita ex art. 139, terzo comma, c.p.c. l’omessa spedizione della raccomandata prescritta dal quarto comma della medesima disposizione non costituisce una mera irregolarità, ma un vizio dell’attività dell’ufficiale giudiziario che determina, fatti salvi gli effetti della consegna dell’atto dal notificante all’ufficiale giudiziario medesimo, la nullità della notificazione nei riguardi del destinatario (Cass. n. 17915 del 2008; Cass. n. 7667 del 2009)
Resta assorbito il secondo motivo, con cui si deduce « violazione dell’art. 2948, comma 1, n. 4) c.c. e art. 20, comma 3, del d.lgs. 472/1997 (art. 360 cpc comma 1 n.3 c.p.c.)», perché il

termine di prescrizione decennale riguardava il tributo ma non gli interessi e le sanzioni per i quali si applica il termine quinquennale.

Conclusivamente, deve essere accolto il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, la sentenza deve essere cassata e può altresì decidersi la causa nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti, accogliendo il ricorso iniziale della contribuente con annullamento dell’atto impugnato.

Sussistono i presupposti per compensare integramente spese del merito mentre le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, devono porsi a carico della soccombente.

p.q.m.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza e decidendo la causa nel merito accoglie il ricorso iniziale della contribuente con annullamento dell’atto impugnato;

compensa interamente tra le parti le spese relative al merito e condanna la controricorrente al pagamento a favore della ricorrente delle spese relative al presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.200,00 oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 05/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.