Notifica al portiere: quando è nulla secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate a causa di un vizio nella notifica al portiere dell’atto di appello. La mancata spedizione della lettera raccomandata che avvisa l’avvocato della consegna del plico al portiere determina la nullità insanabile della notifica, portando alla chiusura del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica al portiere: i requisiti di validità secondo la Cassazione

L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un aspetto procedurale cruciale: la validità della notifica al portiere. Sebbene il caso nasca da un contenzioso tributario relativo alle ‘società di comodo’, la decisione si fonda interamente su un vizio di notifica, ribadendo un principio fondamentale applicabile a numerosi procedimenti giudiziari. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per questioni di merito, ma per il mancato rispetto delle formalità previste dalla legge quando un atto viene consegnato al portiere dello stabile.

I fatti del caso: da società di comodo a vizio di notifica

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata operante nel settore alberghiero. L’Amministrazione Finanziaria, dopo aver negato la disapplicazione della normativa sulle società non operative (o ‘di comodo’), aveva rettificato il reddito d’impresa della società per l’anno d’imposta 2006, trasformando una perdita dichiarata in un reddito imponibile.

La società ha impugnato l’atto. Dopo una prima sconfitta in Commissione Tributaria Provinciale, la Commissione Tributaria Regionale ha accolto l’appello della contribuente, annullando l’avviso di accertamento. A questo punto, l’Agenzia delle Entrate ha deciso di presentare ricorso per Cassazione.

La questione della notifica al portiere e i motivi del ricorso

Il ricorso dell’Agenzia delle Entrate era basato su tre motivi, che denunciavano presunte violazioni di legge e l’omesso esame di fatti decisivi. Tuttavia, la Suprema Corte non è mai entrata nel merito di tali censure. L’attenzione del Collegio si è infatti concentrata su un aspetto preliminare e assorbente: la regolarità della notificazione del ricorso stesso.

La nullità della notifica per mancato avviso

L’Avvocatura dello Stato, per conto dell’Agenzia, aveva tentato di notificare il ricorso prima presso la sede della società, risultata irreperibile, e poi presso il domicilio eletto del difensore. Le raccomandate erano state consegnate al portiere dello stabile dove il legale aveva il proprio studio.

Qui sorge il problema: la legge (in particolare, la legge n. 890/1982) stabilisce che, quando il plico viene consegnato al portiere, l’agente postale deve dare notizia al destinatario dell’avvenuta consegna mediante l’invio di una seconda lettera raccomandata (il cosiddetto avviso di avvenuta consegna). Nel caso di specie, questa seconda comunicazione non è mai stata inviata. Questo passaggio, tutt’altro che una mera formalità, è essenziale per garantire che il destinatario venga effettivamente a conoscenza dell’atto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha ribadito con fermezza che la mancata spedizione della raccomandata informativa al destinatario rende la notifica al portiere nulla. Questo vizio non è sanabile se la parte notificante, una volta constatata l’irregolarità, non si attiva per rinnovare la notifica.

I giudici hanno sottolineato che la notificazione è un elemento essenziale del procedimento, poiché garantisce il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. La consegna al portiere è un’eccezione alla regola della consegna personale, e proprio per questo motivo è circondata da cautele aggiuntive, come l’obbligo dell’avviso di consegna. Senza tale avviso, non vi è alcuna prova che il destinatario sia stato messo nelle condizioni di conoscere l’atto che lo riguarda. Di conseguenza, non avendo l’Agenzia delle Entrate né provato la regolarità della notifica, né chiesto di poterla rinnovare, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni: l’importanza del rispetto delle procedure

La decisione evidenzia come, anche in una controversia fiscale complessa, il rispetto delle regole procedurali sia un presupposto imprescindibile per poter ottenere una decisione nel merito. Un errore nella fase di notifica può compromettere irrimediabilmente l’intero giudizio. Per le parti processuali, ciò significa prestare la massima attenzione a ogni fase del procedimento, compresa la verifica della corretta esecuzione delle notifiche. Per i contribuenti, questa ordinanza rappresenta una conferma del fatto che i vizi procedurali commessi dall’amministrazione possono essere un valido motivo per ottenere l’annullamento degli atti impositivi, a prescindere dal merito della pretesa fiscale.

Quando una notifica consegnata al portiere è considerata nulla?
Secondo la Corte, la notifica è nulla se l’agente postale, dopo aver consegnato il plico al portiere in assenza del destinatario, non invia a quest’ultimo una lettera raccomandata per informarlo dell’avvenuta consegna.

Cosa succede se la notifica di un ricorso in Cassazione è nulla?
Se la notifica del ricorso è nulla e la parte che l’ha effettuata non provvede a sanare il vizio rinnovandola, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esamina il merito della questione e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Le amministrazioni dello Stato devono pagare il doppio del contributo unificato in caso di ricorso inammissibile?
No. L’ordinanza chiarisce che le Amministrazioni dello Stato, essendo istituzionalmente esonerate dal versamento materiale del contributo unificato (che viene gestito tramite il meccanismo della ‘prenotazione a debito’), non sono tenute a pagare l’ulteriore importo previsto in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16300 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16300 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

IRES ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 05026/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t.;

-intimata – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della TOSCANA n. 1304/31/2014 depositata il 30/06/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di gestione e acquisizione di alberghi, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale rettificava, ai sensi degli articoli 39, comma 1, lettera b), 40 e 41bis del d.P.R. 29/09/1973 n. 600 il reddito d’impresa della

società per l’anno di imposta 2006 da una perdita di euro 926,00 a un reddito di euro 60.754,00 e tanto dopo aver disatteso l’interpello proposto dalla società al fine di ottenere la disapplicazione della normativa sulle società di comodo ai sensi dell’articolo 37 -bis, comma 8, d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’articolo 30, comma 4-bis, della legge 23/12/1994 n. 724.

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava l’atto di accertamento e la CTP di Siena, con la sentenza n. 278/01/2011 del 10/11/2011, respingeva il ricorso.

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava la decisione di primo grado e la CTR di Firenze, con la sentenza 1304/31/2014 del 30.6.2014, accoglieva l’appello annullando l’atto di accertamento impugnato.

Avverso la sentenza di appello ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con ricorso articolato su tre motivi; la società RAGIONE_SOCIALE non ha espletato attività difensiva.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia nullità della sentenza o del procedimento per violazione degli articoli 1, comma 2, e 36, comma 2, numero 4, del decreto legislativo 31/12/1992 n. 546, dell’articolo 132, secondo comma, num. 4, cod. proc. civ. e dell’articolo 118 disp. att. cod. proc. civ. in relazione all’articolo 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ..

Con il secondo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione di legge, sotto vari profili, dell’articolo 30 della legge 724 del 1994 in relazione all’articolo 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.

Con il terzo motivo di ricorso con il quale l’RAGIONE_SOCIALE denuncia omesso esame di fatti decisivi della controversia oggetto di discussione tra le parti in relazione all’articolo 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ.

Il Collegio ritiene che non sia necessario dare conto, specificamente, del contenuto RAGIONE_SOCIALE singole censure, per quanto di seguito esposto.

L’Avvocatura dello Stato si è avvalsa per la notifica del servizio postale ai sensi della legge 21/01/1994 n. 53. La notifica effettuata presso la sede della società non è andata a buon fine, risultando la società irreperibile al numero civico e non risultando il nominativo. La notifica è stata tentata a mezzo del servizio postale al domicilio eletto nel procedimento di appello presso lo studio del difensore, individuato in due diversi indirizzi in INDIRIZZO e in INDIRIZZO; per entrambe le raccomandate le cartoline di ritorno risultano essere state sottoscritte dal portiere dello stabile di INDIRIZZO, in Messina, ove si presume l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, difensore di RAGIONE_SOCIALE nelle fasi di merito, avesse uno studio professionale e quindi il proprio domicilio. Non risulta, tuttavia, che al detto difensore sia stato inviato rituale avviso dell’avvenuta consegna del ricorso o comunque del plico al portiere dello stabile, come previsto dall’art. 7, comma 3, della legge n. 890 del 20/11/1982, richiamata dalla legge n. 53 del 1994.
Sul punto questa Corte è ferma (Cass. 04/12/2012, n. 21725 del; Cass. civ., Sez. III, 24/07/2023, n. 22095) nel ritenere che nel caso di notificazione degli atti processuali a mezzo del servizio postale, ai sensi del comma 6 dell’art. 7 della legge n. 890 del 20/11/1982, introdotto dall’art. 36, comma 2 quater, del d.l. n. 248 del 31/12/2007, convertito in legge n. 31 del 28/02/2008 la notificazione è nulla se il piego viene consegnato al portiere dello stabile in assenza del destinatario e l’agente postale non ne dà notizia al destinatario stesso mediante lettera raccomandata. La difesa Erariale non ha chiesto di sanare la maturata la nullità del procedimento notificatorio e non risulta si sia attivata ai fini della ripresa dello stesso, dopo avere constatato la non ritualità della notificazione (Cass. Sez. U 15/07/2016 n. 14594).
A tanto consegue, in adesione ai richiamati precedenti di questa Corte, che il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE deve essere dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese. Non vi è luogo a pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, perché il provvedimento con cui il giudice dell’impugnazione disponga, a carico della parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto ai sensi del comma 1 bis del medesimo art. 13, non può aver luogo nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato, istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito (Cass., Sez. U., 25 novembre 2013, n. 26280; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso, in Roma, il 22 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.