Notifica al portiere: prova invio raccomandata

Una contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento contestando la validità della notifica al portiere di alcune cartelle esattoriali. La Corte di Giustizia Tributaria aveva inizialmente ritenuto valida la procedura basandosi su semplici distinte di spedizione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la prova dell’invio della raccomandata informativa (CAN) deve contenere necessariamente l’indirizzo del destinatario. Senza tale indicazione, la notifica al portiere non può considerarsi perfezionata, rendendo nullo l’atto presupposto e impedendo l’interruzione della prescrizione dei crediti tributari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica al portiere: quando la cartella esattoriale è nulla

La validità della notifica al portiere rappresenta un pilastro fondamentale nel contenzioso tra fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i rigorosi oneri probatori che gravano sull’ente della riscossione quando l’atto non viene consegnato direttamente nelle mani del destinatario.

Il caso e la contestazione della notifica al portiere

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento. La contribuente deduceva la mancata notifica delle cartelle presupposte e la conseguente prescrizione del diritto alla riscossione. Sebbene i giudici di merito avessero inizialmente ritenuto provata la notifica tramite la produzione di distinte di spedizione della raccomandata informativa (CAN), la Suprema Corte ha ribaltato tale conclusione.

Il punto centrale della controversia riguarda l’efficacia probatoria dei documenti prodotti dall’Agente della Riscossione. In caso di notifica al portiere, la legge impone l’invio di una seconda raccomandata semplice per informare il destinatario dell’avvenuta consegna del plico a un terzo. Senza la prova certa di questo invio, l’intera procedura di notificazione decade.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno stabilito che la semplice attestazione di invio di una raccomandata, contenente solo un numero identificativo ma priva del nome e dell’indirizzo del destinatario, non è sufficiente. Tale documento copre con fede privilegiata solo l’avvenuta spedizione di ‘un’ raccomandata, ma non dimostra che quella specifica comunicazione fosse indirizzata al contribuente interessato.

La Corte ha dunque riaffermato che l’onere della prova spetta a chi intende far valere la ritualità della notifica. In assenza di ricevute di spedizione complete di tutti i dati anagrafici e logistici, la presunzione di conoscenza dell’atto viene meno, determinando la nullità della procedura.

Le motivazioni

La Suprema Corte fonda la propria decisione sulla necessità di garantire l’effettività della tutela giurisdizionale. La notifica al portiere richiede un bilanciamento tra l’esigenza di celerità della riscossione e il diritto del cittadino di essere informato. Le motivazioni evidenziano che le fotoriproduzioni delle distinte di consegna, prive dell’indirizzo di recapito, non offrono elementi sufficienti per confermare l’invio al destinatario presso il suo domicilio. La fede privilegiata dell’atto pubblico non può estendersi a elementi non esplicitamente indicati nel documento stesso, come appunto l’identità del ricevente e il luogo di destinazione.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano alla cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il principio di diritto espresso è chiaro: per la validità della notifica al portiere, l’ente creditore deve produrre in giudizio documenti che attestino in modo inequivocabile l’invio della raccomandata informativa all’indirizzo corretto. Questa pronuncia offre una protezione significativa ai contribuenti contro le notifiche irregolari, impedendo che semplici errori burocratici o documentali possano sanare procedure esecutive viziate all’origine.

Cosa accade se la cartella esattoriale viene consegnata al portiere dello stabile?
La notifica è valida solo se l’agente postale invia successivamente una raccomandata informativa al destinatario per avvisarlo della consegna.

Quale prova deve fornire l’ente della riscossione in tribunale?
Deve produrre la ricevuta di spedizione della raccomandata informativa che indichi chiaramente il nome del destinatario e il suo indirizzo completo.

Basta il numero della raccomandata sulla distinta per provare la notifica?
No, secondo la Cassazione il solo numero senza l’indirizzo non prova che la comunicazione sia stata effettivamente inviata al contribuente interessato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2644 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2644 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11593/2024 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale dichiara di volere ricevere le comunicazioni di legge e ogni notificazione al seguente indirizzo di posta elettronica certificata: EMAIL o via fax al n.: NUMERO_TELEFONO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante ‘pro tempore’, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) e presso la medesima domiciliata in INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO DELLA SICILIA n. 8898/2023 depositata il 03/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME , attinta, in data 17 gennaio 2018, da intimazione di pagamento n. 29620179041778930000, proponeva impugnazione innanzi alla CTP di Palermo, deducendo la mancata notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle presupposte e l’intervenuta ‘ prescrizione del diritto alla riscossione ‘ (p. 2 ric.).

La CTP di Palermo, nel contraddittorio di RAGIONE_SOCIALE, giusta sentenza n. 2270/2019, depositata il 14.5.2019, accoglieva parzialmente il ricorso, ‘ per l’intervenuta prescrizione dei crediti afferenti le cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, rigettandolo per ciò che concerne la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA ‘.

Proponevano appello principale l’agente della riscossione ed incidentale la contribuente.

La CGT2 della RAGIONE_SOCIALE, giusta sentenza in epigrafe, così decideva: ‘ ichiara la cessazione della materia del contendere sui tributi portati dalle cartelle nn. 655, 871, 743 e dichiara dovuti i tributi portati dalle cartelle nn. 587 e 928 ‘, motivando nei termini di cui in appresso:

-fondato è l’appello principale in ordine alle cartelle ‘ nn. 587 e 928 ‘. ‘ L’Agente della RAGIONE_SOCIALE ha prodotto gli atti di interruzione della prescrizione successivi alla notifica della cartella di pagamento per le cartelle nn. 587 e 928: i tributi portati da queste due cartelle sono stati, pertanto, erroneamente dichiarati prescritti dal giudice di prime cure ‘;

-infondato è l’appello incidentale in ordine alle cartelle ‘ nn. 587, 928 e 954 ‘. Segnatamente, ‘ il Difensore del contribuente ritiene di poter far discendere dalla consegna RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento al portiere

effettuata dall’operatore postale privato non solo la nullità della notificazione, ma anche l’invalidità RAGIONE_SOCIALE stesse cartelle di pagamento ‘;

-‘ quanto all’utilizzo di un operatore postale privato non è stato contestato dalle parti che l’operatore postale sia un soggetto dotato dell’autorizzazione a svolgere il servizio di recapito postale ‘, sicché trova applicazione Cass. Sez. U n. 299 del 2020; inoltre, ‘ la notifica al portiere, come è scritto nella relata, è stata seguita dall’invio della CAN (sotto l’indicazione della qualifica che ha ricevuto la notifica è, infatti, scritto ‘Della consegna ho informato il destinatario con raccomandata’). La mancanza della qualifica di pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio dell’operatore postale privato è, poi, corroborata dalla produzione RAGIONE_SOCIALE distinte di accettazione RAGIONE_SOCIALE CAN, non essendo necessaria anche la produzione della relata di ricezione della CAN (a differenza di questo previsto per la CAD). A fronte di questi elementi di prova, il Difensore del contribuente non ha allegato o dedotto nulla per contestare nel merito l’efficacia probatoria di questi documenti. In ogni caso l’effetto di questa procedura di notificazione è solo quello di ritenere tempestivo il ricorso presentato avverso le cartelle di pagamento, ma non si traduce automaticamente in una nullità della cartella di pagamento ‘;
-‘ quanto al maturarsi della decadenza dalla potestà impositiva ‘, trova applicazione Cass. Sez. U n. 40543 del 2021 sul ‘ principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione, sancito per gli atti processuali dalla giurisprudenza costituzionale, e per gli atti tributari dall’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 ‘.

-‘ per quanto riguarda la prescrizione , essendo pacifico che i termini per il contribuente decorrono da quando abbia effettiva notizia dell’atto (in questo senso dovendosi apprezzare gli argomenti per l’effettività della tutela giurisdizionale dalle Sezioni Unite n. 10012/21), la giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che l’atto interruttivo

della prescrizione, quale atto recettizio, produce i suoi effetti con la mera conoscibilità e non con l’effettiva conoscenza, essendo a tal scopo sufficiente che entri nella sfera giuridica del debitore e, quindi, che sia indirizzato alla sua dimora o domicilio, senza che sia necessaria la prova che lo abbia ricevuto ‘; ‘ quindi, il corretto bilanciamento è dato dalla salvezza degli effetti dell’atto notificato per l’Amministrazione finanziaria ai fini dell’interruzione della prescrizione (effetto, peraltro, espressamente prevista dalla legge) e dalla possibilità per il contribuente di impugnare l’atto di cui non abbia effettiva conoscenza. Nel caso di specie è pacifico che l’atto sia entrato nella sfera di conoscibilità del contribuente, perché è stato consegnato al portiere del suo stabile addetto alla ricezione, senza che nulla sia stato allegato per contrastare la presunzione di conoscenza che deriva da questa circostanza ‘.
Propone ricorso per cassazione la contribuente con un motivo; resiste con articolato controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, a ministero dell’RAGIONE_SOCIALE; la contribuente deposita memoria telematica addì 18 novembre 2025, in chiave di replica alle difese della parte pubblica.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘ Erroneità del capo di sentenza che ha ritenuto valide la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA per violazione degli art. 60 d.p.r. 600/73, 139 c.p.c., 4 d.lgs n. 261/1999, 2697 c.c. e dei principi giurisprudenziali sottesi alle predette norme in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. ‘, ‘ stante ‘ – attesa la sintesi del motivo proposta in principio di ricorso -‘ la necessità dell’invio della raccomandata informativa per non essere state le cartelle ‘de quibus’ consegnate a mani del destinatario e per non essere la documentazione prodotta ‘ex adverso’ (concernente il supposto invio di una raccomandata ad opera di una ditta
privata) idonea a provare la necessaria trasmissione della raccomandata informativa di cui all’art. 139, co. IV, c.p.c., derivando, da ciò, la nullità RAGIONE_SOCIALE notifiche relative alle cartelle di pagamento presupposte all’impugnata intimazione di pagamento per cui è causa ‘.

Il motivo è fondato.

Esso non formula censure in riferimento all’esecuzione della notifica per il tramite di operatore postale privato.

Ciò premesso, con specifico riguardo alla questione – vertita nel motivo – della prova dell’invio della comunicazione di avvenuta notifica (cd. CAN), vige il principio – compiutamente enunciato da Cass. n. 18472 del 2018 (citata anche dalla parte pubblica in controricorso, onde tuttavia trarne conclusioni non corrispondenti all’enunciato testuale pur riprodotto) – secondo cui, ‘ in tema di comunicazione a mezzo di raccomandata semplice dell’avvenuta notifica di un atto con consegna del plico a persona diversa dal destinatario, l’attestazione di invio di tale raccomandata con l’indicazione del solo numero e non del nome e dell’indirizzo del detto destinatario copre con fede privilegiata soltanto l’avvenuta spedizione di una raccomandata con il menzionato numero, con la conseguenza che la prova dell’invio al destinatario presso il suo indirizzo va fornita da chi è interessato a fare valere la ritualità della notifica, producendo la relativa ricevuta di spedizione o tramite altro idoneo mezzo di prova ‘.
Tale principio è stato recentemente ribadito, allorquando s’è osservato che ‘ l’attestazione di invio d con l’indicazione del solo numero e non del nome e dell’indirizzo del detto destinatario copre con fede privilegiata soltanto l’avvenuta spedizione di una raccomandata con il menzionato numero, con la conseguenza che la prova dell’invio al destinatario presso il suo indirizzo va fornita da chi è interessato a fare valere la ritualità della notifica,

producendo la relativa ricevuta di spedizione o tramite altro idoneo mezzo di prova ‘: così Cass. n. 23194 del 2024, peraltro con riferimento a fattispecie in cui, diversamente dalla causa che qui ne occupa, il messo notificatore, nella prima raccomandata consegnata al portiere, aveva comunque indicato il numero di spedizione della successiva raccomandata informativa).

La sentenza impugnata non ossequia il superiore principio, avendo attribuito decisiva rilevanza a mere distinte di consegna, le quali, tuttavia, come da fotoriproduzioni di cui a p. 13 del ricorso, non contengono la specifica indicazione dell’indirizzo di recapito, ragion per cui di per sé, in difetto di ulteriori elementi, non offrono la ‘ prova dell’invio al destinatario presso il suo indirizzo ‘, di cui opina la giurisprudenza di legittimità.

Ne consegue che la sentenza impugnata va cassata con rinvio, per nuovo esame ed altresì per la definitiva regolazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese, comprese quelle del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 2 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.