Notifica al portiere: prova della raccomandata

Una contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento sostenendo la nullità della notifica della cartella esattoriale presupposta. La notifica era stata eseguita tramite consegna al portiere dello stabile, ma la contribuente lamentava la mancanza di prova certa circa l’invio della raccomandata informativa (CAN) al proprio indirizzo. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva ritenuto valida la procedura basandosi sulla semplice menzione del numero di raccomandata nell’avviso di ricevimento. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la Notifica al portiere richiede la prova documentale dell’invio della raccomandata informativa completa di indirizzo del destinatario, non essendo sufficiente il solo numero di spedizione per garantire la certezza della ricezione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica al portiere: i requisiti di validità della cartella esattoriale

La validità della Notifica al portiere rappresenta uno dei temi più dibattuti nel contenzioso tributario, poiché incide direttamente sul diritto di difesa del contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i rigorosi oneri probatori a carico dell’ente impositore quando l’atto non viene consegnato direttamente nelle mani del destinatario.

Il caso: contestazione della cartella esattoriale

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento da parte di una contribuente, la quale deduceva la mancata notifica della cartella esattoriale sottostante. Nei gradi di merito, i giudici tributari avevano rigettato il ricorso, ritenendo che la procedura di notificazione fosse legittima. In particolare, la notifica era stata effettuata mediante consegna al portiere dello stabile, seguita dall’invio della raccomandata informativa (CAN), come previsto dall’art. 139 c.p.c.

Secondo i giudici di appello, la prova dell’invio della raccomandata risultava già dall’avviso di ricevimento relativo alla notifica principale, dove era indicato il numero della spedizione informativa. Tale elemento era stato considerato sufficiente a confermare la regolarità dell’iter notificatorio.

Notifica al portiere: la prova della spedizione

La contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, denunciando la violazione delle norme sulla notificazione e sull’onere della prova. La tesi difensiva sosteneva che la documentazione prodotta dall’Agenzia delle Entrate non fosse idonea a provare l’effettiva trasmissione della raccomandata informativa all’indirizzo corretto.

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso. Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra l’attestazione del numero di raccomandata e la prova del suo effettivo invio al destinatario presso il suo domicilio.

Validità della notifica al portiere e onere probatorio

Il principio di diritto ribadito dagli Ermellini stabilisce che l’attestazione di invio di una raccomandata semplice, contenente solo il numero e non il nome o l’indirizzo del destinatario, copre con fede privilegiata esclusivamente l’avvenuta spedizione di un plico contrassegnato da quel numero. Tuttavia, non prova che tale plico sia stato effettivamente indirizzato al soggetto interessato.

Chi intende far valere la ritualità della notifica deve produrre la ricevuta di spedizione o altro mezzo di prova idoneo che riporti specificamente l’indirizzo di recapito. Senza questa specifica indicazione, non si può ritenere raggiunta la prova della conoscenza legale dell’atto da parte del contribuente.

Le motivazioni

La Corte ha osservato che la sentenza impugnata non ha rispettato i principi di legittimità, poiché ha attribuito valore decisivo alla semplice menzione del numero di raccomandata nell’avviso di ricevimento del notificatore. Tale indicazione è insufficiente se non accompagnata dalla prova che la raccomandata informativa sia stata realmente indirizzata al domicilio del destinatario. La fede privilegiata dell’atto pubblico del messo notificatore si limita alla spedizione in sé, ma la correttezza dell’indirizzo di destinazione rimane un onere probatorio a carico dell’ente che notifica, il quale deve dimostrare la precisione del recapito per garantire l’effettività della comunicazione.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. La decisione sottolinea che, in caso di consegna dell’atto a un terzo come il portiere, l’invio della raccomandata informativa non è un mero formalismo, ma un requisito sostanziale. La mancanza di una prova documentale certa dell’indirizzo di spedizione della CAN determina la nullità della notifica, rendendo illegittimi i successivi atti di riscossione. Questo orientamento protegge il contribuente dal rischio di subire procedure esecutive basate su atti mai legalmente conosciuti.

Cosa succede se la cartella esattoriale viene consegnata al portiere senza successiva raccomandata?
La notifica è nulla se non viene spedita la raccomandata informativa (CAN) al destinatario, poiché quest’ultima è un adempimento essenziale per garantire la conoscenza dell’atto quando non consegnato a mani proprie.

Come deve essere provato l’invio della raccomandata informativa?
Non basta indicare il numero della raccomandata sull’avviso di ricevimento; occorre produrre la ricevuta di spedizione che indichi chiaramente il nome e l’indirizzo corretto del destinatario.

Qual è il valore probatorio dell’attestazione del messo notificatore?
L’attestazione del messo copre con fede privilegiata solo l’avvenuta spedizione di un plico con un certo numero, ma non garantisce che tale plico sia stato effettivamente inviato all’indirizzo del destinatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2647 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2647 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15215/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, il quale dichiara di volere ricevere le comunicazioni di legge e ogni notificazione al seguente indirizzo di posta elettronica certificata: EMAIL o via fax al n.: NUMERO_TELEFONO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , ed RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , rappresentate e difese dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) e presso la medesima domiciliate in ROMA INDIRIZZO

-controricorrenti- avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO DELLA SICILIA n. 10618/2023 depositata il 21/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME , attinta, in data 20 febbraio 2019, da intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA, proponeva impugnazione innanzi alla CTP di Palermo, deducendo, tra l’altro, la mancata notifica della cartella presupposta (p. 2 ric.).

La CTP di Palermo, nel contraddittorio di RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE, giusta sentenza n. 2062/2020, depositata il 31.7.2020, rigettava il ricorso.

La contribuente proponeva appello, rigettato dalla CGT2 della RAGIONE_SOCIALE, giusta sentenza in epigrafe, alla stregua della seguente motivazione:

-‘ è affetta da nullità la notifica della cartella esattoriale effettuata al portiere dello stabile in caso di omessa (o comunque non provata) spedizione della raccomandata informativa, salva l’ipotesi della c.d. notificazione semplificata ex art. 26 d.P.R. n. 602/1973 ‘.

-‘ Peraltro la Corte di Cassazione ha precisato che la notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente, eseguita dai messi comunali ovvero dai messi speciali autorizzati dall’ufficio, ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 600 del 1973, mediante consegna al portiere, deve essere seguita dalla spedizione della raccomandata informativa ‘semplice’ ‘.

-‘ Nel caso in esame la spedizione della raccomandata informativa risulta già dall’avviso di ricevimento relativo alla notifica effettuata dal notificatore COGNOME NOME. Non rileva, quindi, la distinta di spedizione in atti di un Ente postale privato, cioè il RAGIONE_SOCIALE ‘.

-‘ Quindi, è del tutto legittimità la procedura di notificazione della cartella presupposta ‘.

Propone ricorso per cassazione la contribuente con un motivo; resistono con unico articolato controricorso l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE a ministero dell’Avvocatura generale dello Stato; la contribuente deposita memoria telematica addì 18 novembre 2025 in chiave di replica alle difese della parte pubblica.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘ Erroneità del capo di sentenza che ha ritenuto valida la notifica della NUMERO_CARTA per violazione degli art. 60 d.p.r. 600/73, 139 c.p.c., 4 d. lgs n. 261/1999, 2697 c.c. e dei principi giurisprudenziali sottesi alle predette norme in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. ‘, ‘ stante ‘ -attesa la sintesi del motivo proposta in principio di ricorso – ‘ la necessità dell’invio della raccomandata informativa per non essere state la cartella ‘de qua’ consegnate a mani del destinatario e per non essere la documentazione prodotta ‘ex adverso’ (concernente il supposto invio di una raccomandata ad opera di una ditta privata) idonea a provare la necessaria trasmissione della raccomandata informativa di cui all’art. 139, co. IV, c.p.c., derivando, da ciò, la nullità RAGIONE_SOCIALE notifiche relative alle cartelle di pagamento presupposte all’impugnata intimazione di pagamento per cui è causa ‘.
Il motivo è fondato.

Esso non formula censure in riferimento all’esecuzione della notifica per il tramite di operatore postale privato.

Ciò premesso, con specifico riguardo alla questione – vertita nel motivo – della prova dell’invio della comunicazione di avvenuta notifica (cd. CAN), vige il principio – compiutamente enunciato da Cass. n. 18472

del 2018 (citata anche dalla parte pubblica in controricorso, onde tuttavia trarne conclusioni non corrispondenti all’enunciato testuale pur riprodotto) – secondo cui, ‘ in tema di comunicazione a mezzo di raccomandata semplice dell’avvenuta notifica di un atto con consegna del plico a persona diversa dal destinatario, l’attestazione di invio di tale raccomandata con l’indicazione del solo numero e non del nome e dell’indirizzo del detto destinatario copre con fede privilegiata soltanto l’avvenuta spedizione di una raccomandata con il menzionato numero, con la conseguenza che la prova dell’invio al destinatario presso il suo indirizzo va fornita da chi è interessato a fare valere la ritualità della notifica, producendo la relativa ricevuta di spedizione o tramite altro idoneo mezzo di prova ‘.
Tale principio è stato recentemente ribadito, allorquando s’è osservato che ‘ l’attestazione di invio d con l’indicazione del solo numero e non del nome e dell’indirizzo del detto destinatario copre con fede privilegiata soltanto l’avvenuta spedizione di una raccomandata con il menzionato numero, con la conseguenza che la prova dell’invio al destinatario presso il suo indirizzo va fornita da chi è interessato a fare valere la ritualità della notifica, producendo la relativa ricevuta di spedizione o tramite altro idoneo mezzo di prova ‘: così Cass. n. 23194 del 2024, peraltro con riferimento a fattispecie in cui, diversamente dalla causa che qui ne occupa, il messo notificatore, nella prima raccomandata consegnata al portiere, aveva comunque indicato il numero di spedizione della successiva raccomandata informativa).
La sentenza impugnata non ossequia il superiore principio, avendo attribuito decisiva rilevanza al fatto che già ‘ dall’avviso di ricevimento relativo alla notifica effettuata dal notificatore ‘ risulterebbe ‘ la spedizione della raccomandata informativa ‘, senza tuttavia specificare se da detto avviso, o aliunde, risulti la specifica indicazione dell’indirizzo di recapito,

onde potersi dire attinta la ‘ prova dell’invio al destinatario presso il suo indirizzo ‘, di cui opina la giurisprudenza di legittimità.

Ne consegue che la sentenza impugnata va cassata con rinvio, per nuovo esame ed altresì per la definitiva regolazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese, comprese quelle del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE, per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 2 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.