Notifica al fallito: quando è valida per il Fisco?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9150/2024, ha stabilito che la notifica di un atto impositivo al solo curatore fallimentare non è sufficiente a far decorrere i termini per il contribuente. Il soggetto fallito, una volta tornato in bonis, può legittimamente contestare la pretesa fiscale, inclusa la prescrizione, a partire dalla notifica del successivo atto a lui direttamente indirizzato. La Corte ha quindi cassato la sentenza che riteneva preclusa l’eccezione di prescrizione, basandosi su una precedente notifica al fallito effettuata unicamente al curatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica al Fallito: La Cassazione Fissa il Principio della Doppia Comunicazione

La corretta notificazione degli atti tributari è un pilastro fondamentale per la tutela del diritto di difesa del contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema particolarmente delicato: la validità della notifica al fallito quando questa viene effettuata esclusivamente al curatore. La decisione chiarisce che, per garantire la piena validità degli effetti verso il contribuente, l’atto impositivo deve essere notificato ad entrambe le figure, con importanti conseguenze sulla decorrenza dei termini di prescrizione.

I Fatti del Caso

Una contribuente impugnava un’intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella esattoriale presupposta, risalente a molti anni prima. L’Agenzia della Riscossione si difendeva affermando che, all’epoca, la notifica era stata regolarmente effettuata al curatore fallimentare, poiché la contribuente era stata dichiarata fallita. Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione all’ente creditore, ritenendo valida la notifica al curatore e, di conseguenza, tardive le contestazioni della contribuente, inclusa l’eccezione di prescrizione del credito.

La Questione Giuridica: la validità della notifica al fallito

Il cuore della controversia ruota attorno a una domanda precisa: la notifica di un atto impositivo effettuata unicamente al curatore fallimentare è sufficiente a produrre effetti giuridici anche nei confronti del contribuente, una volta che quest’ultimo torna in bonis (cioè riacquista la piena capacità di agire dopo la chiusura del fallimento)? La contribuente sosteneva che la notifica al solo curatore fosse inidonea a porla nella condizione di conoscere la pretesa fiscale e di potersi difendere tempestivamente, rendendo illegittima l’intimazione di pagamento notificatale anni dopo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della contribuente, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno enunciato un principio di diritto di fondamentale importanza, basato su precedenti orientamenti giurisprudenziali. La notifica dell’atto impositivo, se riferita ad anni d’imposta precedenti o contemporanei alla dichiarazione di fallimento, deve essere effettuata sia nei confronti del curatore fallimentare sia nei confronti del contribuente fallito.

Tuttavia, la Corte precisa che la mancata notifica al contribuente non determina la nullità dell’atto in sé. L’effetto è un altro: il contribuente, una volta tornato in bonis, può far valere le proprie ragioni (come l’eccezione di prescrizione) indipendentemente dalla data in cui l’atto è stato notificato al curatore. I termini per impugnare o per eccepire la prescrizione, per lui, inizieranno a decorrere solo dal momento in cui un atto successivo (come l’intimazione di pagamento nel caso di specie) gli verrà notificato personalmente.

Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel considerare la notifica al curatore del 2005 come un atto che avesse messo la contribuente in condizione di difendersi. Di conseguenza, aveva sbagliato a ritenere preclusa la sua possibilità di eccepire la prescrizione del tributo in sede di impugnazione dell’intimazione di pagamento ricevuta nel 2012.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rafforza la tutela del diritto di difesa del contribuente che ha attraversato una procedura fallimentare. In pratica, si stabilisce che il Fisco non può considerare assolto il suo onere di notifica comunicando l’atto al solo curatore, se intende far decorrere i termini anche per il soggetto fallito. Quest’ultimo, una volta chiusa la procedura, conserva il diritto di essere messo a conoscenza diretta delle pretese tributarie per potersi difendere compiutamente. Per i contribuenti, ciò significa che un’intimazione di pagamento ricevuta dopo la chiusura del fallimento può rappresentare la prima occasione utile per contestare nel merito un debito fiscale risalente al periodo della procedura concorsuale, se l’atto originario non gli era mai stato notificato personalmente.

È valida la notifica di un atto fiscale al solo curatore fallimentare?
No, non è sufficiente a produrre tutti gli effetti giuridici nei confronti del contribuente. Sebbene non renda nullo l’atto, la notifica al solo curatore non fa decorrere i termini per l’impugnazione o la prescrizione a carico del soggetto fallito.

Cosa succede se l’atto fiscale non viene notificato personalmente al contribuente fallito?
Il contribuente, una volta tornato in bonis (cioè uscito dalla procedura di fallimento), può far valere tutte le sue ragioni e difese, inclusa l’eccezione di prescrizione, a partire dalla data in cui riceve la notifica personale di un atto successivo (come un’intimazione di pagamento).

Può il contribuente, una volta uscito dal fallimento, contestare un debito notificato solo al curatore anni prima?
Sì. Secondo la Corte, il contribuente può contestare la pretesa fiscale impugnando il primo atto che gli viene notificato personalmente dopo la chiusura del fallimento, facendo valere tutte le sue ragioni come se l’atto originario non fosse mai stato portato a sua conoscenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9150 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9150 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrente

–

Contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

controricorrente –

Avverso la sentenza resa dalla Commissione Tributaria Regionale della Puglia n. 850/05/15, depositata il 21 aprile 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L’odierna ricorrente propone ricorso in cassazione, fondato su quattro motivi, avverso la decisione d’appello in epigrafe che confermava la decisione di primo grado, resa dalla CTP, relativa ad un’intimazione di pagamento.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 32, d.lgs. nn. 546/1992, 18, d.p.r. n. 445/2000 e 357, cod. pen., asserendosi che erroneamente la CTR aveva accertato

l’avvenuta notifica della prodromica cartella in data 28.2.2005, in quanto dalla matrice della notifica prodotta non si evincerebbe l’avvenuta notifica in capo alla contribuente, ed anzi risulterebbe la notifica in capo ad altro destinatario ed in altro luogo. Essa poi era costituita da una mera fotocopia.

1.1. Il motivo è fondato perché, di là dall’indicazione delle norme denunciate e dall’inquadramento della notifica come ‘inesistente’, ciò che viene affermato è che erroneamente la CTR avrebbe ritenuto la notifica idonea a porre la contribuente nella condizione di conoscere l’esatta pretesa tributaria e difendersi.

Tuttavia, dal controricorso si ricava che la notifica venne effettuata nei confronti del curatore fallimentare, quindi senz’altro soggetto diverso dalla contribuente ed a un indirizzo diverso dalla sua abitazione, e purtuttavia legittimato a ricevere l’atto in pendenza della suddetta procedura, il che non inficia minimamente la validità dell’atto medesimo.

Orbene risulta incontestato, che la cartella si riferiva proprio all’anno d’imposta in cui venne dichiarato il fallimento (IRPEF 1998), intervenuto infatti -come dichiara la stessa RAGIONE_SOCIALE, in data 16/10/1998.

Ora la notifica dell’atto impositivo, se riferita agli anni precedenti od a quello in corso al momento della declaratoria di fallimento, deve avvenire nei confronti sia del curatore fallimentare che del fallito, ma non con l’effetto che la notifica solo al primo determini la nullità dell’atto (Cass. 2857/22; 26127/19), sibbene con la conseguenza che il fallito cui l’atto non venne notificato, tornato in bonis, può far valere le sue ragioni indipendentemente dalla data di notifica del precedente atto, ed a partire da quella di notifica del successivo atto effettuato a sue mani.
Ne discende che erroneamente, proprio ritenendo che la notifica del 2005 avesse posto la contribuente in condizioni di difendersi tempestivamente, la CTR ha considerato preclusa l’eccezione di

prescrizione del tributo, a fronte della notifica del primo atto, cioè l’impugnata intimazione di pagamento, avvenuta anch’essa pacificamente il 7 agosto 2012.

Alla luce di quanto precede gli ulteriori motivi risultano assorbiti.

Il ricorso dev’essere dunque accolto con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria della Puglia, che provvederà altresì alla liquidazione delle spese di lite.

P. Q. M.

La Corte accogli il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.