Notifica al fallito: quando è irregolare? La Cassazione

Un contribuente, tornato in possesso dei suoi beni dopo un fallimento, riceve una cartella esattoriale per debiti fiscali. La notifica degli accertamenti originari era stata fatta solo al curatore fallimentare. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità del caso, in quanto le sentenze tributarie sono diventate definitive dopo la chiusura del fallimento, ha rinviato la decisione per un approfondimento. La questione centrale è il diritto del contribuente a essere informato, anche durante il fallimento, per tutelarsi una volta tornato in bonis. La mancata notifica al fallito diretto potrebbe non essere una semplice irregolarità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica al fallito: Un Diritto da Non Ignorare, la Cassazione Rimette in Discussione il Caso

La procedura di fallimento rappresenta un momento critico per qualsiasi imprenditore, con implicazioni che si estendono anche alla sfera fiscale. Una delle questioni più delicate riguarda la notifica al fallito degli atti impositivi relativi a periodi precedenti alla dichiarazione di insolvenza. È sufficiente notificare l’atto al solo curatore o è necessario informare anche il diretto interessato? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 16107/2025, torna su questo tema complesso, decidendo di rinviare la causa per un necessario approfondimento.

I Fatti del Caso: Un Debito Fiscale Emerge Anni Dopo il Fallimento

Un contribuente si è visto recapitare una cartella di pagamento per un debito IVA risalente a oltre vent’anni prima. Gli avvisi di accertamento originari erano stati notificati nel 1993 esclusivamente al curatore del suo fallimento, dichiarato poco prima. Il curatore aveva diligentemente impugnato tali avvisi, ma i ricorsi erano stati rigettati con sentenze del 2009. Il problema, però, è che il fallimento si era già concluso nel 2003. Di conseguenza, le sentenze, non appellate dal curatore (che non ne aveva più titolo), sono diventate definitive nel 2010. Il contribuente, tornato in bonis da anni, si è trovato così di fronte a un debito consolidato da un processo di cui non aveva mai avuto notizia.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

Il giudice di secondo grado aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate, sostenendo una tesi consolidata in giurisprudenza: la mancata notifica dell’atto impositivo al contribuente fallito costituisce una mera irregolarità, sanata se il curatore non rimane inerte e impugna l’atto. Poiché il curatore aveva agito, secondo la Corte regionale, il procedimento era valido e il passaggio in giudicato delle sentenze costituiva un titolo legittimo per l’emissione della cartella esattoriale nei confronti del debitore, nel frattempo tornato in bonis.

Le Ragioni del Ricorso e l’importanza della Notifica al Fallito

Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme, tra cui quelle sulla rappresentanza nel fallimento e il diritto di difesa garantito dalla Costituzione. Il punto cruciale della difesa era che gli atti impositivi, specialmente per le conseguenze sanzionatorie e per il potenziale ritorno in bonis, devono sempre essere notificati sia al curatore che al fallito. Affermare che la notifica al solo curatore sia sufficiente priverebbe il contribuente della possibilità di difendersi, specialmente in una situazione come quella di specie, in cui il contenzioso si è protratto ben oltre la chiusura del fallimento stesso.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La Suprema Corte, pur riconoscendo l’orientamento tradizionale, ha colto la peculiarità e la delicatezza del caso. I giudici hanno evidenziato una criticità temporale: la sentenza che ha reso definitivo il debito fiscale è intervenuta molti anni dopo la chiusura del fallimento. In questo scenario, il debitore, tornato ad avere la piena capacità di agire, è stato destinatario di una cartella esattoriale senza aver mai ricevuto alcuna comunicazione precedente, né degli atti impositivi originari né del contenzioso che ne è seguito. Questa circostanza ha spinto la Corte a ritenere necessaria una riflessione più approfondita sulla questione, decidendo di non risolvere immediatamente la controversia ma di rinviarla a nuovo ruolo per un esame più dettagliato.

Le Conclusioni: Un Rinvio per Approfondire i Diritti del Contribuente

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione non fornisce una risposta definitiva, ma apre uno spiraglio importante per la tutela dei diritti del contribuente fallito. Il rinvio della decisione suggerisce che il principio secondo cui l’attività del curatore sana ogni vizio di notifica potrebbe non essere applicabile in modo automatico, soprattutto quando le tempistiche del processo tributario superano quelle della procedura fallimentare. La Corte dovrà bilanciare l’esigenza di certezza dei rapporti giuridici con il diritto fondamentale di difesa del singolo, che non può essere compresso al punto da subire passivamente gli effetti di un contenzioso a lui sconosciuto, anche se avviato correttamente dal curatore. La decisione finale avrà importanti implicazioni pratiche sulla corretta procedura di notifica degli atti fiscali in pendenza di fallimento.

È valida la notifica di un avviso di accertamento al solo curatore fallimentare, senza informare anche il diretto interessato?
Secondo un orientamento giurisprudenziale, la notifica al solo curatore è considerata una mera irregolarità se quest’ultimo non rimane inerte e impugna l’atto. Tuttavia, la Cassazione in questo caso ha ritenuto la questione meritevole di approfondimento, suggerendo che tale principio potrebbe non essere assoluto.

Cosa succede se il curatore impugna l’atto ma il processo si conclude quando il fallimento è già chiuso?
Questa è la circostanza peculiare che ha spinto la Corte a rinviare la decisione. Se il giudizio si conclude dopo la chiusura del fallimento, il contribuente tornato in bonis potrebbe trovarsi vincolato da una decisione presa in un processo di cui non ha mai avuto conoscenza diretta, sollevando un serio problema di diritto di difesa.

Può il contribuente, una volta tornato in bonis, contestare un debito derivante da un processo di cui non ha mai avuto conoscenza?
Il contribuente ha tentato di farlo impugnando la cartella di pagamento. La Corte di Cassazione, rinviando il caso, sta valutando proprio se, in circostanze eccezionali come questa, il contribuente abbia il diritto di contestare la pretesa tributaria nonostante il precedente giudicato formatosi a seguito dell’azione del solo curatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16107 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16107 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 20589-2022, proposto da:

COGNOME NOME , c.f. CODICE_FISCALE elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO presso il dott. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 237/29/2022 della Commissione tributaria regionale della Puglia, sez. staccata di Taranto, depositata il 4.02.2022;

udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 22 ottobre 2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME sentite le conclusioni della Procura Generale, nella persona del Sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso,

sentite le parti presenti, che hanno precisato le conclusioni,

Accertamento – Tributi per annualità anteriori al fallimento – Fallito tornato in bonis – Notificazioni al fallito – Omissioni – Conseguenze – Limiti

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME impugnò la cartella di pagamento, del complessivo importo di € 65.947,07, derivante da crediti erariali a titolo di Iva per le annualità 1990 e 1991, i cui avvisi d’accertamento erano stati notificati il 25 novembre 1993. La notifica degli atti prodromici era stata eseguita presso il curatore del fallimento del COGNOME, fallimento dichiarato l’8 ottobre 1993. Il curatore aveva proposto distinti ricorsi avverso gli atti impositivi dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Taranto, rigettati con sentenze nn. 143 e 144 del 16 aprile 2009. A tale data il fallimento era stato tuttavia già chiuso (24 marzo 2003). Le sentenze non furono pertanto appellate dal curatore, così che, nella prospettazione erariale, divennero definitive l’1 giugno 2010.
Il Cassone, pertanto, sull’assunto che sia de i prodromici avvisi d’accertamento, sia delle decisioni passate in giudicato, non aveva mai avuto conoscenza, impugnò la cartella dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Taranto, che ne accolse le ragioni con sentenza n. 558/03/2012. L’appello proposto dall’Agenzia delle entrate fu a sua volta accolto dalla Commissione tributaria regionale della Puglia, sez. staccata di Taranto, con sentenza n. 237/29/2022, ora al vaglio della Corte.

Il giudice regionale, richiamando giurisprudenza di questa Corte, ha affermato che la notifica degli atti impositivi al solo curatore e non anche al fallito -al quale pur in via eccezionale essi andavano notificati, quando relativi ad annualità d’imposta anteriori alla dichiarazione di fallimento, e dei cui debiti il fallito avrebbe potuto o dovuto rispondere una volta tornato in bonis – costituisce una mera irregolarità non incidente sulla validità della notifica eseguita, quando il curatore non sia rimasto inerte. Che il curatore aveva tempestivamente impugnato gli avvisi, così che andava esclusa ogni sua inerzia, e che al rigetto del ricorso dal medesimo proposto era seguito il passaggio in giudicato delle due decisioni, che pertanto costituivano titolo alla emissione del ruolo e delle cartelle anche nei confronti del debitore nelle more tornato in bonis .
Il ricorrente ha chiesto la cassazione della decisione, affidandosi a tre motivi, cui ha resistito l’Agenzia delle entrate con controricorso.

RGN 20589/2022 Consigliere rel. NOME La causa, rinviata dall’ adunanza camerale del 22 novembre 2023 alla pubblica udienza del 22 ottobre 2024 , all’esito della discussione e delle

conclusioni rassegnate dalla Procura generale e dalle parti presenti, è stata trattenuta in decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 42, 43 e 44 RD 267 del 1942, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Il giudice d’appello, nel reputare che il fallito ha diritto ad impugnare l ‘avviso d’accertamento solo nell’ipotesi di inerzia del curatore, nel caso di specie non verificatasi, erroneamente non avrebbe tenuto conto che gli atti impositivi, anche in relazione ai riflessi di carattere sanzionatorio conseguenti alla definitività dell’atto e al ritorno in bonis del fallito, devono essere sempre notificati al curatore ed al fallito;
con il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 6 dello Statuto dei diritti del Contribuente, approvato con la legge 27 luglio 2000 n. 212, nonché dell’articolo 24 Costituzione, commi 1 e 2, in relazione all’articolo 360 comma 1 del c.p.c. La pronuncia sarebbe erronea laddove afferma che l’omessa notifica dell’atto impositivo al fallito non determinerebbe nullità o irritualità, qualora il curatore abbia comunque provveduto alla sua impugnazione , atteso che l’obbligo di notificazione al fallito avrebbe solo ca rattere strumentale per l’ipotesi di inerzia della curatela;
con il terzo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione dell’articolo 25 del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’articolo 2909 c.c. in relazione all’articolo 360 comma 1 n. 3 c.p.c. La sentenza avrebbe erroneamente affermato che il contribuente non poteva dolersi della mancata notificazione dell’avviso d’accertamento per contestare l’ an della pretesa tributaria, fatta valere nei suoi confronti mediante la notifica della cartella.

Preliminarmente, si rileva la necessità di rinviare la causa a nuovo ruolo, al fine dell’approfondimento delle questioni che investono la peculiare fattispecie, nella quale, pur escludendosi l’inerzia del curatore fallimentare, che ha infatti impugnato gli avvisi d’accertamento dando inizio ad un contenzioso con l’Agenzia delle entrate , la sentenza della commissione tributaria provinciale, mai impugnata, è tuttavia intervenuta molti anni dopo la chiusura del fallimento, e il debitore, tornato in bonis , è stato destinatario di una cartella esattoriale, senza aver mai ricevuto comunicazione, durante il fallimento, degli atti impositivi indirizzati al solo fallimento.

P.Q.M.

Rinvia la trattazione della causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 ottobre 2024 e, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.