Notifica al fallito: atto nullo se non è doppia

Un contribuente, dichiarato fallito, impugnava un preavviso di fermo basato su una cartella di pagamento per debiti fiscali anteriori al fallimento. La cartella era stata notificata solo al curatore fallimentare. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica al fallito è necessaria per rendere l’atto opponibile alla persona fisica, sebbene la notifica al solo curatore sia sufficiente per la procedura fallimentare. L’omessa notifica al contribuente gli consente di impugnare l’atto successivo (il fermo) per vizio di notifica dell’atto presupposto (la cartella).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica al Fallito: La Cassazione Chiarisce la Necessità della Doppia Consegna

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata su un tema cruciale che intreccia diritto tributario e fallimentare: la validità della notifica al fallito di atti impositivi. La pronuncia chiarisce che, per i debiti sorti prima della dichiarazione di fallimento, l’atto fiscale deve essere notificato sia al curatore fallimentare sia al contribuente personalmente. In caso contrario, l’atto non sarà opponibile a quest’ultimo, con importanti conseguenze sulla legittimità degli atti successivi della riscossione.

Il Caso: Un Preavviso di Fermo Basato su una Notifica Incompleta

La vicenda trae origine dal ricorso di un contribuente contro un preavviso di fermo amministrativo e la presupposta cartella di pagamento per debiti IRPEF risalenti al 1996. Il punto centrale della controversia era che, essendo il contribuente stato dichiarato fallito nel 1999 (in estensione del fallimento di una società di persone di cui era socio illimitatamente responsabile), la cartella di pagamento era stata notificata esclusivamente al curatore fallimentare.

La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto valida tale notifica, respingendo l’appello del contribuente. Quest’ultimo, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la cartella, relativa a debiti personali e antecedenti al fallimento, avrebbe dovuto essere notificata anche a lui direttamente.

L’Importanza della Doppia Notifica al Fallito e al Curatore

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Quando un accertamento tributario riguarda crediti i cui presupposti sono sorti prima della dichiarazione di fallimento, l’atto deve essere notificato a due soggetti:

1. Al curatore fallimentare: affinché il credito possa essere insinuato nel passivo fallimentare e la pretesa fiscale possa essere fatta valere nei confronti della massa dei creditori.
2. Al contribuente fallito: poiché egli non perde la sua qualità di soggetto passivo del rapporto tributario e rimane esposto alle conseguenze, anche sanzionatorie, della definitività dell’atto impositivo.

Questa doppia notifica garantisce la tutela di interessi distinti ma complementari: quello della procedura fallimentare, gestito dal curatore, e quello personale del fallito, che potrebbe tornare in bonis o avere un interesse residuo a contestare la pretesa.

La Legittimazione Eccezionale del Contribuente

La Corte sottolinea che, in caso di inerzia del curatore (che potrebbe non impugnare l’atto fiscale), il fallito è ‘eccezionalmente abilitato’ ad esercitare personalmente la tutela giurisdizionale. Questo diritto, garantito dall’art. 24 della Costituzione, può essere esercitato solo se il contribuente ha piena e formale conoscenza dell’atto, conoscenza che solo una notifica personale può assicurare.

Le Conseguenze Pratiche della Mancata Notifica al Fallito

La decisione della Corte chiarisce che, sebbene la mancata notifica al fallito non renda l’atto nullo in sé (se regolarmente notificato al curatore), essa lo rende inefficace e inopponibile nei confronti del contribuente. Di conseguenza, il termine per l’impugnazione da parte del fallito non inizia a decorrere.

Questo significa che il contribuente, una volta venuto a conoscenza dell’atto presupposto (ad esempio, tramite la notifica di un atto successivo come il preavviso di fermo), può:

* Limitarsi a far valere la nullità dell’atto successivo per vizio di notifica di quello prodromico.
* Contestare nel merito la validità e la fondatezza dell’atto prodromico che non gli era stato notificato.

In conclusione, la scelta dell’ente impositore di notificare l’atto al solo curatore condiziona la futura opponibilità di tale atto nei confronti del contribuente una volta tornato in bonis.

le motivazioni

La Suprema Corte fonda la sua decisione su un’interpretazione sistematica delle norme fallimentari e tributarie. L’art. 43 della legge fallimentare, che attribuisce al curatore la capacità di stare in giudizio per il fallito, non priva quest’ultimo della sua soggettività passiva d’imposta. Il contribuente mantiene un interesse concreto e attuale a contestare la pretesa fiscale, sia per l’eventualità di un ritorno in bonis, sia per le conseguenze sanzionatorie che possono derivare dalla definitività dell’atto. La Corte richiama numerosi precedenti conformi, consolidando un orientamento che mira a bilanciare la tutela della massa dei creditori con il diritto di difesa del singolo contribuente. La scelta di non notificare l’atto al fallito è legittima, ma l’Amministrazione Finanziaria deve accettarne le conseguenze in termini di inopponibilità dell’atto al soggetto non notificato.

le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia. Il principio affermato è chiaro: per i debiti fiscali pre-fallimentari, la notifica della cartella esattoriale al solo curatore fallimentare non è sufficiente a rendere la pretesa esigibile nei confronti del contribuente. Quest’ultimo ha il diritto di ricevere una notifica personale per poter esercitare il proprio diritto di difesa. La sentenza rafforza le garanzie per il contribuente sottoposto a procedura fallimentare, assicurando che non possa subire gli effetti di atti esecutivi basati su presupposti di cui non ha mai avuto formale conoscenza.

In caso di fallimento, a chi va notificato un atto fiscale per debiti sorti prima della procedura?
Secondo la Cassazione, l’atto di accertamento o la cartella esattoriale deve essere notificato sia al curatore fallimentare, per consentire l’insinuazione al passivo, sia al contribuente fallito, che rimane soggetto passivo del rapporto tributario.

Cosa accade se la cartella di pagamento viene notificata solo al curatore fallimentare?
L’atto non è nullo in sé, ma diventa inefficace e inopponibile nei confronti del contribuente fallito. Di conseguenza, gli atti successivi della riscossione basati su quella cartella, come un preavviso di fermo, sono invalidi nei confronti del contribuente per vizio di notifica dell’atto presupposto.

Il contribuente fallito può impugnare un atto fiscale se non gli è stato notificato?
Sì. Il fallito, soprattutto in caso di inerzia del curatore, ha una ‘legittimazione eccezionale’ a impugnare l’atto. Può farlo quando ne viene a conoscenza, ad esempio tramite un atto successivo, e può contestare sia la mancata notifica sia il merito della pretesa fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15190 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15190 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

Preavviso di fermo -Notifica della preventiva cartella al solo curatore fallimentare -Conseguenze.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24784/2015 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura speciale a margine del ricorso, elettivamente domiciliato presso lo studio d ell’avv. NOME COGNOME, in Roma INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r. p.t .;

-intimata-

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ;

– intimata – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 1172/2015 depositata in data 25/03/2015, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L a CTR della Lombardia rigettava l’appello di NOME COGNOME contro la sentenza della CTP di Varese che aveva rigettato il ricorso da esso proposto contro il preavviso di fermo e la presupposta cartella di pagamento per Irpef relativa all’ anno di imposta 1996; in particolare i giudici di appello ritenevano infondata la doglianza relativa all ‘ omessa o inesistente notifica della cartella in quanto, pendente il fallimento del contribuente, cui era stato esteso, quale socio illimitatamente responsabile di società di persone, il fallimento della società, essa era stata notificata al curatore fallimentare.
Il ricorrente ha proposto ricorso affidato ad un motivo.

RAGIONE_SOCIALE cui è stato indirizzato e notificato il ricorso, in data 19-23/10/2015, non ha svolto attività difensiva.

Con ordinanza interlocutoria è stata ordinata l’integrazione del contraddittorio nei confronti di Agenzia delle entrate, adempimento cui si è data esecuzione in data 11/03/2024.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 21/03/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Co n l’unico motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 1, l. n. 212 del 2000, del combinato disposto degli artt. 43 legge fallimentare e 24, primo e secondo comma, Cost., e dell’art. 147, primo comma, l. fallimentare , lamentando l’erroneità della decisione di appello, in quanto, trattandosi di debiti di imposta per anno (1996) antecedente alla dichiarazione di fallimento (intervenuta nel 1999), la cartella doveva essere notificata anche al contribuente.
Occorre preliminarmente evidenziare che l’Agenzia delle Entrate , rimasta intimata, ha depositato istanza di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, evidenziando che la Direzione regionale della Lombardia ha comunicato la presentazione di domanda di definizione agevolata ai sensi dell’art. 3 del d.l. n. 119 d el 2018, provvedendo al pagamento previsto per la definizione.

Poiché a tale domanda non risulta allegato alcun documento attestante l’avvenuta definizione agevolata e il ricorrente nulla ha dedotto, la causa va decisa nel merito.

Il ricorso merita accoglimento, come deciso per analoghe fattispecie (Cass. n. 2857 del 31/01/2022; Cass. n. 10760 del 22/04/2024).

3.1. Il preavviso di fermo impugnato ha ad oggetto crediti i cui presupposti sono venuti ad esistenza prima della dichiarazione di fallimento.

Secondo la giurisprudenza costante di questa Corte l’accertamento tributario, ove riguardi crediti i cui presupposti si siano determinati anteriormente alla dichiarazione di fallimento del contribuente o nel periodo d’imposta in cui detta dichiarazione è intervenuta, va notificato non solo al curatore ma anche al contribuente, che non è privato, a seguito della declaratoria fallimentare, della sua qualità di soggetto passivo del rapporto tributario, rimanendo esposto ai riflessi, anche sanzionatori, derivanti dalla definitività dell’atto impositivo. Ne consegue che il fallito, nell’inerzia degli organi fallimentari – ravvisabile nell’omesso esercizio, da parte del curatore, del diritto alla tutela giurisdizionale avverso l’atto impositivo – è eccezionalmente abilitato ad esercitare egli stesso siffatta tutela, alla luce dell’interpretazione sistematica del combinato disposto degli artt. 43 l. fall. e 16 del d.P.R. n. 636 del 1972, conforme ai principi garantiti dall’art. 24 Cost. (Cass. n. 26127 del 16/10/2019; Cass. n. 28707 del 9/11/2018; Cass. n.
11618 del 11/05/2017; Cass. n. 4113 del 20/02/2014; Cass. n. 2910 del 06/02/2009; Cass. n. 3020 del 12/02/2007; Cass. n. 4235 del 24/02/2006; Cass. n. 6937 del 14/05/2002; si vedano, altresì, Cass. n. 9434 del 30/04/2014; Cass. n. 8034 del 29/03/2017); è stato anche affermato che, in caso di mancata notifica, la pretesa tributaria è inefficace nei suoi confronti e l’atto impositivo non diventa definitivo, tenuto conto che, peraltro, costui non è parte necessaria del giudizio d’impugnazione instaurato dal curatore (Cass. n. 5392 del 18/03/2016).
Tanto è confermato dal fatto che, in tema di contenzioso tributario, solo la piena conoscenza dell’atto da parte del contribuente consente il consapevole esercizio del diritto di impugnativa, sicché, nel caso in cui l’atto impositivo sia stato notificato al solo curatore, e non anche al fallito, il termine per proporre impugnazione non può decorrere, per quest’ultimo , dalla generica comunicazione, da parte del curatore, di una insinuazione tardiva di un credito erariale, né dalle risultanze della verifica dello stato passivo in cui detto credito sia stato insinuato, ma solo dalla trasmissione dell’intera documentazione relativa alla pretesa erariale (nella specie, la copia della cartella di pagamento), fermo restando che grava sull’Amministrazione finanziaria l’onere di provare il momento in cui tale atto sia venuto a conoscenza del contribuente, in modo da individuare la data dalla quale far decorrere il termine per la proposizione del ricorso in sede giurisdizionale, ai sensi dell’art. 21 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (Cass. n. 7874 del 17/4/2015), mentre, al contrario, la notifica dell’avviso effettuata al contribuente in bonis non è idonea a far decorrere il termine per la sua impugnazione anche nei confronti del curatore del fallimento, che sia sopravvenuto in pendenza di detto termine, sicché l’intervenuta definitività dell’atto non è opponibile alla massa dei creditori, ma è necessario, a tal fine, che lo stesso venga notificato anche al curatore, in modo da rendere
manifesta l’intenzione dell’Amministrazione finanziaria di procedere all’insinuazione al passivo fallimentare del credito vantato, facendo conseguentemente sorgere un interesse concreto ed attuale del curatore a contestare l’atto impositivo a tutela della massa dei creditori (Cass. n. 18002 del 14/09/2016).

Tali considerazioni risultano espressamente confermate da Cass. Sez. U. n. 11287 del 28/04/2023, che fa salva solo l’ipotesi perché antitetica ed incompatibile con quella dell’inerzia in cui il curatore impugni egli stesso l’atto impositivo, posto che in questa evenienza deve trovare normale vigore la regola generale ed invalicabile di cui all’art. 43 l. fall. per la quale in caso di fallimento sta in giudizio il curatore.

3.2. Da tali principi, che vanno estesi anche alle cartelle esattoriali (espressamente in tal senso Cass. n. 2857/2022 cit.) in quanto atti a loro volta autonomamente impugnabili, consegue, da un lato, che la notifica nei confronti del fallito non esclude la notifica anche nei confronti del curatore fallimentare, altrimenti l’avviso di accertamento resta inefficace ed inopponibile nei confronti della procedura fallimentare (Cass. n. 22277 del 26/10/2011; Cass. n. 20814 del 26/10/2005; Cass. n. 9951 del 23/06/2003; si vedano anche Cass. n. 25689 del 21/12/2015; Cass. n. 12789 del 06/06/2014; Cass. n. 2803 del 09/02/2010; Cass. n. 14894 del 05/06/2008; Cass. n. 12893 del 01/06/2007 sulla inopponibilità alla curatela fallimentare della cartella di pagamento notificata al solo soggetto fallito), ma anche, dall’altro, che ai fini della successiva opponibilità al fallito, gli atti impositivi e le cartelle esattoriali vanno notificati non solo al curatore fallimentare, ma anche al fallito stesso, tanto sia in considerazione della sua legittimazione eccezionale ad impugnare in caso di inerzia del curatore, e sia del suo residuo interesse all’impugnazione per il caso di un eventuale ritorno in bonis (Cass. n. 2380 del 25/01/2023).
Come osservato da Cass. n. 16958 del 16/06/2021 in motivazione «È in ragione di ciò che gli avvisi di accertamento e le cartelle esattoriali, anche se inerenti a crediti i cui presupposti si siano determinati prima della dichiarazione di fallimento del contribuente, devono essere notificati sia al curatore, in ragione della partecipazione di detti crediti al concorso fallimentare o, comunque, della loro idoneità ad incidere sulla gestione dei beni e delle attività acquisiti al fallimento, sia al contribuente fallito».
3.3. La doppia notifica a fallito e curatore non costituisce però una condizione di legittimità dell’atto; in presenza di una regolare notifica dell’avviso di accertamento al curatore del fallimento e conseguente impugnazione da parte della curatela, la violazione dell’obbligo di notificazione anche al fallito non comporta infatti alcuna irritualità, nullità o inesistenza dell’avviso (Cass. n. 26127 del 16/10/2019; Cass. n. 8034 del 29/03/2017; Cass. n. 5384 del 18/03/2016).

Tuttavia, sebbene l’ente impositore od il concessionario non siano obbligati a pena di nullità a notificare avvisi di accertamento e cartelle esattoriali sia al fallito che alla curatela fallimentare, tale scelta condiziona la futura opponibilità di tali atti presupposti o nell’ambito della procedura fallimentare o nei confronti del fallito tornato in bonis , ai fini della legittima prosecuzione della procedura esattoriale. Ciò nel senso che quest’ultimo, nel caso di mancata notifica dell’atto prodromico, può sia limitarsi a far valere la nullità dell’atto successivo che gli è stato notificato, sia – qualora ne abbia ancora interesse contestare anche la validità e fondatezza dell’atto prodromico che non gli è stato notificato (perché notificato al solo curatore in costanza di fallimento) e di cui sia venuto a conoscenza con l’atto successivo (v. Cass. n. 2380/2023 cit.).
Alla luce di tali considerazioni il ricorso va quindi accolto, in quanto la CTR ha ritenuto, nei confronti del ricorrente, validamente

notificata la cartella , presupposta dall’impugnato preavviso di fermo, sulla base della notifica effettuata al solo curatore; ne seguono la cassazione della sentenza e il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, cui si demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.