Notifica al difensore: onere di ricerca dell'avvocato

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di notifica al difensore domiciliatario che ha trasferito il proprio studio, spetta al notificante l’onere di ricercare il nuovo indirizzo. La Corte ha respinto il ricorso di un agente della riscossione, la cui impugnazione era stata dichiarata improcedibile per un errore di notifica, negando la rimessione in termini. La decisione sottolinea che l’indicazione dello studio legale come domicilio non esonera il notificante dall’usare l’ordinaria diligenza per reperire il nuovo recapito, specialmente se tale informazione è desumibile dagli atti di causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica al Difensore Trasferito: la Cassazione chiarisce l’onere di ricerca

La corretta esecuzione delle notifiche è un pilastro fondamentale del processo. Un errore può compromettere l’intero giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico: cosa succede se si tenta la notifica al difensore domiciliatario ma questo ha cambiato studio? Sull’agente notificante incombe un onere di ricerca? La Corte fornisce una risposta chiara, ribadendo un principio giurisprudenziale consolidato con importanti implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un avviso di intimazione per il pagamento dell’ICI relativa a diverse annualità. Un contribuente si opponeva, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella esattoriale prodromica. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso.

L’agente della riscossione proponeva appello, ma questo veniva dichiarato “improcedibile” dalla Commissione Tributaria Regionale. Il motivo? La mancata prova dell’avvenuta instaurazione del contraddittorio, ovvero la prova che la notifica dell’appello fosse andata a buon fine. L’agente della riscossione aveva infatti tentato di notificare l’atto al difensore del contribuente presso l’indirizzo indicato nel primo grado di giudizio, ma la notifica non era riuscita perché il legale si era trasferito. Di fronte a questa difficoltà, l’agente della riscossione aveva chiesto la rimessione in termini per poter rinnovare la notifica, ma la richiesta era stata respinta.

Contro questa decisione, l’agente della riscossione ha proposto ricorso per cassazione.

La questione della notifica al difensore domiciliatario e la diligenza richiesta

Il cuore della controversia ruota attorno all’interpretazione dell’art. 17 del D.Lgs. 546/1992 e alla ripartizione degli oneri tra le parti. L’agente della riscossione sosteneva che, non avendo la controparte comunicato la variazione di domicilio del proprio difensore, il tentativo di notifica al vecchio indirizzo dovesse considerarsi sufficiente e l’insuccesso non fosse a lui imputabile, giustificando così la rimessione in termini.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, aderendo a un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra due diverse situazioni:

1. Elezione di domicilio autonoma: Quando una parte elegge un domicilio specifico, diverso e autonomo rispetto allo studio del proprio difensore. In questo caso, la parte ha l’onere di comunicare ogni variazione.
2. Indicazione dello studio del difensore: Quando il domicilio eletto coincide semplicemente con lo studio legale del procuratore. Questa è una mera indicazione del luogo fisico dove si trova lo studio.

Nel secondo caso, che era quello in esame, non sussiste un onere per il difensore di comunicare il proprio cambio di indirizzo. Spetta invece alla parte notificante, qualora la notifica al vecchio indirizzo non vada a buon fine, attivarsi con l’ordinaria diligenza per reperire il nuovo recapito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto infondati i motivi di ricorso, osservando che la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente esaminato e respinto l’istanza di rimessione in termini. I giudici di merito avevano evidenziato una negligenza da parte dell’agente della riscossione, poiché il nuovo indirizzo dello studio legale del difensore era facilmente desumibile da una memoria depositata nel corso del giudizio di primo grado. Pertanto, l’impossibilità di notificare non era dovuta a caso fortuito o forza maggiore, ma a una mancata verifica degli atti di causa.

La Corte ha ribadito che l’onere di notificare la variazione del domicilio, previsto dalla normativa, si applica solo al domicilio autonomamente eletto dalla parte. Quando, invece, il domicilio coincide con lo studio del difensore, il notificante deve eseguire le opportune ricerche per individuare il nuovo indirizzo in caso di trasferimento. Non è possibile invocare la rimessione in termini se l’esito negativo della notifica deriva da una negligenza nell’effettuare tali ricerche.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio di responsabilità e diligenza a carico della parte che effettua la notifica. Non ci si può fermare al primo tentativo fallito, soprattutto quando il domicilio indicato è quello dello studio di un professionista, soggetto a possibili trasferimenti. La parte notificante deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per reperire il nuovo indirizzo, consultando gli atti di causa e, se necessario, utilizzando altri strumenti di ricerca. Questa decisione serve da monito: la perfezione della notifica è un requisito essenziale per la validità del processo e la sua omissione per negligenza non può essere sanata con la richiesta di rimessione in termini. Il ricorso è stato quindi respinto, consolidando un orientamento che mira a tutelare il corretto svolgimento del contraddittorio processuale.

A chi spetta l’onere di ricercare il nuovo indirizzo dell’avvocato domiciliatario che si è trasferito?
Spetta alla parte che deve effettuare la notifica (il notificante) l’onere di eseguire apposite ricerche per individuare il nuovo luogo di notificazione, qualora quello precedentemente conosciuto sia mutato. Questo vale nel caso in cui il domicilio eletto coincida con lo studio del difensore.

La mancata comunicazione del cambio di indirizzo da parte dell’avvocato giustifica una rimessione in termini per il notificante?
No. Secondo la Corte, il difensore domiciliatario non ha l’onere di comunicare il cambiamento di indirizzo del proprio studio. Di conseguenza, il notificante non può invocare la rimessione in termini se la notifica fallisce, poiché l’esito negativo non è considerato imputabile a caso fortuito o forza maggiore, ma a una potenziale negligenza nella ricerca del nuovo indirizzo.

C’è differenza tra l’elezione di domicilio presso lo studio di un avvocato e un’elezione di domicilio autonoma?
Sì. L’onere di notifica della denuncia di variazione è previsto solo per il domicilio autonomamente eletto dalla parte. Se invece la parte si limita a eleggere domicilio presso lo studio del proprio difensore, questa è una mera indicazione della sede dello studio, e in caso di trasferimento spetta al notificante attivarsi per reperire il nuovo indirizzo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8536 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8536 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3837/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME

-ricorrente-

contro

NOME

-intimato- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 6592/52/15 depositata il 1° luglio 2015

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 16 gennaio 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli un avviso di intimazione notificatogli dall’agente della riscossione Equitalia Sud s.p.a., ai sensi dell’art. 50, comma 2, del D.P.R. n. 602 del 1973, per il pagamento dell’ICI relativa agli anni 2001-2005.

A sostegno della spiegata opposizione deduceva di non aver mai ricevuto notifica della prodromica cartella esattoriale.

La Commissione adìta, in accoglimento del ricorso, annullava l’atto impugnato.

RAGIONE_SOCIALE interponeva appello, il quale veniva dichiarato «improcedibile» dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania con sentenza n. 6592/52/15 del 1° luglio 2015, per non avere l’impugnante dato prova dell’avvenuta instaurazione del contraddittorio nei confronti dell’avversario.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il COGNOME al quale il ricorso è stato notificato il 28 gennaio 2016 presso il difensore domiciliatario indicato nell’impugnata pronuncia, è rimasto intimato.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, dichiaratamente formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, numero 5) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 17 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

1.1 Viene rimproverato alla CTR campana di aver omesso di pronunciare sull’istanza di rimessione in termini avanzata dall’appellante Equitalia Sud s.p.a. al fine di poter procedere alla rinnovazione della notificazione dell’atto di gravame, il cui esito negativo non era ad essa imputabile.

1.2 Al riguardo, si deduce quanto segue: – anteriormente alla scadenza del termine di cui all’art. 327, comma 1, c.p.c., il predetto agente della riscossione aveva tentato di notificare l’appello al difensore domiciliatario del Crocetta nel giudizio di primo grado, avv. NOME COGNOME all’indirizzo da questi indicato all’atto della sua costituzione (INDIRIZZO Napoli); – la

notifica non era andata a buon fine per essere il destinatario risultato trasferito; – nessuna denuncia di variazione del domicilio era stata notificata dalla controparte ai sensi dell’art. 17, comma 1, secondo periodo, del D. Lgs. n. 546 del 1992.

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, numeri 3) e 5) c.p.c., sono nuovamente lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 17 del D. Lgs. n. 546 del 1992, oltre all’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto decisivo e controverso.

2.1 Si ribadisce che nel giudizio di primo grado né il COGNOME né il suo difensore avevano provveduto a notificare l’intervenuta variazione del domicilio eletto.

2.2 Viene, inoltre, sollecitata la revisione dell’orientamento giurisprudenziale di legittimità seguìto dalla CTR, alla stregua del quale incombe sul notificante l’onere di esperire apposite ricerche per individuare il nuovo luogo di notificazione, nell’ipotesi in cui il procuratore domiciliatario della controparte abbia omesso di comunicare il cambiamento dell’indirizzo del proprio studio.

I due motivi possono essere esaminati insieme per la loro stretta connessione.

3.1 Va anzitutto osservato che appare erroneo il riferimento al numero 5) dell’art. 360, comma 1, c.p.c. contenuto nel primo motivo, mediante il quale non viene denunciato l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso, nei sensi esplicitati dalle Sezioni Unite con l’arresto n. 8053/2014, ma ci si duole della mancata pronuncia della CTR in ordine a un’istanza di rimessione in termini proposta dall’odierna ricorrente nel giudizio di appello.

3.2 Deve, inoltre, rilevarsi che il secondo motivo presenta profili di inammissibilità nella parte in cui risulta strutturato sulla vecchia formulazione dello stesso numero 5) anteriore alle modifiche apportate dall’art. 54, comma 1, lettera b), del D.L. n. 83 del 2012, convertito in L. n. 134 del 2012, non più applicabile ai ricorsi per

cassazione avverso le sentenze (comprese quelle pronunciate dalle Commissioni Tributarie Regionali: cfr. Cass. Sez. Un. n. 8053/2014) pubblicate dall’11 settembre 2012 in poi.

3.3 Tanto premesso, va notato che l’istanza di rimessione in termini è stata, in realtà, esaminata dalla CTR, la quale l’ha motivatamente respinta.

3.4 Invero, i giudici regionali hanno così argomentato sul punto: «…il COGNOME ha presentato il ricorso introduttivo, conferendo all’avv. NOME COGNOME l’incarico di rappresentarlo in giudizio come procuratore ‘ad litem’ ed eleggendo domicilio in Napoli al INDIRIZZO presso il suo studio (cfr. il ricorso introduttivo di lite). Risulta, altresì, sempre dal fascicolo di prime cure, che nella memoria depositata il 23.4.2014 ex art. 32 d. lgs. n. 546/1992 lo studio dell’avv. COGNOME risulta indicato come ubicato in Napoli INDIRIZZO (cfr. la memoria in atti) e che in primo grado Equitalia Sud s.p.a. si è costituita solo in data 5.5.2014. Infine, risulta che l’appello è stato spedito a COGNOME NOME <> e che non è stato recapitato <> (cfr. l’avviso di ricevimento della raccomandata). L’appellante ha invocato la remissione in termini, deducendo di aver spedito l’atto di appello il 10.1.2015, prima della scadenza del termine per impugnare, e richiamando la specifica previsione di cui all’art. 17 d. lgs. n. 546/1992 (…) Ebbene, è di tutta evidenza che a sproposito è richiamata la previsione di cui all’art. 17 cit., trattandosi appunto di norma volta a favorire la notifica degli atti nell’àmbito del processo tributario (…) In altri termini, ove sia applicabile il suddetto regime agevolativo, appare inescusabile la negligenza del notificante e non si vede come proprio detto regime si possa invocare per giustificare viceversa una richiesta di rimessione in termini. Ne consegue che l’istanza de qua risulta del tutto priva di giustificazioni, non risultando neanche
dedotte le ragioni per le quali -nonostante il suddetto regime di favorela notifica dell’impugnazione non sia andata a buon fine per cause indipendenti dalla volontà del notificante (…) A maggior ragione… l’istanza di rimessione in termini nella specie risulta priva di giustificazioni, non risultando dedotto che la notifica dell’appello ‘presso il procuratore costituito’ non sia andata a buon fine per caso fortuito o forza maggiore, risultando anzi dagli stessi atti del giudizio di prime cure l’indicazione del nuovo recapito dello studio del procuratore ‘ad litem’ (cfr. memoria depositata il 23.4.2014 ex art. 32 d. lgs. n. 546/1992)» .
3.5 Per il resto, priva di pregio si appalesa la doglianza incentrata sull’asserita violazione o falsa applicazione dell’art. 17 del D. Lgs. n. 546 del 1992, essendosi la Commissione di secondo grado correttamente uniformata alla costante giurisprudenza di questa Corte -che va qui ulteriormente ribadita, non avendo la ricorrente apportato elementi utili a un suo eventuale ripensamento- secondo cui:

-l’onere di notifica della denuncia di variazione imposto dalla citata norma è previsto soltanto per il domicilio autonomamente eletto dalla parte, laddove, invece, l’elezione di domicilio da questa operata presso lo studio di qualsiasi difensore assolve la mera funzione di indicare la sede dello studio del medesimo;

in tale ultimo caso, il difensore domiciliatario non ha, a sua volta, l’onere di comunicare il cambiamento di indirizzo del proprio studio, spettando al notificante eseguire apposite ricerche per individuare il nuovo luogo di notificazione, ove quello da lui conosciuto sia nel frattempo mutato (cfr. Cass. n. 10565/2022, Cass. n. 3835/2022, Cass. n. 7320/2021, Cass. n. 29507/2020, Cass. n. 28712/2017, Cass. n. 13238/2016).

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Nulla va statuito in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità, essendo rimasta intimata la parte contro la quale il

ricorso è stato proposto.

6. Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti della ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.