Notifica al curatore: inefficace per il fallito

La Corte di Cassazione stabilisce che la notifica di una cartella di pagamento effettuata esclusivamente al curatore fallimentare non è efficace nei confronti del contribuente una volta che questi sia tornato in bonis. Di conseguenza, tale notifica non interrompe la prescrizione del credito tributario. La Corte ha accolto il ricorso di un contribuente contro un’iscrizione ipotecaria basata su crediti per i quali la notifica era avvenuta solo durante la procedura fallimentare, rinviando il caso per una nuova valutazione sulla prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica al curatore: perché è inefficace verso il contribuente tornato in bonis

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande importanza per i contribuenti che hanno superato una procedura fallimentare: l’efficacia della notifica al curatore di atti fiscali. La Corte ha chiarito che tale notifica non è opponibile al contribuente una volta che questi sia tornato in bonis, con importanti conseguenze sul piano della prescrizione dei crediti tributari.

Il Caso: Dall’Iscrizione Ipotecaria al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una comunicazione di iscrizione ipotecaria notificata dall’Agente della Riscossione a un contribuente per un debito complessivo di oltre 118.000 euro. Il debito derivava da cinque cartelle di pagamento risalenti a diversi anni prima. Durante il periodo in cui le cartelle erano state emesse, il contribuente era stato dichiarato fallito.

Il punto cruciale della controversia risiede nella modalità di notifica di tali cartelle: alcune di esse erano state notificate esclusivamente al curatore fallimentare all’epoca incaricato. Dopo essere tornato in bonis, il contribuente si vedeva recapitare l’avviso di iscrizione ipotecaria e decideva di impugnarlo, sostenendo la prescrizione dei crediti. Sia il tribunale di primo grado che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado respingevano le sue ragioni, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Distinzione della Corte sulla Notifica al Curatore e la Prescrizione

La Suprema Corte, nell’analizzare il caso, ha operato una distinzione fondamentale tra le cartelle di pagamento.

1. Crediti non prescritti: Per due delle cinque cartelle, l’Agente della Riscossione aveva notificato, successivamente alla chiusura del fallimento, un’intimazione di pagamento direttamente al contribuente. Quest’ultimo non aveva impugnato tale atto, determinando la cosiddetta “cristallizzazione” del credito. Di conseguenza, ogni eccezione precedente, inclusa la prescrizione, non poteva più essere fatta valere.

2. Crediti potenzialmente prescritti: Per le altre tre cartelle, invece, l’unico atto notificato era stata la cartella originaria, inviata anni prima al solo curatore fallimentare. Secondo la Corte, questa notifica è funzionale unicamente alla procedura fallimentare (per consentire all’ente di insinuarsi al passivo) ma non può essere considerata valida ed efficace nei confronti del contribuente come persona fisica, una volta che questi è tornato a gestire il proprio patrimonio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha affermato un principio di diritto cruciale: l’ente impositore che sceglie di notificare la cartella di pagamento al solo curatore fallimentare non può poi avvalersi di tale notifica nei confronti del fallito tornato in bonis. La notifica al curatore, infatti, non interrompe il decorso della prescrizione nei confronti del contribuente. Pertanto, al momento della notifica della comunicazione di iscrizione ipotecaria, i crediti relativi a quelle cartelle potevano già essere estinti per prescrizione.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che la notificazione è un atto recettizio, che deve raggiungere il suo destinatario per produrre effetti. Nel contesto del fallimento, il destinatario dell’atto ai fini dell’insinuazione al passivo è il curatore, ma per l’interruzione della prescrizione nei confronti del debitore-persona fisica, è necessario un atto indirizzato e notificato a quest’ultimo. La Corte territoriale aveva quindi errato nel ritenere sufficiente la sola notifica al curatore per escludere la prescrizione.

Conclusioni: Implicazioni per i Contribuenti ex-Falliti

Questa ordinanza offre una tutela significativa per i contribuenti che hanno superato momenti di difficoltà finanziaria. Stabilisce chiaramente che l’Amministrazione Finanziaria non può considerare validamente notificati atti fiscali comunicati esclusivamente al curatore durante il fallimento per poi agire contro il contribuente anni dopo, quando questi è tornato in bonis. Per interrompere la prescrizione, è necessario un nuovo atto, validamente notificato direttamente all’interessato. I contribuenti in situazioni simili sono quindi legittimati a eccepire la prescrizione qualora l’Agente della Riscossione non abbia provveduto a notificare atti interruttivi dopo la chiusura della procedura fallimentare.

Una cartella di pagamento notificata solo al curatore fallimentare è valida nei confronti del contribuente una volta che torna in bonis?
No, secondo la Corte di Cassazione, tale notifica è inopponibile al contribuente tornato in bonis. Essa ha efficacia solo nell’ambito della procedura fallimentare, ma non interrompe la prescrizione del credito nei confronti del soggetto personalmente.

Come si interrompe la prescrizione di un credito tributario se la cartella originaria era stata notificata al curatore?
Per interrompere efficacemente la prescrizione, l’Agente della Riscossione deve notificare un nuovo atto impositivo o un atto interruttivo (come un’intimazione di pagamento) direttamente al contribuente dopo che questi è tornato in bonis.

Cosa significa che un credito si “cristallizza”?
Significa che il credito diventa definitivo e non più contestabile per vizi precedenti. Ciò accade quando un atto della riscossione (come un’intimazione di pagamento), correttamente notificato, non viene impugnato dal contribuente nei termini di legge. In tal caso, non si possono più sollevare eccezioni che si sarebbero dovute far valere contro l’atto presupposto, come la prescrizione già maturata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16427 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16427 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRES-IRAP-IVA 2011.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9579/2023 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ;

-controricorrente –RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro- tempore,

-intimata –

avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia n. 4050/25/2022, depositata il 21 ottobre 2022;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 4 febbraio 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate – Riscossione notificava, in data 3 agosto 2019, a Ronchi Filippo comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria n. 022-76-2019-00001923-000, per l’importo complessivo di € 118.097,74, a seguito del mancato pagamento delle seguenti n. 5 cartelle esattoriali pregresse: a) 022-2008-0030885181-000; b ) 022-2008-0030885282-000; c ) 022-2009-0047715134-000; d ) 022-2010-0015310071000; e ) 022-2012-0023130226-000.

Avverso la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e le pregresse cartelle COGNOME NOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Brescia la quale, con sentenza n. 230/01/2020, depositata il 1° giugno 2020, lo rigettava.

Interposto gravame dal contribuente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (nuova denominazione della Commissione Tributaria Regionale) della Lombardia, con sentenza n. 4050/25/2022, pronunciata il 23 marzo 2022 e depositata in segreteria 21 ottobre 2022, rigettava l’appello, condannando l’appellante alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME Filippo, sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 21 aprile 2023).

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate -Riscossione.

Non si è costituita in giudizio l’Agenzia delle Entrate, rimasta intimata.

In data 25 settembre 2024 il Consigliere delegato emetteva proposta di definizione anticipata del ricorso ex art. 380bis , comma 1, c.p.c., ritenendo lo stesso manifestamente infondato.

In data 4 novembre 2024 il difensore del contribuente presentava istanza di trattazione del ricorso ex art. 380bis , comma 2, c.p.c.

Con decreto del 16 novembre 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 4 febbraio 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso COGNOME NOME eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 2934, 2943 e 2946 c.c., nonché degli artt. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, 18 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 43 R.D. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fall.), in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, il ricorrente che, con riferimento alle cartelle di pagamento sottese alla comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, tali cartelle erano state notificate al Curatore fallimentare quando era aperta una procedura fallimentare nei confronti del contribuente, e tale notifica era quindi inopponibile allo stesso contribuente, nei cui confronti

non era quindi mai avvenuta; conseguentemente, i relativi crediti dovevano ritenersi prescritti, e tale prescrizione era già maturata al momento della notificazione dell’intimazione di pagamento n. 022-2018-9004833871-000, avvenuta in data 17 agosto 2018, che peraltro aveva ad oggetto soltanto due delle cinque cartelle di pagamento.

Il motivo è fondato, nei termini che di seguito si indicheranno.

La comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria impugnata si fonda su n. 5 cartelle di pagamento.

Sul punto, va rilevato che la Corte territoriale ha escluso la prescrizione dei crediti in questione, trattandosi di crediti erariali (per i quali la prescrizione è decennale), ed essendo intervenuta, per due cartelle di pagamento, l’interruzione del corso della prescrizione a seguito di notifica, nelle more, di intimazione di pagamento, mentre per le altre tre cartelle la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria sarebbe stata comunque notificata prima del decorso del termine di prescrizione.
Orbene, le cartelle di pagamento in questione risultano tutte notificate alla dott.ssa NOME COGNOME curatrice del Fallimento Ronchi RAGIONE_SOCIALE, in corso di procedura.

Tuttavia, per le cartelle di pagamento n. 022-20080030885181-000, notificata il 3 febbraio 2009 (relativa ad IRPEF ed IRAP per l’anno 2005, e relativi addizionali ed interessi), e n. 022-2008-0030885282-000, notificata il 12 marzo 2009 (relativa a ritenute alla fonte e relativi accessori per l’anno 2006), risulta notificata, in data 3 ottobre 2018, l’intimazione di pagamento n. 022-2018-9004833871-000, con

il quale il decorso del termine decennale di prescrizione è stato interrotto.

Tale intimazione di pagamento è stata notificata al contribuente, tornato in bonis , e non è stata impugnata, ragion per cui, per tali crediti, si è realizzata la c.d. ‘cristallizzazione’ della pretesa tributaria, e correttamente i relativi crediti sono stati ritenuti non prescritti (Cass. 14 settembre 2022, n. 27093; Cass. 27 novembre 2019, n. 30911). Infatti, in tema di riscossione delle imposte, un’intimazione di pagamento riferita ad una cartella di pagamento notificata può essere contestata solo per vizi propri, e non già per vizi suscettibili di rendere nulla o annullabile la cartella di pagamento presupposta; nell’àmbito di detta inoppugnabilità è ricompresa l’eccezione di prescrizione verificatasi anteriormente alla notifica della cartella impugnata, atteso che anche detta eccezione avrebbe potuto essere eccepita solo in sede di impugnazione di detta cartella (Cass. 14 febbraio 2020, n. 3743).
A tal proposito, va rilevato che l’intimazione di pagamento (ovvero l’avviso di cui all’art. 50, comma 2, d.P.R. n. 602/ 1973) corrisponde al precedente ‘avviso di mora’ di cui all’art. 46 del D.P.R. 602/73 nella versione precedente. Quindi, in ambito tributario, se l’avviso di intimazione non è tempestivamente impugnato, il credito si cristallizza e i fatti estintivi precedenti alla notifica della stessa (come la prescrizione) non possono essere più fatti valere [da ultimo Cass. 22 aprile 2024, n. 10736; v. anche Cass. 5 agosto 2024, n. 22108, secondo la quale «In tema di contenzioso tributario, l’iscrizione ipotecaria che fa seguito ad una pluralità di atti prodromici divenuti definitivi per mancata impugnazione, non
integrando un nuovo ed autonomo atto impositivo, è sindacabile in giudizio, ai sensi dell’art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, soltanto per vizi propri e non per vizi attinenti agli atti precedenti, che dovevano essere fatti valere con la loro impugnazione. (Nella specie, la S.C. ha cassato la decisione impugnata, secondo cui la mancata impugnazione delle cartelle di pagamento, delle intimazioni e del preavviso di iscrizione ipotecaria non precludeva al contribuente di eccepire, con l’impugnazione della successiva iscrizione ipotecaria, la prescrizione del credito, sebbene già maturata prima della notificazione delle intimazioni non impugnate)].
Per quanto riguarda le restanti tre cartelle, invece, queste risultano notificate al curatore fallimentare del fallimento COGNOME. Tale notificazione non è opponibile al contribuente, e quindi, al momento della notificazione della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, i relativi crediti potrebbero essere prescritti.

Infatti, «in tema di contenzioso tributario, l’ente impositore che decida discrezionalmente di notificare la cartella di pagamento al solo curatore fallimentare non può, poi, giovarsi di tale notificazione nei confronti del fallito tornato in bonis , il quale, ove abbia ricevuto la notificazione di un atto successivo che abbia in tale cartella il presupposto, può contestare la validità e la fondatezza anche dell’atto prodromico, inidoneo ad interrompere la prescrizione del credito tributario nei suoi confronti (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza impugnata annullando l’intimazione di pagamento opposta dal fallito tornato in bonis , in quanto fondata su cartelle notificate al curatore con conseguente fondatezza dell’eccezione di
prescrizione dei tributi oggetto delle stesse) (Cass. 22 aprile 2024, n. 10760).

Erroneamente, quindi, la C.T.R. ha valutato l’eccezione di prescrizione dei crediti portati dalle cartelle di pagamento n. 022-2009-0047715134-000, n. 022-2010-0015310071-000 e n. 022-2012-0023130226-000, sulla base della sola avvenuta notificazione delle stesse al curatore fallimentare, che invece deve ritenersi inopponibile al contribuente.

Il ricorso quindi deve essere accolto, nei limiti e nei termini in precedenza indicati, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.