Notifica al curatore: effetti sulla cartella esattoriale

La Corte di Cassazione chiarisce che la notifica di una cartella di pagamento al solo curatore fallimentare non rende l’atto nullo, ma semplicemente inefficace e inopponibile nei confronti del contribuente una volta che questo sia tornato in bonis. Quest’ultimo, tuttavia, per contestare la pretesa, deve impugnare l’atto non appena ne viene a conoscenza, ad esempio tramite un atto successivo come un preavviso di fermo. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva dichiarato illegittime le cartelle, rinviando per una nuova valutazione sulla tempestività dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica al curatore fallimentare: cosa succede alla cartella di pagamento?

La gestione dei debiti fiscali durante una procedura fallimentare è un tema complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sugli effetti della notifica al curatore fallimentare di una cartella di pagamento e sui diritti del contribuente una volta tornato in bonis. La Suprema Corte stabilisce che tale notifica non invalida l’atto, ma lo rende semplicemente inopponibile al contribuente, il quale ha l’onere di contestarlo tempestivamente una volta venutone a conoscenza.

I Fatti del Caso

Una contribuente, titolare di un’impresa individuale, impugnava nove cartelle di pagamento sostenendo di averne appreso l’esistenza solo tramite una verifica dell’estratto di ruolo e che i crediti fossero prescritti. In primo grado, il ricorso veniva rigettato perché l’impugnazione era considerata tardiva, dato che le cartelle erano state notificate prima al padre della contribuente e, dopo il fallimento dell’impresa, al curatore fallimentare.

La Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.), in parziale riforma, riteneva invece illegittime sette delle nove cartelle, proprio perché notificate esclusivamente al curatore fallimentare e non anche alla fallita. Secondo la C.T.R., questa omissione rendeva le cartelle invalide. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della C.T.R. e rinviando la causa a un nuovo esame. Il principio di diritto affermato è fondamentale: la notifica della cartella di pagamento al solo curatore fallimentare non comporta la nullità dell’atto, ma solo la sua inefficacia e inopponibilità nei confronti del contribuente fallito. Di conseguenza, il giudice di secondo grado aveva errato nel dichiarare automaticamente illegittime le cartelle, senza verificare il momento in cui la contribuente, tornata in bonis, ne era effettivamente venuta a conoscenza per valutare la tempestività della sua impugnazione.

Le Motivazioni: la notifica al curatore fallimentare e le sue conseguenze

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’ente impositore non è obbligato a notificare gli atti fiscali sia al fallito sia alla curatela. Tuttavia, la scelta di notificare solo al curatore ha conseguenze precise.

L’atto notificato unicamente al curatore non è opponibile al fallito che, una volta tornato in bonis, si veda recapitare un atto successivo (come un preavviso di fermo amministrativo) basato su quella cartella. In questa situazione, il contribuente ha due possibilità: contestare solo l’atto successivo per vizio di procedura (mancata notifica dell’atto presupposto) oppure contestare cumulativamente sia l’atto successivo sia quello presupposto (la cartella), mettendone in discussione la validità e la fondatezza.

Inefficacia e non nullità dell’atto

Il punto cruciale della motivazione risiede nella distinzione tra nullità e inefficacia. La mancata notifica al contribuente fallito non è un vizio che determina la nullità o l’inesistenza della cartella di pagamento. Si tratta, invece, di un vizio procedurale che rende l’atto inefficace e inopponibile al contribuente, ma non all’amministrazione finanziaria. Questo significa che l’atto esiste ed è valido, ma non può produrre effetti diretti sul patrimonio del contribuente fino a quando quest’ultimo non ne abbia piena conoscenza.

L’onere dell’impugnazione tempestiva

La Corte ribadisce che il diritto di difesa del contribuente è garantito, ma deve essere esercitato entro termini precisi. Il termine per impugnare un atto (come la cartella di pagamento notificata solo al curatore) decorre non da una generica conoscenza, ma dal momento in cui il contribuente ne ha avuto ‘piena conoscenza’, ad esempio tramite la ricezione di un atto successivo o la trasmissione della documentazione completa da parte del curatore. Spetta all’Amministrazione finanziaria provare il momento esatto in cui è avvenuta tale conoscenza per dimostrare un’eventuale tardività del ricorso.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza consolida un principio importante per i contribuenti che hanno affrontato una procedura fallimentare. La sentenza chiarisce che:

1. Nessuna nullità automatica: Una cartella esattoriale notificata solo al curatore non è automaticamente nulla. È un errore ritenerla illegittima de plano.
2. Inefficacia relativa: L’atto è inefficace nei confronti del contribuente tornato in bonis, che potrà contestarlo.
3. Onere di impugnazione: Il contribuente che viene a conoscenza della cartella (ad esempio, tramite un preavviso di fermo) deve agire tempestivamente. Il termine per l’impugnazione decorre dalla data di effettiva conoscenza dell’atto non notificato.
4. Onere della prova: È l’Agenzia delle Entrate a dover dimostrare quando il contribuente ha avuto piena conoscenza della cartella per eccepire la tardività del ricorso.

In conclusione, i giudici di merito non possono limitarsi a dichiarare l’illegittimità delle cartelle per la sola mancata notifica al fallito, ma devono procedere a una verifica fattuale per stabilire se l’impugnazione proposta dal contribuente, una volta venuto a conoscenza dell’atto, sia stata tempestiva.

La notifica della cartella di pagamento al solo curatore fallimentare rende l’atto nullo?
No, secondo la Corte di Cassazione, la notifica effettuata unicamente al curatore non comporta la nullità o l’inesistenza dell’atto impositivo, ma solo la sua inefficacia e inopponibilità nei confronti del contribuente fallito.

Il contribuente, una volta tornato in bonis, può impugnare una cartella notificata solo al curatore?
Sì, il contribuente può impugnare la cartella di pagamento. Generalmente, ne viene a conoscenza tramite la notifica di un atto successivo (es. un preavviso di fermo). In quel momento, può scegliere di impugnare solo l’atto successivo per vizio di notifica del presupposto, oppure impugnare entrambi gli atti per contestare nel merito la pretesa tributaria.

Da quando decorre il termine per impugnare la cartella non notificata direttamente al contribuente fallito?
Il termine per l’impugnazione decorre dal giorno in cui il contribuente ha avuto ‘piena ed effettiva conoscenza’ dell’atto. Non è sufficiente una comunicazione generica, ma è necessaria la conoscenza del contenuto dell’atto, ad esempio tramite la ricezione della copia della cartella. L’onere di provare il momento di tale conoscenza grava sull’Amministrazione finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21379 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21379 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

Oggetto: Cartella di pagamento Notificazione al curatore fallimentare – Debitore tornato in bonis – Legittimazione ad impugnare – Sussistenza Termini.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10504/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale in calce al controricorso.

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente pro-tempore

– intimata – avverso la sentenza della C.T.R. dell ‘Umbria , n. 128/2020, depositata il 22.10.2020 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15.4.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Perugia, COGNOME NOME , titolare dell’omonima impresa individuale, impugnava nove cartelle di pagamento, sostenendo di esserne venuta a conoscenza solo a seguito di una verifica dell’estratto di ruolo ed eccependo, di conseguenza, l’intervenuta prescrizione delle pretese erariali.

In primo grado, la C.t.p. rigettava il ricorso, ritenendo tardiva l’impugnazione, attesa la rituale notificazione delle cartelle impugnate, effettuata alla stessa destinataria, al padre e, successivamente al fallimento dell’impresa individuale della contribuente, al relativo curatore fallimentare.

Tale pronuncia veniva parzialmente riformata dalla C.t.r., la quale riteneva che, ad eccezione delle prime due cartelle (una notificata alla destinataria medesima e una al portiere), le restanti sette erano state notificate al solo curatore fallimentare, che tuttavia era rimasto inerte, non proponendo impugnazione. Riteneva, pertanto, illegittime le suindicate cartelle, in quanto non notificate anche al fallito.

Avverso tale pronuncia, proponeva ricorso per cassazione l ‘Agenzia delle entrate , sulla base di un motivo. La contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di doglianza, l ‘Agenzia delle entrate deduce la violazione e falsa applicazione de ll’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. , avendo errato la C.t.r. nell’escludere l a legittimità delle cartelle di pagamento notificate al curatore fallimentare, poiché la mancata notifica al fallito avrebbe, quale unica conseguenza, di impedire la

definitività dell’atto impositivo nei suoi confronti, con conseguente possibilità di esperire l’impugnazione , con decorrenza del relativo termine dal momento in cui ne abbia avuto conoscenza. In tal modo, la C.t.r. avrebbe omesso la verifica del rispetto dei termini di impugnazione, non avendo verificato il momento in cui la contribuente era venuta a conoscenza delle cartelle notificate al curatore.

Con il controricorso , la contribuente ribadisce la illegittimità delle cartelle notificate solo al curatore, evidenziando che il termine per l’impugnazione potrebbe decorrere solo dalla piena conoscenza dell’atto impositivo

3. L’ unico motivo di doglianza è fondato e va accolto.

Giova premettere che, in tema di contenzioso tributario, la Suprema Corte ha affermato che, sebbene l’ente impositore o il concessionario non siano obbligati, a pena di nullità, a notificare avvisi di accertamento e cartelle esattoriali sia al fallito che alla curatela fallimentare, tale scelta condiziona la futura opponibilità di tali atti o nell’ambito della procedura fallimentare o nei confronti del fallito tornato in bonis , ai fini della legittima prosecuzione della procedura esattoriale; ciò nel senso che la cartella di pagamento notificata unicamente al curatore fallimentare non è opponibile al fallito tornato in bonis sicché, in caso di notifica a quest’ultimo di un preavviso di fermo che abbia tale cartella come atto presupposto, egli può sia limitarsi a far valere la nullità dell’atto successivo che gli è stato notificato, sia – qualora ne abbia ancora interesse contestare anche la validità e fondatezza dell’atto prodromico che non gli è stato notificato, perché notificato al solo curatore in costanza di fallimento, e di cui sia venuto a conoscenza con l’atto successivo (Cass. n. 2857/2022, Rv. 66376401). E’ stato, inoltre, affermato che, in tema di contenzioso tributario, l’ente impositore che decida discrezionalmente di notificare la cartella di pagamento al solo curatore fallimentare non può, poi, giovarsi di tale
notificazione nei confronti del fallito tornato in bonis , il quale, ove abbia ricevuto la notificazione di un atto successivo che abbia in tale cartella il presupposto, può contestare la validità e la fondatezza anche dell’atto prodromico, inidoneo ad interrompere la prescrizione del credito tributario nei suoi confronti (Cass. n. 10760/2024, Rv. 67107601).

3.1 E’ vero, quindi, che la cartella di pagamento notificata unicamente al curatore fallimentare, è inopponibile al fallito in caso di notifica di un atto impositivo ad essa consequenziale.

Ed infatti, costituisce principio generale che la correttezza del procedimento di formazione della pretesa tributaria è assicurata mediante il rispetto di una sequenza ordinata secondo una progressione di determinati atti, con le relative notificazioni, destinati, con diversa e specifica funzione, a farla emergere e a portarla nella sfera di conoscenza dei destinatari, allo scopo, soprattutto, di rendere possibile per questi ultimi un efficace esercizio del diritto di difesa. Nella predetta sequenza, l’omissione della notificazione di un atto presupposto costituisce vizio procedurale che comporta la nullità dell’atto consequenziale notificato e tale nullità può essere fatta valere dal contribuente mediante la scelta o di impugnare, per tale semplice vizio, l’atto consequenziale notificatogli -rimanendo esposto all’eventuale successiva azione dell’amministrazione, esercitabile soltanto se siano ancora aperti i termini per l’emanazione e la notificazione dell’atto presupposto – o di impugnare cumulativamente anche quest’ultimo (non notificato) per contestare radicalmente la pretesa che abbia come atto presupposto la stessa cartella.
Tuttavia, a tal fine, è necessario che il contribuente impugni tempestivamente l’atto consequenziale, con termine decorrente dalla data in cui ne ha avuto effettiva conoscenza (cfr. Cass. n. 10899/2015, non massimata). In tale senso, anche Cass. n. 21333/2024, Rv. 67165101, secondo cui, in tema di fallimento, la

notifica dell’avviso di accertamento nei confronti del solo curatore e non anche nei riguardi del contribuente – non comporta la nullità o l’inesistenza dell’atto impositivo, né tantomeno la decadenza dell’Amministrazione dal potere accertativo, ma solo la sua inefficacia e inopponibilità al soggetto fallito ed ai soci ex amministratori destinati a succedere nei debiti fiscali dell’ente, i quali rimangono legittimati ad impugnare tempestivamente l’atto a decorrere dal giorno in cui ne vengono effettivamente a conoscenza.
E infatti, la Suprema Corte ha affermato che il ricorso contro l’estratto di ruolo deve essere proposto nel rispetto del termine generale di cui all’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, decorrente dalla conoscenza di tale atto, non assumendo rilevanza, in senso contrario, la facoltatività della relativa impugnazione, attesa la possibilità per il contribuente di ricorrere anche avverso il primo atto impositivo o della riscossione “tipico” successivamente notificatogli (Cass. n. 23076/2019, Rv. 65507401).
Peraltro, questa Corte ha affermato anche che, in tema di contenzioso tributario, solo la piena conoscenza dell’atto da parte del contribuente consente il consapevole esercizio del diritto di impugnativa, sicché, nel caso in cui l’atto impositivo sia stato notificato al solo curatore e non anche alla società fallita, il termine per proporre impugnazione non può decorrere, per il fallito, dalla generica comunicazione, da parte del curatore, di una insinuazione tardiva di un credito erariale, né dalle risultanze della verifica dello stato passivo in cui detto credito sia stato insinuato, ma solo dalla trasmissione dell’intera documentazione relativa alla pretesa erariale (nella specie, la copia della cartella di pagamento), fermo restando che grava sull’Amministrazione finanziaria l’onere di provare il momento in cui tale atto sia venuto a conoscenza del contribuente, in modo da individuare la data dalla quale far decorrere il termine per la proposizione del ricorso in sede giurisdizionale, ai sensi dell’art. 21 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (Cass. n. 7874/2015, Rv. 63530101).
Sussiste, pertanto, il lamentato vizio di violazione di legge, avendo errato la C.t.r. sia laddove ha affermato che l’atto impositivo deve essere notificato non solo al curatore, ma anche al contribuente fallito, sia laddove ha ritenuto di per sé illegittime le cartelle di pagamento notificate al solo curatore fallimentare, ciò comportando, invece, la sola inefficacia ed inopponibilità dell’atto al fallito. Di conseguenza, non determinandosi una automatica nullità dell’atto impositivo non notificato, ha errato, altresì, la C.t.r. nell’omettere ogni verifica in ordine al momento in cui il contribuente tornato in bonis è venuto a conoscenza dell’atto impositivo notificato al curatore, al fine di verificare la tempestività della sua impugnazione.
In conclusione, dunque, in accoglimento del l’unico motivo di ricorso la sentenza impugnata va cassata e il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo , affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel senso sopra indicato, nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del primo motivo di ricorso, rigettato il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Umbria, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.