Notifica agli eredi: valida senza nuovo accertamento

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della notifica agli eredi di una cartella di pagamento per debiti tributari del defunto, anche se l’avviso di accertamento originario era stato notificato solo a quest’ultimo. Secondo la Corte, l’amministrazione finanziaria non deve ricominciare la procedura, ma può proseguirla notificando agli eredi gli atti successivi. È sufficiente che la cartella indichi chiaramente che la pretesa deriva dalla successione, permettendo agli eredi di esercitare il proprio diritto di difesa. Il ricorso dell’agente della riscossione è stato quindi accolto, cassando la precedente decisione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica agli Eredi: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Validità delle Cartelle Esattoriali

La gestione dei debiti fiscali di una persona defunta rappresenta un terreno complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla procedura di notifica agli eredi di una cartella di pagamento, stabilendo principi importanti per l’Amministrazione Finanziaria e per i contribuenti. La Corte ha affermato che non è necessario notificare nuovamente agli eredi un avviso di accertamento già ricevuto in vita dal defunto.

Il Caso: Debiti Fiscali del Defunto Notificati agli Eredi

Due eredi avevano impugnato tre cartelle di pagamento relative a debiti IRPEF e contributi sanitari del loro padre, accumulati in diversi anni. Essi sostenevano che le cartelle fossero illegittime perché notificate a loro come coobbligati in solido e non come successori mortis causa, creando confusione sulla natura del debito. I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione agli eredi, annullando le cartelle per difetto di motivazione. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva evidenziato una contraddizione tra i destinatari delle cartelle (gli eredi) e il destinatario dell’avviso di accertamento originario (il padre defunto), ritenendo che tale discrepanza rendesse la pretesa fiscale poco chiara e lesiva del diritto di difesa.

La Procedura di Notifica agli Eredi secondo la Cassazione

L’Agente della Riscossione ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribaltato il verdetto, accogliendo le tesi dell’ente riscossore e stabilendo punti fermi sulla procedura di notifica agli eredi. I giudici hanno chiarito che, una volta deceduto il contribuente, l’Amministrazione Finanziaria non è tenuta a “ricominciare da capo” l’intero procedimento di accertamento e riscossione. Al contrario, può proseguire la procedura già avviata, notificando agli eredi solo gli atti successivi e non ancora emessi, come la cartella di pagamento.

Validità della Cartella e Obbligo di Motivazione

La Corte ha specificato che la legge (art. 65 del d.P.R. 600/1973) prevede espressamente che gli eredi rispondano in solido per le obbligazioni tributarie del defunto. Di conseguenza, è corretto che l’Amministrazione si rivolga a loro per il recupero del credito. La cartella di pagamento, per essere valida, non necessita di una motivazione analitica, ma deve contenere elementi sufficienti a individuare la pretesa, come i riferimenti all’avviso di accertamento presupposto. L’indicazione che il debito deriva dalla successione mortis causa è sufficiente a soddisfare l’esigenza di chiarezza e a permettere agli eredi di comprendere l’origine del debito e di approntare un’adeguata difesa.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su una lettura sistematica delle norme tributarie. L’Amministrazione agisce correttamente proseguendo la procedura nei confronti degli eredi, i quali succedono nella stessa posizione giuridica del de cuius. Non vi è alcuna necessità di rinnovare atti già perfezionatisi, come la notifica dell’avviso di accertamento al contribuente originario. La discrepanza tra il destinatario dell’accertamento (il defunto) e quello della cartella (l’erede) non è una contraddizione, ma la naturale conseguenza del decesso del contribuente e della successione ereditaria. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero errato nel considerare questo aspetto come un difetto di motivazione, poiché si tratta della corretta applicazione delle norme sulla responsabilità solidale degli eredi. La cartella, inoltre, deve essere valutata non in astratto, ma verificando se in concreto ha fornito agli eredi gli strumenti per difendersi, cosa che nel caso di specie era avvenuta, tanto che le loro difese si erano concentrate proprio sulla loro qualità di successori.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza il principio di continuità dell’azione amministrativa e semplifica gli oneri per l’ente riscossore. Per gli eredi, ciò significa che non possono aspettarsi di ricevere una notifica di tutti gli atti fiscali già inviati al defunto. È fondamentale, una volta accettata l’eredità, attivarsi per ricostruire la posizione debitoria del proprio dante causa. La sentenza chiarisce che la validità della notifica agli eredi dipende dalla sua capacità di informare adeguatamente sulla natura e l’origine del debito, garantendo il diritto di difesa, senza imporre all’Amministrazione inutili duplicazioni procedurali.

L’amministrazione finanziaria deve notificare di nuovo agli eredi un avviso di accertamento già notificato al defunto prima della sua morte?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’amministrazione non è tenuta a rinnovare atti già notificati al contribuente originario. Può proseguire la procedura di riscossione notificando agli eredi solo gli atti successivi, come la cartella di pagamento.

Quali informazioni deve contenere una cartella di pagamento notificata agli eredi per essere considerata valida?
La cartella deve contenere elementi sufficienti a consentire agli eredi di individuare l’atto presupposto (l’avviso di accertamento) e di comprendere che la pretesa fiscale si fonda sulla loro qualità di eredi (successione mortis causa). Non è richiesta un’indicazione “analitica” ma “sintetica”, purché sia garantito il diritto di difesa.

Gli eredi rispondono in solido per i debiti fiscali del defunto?
Sì. L’art. 65 del d.P.R. n. 600/1973 stabilisce chiaramente che gli eredi rispondono in solido delle obbligazioni tributarie il cui presupposto si è verificato prima della morte del loro dante causa. Questo significa che l’ente creditore può chiedere l’intero pagamento a uno qualsiasi degli eredi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4407 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4407 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

Cartella di pagamentonotifica agli eredi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29618/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso lo studio di questi in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente e controricorrente incidentale -contro

COGNOME NOME E COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura a margine del controricorso, ed elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultimo in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrenti e ricorrenti incidentali -nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria di II grado di Trento n. 42/01/2015 depositata in data 19/05/2015;

dato atto del deposito di conclusioni scritte del PM, in persona del sostituto AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso principale, assorbito il ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE, e per il rigetto del ricorso incidentale dei contribuenti;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

La CT di II grado di Trent o rigettava l’appello di RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE CT di I grado che aveva accolto i due ricorsi, previa loro riunione, di NOME e NOME COGNOME contro tre cartelle di pagamento relative a debiti Irpef e contributo al SSN del padre NOME per gli anni 1992, 1993, 1994 e 1995.

I giudici di primo grado accoglievano i ricorsi evidenziando che la cartella era stata notificata ai contribuenti quali coobbligati in solido e non per successione mortis causa del padre, non potendo sussistere solidarietà con persona deceduta.

I giudici di appello, nel confermare la decisione, premettevano che l’obbligo di motivazione RAGIONE_SOCIALE cartella può essere assolto anche per relationem nei casi in cui il contribuente sia già a conoscenza RAGIONE_SOCIALE pretesa fiscale, perché derivante dalla sua dichiarazione o perché abbia impugnato la cartella medesima, ma non ove si tratti di una pretesa fiscale nuova di cui il contribuente venga a conoscenza per la prima

volta, caso in cui la motivazione deve contenere tutte le indicazioni idonee che rendano possibile la difesa. Nel caso in esame ritenevano che tale obbligo motivazionale non fosse stato assolto, per la mancata coincidenza tra destinatari RAGIONE_SOCIALE cartelle, i ricorrenti, e destinatario dell’avviso, il padre, nonchè per l ‘ incompletezza dei dati di informazione e l’evidente contraddizione, già evidenziata dal primo giudice, circa la qualificazione RAGIONE_SOCIALE debenza. Rigettavano inoltre l’eccezione di carenza di legit timazione de ll’ RAGIONE_SOCIALE.
Contro tale decisione propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE in base a tre motivi.

NOME e NOME COGNOME resistono con controricorso e propongono ricorso incidentale condizionato, affidato a tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE e resiste con controricorso e propone ricorso incidentale affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso al ricorso incidentale dei contribuenti.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 14/12/2023, per la quale il PM ha depositato conclusioni scritte mentre RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, ed NOME e NOME COGNOME hanno depositato memoria.

Considerato che:

La ricorrente principale RAGIONE_SOCIALE propone tre motivi.

Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 65 d.P.R. n. 600 del 1973, in quanto la CTR avrebbe equivocato nel ritenere contribuenti i ricorrenti laddove invece lo era il loro dante causa, cui gli avvisi erano stati notificati, non dovendo in tali casi l’amministrazione notificare nuovamente agli eredi gli atti già notificati al contribuente poi deceduto in quanto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE predetta
disposizione, degli obblighi fiscali del de cuius rispondono in solido gli eredi.

Con il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione de ll’ art. 25, comma 2, del d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione al modello di cartella di pagamento approvato con DM con Prot. 2010/46308, evidenziando che nella cartella erano indicati gli estremi degli accertamenti e la data di notificazione nonché descritti gli addebiti.

Con il terzo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5) cod. proc. civ., deduce l’omesso esame di fatti decisivi oggetto di contestazione tra le parti, costituiti dalle conseguenze giuridiche derivanti dall’asserito difetto di motivazione RAGIONE_SOCIALE cartelle , che non può condurre all’annullamento dell e stesse allorchè esse siano state comunque impugnate dal contribuente, che abbia avuto la piena facoltà di difendersi, come avvenuto nel caso di specie, ove i ricorrenti avevano avuto piena comprensione del titolo dell’obbligazione, successione mortis causa , imperniando le proprie difese proprio su tale circostanza.
1.1. NOME e NOME COGNOME propongono tre motivi.

Con il primo motivo i contribuenti deducono violazione dell’art. 2948, quarto comma, e dell’art. 2946 cod. civ., per la prescrizione del diritto di credito vantato.

Col secondo motivo deducono la decadenza dal diritto di procedere all’esazione del credito e violazione dell’art. 25 d.P.R. n. 600 del 1973 .

Col terzo motivo deducono la violazione dell’art. 490 cod. civ. per la sussistenza del beneficio di inventario.

1.2. L’RAGIONE_SOCIALE propone tre motivi di ricorso incidentale, aderendo ai motivi RAGIONE_SOCIALE ricorrente.

Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 65 d.P.R. n. 600 del 1973, in quanto la CTR , nel ritenere il difetto di motivazione RAGIONE_SOCIALE cartella, per la mancata notifica ai ricorrenti dell’avviso presupposto, alla luce RAGIONE_SOCIALE mancata coincidenza dei destinatari dei due atti, avrebbe equivocato nel ritenere contribuenti i ricorrenti laddove invece lo era il loro dante causa, cui gli avvisi erano stati notificati, non dovendo in tali casi l’amministrazione notificare agli eredi gli atti già notificati al contribuente poi deceduto.
Con il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 25, comma 2, del d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione al modello di cartella di pagamento approvato con DM con Prot. 2010/46308, evidenziando che nella cartella erano indicati gli estremi degli accertamenti, la data di notificazione e gli addebiti.

Con il terzo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., deducono la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE l. n.212 del 2000 e dell’art. 3 RAGIONE_SOCIALE l. n. 241 del 1990, lamentando l’omesso esame d elle conseguenze giuridiche derivanti dall’asserito difetto di motivazione RAGIONE_SOCIALE cartelle che non può condurre all’annullamento RAGIONE_SOCIALE cartella allorchè essa sia stata impugnata dal contribuente, che abbia avuto la piena facoltà di difendersi come avvenuto nel caso di specie ove i ricorrenti avevano avuto piena comprensione del titolo dell’obbligazione, successione mortis causa , imperniando le proprie difese proprio su tale circostanza.
Occorre premettere che, per effetto del principio RAGIONE_SOCIALE cd. perpetuatio dell’ufficio di difensore (di cui è espressione l’art. 85 cod. proc. civ.), l’estinzione dell’agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’automatico subentro ad esso del successore RAGIONE_SOCIALE, disposti dall’art. 1 del d.l. n. 193 del 2016, conv.

con modif. dalla l. n. 225 del 2016, non privano il procuratore RAGIONE_SOCIALE società estinta, che sia già ritualmente costituito nel processo anteriormente alla data RAGIONE_SOCIALE predetta successione, dello ius postulandi e, quindi, RAGIONE_SOCIALE capacità di svolgere attività difensiva nel medesimo grado di giudizio sino alla sua sostituzione (Cass. 3/02/2022, n. 3312), nella specie non avvenuta.

V a dichiarata però l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE memoria depositata da RAGIONE_SOCIALE. Fermo quanto sopra, infatti, l’attività del difensore non sostituito può essere svolta nei confronti del soggetto già formalmente estinto e non rispetto ad un nuovo soggetto, la cui spendita del nome richiede necessariamente un nuovo conferimento RAGIONE_SOCIALE procura, nella specie non depositata agli atti (Cass. 9/01/2024, n. 749; Cass. 18/05/2023, n. 13750; Cass. 13/12/2022, n. 36374 in riferimento alla analoga vicenda relativa a RAGIONE_SOCIALE; Cass. 21/04/2022, n. 12759); fermo, peraltro, che RAGIONE_SOCIALE si avvale dell’Avvocatura dello Stato nei casi previsti come riservati ad essa dalla Convenzione intervenuta (fatte salve le ipotesi di conflitto e, ai sensi dell’art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933, di apposita motivata delibera da adottare in casi speciali e da sottoporre all’organo di vigilanza), oppure ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici (Cass., Sez. U., 19/11/2019, n. 30008).
La presente decisione viene dunque resa allo stato degli atti, fermo restando che i relativi effetti si produrranno nei confronti dell’ente subentrante ex lege secondo quanto previsto dalle norme citate.

3. I primi due motivi vanno esaminati congiuntamente e (premessa l’ammissibilità del secondo in quanto la riproduzione del modello normativo RAGIONE_SOCIALE cartella all’interno del ricorso non implica affatto la produzione di un nuovo documento nel giudizio di legittimità) sono fondati.

Il fulcro RAGIONE_SOCIALE doglianze di RAGIONE_SOCIALE è che la cartella, recante l’iscrizione a ruolo di un avviso di accertamento notificato a NOME COGNOME, fosse stata notificata ai suoi eredi NOME ed NOME; invero è dalla stessa lettura del controricorso che emerge che la cartella nascesse da un accertamento nei confronti del padre e si fondasse sulla loro natura di eredi (vedi per es. pagina 2 del controricorso nonché lo stesso contenuto del ricorso, riassunto nelle pagine successive) e gli stessi controricorrenti affermano, in memoria, che il riferimento alla coobbligazione fosse (solo) nel dettaglio degli addebiti.
In primo luogo, per gli eredi, come è noto, è prevista la coobbligazione fiscale ex art. 65 d.P.R. n. 600 del 1973, che al primo comma prevede espressamente che  Gli eredi rispondono in solido RAGIONE_SOCIALE obbligazioni tributarie il cui presupposto si è verificato anteriormente alla morte del dante causa  .

Questa Corte ha anche avuto modo di precisare che in tema di RAGIONE_SOCIALE dei tributi, nel caso in cui l’ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proceda nei confronti degli eredi, la formazione del ruolo, disciplinata dall’art. 12 del d.P.R. 29/09/1973, n. 602, va operata al nome del contribuente, pur dopo il suo decesso, mentre la notifica RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale deve essere effettuata ai primi personalmente e nel loro domicilio nel solo caso in cui essi abbiano tempestivamente provveduto alla comunicazione prescritta dall’art. 65, ultimo comma, del d.P.R. 29/09/1973, n. 600, potendo altrimenti avvenire nei loro confronti, collettivamente ed impersonalmente nel domicilio del defunto, senza limiti di tempo (Cass. 9/01/2014, n. 228).
Questa Corte (Cass. 8/02/2006, n. 8798) ha poi precisato anche che il fatto che il legislatore si sia limitato a prevedere l’ipotesi RAGIONE_SOCIALE morte del contribuente al solo fine di chiarire in quale modo si sarebbe dovuto procedere alla intestazione ed alla notificazione degli atti, non autorizza affatto a ritenere che, qualora voglia agire contro gli eredi,

l’Amministrazione sia tenuta a rinnovare da capo il procedimento per l’accertamento e la RAGIONE_SOCIALE dei tributi originariamente dovuti dal dante causa. Ed infatti, il silenzio serbato dal legislatore sul punto impone unicamente di fare applicazione dei principi generali RAGIONE_SOCIALE specifica materia, secondo i quali l’erede succede nella medesima situazione del de cuius , cosicché deve ritenersi che una volta morto il contribuente, l’Amministrazione non debba ricominciare da capo, ma possa proseguire nella serie procedimentale già iniziata, notificando agli eredi soltanto gli atti che ancora residuano da emanare.
In secondo luogo, la motivazione RAGIONE_SOCIALE cartella segue un modello delineato normativamente. Questa Corte (cfr. Cass. 17/06/2016, n. 12261) ha osservato che «per la validità del ruolo e RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, ex art. 25, non è indispensabile l’indicazione degli estremi identificativi o RAGIONE_SOCIALE data di notificazione dell’accertamento precedentemente emesso nei confronti del contribuente ed al quale la RAGIONE_SOCIALE faccia riferimento, essendo, al contrario, sufficiente l’indicazione di circostanze univoche ai fini dell’individuazione di quell’atto, così che resti soddisfatta l’esigenza del contribuente di controllare la legittimità RAGIONE_SOCIALE procedura di RAGIONE_SOCIALE promossa nei suoi confronti (Cass. 11466/2011), con l’ulteriore specificazione (Cass. 6672/2012) che, ai fini del contenuto minimo RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, gli artt. 1 e 6 del d.m. n. 321 del 1999 richiedono l’indicazione “sintetica” degli elementi di iscrizione a ruolo, non occorrendo quindi, per la regolarità del documento esattoriale, una indicazione “analitica” di quegli elementi (Cass. 26441/2014)».
Da tali considerazioni consegue che la CTR ha errato nel ritenere di fatto che, pur in presenza di una cartella notificata esplicitamente agli eredi dell’originario contribuente, cui asseritamente era stato notificato l’avviso di accertamento, occorreva valutare la motivazione RAGIONE_SOCIALE cartella (per la quale ha poi ritenuto la incompletezza dei dati

informativi) alla luce RAGIONE_SOCIALE (irrilevante, per quanto detto) mancata coincidenza dei destinatari di quest’ultima e del destinatario dei presupposti avvisi.

L’accoglimento dei primi due motivi determina l’assorbimento del terzo.

Il ricorso incidentale dei contribuenti, totalmente vittoriosi in grado di appello, è stato proposto espressamente come condizionato e ha a oggetto questioni evidentemente assorbite dalla pronuncia di merito che ha annullato l’avviso per difetto di motivazione , per cui è inammissibile e non deve essere esaminato (v. da ultimo Cass. 25/10/2023, n. 29662, secondo cui il ricorso incidentale, anche se qualificato come condizionato, deve essere giustificato dalla soccombenza, cosicché è inammissibile il ricorso proposto dalla parte che sia rimasta completamente vittoriosa nel giudizio di appello, proposto al solo scopo di risollevare questioni che non sono state decise dal giudice di merito perché assorbite dall’accoglimento di altra tesi, avente carattere preliminare, salva la facoltà di riproporle dinanzi al giudice del rinvio in caso di annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza).
Il ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE ha natura sostanziale di ricorso adesivo, poiché spende i medesimi motivi del ricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e non è volto a contraddire ai medesimi.

Il ricorso è stato notificato in data 29/01/2016 a fronte RAGIONE_SOCIALE sentenza depositata in data 19/05/2015 e quindi oltre il termine semestrale di cui all’art. 327 cod. proc. civ. (applicabile in tali casi: v. Cass. 24/05/2022, n. 16686; Cass. n. 19/11/2021, n. 35557; Cass. 27/04/2021 n. 11033).

Al riguardo questa Corte ha anche chiarito che quando con il controricorso la parte si sia limitata ad aderire alla richiesta RAGIONE_SOCIALE ricorrente principale, senza formulare una propria domanda di

annullamento, totale o parziale RAGIONE_SOCIALE decisione sfavorevole, si è in presenza di una semplice costituzione in giudizio processualmente valida, anche se subordinata alla sorte dell’impugnazione principale, non essendo al riguardo necessaria la proposizione di un ricorso incidentale (Cass. 19/05/2016, n. 10329).

Il ricorso incidentale adesivo dell’RAGIONE_SOCIALE è quindi inammissibile come tale, conservando tuttavia la natura di costituzione in giudizio processualmente valida.

Di conseguenza, in accoglimento del ricorso principale, la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado di Trento, cui demanda di regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo e il secondo motivo del ricorso principale, dichiarati inammissibili, nei termini di cui in motivazione, i ricorsi incidentali; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di II grado di Trento, in diversa composizione, per nuovo esame e cui è demandato di regolare le spese del giudizio di legittimità;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti incidentali COGNOME NOME NOME NOME, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.