Notifica agli eredi: valida se lo scopo è raggiunto

Un erede impugna una cartella esattoriale notificatagli personalmente ma senza la specifica qualità di erede. Le corti di merito accolgono il ricorso, ma la Cassazione ribalta la decisione. Secondo la Suprema Corte, la notifica agli eredi, seppur formalmente imperfetta, è valida se l’atto raggiunge il suo scopo, ovvero informare il destinatario che, impugnandolo, dimostra di averne compreso il contenuto. Si applica il principio di sanatoria per raggiungimento dello scopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica agli eredi: la forma cede il passo alla sostanza?

La questione della notifica agli eredi di atti tributari è un tema delicato che spesso genera contenzioso. Cosa succede se un erede riceve una cartella esattoriale per un debito del defunto, ma l’atto è indirizzato a lui personalmente, senza specificare la sua qualità di erede? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa chiarezza, privilegiando un approccio sostanziale rispetto a un rigido formalismo.

I Fatti del Caso

Un contribuente, erede della madre defunta, riceveva la notifica di una cartella di pagamento relativa a debiti tributari della genitrice. L’atto, tuttavia, era indirizzato a lui nominativamente, senza alcun riferimento alla sua qualità di erede. Ritenendo la notifica irregolare, il contribuente la impugnava davanti al giudice tributario. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale gli davano ragione, dichiarando la nullità dell’atto notificatorio proprio a causa di questa omissione formale.

La questione della notifica agli eredi e il ricorso in Cassazione

L’Agente della Riscossione, non condividendo la decisione dei giudici di merito, proponeva ricorso per Cassazione. La tesi difensiva si basava su due motivi principali:
1. La presunta motivazione apparente e incomprensibile della sentenza d’appello.
2. La violazione delle norme che regolano la notifica degli atti tributari agli eredi (in particolare l’art. 65 del d.P.R. n. 600/1973).

Secondo l’ente ricorrente, quando l’Amministrazione finanziaria è a conoscenza del decesso del contribuente e dell’identità degli eredi, la notifica può essere effettuata personalmente e nominativamente a questi ultimi. L’omissione della dicitura “in qualità di erede” non sarebbe sufficiente a invalidare l’atto, specialmente se l’erede ha ricevuto la cartella e ha potuto esercitare il proprio diritto di difesa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della corte d’appello chiara, sebbene non condivisibile nel merito. Ha invece accolto il secondo motivo, cassando la sentenza impugnata e stabilendo un principio di diritto fondamentale. La Corte ha chiarito che, nell’ipotesi di decesso del contribuente, se l’evento è noto all’Ufficio, la notificazione della cartella di pagamento effettuata direttamente a un erede (di cui si conosce l’identità e il domicilio) è valida anche se non ne specifica la qualità. Il vizio formale, infatti, si considera sanato per “raggiungimento dello scopo”, ai sensi dell’art. 156, comma 3, c.p.c. Questo principio si applica quando l’erede propone una tempestiva impugnazione, dimostrando così di aver avuto piena contezza del contenuto dell’atto e di aver potuto predisporre le proprie difese. La capacità di contestare l’atto, anche nel merito, prova che lo scopo informativo della notifica è stato pienamente raggiunto, rendendo irrilevante l’omissione formale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che il formalismo procedurale non deve prevalere sulla sostanza quando il diritto di difesa del contribuente è garantito. Per gli eredi, ciò significa che non è sufficiente appellarsi a un vizio di forma della notifica se è evidente che hanno ricevuto e compreso l’atto. Per l’Amministrazione finanziaria, pur rimanendo l’obbligo di diligenza nel redigere correttamente gli atti, questa pronuncia offre una tutela contro impugnazioni meramente pretestuose. In definitiva, la validità della notifica agli eredi si misura sulla sua efficacia concreta nel portare l’atto a conoscenza del destinatario e nel metterlo in condizione di difendersi.

Una cartella esattoriale notificata a un erede è nulla se non specifica la sua “qualità di erede”?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la notifica non è nulla ma affetta da una mera irregolarità formale. Se l’erede riceve l’atto e lo impugna, dimostra di averne compreso il contenuto, sanando così il vizio per “raggiungimento dello scopo”.

Cosa significa il principio del “raggiungimento dello scopo” in questo contesto?
Significa che un vizio di forma in un atto processuale (come l’omissione della qualifica di erede nella notifica) non ne causa l’invalidità se l’atto ha comunque raggiunto il suo obiettivo principale, che è quello di informare il destinatario e permettergli di esercitare il proprio diritto di difesa.

Qual è la differenza tra una notifica nulla e una notifica sanabile?
Una notifica è considerata nulla, e quindi insanabile, quando viene effettuata collettivamente e impersonalmente agli eredi presso l’ultimo domicilio del defunto, nonostante l’ufficio sia a conoscenza dell’identità degli eredi. È invece sanabile l’irregolarità di una notifica effettuata personalmente a un erede conosciuto, in cui si è solo omesso di specificarne la qualità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2535 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2535 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6495/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME NOME, rappresentato e difeso per procura in atti dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO che ha indicato indirizzo p.e.c.

-resistente-

Oggetto: Tributi

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Calabria, Sez. distaccata di Reggio Calabria, n. 2046/07/2018 pronunciata il 14 giugno 2018 e depositata il 12 luglio 2018, notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09 gennaio 2024 dal Co: NOME COGNOMENOME COGNOME;

RILEVATO

Il sig. COGNOME NOME riceveva la notifica di una cartella esattoriale, essendo costui erede coobbligato RAGIONE_SOCIALE madre sig.a COGNOME NOME, soccombente in alcuni giudizi erariali con sentenze ormai passate in giudicato.

Il contribuente adiva così il giudice di prossimità ivi contestando la ritualità RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale per essere quest’ultima stata notificatagli personalmente e nominativamente e non anche in qualità di erede, oltre ad eccepire l’inesistenza del titolo esecutivo. Si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il quale eccepiva la propria carenza di legittimazione, essendo la sua attività circoscritta alla sola notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella ed essendo di contro l’isc rizione a ruolo rimessa alla competenza dell’Amministrazione finanziaria. La CTP, che nulla contestava in ordine alla legittimità del debito tributario, accoglieva il ricorso del contribuente rilevando la sola nullità assoluta ed insanabile del procedimento notificatorio RAGIONE_SOCIALE cartella promosso senza la specificazione RAGIONE_SOCIALE qualità di erede del sig. COGNOME.
Ricorreva in appello l’RAGIONE_SOCIALE, ribadendo la regolarità RAGIONE_SOCIALE notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella tenuto conto che, ove

nonché contro

l’Amministrazione finanziaria abbia conoscenza RAGIONE_SOCIALE qualità di erede del destinatario, può eseguire la notificazione a lui personalmente e nominativamente. Alle tesi dell’Amministrazione finanziaria aderiva l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il quale rinnovava il proprio difetto di legittimazione passiva. Si costituiva anche il contribuente che rinnovava l’eccezione di irregolarità RAGIONE_SOCIALE notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella. La CTR rigettava il gravame aderendo al decisum di primo grado, ritenendo invalida la notificazione eseguita nominativamente al sig. COGNOME e non nella sua qualità di erede.
Ricorre per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che svolge due motivi di riscorso. Deposita memoria e istanza di fissazione il contribuente, mentre rimane intimata l’Amministrazione finanziaria.

CONSIDERATO

In via pregiudiziale va dichiarata l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE memoria del 8 maggio 2019 depositata dal contribuente, trattandosi del primo scritto difensivo dimesso dalla parte, non notificato e non preceduto da rituale costituzione in giudizio ai sensi dell’art. 370 c.p.c..

Va inoltre confermata la tempestività del ricorso benché la sentenza sia stata notificata direttamente a ll’RAGIONE_SOCIALE presso la sua sede legale in Roma, INDIRIZZO per la decorrenza del termine ‘breve’ per impugnare. Non trova invero applicazione, nella vertenza in esame, il principio sancito da questa Corte con la sentenza n. 24616/2023 secondo cui «nel processo tributario, la notificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, effettuata dall’ufficiale giudiziario presso la sede a mani dell’impiegato addetto, è idonea ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine breve per appellare di cui all’art. 51, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992, pur in presenza di elezione di domicilio presso il procuratore del libero foro, in quanto l’art. 17 d.lgs. n. 546 del 1992 fa comunque salva, anche in caso di
elezione di domicilio, la validità RAGIONE_SOCIALE consegna a mani proprie « . Ed infatti questa Corte, dopo aver diffusamente ricostruito la disciplina normativa prevista per la decorrenza del termine breve di impugnazione sia nel codice di rito, sia nel d.lgs. n. 546/1992 per i giudizi di merito, ha affermato «la contrapposizione con la disposizione di cui all’art. 62, comma 2, del medesimo decreto legislativo («Al ricorso per cassazione ed al relativo procedimento si applicano le norme dettate dal codice di procedura civile in quanto compatibili con quelle del presente decreto»), la quale, per il giudizio di cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE commissione tributaria regionale fa espressamente riferimento all’applicabilità RAGIONE_SOCIALE norme del codice di procedura civile, così attribuendo, per questa sola ipotesi, la prevalenza alle norme processuali ordinarie ed escludendo l’esistenza di un giudizio tributario di legittimità, cioè di un giudizio di cassazione speciale in materia tributaria».
Si può ora passare all’esame del merito.

3 Con il primo motivo di ricorso la parte ricorrente lamenta l’error in procedendo per violazione e falsa applicazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c. e dell’art. 36, n. 4, d.lgs. 546/1992 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. e la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per mancanza di motivazione ovvero motivazione apparente, perplessa e obiettivamente incomprensibile.

3.1 In sostanza denunzia l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE sentenza per aver la C.T.R. reso la sua decisione senza illustrare, tra le varie soluzioni possibili, le ragioni RAGIONE_SOCIALE sua scelta, tenuto anche conto che tra le parti era incontroversa la legittimità RAGIONE_SOCIALE pretesa tributaria e che l’Ufficio era a conoscenza del decesso del de cuius.

Il motivo è infondato.

4.Va precisato, in particolare, che costituisce ius receptum (in termini, Cass. n. 2876 del 2017) il principio secondo cui il vizio di motivazione meramente apparente RAGIONE_SOCIALE sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge,

costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), e cioè dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto RAGIONE_SOCIALE decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata. Come da ultimo precisato da questa Corte, «ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento» (Cass. n. 9105 del 07/04/2017; Cass. 25456 del 2018; n. 26766 del 2020).
4.1 Nella fattispecie in esame la C.T.R. ha motivato il rigetto del gravame sul presupposto di quanto risultava dalla disamina RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale e, segnatamente, del perfezionamento dell’iter notificatorio al contribuente personalmente. La CTR ha in particolare dimostrato di aderire alla tesi del contribuente secondo cui era doverosa l’indicazione RAGIONE_SOCIALE sua qualifica di erede nella relata di notifica, con motivazione che, benché non rispondente alle aspettative RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni costituitesi nel giudizio di secondo grado, è chiara ed esplicita.
5. Con il secondo motivo di ricorso la parte ricorrente denunzia l’ error in iudicando per violazione e falsa applicazione degli artt. 60 e 65 d.P.R. n. 600/1973, con riferimento all’art. 25, co. 2, d.P.R. n. 602/1973, all’art. 6 dello Statuto del contribuente (L. n. 212/2000), all’art. 165 c.p.c. e all’art. 21 octies L. n. 241/1990 in parametro all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

5.1 In sostanza critica la sentenza per non essersi la C.T.R. avveduta del fatto che l’art. 65 citato prevede che, per le obbligazioni tributarie, gli eredi siano obbligati in solido e non per quota ereditaria e che, nel caso in cui i successori abbiano comunicato all’Amministrazione finanziaria la loro qualifica e il loro domicilio fiscale, la notifica dell’atto va eseguita a costoro personalmente e nominativamente e che, solo in caso contrario, è possibile procedere alla notifica in via collettiva presso l’ultimo domicilio del de cuius.
5.2 Ricorda altresì che nella fattispecie in esame non è mai stata contestata né la qualifica di erede del contribuente, né la ricezione da parte sua RAGIONE_SOCIALE cartella e che l’Amministrazione finanziaria era a conoscenza del decesso del dante causa.

6. Il motivo è fondato.

Nell’ipotesi di decesso del contribuente, ove l’evento sia noto all’Ufficio, la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento effettuata presso il suo ultimo domicilio, indirizzata al de cuius e non nei confronti degli eredi collettivamente ed impersonalmente, in assenza RAGIONE_SOCIALE comunicazione di cui all’art. 65 del d.P.R. n. 600 del 1973, è nulla, ma può ritenersi sanata per raggiungimento dello scopo, ai sensi dell’art. 156, comma 3, c.p.c., qualora l’erede abbia proposto tempestiva impugnazione anche per motivi di merito, dimostrando di aver avuto contezza del contenuto dell’atto notificato (cfr. Cass. V, 21184/2022; cfr. altresì in motivazione, Cass. 13760 del 2019).
7.In definitiva il ricorso è fondato e merita accoglimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Calabria -Sezione di Reggio Calabria, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 09/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.