Notifica agli eredi: valida anche se personale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12964/2024, ha stabilito che la notifica agli eredi di una cartella di pagamento è valida anche se effettuata personalmente a uno solo di essi, anziché collettivamente presso l’ultimo domicilio del defunto. Questa modalità è una facoltà per l’ente impositore, non un obbligo la cui violazione causa nullità, soprattutto se l’erede si è già palesato all’amministrazione fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica agli eredi: valida anche se personale e non collettiva

La gestione dei debiti fiscali di una persona defunta rappresenta un terreno complesso e pieno di insidie per gli eredi. Una delle questioni più dibattute riguarda la corretta procedura di notifica agli eredi degli atti impositivi. È necessario notificare l’atto a tutti gli eredi in modo impersonale e collettivo presso l’ultimo domicilio del defunto, oppure è sufficiente una notifica personale a uno solo di essi? Con la recente ordinanza n. 12964 del 13 maggio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, modificando il proprio orientamento precedente e stabilendo un principio di maggiore flessibilità a favore dell’ente impositore.

Il Contesto del Caso: La Notifica Fatta al Singolo Erede

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un erede che aveva impugnato un’intimazione di pagamento relativa a debiti fiscali (IRPEF e IRAP) del padre defunto. La cartella di pagamento originaria, emessa tre anni dopo il decesso, era stata notificata personalmente all’erede (“nelle mani del figlio”) e non in modo impersonale e collettivo a tutti gli eredi presso l’ultimo domicilio del de cuius. L’erede sosteneva la nullità di tale notifica, poiché l’Amministrazione Finanziaria era a conoscenza del decesso e dell’identità degli eredi grazie alla presentazione della dichiarazione di successione.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, dichiarando nulle sia la cartella che l’intimazione, ritenendo che l’Ufficio dovesse obbligatoriamente procedere con la notifica collettiva e impersonale.

La Decisione della Cassazione sulla validità della notifica agli eredi

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, che è stato accolto. La Corte ha ribaltato la decisione di merito, affermando due principi chiave.

Il Principio della “Facoltà” e non “Obbligo” per l’Amministrazione

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 65 del d.P.R. n. 600/1973. La Corte ha chiarito che la procedura di notifica impersonale e collettiva agli eredi presso l’ultimo domicilio del defunto costituisce una agevolazione per l’ente impositore, da utilizzare quando gli eredi non abbiano comunicato le proprie generalità e il proprio domicilio fiscale. Non è, quindi, un obbligo inderogabile la cui violazione comporta la nullità dell’atto.

Se un erede si è già palesato all’Amministrazione (ad esempio, presentando la dichiarazione di successione), la notifica effettuata direttamente e personalmente a lui è da considerarsi pienamente valida. Anzi, la Corte la definisce “non meno irrispettosa del diritto di difesa” rispetto alla notifica impersonale, in quanto raggiunge direttamente un soggetto interessato e già noto al Fisco.

L’Intestazione del Ruolo al Contribuente Deceduto

Un altro punto contestato dall’erede era che il ruolo, ossia l’atto che formalizza il debito, fosse stato emesso a nome del de cuius e non degli eredi. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato ragione all’Agenzia, specificando che, ai sensi dell’art. 12 del d.P.R. n. 602/1973, il ruolo deve essere intestato al contribuente originario, anche se deceduto. Ciò che conta è che la successiva notifica della cartella di pagamento sia correttamente indirizzata agli eredi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una recente evoluzione giurisprudenziale (citando Cass. n. 15544/2023) che mira a superare un precedente orientamento più rigido. La ratio è quella di non gravare l’Amministrazione Finanziaria di un onere eccessivo che potrebbe inficiare l’azione di riscossione. Se gli eredi omettono di effettuare la comunicazione formale del proprio domicilio, non possono poi lamentare che la notifica sia stata fatta a uno di loro personalmente. La notifica personale a un erede che ha già reso nota la sua posizione all’Amministrazione garantisce la conoscenza dell’atto e permette l’esercizio del diritto di difesa, raggiungendo lo scopo previsto dalla legge.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche. Per gli eredi, significa che non possono più fare affidamento sulla presunta nullità di un atto fiscale solo perché notificato a uno solo di loro e non a tutti impersonalmente. La notifica a mani proprie di un erede è sufficiente a rendere l’atto valido ed efficace per l’intera compagine ereditaria, almeno ai fini della conoscenza. Per l’Amministrazione Finanziaria, questa decisione semplifica le procedure di riscossione nei confronti degli eredi, legittimando una prassi (la notifica personale) più diretta ed efficace quando l’identità di almeno un erede è nota.

È nulla la notifica di una cartella di pagamento fatta personalmente a un solo erede invece che a tutti gli eredi impersonalmente presso l’ultimo domicilio del defunto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se gli eredi non hanno comunicato il proprio domicilio fiscale, la notifica personale a uno di essi è valida. La notifica impersonale e collettiva è una facoltà per l’ente impositore, non un obbligo la cui violazione comporta la nullità dell’atto.

Il ruolo (l’atto che formalizza il debito tributario) deve essere intestato agli eredi o può rimanere a nome del contribuente defunto?
Il ruolo può e deve rimanere intestato al contribuente defunto. La legge prevede che la formazione del ruolo avvenga a nome del contribuente originario, anche dopo il suo decesso. La notifica dell’atto, invece, deve essere correttamente indirizzata agli eredi.

La presentazione della dichiarazione di successione obbliga l’Agenzia delle Entrate a notificare gli atti solo in modo impersonale e collettivo?
No. Anche se l’Agenzia è a conoscenza del decesso e dell’identità degli eredi tramite la dichiarazione di successione, può legittimamente scegliere di notificare l’atto direttamente a un singolo erede. Questa modalità è considerata valida e non meno rispettosa del diritto di difesa rispetto alla notifica impersonale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12964 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12964 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10838/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale a margine del controricorso, elettivamente domiciliato presso il domicilio digitale (PEC)

-controricorrente –

Oggetto: tributi -cartella -notificazione -eredi

nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al controricorso, elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale (PEC)

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, Sezione staccata di Lecce, n. 688/22/15, depositata in data 31 marzo 2015

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 marzo 2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

Il contribuente COGNOME, quale erede di COGNOME, ha impugnato una intimazione di pagamento notificata in data 24 marzo 2006, relativa a debiti tributari erariali (IRPEF e IRAP) del periodo di imposta 1998 facenti capo de cuius , intimazione relativa a cartella di pagamento notificata in data 8 maggio 2003. Come risulta dalla sentenza impugnata, la cartella sottesa era stata notificata al contribuente personalmente e non, invece, all’ultimo domicilio del de cuius (« notificata personalmente a quest ‘ultimo , senza il regolare espletamento delle formalità prescritte per la notifica degli atti nell’ultimo domicilio del de cuius » ) .
La CTP di Lecce ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo corretta la notificazione della cartella di pagamento sottesa, in quanto effettuata al contribuente (« nelle mani del figlio »).

La CTR della Puglia, Sezione staccata di Lecce, con sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello del contribuente. Ha ritenuto il giudice di appello -per quanto qui ancora rileva – che le notificazioni sia

dell’intimazione di pagamento, sia della cartella esattoriale sottesa, sono nulle per violazione dell’art. 65 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, per essere atti intestati al de cuius e non agli eredi, atti notificati tre anni dopo la morte del de cuius , avvenuta in data 7 febbraio 2000. In particolare, il giudice di appello ha ritenuto che l’Ufficio abbia avuto conoscenza del decesso per effetto della denuncia di successione in data 7 agosto 2000 « con regolare indicazione dei dati anagrafici dei tre eredi del » de cuius . Nel qual caso -ha proseguito il giudice di appello -essendo l’Ufficio venuto a conoscenza del decesso del de cuius , la notificazione si sarebbe dovuta effettuare collettivamente e impersonalmente agli eredi. Ha, inoltre, rilevato il giudice di appello che il ruolo era stato emesso a carico di un soggetto defunto, laddove l’iscrizione a ruolo sarebbe dovuta avvenire a carico di tutti gli eredi.
Propone ricorso per cassazione l’Ufficio , affidato a tre motivi, cui resistono con controricorso il contribuente e il concessionario della riscossione.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 65 d.P.R. n. 600/1973, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto la nullità dell’intimazione di pagamento e della cartella sottesa, in quanto effettuate nei confronti dell’erede personalmente senza il rispetto delle formalità di cui all’art. 65 d.P.R. ult. cit. Osserva parte ricorrente che la notificazione agli eredi collettivamente e impersonalmente nell’ultimo domicilio del de cuius presuppone l’omessa comunicazione al trentesimo giorno prima della notificazione -di generalità e domicilio degli eredi da parte degli eredi a termini dell’art. 65, secondo comma, d.P.R. n. 600/1973 , laddove in presenza di tale comunicazione la notificazione va effettuata nominativamente agli eredi, essendo in tal caso l’Ufficio dispensato dalle opportune
ricerche, conoscenza per l’Ufficio derivante -come risulta dalla sentenza impugnata -dalla denuncia di successione. Deduce il ricorrente che la notificazione all’erede presso il suo domicilio possa, in ogni caso, essere effettuata anche in assenza della comunicazione di cui all’art. 65, secondo comma, d.P.R. n. 600/1973 .

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 12 e 25 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che l’Ufficio avrebbe dovuto procedere ad emettere nuovi ruoli a carico degli eredi del de cuius. Osserva parte ricorrente che l’art. 12 d.P.R. n. 602/1973, avente ad oggetto la formazione del ruolo, prevede che il ruolo vada intestato al contribuente anche dopo il suo decesso.
Con il terzo motivo si deduce in via gradata , in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 156 cod. proc. civ., per avere il giudice di appello ritenuto nulle le notifiche effettuate dall’Ufficio, laddove tali nullità si sarebbero dovute ritenere sanate dalla proposizione del ricorso.

Il primo motivo è fondato. Secondo la più recente giurisprudenza di questa Corte, in ipotesi di decesso del contribuente, ove gli eredi non abbiano assolto all’onere di comunicazione del proprio domicilio, ai sensi dell’art. 65 del d.P.R. n. 600 del 1973, la circostanza che la notifica dell’atto impositivo non sia stata fatta impersonalmente e collettivamente agli eredi, ma risulti notificata a mani proprie di uno di essi non costituisce elemento idoneo a inficiare la validità del procedimento notificatorio, atteso che la predetta norma pone un’agevolazione in favore dell’ente impositore come conseguenza dell’omessa comunicazione del domicilio fiscale di ciascuno degli eredi (Cass., Sez. V, 1° giugno 2023, n. 15544).
Pertanto, anche in caso di omessa comunicazione ex art. 65 d.P.R. n. 600/1973, non può ritenersi nulla la notifica che non sia fatta collettivamente e impersonalmente agli eredi e che sia, invece, effettuata direttamente all’erede, essendo la notificazione impersonale e collettiva agli eredi mera facoltà dell’Ufficio, la cui mancanza non ingenera nullità della notificazione effettuata direttamente all’erede. Ciò in quanto la notificazione di una cartella contenente il debito iscritto a ruolo a carico del de cuius effettuata direttamente nei confronti del soggetto che ha reso noto all’Amministrazione finanziaria di essere subentrato nella posizione ereditaria del de cuius (rendendola edotta dei propri dati anagrafici), appare non meno irrispettosa del diritto di difesa rispetto alla notificazione della cartella eseguita presso l’ultimo domicilio del de cuius impersonalmente nei confronti degli eredi, peraltro già palesatisi con la dichiarazione di successione.
Non si condivide, pertanto, il precedente orientamento di questa Corte, che -sotto pena di nullità insanabile -prescriveva che la notifica degli atti impositivi o della riscossione, ove l’evento fosse stato noto all’Ufficio, dovesse essere rigidamente effettuata, in assenza della comunicazione dall’art. 65 d.P.R. n. 600/1973, presso l’ultimo domicilio del de cuius collettivamente ed impersonalmente, ovvero personalmente e nominativamente presso il domicilio degli eredi nell’ipotesi in cui gli stessi avessero effettuato tale incombente (Cass., Sez. V, 22 maggio 2019, n. 13760).
La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione del principio applicabile in tema . E’ assorbito l’esame del terzo motivo.

Il secondo motivo è fondato, posto che -mentre la cartella di pagamento va notificata agli eredi (con le due diverse modalità descritte in relazione al superiore motivo), la formazione del ruolo, disciplinata dall’art. 12 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, va operata al nome del contribuente, pur dopo il suo decesso (Cass., Sez. V, 13

dicembre 2023, n. 34864; Cass., Sez. VI, 30 gennaio 2023, n. 2705; Cass., Sez. V, 26 maggio 2021, n. 14570; Cass., Sez. VI, 17 luglio 2019, n. 19226; Cass., Sez. V, 28 dicembre 2017, n. 31037; Cass., Sez. V, 8 aprile 2016, n. 6856; Cass., Sez. V, 19 febbraio 2014, n. 2024; Cass., Sez. V, 9 gennaio 2014, n. 228).

La sentenza va pertanto, cassata, con rinvio per l’esame delle questioni rimaste assorbite, nonché per la regolazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo, dichiara assorbito il terzo motivo; cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 25 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.