Notifica agenzia privata: valida per atti fiscali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10265/2024, ha stabilito che la notifica tramite agenzia privata di un avviso di accertamento fiscale è pienamente valida. La Corte ha cassato la sentenza di merito che riteneva inesistente la notifica perché la raccomandata informativa era stata affidata a un operatore privato. Viene sottolineata la cruciale distinzione tra atti amministrativi/tributari e atti giudiziari, per i quali vigono regole diverse, e si ripercorre l’evoluzione della liberalizzazione dei servizi postali in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Agenzia Privata: La Cassazione Conferma la Validità per gli Atti Fiscali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica per contribuenti e professionisti: la validità della notifica agenzia privata per gli avvisi di accertamento. Con la pronuncia n. 10265 del 16 aprile 2024, i giudici supremi hanno stabilito che l’affidamento a un operatore postale privato, diverso dal fornitore del servizio universale, non rende la notifica di un atto tributario inesistente o nulla, a patto che l’operatore sia in possesso della necessaria licenza. Questa decisione chiarisce il quadro normativo delineato dalla progressiva liberalizzazione dei servizi postali.

Il Caso: Notifica di Avvisi di Accertamento tramite Operatore Privato

La vicenda trae origine dall’impugnazione, da parte di alcuni professionisti associati, di comunicazioni relative all’avvio della riscossione per somme dovute sulla base di tre avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2009, 2010 e 2011. I contribuenti sostenevano di non aver mai ricevuto gli atti impositivi originari. La notifica di tali avvisi era avvenuta tramite messo comunale secondo le forme dell’art. 140 c.p.c., ma la successiva spedizione della raccomandata informativa era stata affidata a un’agenzia privata di recapito e non al servizio postale universale.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione ai contribuenti, accogliendo il loro appello. I giudici di merito avevano dichiarato l’inesistenza della notifica, ritenendo che la spedizione della raccomandata informativa dovesse essere obbligatoriamente affidata al fornitore del servizio postale universale. Secondo la CTR, l’utilizzo di un’agenzia privata rendeva l’intero procedimento notificatorio viziato in modo insanabile.

Le Motivazioni della Cassazione sulla notifica agenzia privata

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione della CTR, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Le motivazioni si fondano su una precisa ricostruzione del quadro normativo e su una fondamentale distinzione concettuale.

Distinzione tra Atti Amministrativi e Giudiziari

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra la notifica di un atto amministrativo-tributario (come un avviso di accertamento) e quella di un atto giudiziario. L’avviso di accertamento è espressione della potestà impositiva dello Stato e ha natura di atto amministrativo. La sua notifica non è un atto del processo, ma una condizione per la sua efficacia. Di conseguenza, le rigide regole previste per la notifica degli atti giudiziari, che per ragioni di ordine pubblico e di affidabilità erano state riservate in esclusiva al fornitore del servizio universale anche dopo le prime liberalizzazioni, non si applicano in modo automatico agli atti amministrativi.

L’Evoluzione Normativa e la Liberalizzazione dei Servizi Postali

La Corte ha ripercorso le tappe della liberalizzazione dei servizi postali in Italia, a partire dal D.Lgs. n. 261/1999 fino al D.Lgs. n. 58/2011, che ha recepito le direttive europee. Nel periodo in cui è avvenuta la notifica (2014), era già in vigore il D.Lgs. n. 58/2011, che aveva avviato una parziale liberalizzazione. In questo contesto, la notifica di atti amministrativi e tributari poteva essere validamente eseguita da un operatore postale privato, purché munito di specifica licenza individuale rilasciata dal Ministero dello Sviluppo Economico. La riserva a favore del servizio universale rimaneva solo per gli atti giudiziari e per le violazioni del codice della strada, fino alla completa abrogazione con la legge n. 124 del 2017.

Omesso Esame della Prova di Ricezione

La Cassazione ha inoltre censurato la CTR per non aver esaminato le prove concrete dell’avvenuta ricezione delle raccomandate. Dagli atti risultava infatti che la raccomandata per un contribuente era stata consegnata a una persona presente al suo domicilio, mentre per l’altra si era perfezionata per compiuta giacenza. I giudici di merito avrebbero dovuto verificare la sussistenza della presunzione di conoscenza (art. 1335 c.c.) e l’eventuale prova contraria da parte del destinatario, anziché fermarsi alla questione pregiudiziale (e infondata) dell’operatore postale utilizzato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Il principio affermato è chiaro: la notifica agenzia privata di un atto impositivo tributario, avvenuta nel periodo tra la liberalizzazione parziale del 2011 e quella totale del 2017, è da considerarsi valida se effettuata da un operatore in possesso del necessario titolo abilitativo. Questa sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale, offrendo certezza giuridica e riconoscendo gli effetti della liberalizzazione del mercato postale anche nel settore delle notifiche fiscali.

La notifica di un avviso di accertamento fiscale da parte di un’agenzia postale privata è valida?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è valida, a condizione che l’operatore privato sia in possesso della licenza individuale prevista dalla legge. Questo principio si applica anche al periodo intercorrente tra la parziale liberalizzazione del 2011 e quella completa del 2017.

Perché c’è differenza tra la notifica di un atto fiscale e quella di un atto giudiziario?
La differenza risiede nella natura dell’atto. L’avviso di accertamento è un atto amministrativo, la cui notifica è disciplinata da norme che hanno permesso l’apertura al mercato privato prima di altre. Gli atti giudiziari, invece, per ragioni di ordine pubblico e di maggiore garanzia, sono stati soggetti a un regime di esclusiva a favore del servizio postale universale per un periodo più lungo.

Cosa deve verificare il giudice di merito in caso di contestazione sulla notifica?
Il giudice non può fermarsi a considerare l’operatore postale utilizzato, ma deve esaminare nel concreto le prove dell’avvenuto recapito, come gli avvisi di ricevimento. Deve valutare se la notifica si è perfezionata (ad esempio, con consegna a persona presente o per compiuta giacenza) e se sussiste la presunzione legale di conoscenza da parte del destinatario, che può essere superata solo con una prova rigorosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10265 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 10265 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso n.r.g. 13934/2017, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., RAGIONE_SOCIALE rappresentante, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, in proprio e quale RAGIONE_SOCIALE rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE, e COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dal primo, nella sua qualità di avvocato, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO o all’indirizzo pec EMAIL,

– controricorrenti –

IRPEF IVA AVVISO ACCERTAMENTO ISCRIZIONE A RUOLO

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza n. 2463/2017 AVV_NOTAIO COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE COGNOME CAMPANIA -SEZIONE DISTACCATA DI SALERNO, depositata il 17 marzo 2017;

udita la relazione AVV_NOTAIO causa svolta nella pubblica udienza del 6 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME;

dato atto che il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, ha chiesto l’accoglimento del ricorso ;

sentito per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’ AVV_NOTAIO; rilevato che nessuno è comparso per l’AVV_NOTAIO al quale, in data 21 novembre 2023, risulta ritualmente comunicata la fissazione dell’odierna udienza pubblica.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confr onti di NOME COGNOME e di NOME COGNOMECOGNOME esercenti la professione di avvocato, e nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, che si sono difesi a mezzo controricorsi, avverso la sentenza in epigrafe con la quale la C.t.r., in contraddittorio con la terza chiamata RAGIONE_SOCIALE, ha accolto l’appello dell’U fficio avverso sentenza resa dalla C.t.p. di Salerno. La ricorrente ha notificato il ricorso anche all’RAGIONE_SOCIALE che non ha svolto attività difensiva.
1.1. I contribuenti, in qualità di soci AVV_NOTAIO studio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e NOME COGNOME anche nella qualità di rappresentante RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO studio -a seguito RAGIONE_SOCIALE comunicazioni con le quali l’Ufficio avvisava dell’avvio dell’attività di riscossione per il recupero RAGIONE_SOCIALE somme dovute in virtù di tre avvisi di accertamento, non impugnati, relativi agli anni di imposta 2009, 2010 e 2011, con i quali

era stato rettificato il reddito AVV_NOTAIO studio -proponevano separati ricorsi innanzi alla C.t.p. assumendo di non aver avuto previa conoscenza degli atti impositivi.

1.2. La RAGIONE_SOCIALEpRAGIONE_SOCIALE, previa riunione, rigettava i ricorsi.

1.3. La C.t.r., invece, accoglieva l’appello dei contribuenti ritenendo inesistente la notifica degli avvisi di accertamento, tramite messo comunale nelle forme dell’art. 140 cod. proc. civ., in quanto la spedizione AVV_NOTAIO relativa raccomandata con avviso di ricevimento era stata affidata a un’agenzia privata di recapito e non al servizio postale universale. Aggiungeva che, in ogni caso, neppure era stata fornita la prova dell’avvenuta ricezione da parte del destinatario AVV_NOTAIO raccomandata informativa prevista dall’art. 26 d.P.R. n. 600 del 1973 con riferimento all’art. 60, comma 1, lett. b -bis ) d.P.R. cit.
Inizialmente assegnata alla sezione sesta, la causa veniva rinviata per la discussione in udienza non ravvisandosi i presupposti di cui all’art. 375 cod. proc. civ.

Parte controricorrente, ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ. ha notificato all’RAGIONE_SOCIALE ed alla RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE documento relativo alla comunicazione ricevuta dal RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE.

Con ordinanza interlocutoria la causa veniva rinviata per eventuale riunione e trattazione in pubblica udienza.

I contribuenti ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

MOTIVI COGNOME DECISIONE

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma n. 4, cod. proc. civ., la nullità AVV_NOTAIO sentenza e/o del procedimento per violazione dell’art. 16 d.lgs. n. 546 del 1994,dell’art. 140 cod. proc. civ., dell’art. 4 d.lgs. n. 261 del 1992, come modificato dal d.lgs. n. 58 del 2011.

L’amministrazione sostiene anzitutto che, nel ritenere necessario l’affidamento AVV_NOTAIO notifica al «servizio postale universale», fatto coincidere con le RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE non ha tenuto conto degli effetti AVV_NOTAIO liberalizzazione dei servizi postali realizzata, in attuazione RAGIONE_SOCIALE Direttive dell’Unione europea 97/67/CE, 2002/39/CE e 2008/6/CE, con il d. lgs. 31 marzo 2011, n. 58, entrato in vigore il 30 aprile 2011.

Assume, inoltre, che la sentenza contiene un improprio riferimento all’art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973, relativo alla cartella di pagamento, in base al quale ritiene non raggiunta la prova AVV_NOTAIO regolare ricezione AVV_NOTAIO raccomandata informativa; che, invece, agli atti risultava la prova dell’avvenuta ricezione di quest’ultima quanto a NOME COGNOME , mediante consegna a persona rinvenuta all’indirizzo del destinatario, e quanto a COGNOME NOME stante il completamento del procedimento notificatorio a mezzo compiuta giacenza. Afferma, pertanto, che deve trovare applicazione in materia la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 cod. civ., superabile solo dalla prova contraria da parte del contribuente destinatario dell’atto di essere stato, senza sua colpa, nell’impossibilità di averne notizia.
Con il secondo motivo denunzia omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in relazione a tale ultimo profilo; osserva, infatti, che la RAGIONE_SOCIALE ha trascurato di considerare l’avvenuta produzione , già in primo grado, dell’avviso di ricevimento RAGIONE_SOCIALE raccomandate informative attestanti il positivo completamento del procedimento notificatorio nei confronti di NOME COGNOME per compiuta giacenza e nei confronti di NOME COGNOME con la consegna a persona ivi rinvenuta.

In via preliminar e va disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso.

3.1. I contribuenti assumono che l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe introdotto per la prima volta solo in sede di legittimità una nuova

questione in diritto ponendo il tema AVV_NOTAIO riserva a RAGIONE_SOCIALE unicamente dei servizi di notificazione degli atti giudiziari e RAGIONE_SOCIALE contravvenzioni al Codice AVV_NOTAIO strada e non già degli atti amministrativi.

Va rilevato, tuttavia, che l’RAGIONE_SOCIALE aveva sostenuto sin dal primo grado di giudizio la regolarità AVV_NOTAIO notifica eseguita ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. avvalendosi di un operatore privato per l’invio AVV_NOTAIO raccomandata informativa. Non si è, pertanto, in presenza di questione nuova, bensì di una mera argomentazione difensiva prospettata dall’RAGIONE_SOCIALE nel perimetro quanto oggetto del contendere.

Sempre in via preliminare deve dichiararsi l’inammissibilità AVV_NOTAIO produzione documentale ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ. e, di conseguenza, anche del l’eccezione sollevata nella memora ex art. 378 cod. proc. civ. sulla scorta di detta ultima.

4.1. Il contribuente ha depositato nota rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE nella quale, in risposta ad istanza del 5 novembre 2020, si rendeva noto che la ditta «RAGIONE_SOCIALE» –AVV_NOTAIO quale il messo comunale si era servito per la spedizione AVV_NOTAIO raccomandata informativa ex art. 140 cod. proc. civ. -era priva dei titoli abilitativi per l’esercizio dell’attività postale.

Trattasi, tuttavia, di documento estraneo al perimetro di cui all’art. 372 cod. proc. civ.. Infatti, l’atto tributario ha la natura giuridica di atto amministrativo, in quanto espressione AVV_NOTAIO potestà impositiva dell’Amministrazione finanziaria, e non di atto processuale o comunque funzionale al processo, poiché l’instaurazione del procedimento giurisdizionale non si correla all’emissione di un atto impositivo o alla sua notificazione al contribuente, bensì alla proposizione del ricorso innanzi alla Corte di giustizia tributaria (Cass. 16/02/2023, n. 4824).
5 I motivi, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono fondati.

5.1. Va evidenziato che nella fattispecie in esame viene in rilievo la notifica di avviso di accertamento effettuata il 13 marzo 2014 tramite messo comunale nelle forme dell’art. 140 cod. proc. civ., e caratterizzata dal fatto che la spedizione AVV_NOTAIO relativa raccomandata con avviso di ricevimento è stata affidata a un’agenzia privata di recapito per la quale non risulta tempestivamente documentata la mancanza di licenza individuale.

Si verte, pertanto, in ambito di notifica di un atto amministrativo tributario, e non di un atto giudiziario, sicché non trovano immediata applicazione i principi di diritto affermati da questa Corte a Sezioni Unite con le sentenza nn. 299 e 300 del 2020, che hanno ritenuto affetta da nullità, e non da inesistenza, la notificazione dell’atto giudiziario effettuata da operatore postale privato, con conseguente possibilità di sanatoria per raggiungimento AVV_NOTAIO scopo.

L’avviso di accertamento tributario, infatti, ha la natura giuridica di atto amministrativo, in quanto espressione AVV_NOTAIO potestà impositiva dell’amministrazione finanziaria, e non di atto processuale o comunque funzionale al processo, poiché l’instaurazione del procedimento giurisdizionale non si correla all’emissione di un atto impositivo o alla sua notificazione al contribuente, bensì alla proposizione del ricorso innanzi alla Corte di giustizia tributaria (Cass. 16/02/2023, n. 4824).

5.2. Il d.lgs. n. 261 del 1999, di recepimento AVV_NOTAIO Direttiva 97/67/CE (emanata con il preciso scopo di dettare regole comuni per lo RAGIONE_SOCIALE del mercato interno dei servizi postali comunitari e per il miglioramento AVV_NOTAIO qualità del servizi) aveva, nel quadro AVV_NOTAIO liberalizzazione del mercato dei servizi postali, mantenuto un servizio postale universale, includendo tra i servizi ad esso riservati gli invii di raccomandate attinenti alle procedure amministrative e giudiziarie.

Il servizio postale universale era espletato, all’esito AVV_NOTAIO trasformazione in società per azioni dell’RAGIONE_SOCIALE, dalla società RAGIONE_SOCIALE

Alla suindicata Direttiva del 1997 seguiva, tuttavia, la Direttiva 2008/6/CE, recepita con d.lgs. n. 58 del 2011, che ha modificato l’art. 4 d.lgs. n. 261 del 1999 stabilendo che per esigenze di ordine pubblico, sono affidati in via esclusiva al fornitore del servizio universale: a) i servizi inerenti le notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari di cui alla legge 20 novembre 1982, n. 890, e successive modificazioni; b) i servizi inerenti le notificazioni a mezzo posta di cui all’articolo 201 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 28.
L’art. 5, comma 1, d.lgs. n. 58 del 2011 prevedeva che l’offerta al pubblico di singoli servizi non riservati, che rientrano nel campo di applicazione del servizio universale, era soggetta al rilascio di licenza individuale da parte del RAGIONE_SOCIALE.

Successivamente, l’art. 1, comma 57 lett. b), legge n. 124 del 2017 ha espressamente abrogato l’art. 4 d.lgs. n. 261 del 1999, con soppressione pertanto dell’attribuzione in esclusiva alla società RAGIONE_SOCIALE, quale fornitore del servizio postale universale, dei servizi inerenti le notificazioni e comunicazioni di atti giudiziari ai sensi AVV_NOTAIO legge. n. 890 del 1982, nonché dei servizi inerenti le notificazioni RAGIONE_SOCIALE violazioni al codice AVV_NOTAIO strada ai sensi dell’art. 201 d.lgs. n. 285 del 1992.
Detta abrogazione opera, peraltro, come dalla suindicata norma espressamente indicato, con decorrenza dal 10 settembre 2017 e, di conseguenza, non è rilevante nella fattispecie in esame.

5.3. In ragione di tale evoluzione normativa la Corte, a Sezioni Unite, in tema di notifica atto amministrativo (nella specie si trattava AVV_NOTAIO notifica, nel 2014, del processo verbale per la violazione dell’art.

17, del testo unico n. 1775 del 1933 in materia di acque pubbliche), muovendo proprio dal rilievo AVV_NOTAIO natura dell’atto, ha ritenuto legittima quest’ultima ove eseguita a mezzo del servizio di posta privata (Cass. Sez. U. 26/03/2019, n. 8416).

Successivamente la Corte, nella stessa scia, ha precisato che la notifica eseguita per il tramite di operatore postale privato in possesso di titolo abilitativo minore, costituito dalla licenza individuale di cui all’art. 5, comma 1, d.lgs. n. 261 del 1999, nel periodo intercorrente tra la parziale liberalizzazione attuata con il d.lgs. n. 58 del 2011 e quella portata dalla legge n. 124 del 2017, è fidefacente, per effetto dell’art. 4 d.lgs. n. 261 del 1999 e successive modifiche, quando abbia ad oggetto atti amministrativi e tributari; non, invece, quando attenga ad atti giudiziari, ivi compresi i ricorsi introduttivi del processo tributario, per i quali la gestione del servizio, in forza di ragioni di ordine pubblico, correlate a peculiari requisiti di rafforzata affidabilità dell’agente notificatore, è riservata, nel regime del d.lgs. n. 58 del 2011, al solo gestore del servizio postale universale e, nel successivo regime AVV_NOTAIO legge. n. 124 del 2017, ai soli titolari di licenza individuale speciale.
Pertanto, deve ritenersi valida la notifica tramite posta privata di un atto impositivo tributario che sia intervenuta, come nel caso di specie, nel periodo intercorrente tra la liberalizzazione del servizio postale operata a mezzo del menzionato d. lgs. n. 58 del 2011 e quella compiutamente attuata dalla successiva legge n. 124 del 2017, laddove vi abbia provveduto un operatore postale privato in possesso AVV_NOTAIO specifico titolo abilitativo costituito dalla licenza individuale di cui all’art. 5, comma 1, d.lgs. 22 luglio 1999, n. 261 (v. Cass. 12/11/2020 n. 25521 e Cass. 20/07/2020 n. 15360, quest’ultima resa in fattispecie perfettamente coincidente con quella che qui occupa, in quanto
concernente altro preavviso di fermo impugnato dal contribuente ed emesso sulla base di avviso di accertamento notificato in pari data).

5.4. La sentenza d’appello non si è attenuta a questi principi nella parte in cui ha affermato l’inesistenza AVV_NOTAIO notifica dell’avviso di accertamento in quanto l’invio AVV_NOTAIO raccomandata di cui all’art. 140 cod. proc. civ. era stato affidato ad una privata agenzia di recapito.

Anche la seconda cesura, articolata sia nel primo che nel secondo motivo, è fondata.

6.1. La sentenza impugnata è errata laddove, seppure in via di subordine, ha ritenuto la nullità AVV_NOTAIO notifica.

I giudici d’appello non hanno, infatti, tenuto cont o del fatto che le raccomandate informative dirette a NOME COGNOME sono state in effetti consegnata al domicilio del contribuente, a mani di persona ivi rinvenuta e che per le raccomandate spedite ad NOME COGNOME risultava perfezionata la compiuta giacenza.

A nulla rileva, sotto tale profilo, il fatto che il sottoscrittore dell’avviso di ricevimento relativo alla notifica nei confronti di NOME COGNOME fosse sconosciuto al contribuente, ovvero non convivente con il suo nucleo familiare, come quest’ultimo ha rilevato nel controricorso. Di tale circostanza, infatti, la C.t.r. ha omesso ogni scrutinio omettendo altresì di verificare la sussistenza dei presupposti AVV_NOTAIO presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 cod. civ. o del suo superamento a mezzo prova da parte del destinatario di essersi trovato senza sua colpa nell’impossibilità di prendere cognizione del piego.
In conclusione, il ricorso va accolto e le sentenza impugnata va cassata, con rinvio AVV_NOTAIO causa, per nuovo esame alla luce degli indicati principi, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado AVV_NOTAIO Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione – che provvederà anche in ordine alle spese AVV_NOTAIO fase di legittimità.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado AVV_NOTAIO Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, 06 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.