Notifica accertamento socio: quando è valida?

Un socio impugnava un avviso di accertamento per maggiori redditi da capitale, lamentando la mancata notifica dell’accertamento presupposto notificato alla società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l’eccezione era tardiva e che il ruolo di amministratore di fatto e socio di maggioranza del contribuente implicava la conoscenza dell’atto. La Corte ha inoltre ritenuto i motivi di ricorso generici e non centrati sulla ratio decidendi della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Accertamento Socio: Quando il Socio non Può Ignorare i Problemi Fiscali della Società

La questione della notifica accertamento socio per utili non dichiarati dalla società è un tema cruciale nel diritto tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro cui un socio può contestare un accertamento fiscale basato su un atto presupposto emesso nei confronti della società, soprattutto quando il socio riveste un ruolo di primo piano all’interno della compagine sociale. La decisione sottolinea l’importanza della tempestività delle eccezioni processuali e del principio di conoscenza effettiva degli atti.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da una verifica fiscale condotta su una società a responsabilità limitata. L’Amministrazione Finanziaria accertava maggiori ricavi non dichiarati per oltre 1,7 milioni di euro. Di conseguenza, veniva emesso un avviso di accertamento nei confronti di uno dei soci, detentore di una quota del 70% e amministratore di fatto, per un maggior reddito da capitale derivante dalla presunta distribuzione di tali utili “extracontabili”.

Il contribuente impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva rigettato sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il socio basava il suo ricorso su tre motivi principali, incentrati sulla mancata conoscenza dell’avviso di accertamento notificato alla società, atto che costituiva il fondamento della pretesa fiscale nei suoi confronti.

L’Importanza della Notifica dell’Accertamento al Socio

Il ricorrente sosteneva che la mancata allegazione o riproduzione dell’accertamento societario nell’atto a lui notificato violasse il suo diritto di difesa, rendendo l’avviso nullo per difetto di motivazione. In pratica, non avendo ricevuto l’atto originario, non avrebbe potuto comprendere appieno le ragioni della ripresa fiscale. Lamentava, inoltre, un’errata applicazione del principio di non contestazione da parte dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, respingendo le argomentazioni del contribuente con un’analisi rigorosa sia sul piano processuale che sostanziale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su diversi punti chiave. In primo luogo, l’eccezione relativa alla nullità della notifica dell’atto alla società era stata sollevata dal contribuente per la prima volta in appello. Si trattava, quindi, di un’eccezione nuova e come tale inammissibile nel secondo grado di giudizio. La Corte ha ribadito che le contestazioni devono essere mosse tempestivamente nel primo ricorso.

In secondo luogo, la sentenza impugnata aveva già evidenziato che l’Amministrazione Finanziaria aveva depositato in primo grado l’avviso di accertamento notificato alla società, divenuto definitivo per mancata impugnazione. Il contribuente non aveva contestato tale circostanza nel primo giudizio.

Il punto cruciale della motivazione, però, risiede nella valutazione del ruolo del socio. La Corte ha affermato che il contribuente, in virtù della sua posizione di socio al 70% e di amministratore di fatto, non poteva non essere a conoscenza dell’accertamento fiscale a carico della società. Questa posizione di vertice implica una conoscenza diretta e immediata delle vicende fiscali societarie, rendendo poco credibile la tesi della totale ignoranza dell’atto presupposto. Di fatto, i giudici hanno ritenuto che la conoscenza dell’atto fosse presunta dalla posizione rivestita.

Infine, anche il terzo motivo, relativo all’errata applicazione del principio di non contestazione, è stato giudicato inammissibile per genericità, poiché il ricorrente non aveva specificato quali fatti, ritenuti non contestati, avesse invece effettivamente contestato e in quale sede processuale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: i soci, specialmente quelli che detengono quote significative o ricoprono ruoli amministrativi, non possono trincerarsi dietro un presunto difetto di notifica dell’accertamento societario per invalidare l’atto fiscale ricevuto a titolo personale. La giustizia tributaria tende a dare peso alla sostanza e alla conoscenza effettiva degli atti, che può essere desunta dalla posizione e dal ruolo del soggetto all’interno dell’azienda. Inoltre, viene riaffermato un principio cardine del processo: le eccezioni e le contestazioni devono essere sollevate in modo specifico e tempestivo, fin dal primo grado di giudizio, pena la loro inammissibilità nei gradi successivi.

Un socio può contestare un accertamento fiscale personale sostenendo di non aver mai ricevuto notifica dell’accertamento emesso verso la società?
No, non se tale eccezione viene sollevata per la prima volta in appello. Inoltre, la contestazione è più debole se il socio, per via del suo ruolo rilevante (es. socio di maggioranza o amministratore di fatto), si presume fosse a conoscenza dell’atto notificato alla società.

Qual è il momento corretto per contestare la mancata conoscenza di un atto presupposto in un processo tributario?
La contestazione deve essere sollevata in modo specifico nel ricorso introduttivo del giudizio di primo grado. Sollevarla per la prima volta in appello la rende un’eccezione nuova e, pertanto, inammissibile.

Il ruolo di un socio all’interno dell’azienda influisce sulla validità delle sue contestazioni fiscali?
Sì, decisamente. La Corte ha stabilito che un socio con una partecipazione maggioritaria (70% nel caso di specie) e un ruolo di amministratore di fatto non può ragionevolmente affermare di non essere a conoscenza di un importante avviso di accertamento notificato alla società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18707 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18707 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8882/2021 proposto da

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale indicato in ricorso;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL VENETO n. 441/2020, depositata in data 24/9/2020;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 21 marzo 2025;

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRPEF 2011

Fatti di causa

Con avviso di accertamento notificato a NOME COGNOME (d’ora in poi, anche ‘il contribuente’ ), l’Agenzia delle Entrate gli contestò un maggior reddito da partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE ( ‘la società’ ).

In particolare, in seguito ad una verifica condotta dalla Guardia di Finanza, furono accertati in capo ad essa maggiori ricavi per euro 1.710.958, e di conseguenza fu accertato in capo al contribuente un maggior reddito di capitale da distribuzione di utili.

Il ricorso dinanzi alla C.T.P. di Treviso fu rigettato, con sentenza confermata dalla C.T.R. del Veneto.

Avverso la sentenza di appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973, nonché degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c., per aver ritenuto applicabile la presunzione di distribuzione degli utili extrabilancio in assenza di effettiva notifica a socio dell’avviso di accertamento prodromico riferito alla società’ , il contribuente deduce che non gli era stato notificato l’avviso di accertamento notificato alla società , e che dunque lui non aveva potuto conoscere le ragioni sulle quali l’amministrazione ha fondato la ripresa fiscale nei suoi confronti.
Il rinvio per relationem ad un atto non conosciuto renderebbe nullo per difetto di motivazione l’avviso di accertamento notificato al socio.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Il contribuente non si confronta con la sentenza impugnata, che ha dichiarato, innanzitutto, inammissibile la censura con la quale

l’appellante, odierno ricorrente, aveva contestato la nullità della notifica dell’avviso di accertamento alla società, trattandosi di eccezione nuova, non sollevata con il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado.

La sentenza impugnata ha inoltre affermato che l’Ufficio, in data 11 luglio 2017, aveva depositato, quale allegato n. 2 delle controdeduzioni, l’avviso di accertamento notificato alla società, divenuto definitivo per mancanza di impugnazione. Il contribuente non aveva contestato in primo grado la nullità della notifica dell’accertamento alla società. In particolare, il contribuente non aveva presentato motivi aggiunti tesi a contestare la validità della notifica, che pertanto non poteva essere messa in discussione per la prima volta in appello.
Prosegue ancora la sentenza impugnata affermando che il contribuente non ha mai contestato l’ an e il quantum dell’accertamento nei confronti della società, né il suo ruolo di amministratore di fatto e la sua partecipazione al 70% nel capitale della società.

Ne consegue che la C.T.R. ha sostanzialmente affermato che il contribuente, per la posizione rivestita all’interno della compagine sociale, non poteva non essere a conoscenza dell’avviso di accertamento notificato alla società.

Si tratta di una conclusione con la quale il contribuente non si confronta nel contesto del motivo in esame, con la conseguenza che esso è inammissibile.

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge n. 212 del 2000, art. 3 della legge n. 241 del 1990 e art. 54, comma 5, del d.P.R. n. 131 del 1986, 115 c.p.c. e 2697 c.c.: omessa allegazione e/o riproduzione del contenuto essenziale degli atti richiamati dal provvedimento impositivo’ , il contribuente si duole che l’avviso di

accertamento a lui notificato fa riferimento ad un avviso di accertamento, notificato alla società, non allegato né riprodotto nell’avviso di accertamento, con conseguente violazione dell’art. 7 dello Statuto del contribuente e nullità dell’avviso di accertamento notificato al socio.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Anche in questo caso, il contribuente prescinde totalmente dal contenuto della sentenza impugnata, la quale ha affermato che la notifica dell’avviso di accertamento alla società era stata eseguita e la prova documentale era stata anche depositata nel giudizio di primo grado dall’Ufficio, senza che fosse contestata dall’odierno ricorrente se non in sede di atto di appello.

La C.T.R. ha ritenuto, in sostanza, che il contribuente, quando ha ricevuto la notifica dell’avviso di accertamento, era a conoscenza, per il ruolo ricoperto all’interno della compagine sociale, dell’avviso di accertamento notificato alla società.

Orbene, la sentenza non viene attinta dall’odierno ricorso del contribuente, che si limita a contestare l’avviso di accertamento a lui notificato.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. Errata applicazione del principio di non contestazione’ , il contribuente, dopo aver riportato alcuni stralci della sentenza impugnata, si lamenta che la C.T.R. avrebbe male applicato il principio di non contestazione, ritenendo per tale via provati i fatti addotti dall’amministrazione a sostegno della pretesa fiscale.

3.1. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità.

Esso non indica esattamente quali siano i fatti che la C.T.R. ha ritenuto non contestati e non dice specificamente in quale sede

processuale e con quali atti difensivi quei fatti sarebbero stati, invece, contestati.

Inoltre, l’affermazione della C.T.R. che il contribuente non abbia contestato i contenuti dell’accertamento a carico della società sottende che il giudice di appello abbia ritenuto che il contribuente avesse, per il suo ruolo all’interno della società, conosciuto i contenuti di tale accertamento, e tale affermazione compendia un giudizio di merito che non è stato adeguatamente impugnato con il ricorso per cassazione.

Il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del giudizio, che si liquidano in euro settemilaottocento per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.