Notifica a società: Cassazione chiarisce le regole

Una società in liquidazione ha contestato un’intimazione di pagamento per IVA, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella esattoriale originaria. La notifica a società era stata eseguita in modo impersonale presso la sede legale, risultata irreperibile, con deposito in Comune. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la procedura è errata. In caso di irreperibilità della società presso la sede, è obbligatorio tentare la notifica alla persona fisica del legale rappresentante prima di poter ricorrere a procedure speciali. La notifica impersonale è quindi nulla e il vizio non è sanato dall’impugnazione di un atto successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica a società: La Cassazione detta le regole per gli enti irreperibili

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un tema cruciale della procedura tributaria: la corretta notifica a società di atti impositivi, specialmente quando l’ente risulta irreperibile presso la propria sede legale. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: non si può procedere con una notifica impersonale senza prima aver tentato la consegna dell’atto direttamente al legale rappresentante. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Una società a responsabilità limitata, già cancellata dal registro delle imprese, si vedeva recapitare tramite i suoi ex soci un’intimazione di pagamento da parte dell’Agente della Riscossione. L’atto si basava su una precedente cartella di pagamento per IVA non versata. I ricorrenti sostenevano la nullità dell’intimazione perché l’atto presupposto, la cartella, non era mai stato regolarmente notificato.

L’Agente della Riscossione aveva tentato la notifica presso la sede legale della società, ma, constatatane l’irreperibilità, aveva proceduto secondo l’art. 140 c.p.c., depositando l’atto presso la casa comunale. La Commissione Tributaria di primo grado dava ragione alla società, affermando che la notifica alle persone giuridiche è regolata dal specifico art. 145 c.p.c. e non dall’art. 140 c.p.c.

Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, ritenendo la notifica valida e, in ogni caso, ‘sanata’ dal fatto che la società aveva comunque proposto ricorso, dimostrando di essere venuta a conoscenza dell’atto.

La Decisione della Cassazione e la corretta notifica a società

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d’appello e decidendo nel merito a favore del contribuente. Il ragionamento della Corte si basa su una gerarchia precisa delle procedure di notificazione.

Il Collegio ha ribadito che, sebbene l’art. 60 del d.P.R. 600/1973 disciplini la notifica in materia tributaria, esso non esclude le regole generali del codice di procedura civile. La norma di riferimento per la notifica a società è l’art. 145 c.p.c., che prevede la consegna presso la sede legale o alla persona fisica che rappresenta l’ente.

Quando la notifica presso la sede è impossibile a causa di un’irreperibilità assoluta, non si può passare direttamente a una notifica impersonale all’ente (ex art. 140 o 143 c.p.c.). È invece necessario un passaggio intermedio e obbligatorio: l’individuazione del legale rappresentante e il tentativo di notifica nei suoi confronti, secondo le regole ordinarie per le persone fisiche.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che l’utilizzo delle forme previste per gli irreperibili (artt. 140 e 143 c.p.c.) è consentito solo dopo il vano esperimento delle forme ordinarie (art. 145 c.p.c.). Crucialmente, questa notifica successiva non va indirizzata all’ente in forma impersonale, bensì alla persona fisica che lo rappresenta. Nel caso di specie, l’ufficiale giudiziario, constatata l’irreperibilità della società, avrebbe dovuto ricercare il legale rappresentante (che, come emerso, risiedeva in un altro Comune) e tentare la notifica presso la sua residenza. La procedura seguita, ovvero il deposito impersonale presso la casa comunale del Comune della sede legale, è stata quindi ritenuta irregolare.

Inoltre, la Cassazione ha smontato la tesi della ‘sanatoria’ del vizio. Il principio secondo cui un atto nullo è sanato se raggiunge il suo scopo (art. 156 c.p.c.) non è applicabile in questo contesto. L’impugnazione dell’intimazione di pagamento, che è un atto distinto e successivo, non può sanare il vizio di notifica della cartella di pagamento, che è l’atto presupposto. L’effetto sanante si verifica solo quando si impugna l’atto la cui notifica è viziata, non un atto successivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela del diritto di difesa del contribuente. Per gli agenti della riscossione e gli enti impositori, emerge un chiaro onere procedurale: in caso di irreperibilità di una società, prima di dichiararla ‘irreperibile’ ai fini della notifica, è indispensabile attivarsi per individuare e raggiungere il suo legale rappresentante. Per le società e i loro rappresentanti, questa sentenza offre un’importante protezione contro notifiche eseguite con procedure sommarie e impersonali, ribadendo che il diritto di essere formalmente e correttamente informati di un atto impositivo è un pilastro del giusto processo tributario.

Come deve essere notificato un atto fiscale a una società irreperibile presso la sua sede legale?
La notifica non può essere effettuata in modo impersonale. È necessario prima individuare la persona fisica del legale rappresentante e tentare la notifica nei suoi confronti secondo le forme ordinarie previste per le persone fisiche.

La notifica a una società eseguita ai sensi dell’art. 140 c.p.c. (deposito in Comune) è valida se la società è irreperibile?
No, non è valida se eseguita direttamente nei confronti dell’ente in forma impersonale. Questa procedura può essere utilizzata solo nei confronti della persona fisica del legale rappresentante, e solo dopo che un tentativo di notifica presso la sua residenza sia fallito.

Impugnare un’intimazione di pagamento sana il vizio di notifica della cartella di pagamento presupposta?
No. Secondo la Corte, la sanatoria della notifica di un atto non può avvenire per effetto dell’impugnazione di un atto distinto e successivo. L’effetto sanante si produce solo se si impugna l’atto la cui notifica era viziata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22709 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22709 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/08/2025

Oggetto: notificazione atto impositivo -persona giuridica -143 c.p.c. condizioni

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1631/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, società cancellata dal registro delle imprese e, per essa, gli ex soci COGNOME NOME, COGNOME, rappresentati e difesi dall’Av v. NOME COGNOME elettivamente domiciliati presso l’indizzo PEC: EMAIL;

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliate in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore;

-intimata – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia n. 5729/14/2023, depositata il 6.7.2023 e non notificata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 28 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia n. 5729/14/2023, depositata il 6.7.2023 venivano accolti gli appelli proposti dall’Agenzia delle entrate e da ll’ agente della riscossione avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Trapani n. 485/4/2018 che aveva accolto il ricorso avverso l’intimazione di pagamento e, per essa, la cartella di pagamento sottesa relativa ad IVA 2006.

Si legge nella sentenza impugnata che il ricorso introduttivo deduceva, tra l’altro, la nullità dell’intimazione per inesistenza della notifica della presupposta cartella, avvenuta ex art. 140 cod. proc. civ. nei confronti della società, ed eccepiva l’intervenuta decadenza da parte dell’agente della riscossione dal diritto alla riscossione. Il giudice di prime cure riteneva che, in caso di irreperibilità della società o di

addetti o di rifiuto di ricevere la copia dell’atto giudiziario, la notifica nei confronti della società non poteva avvenire mai con le forme previste dall’art icolo da ultimo citato, dal momento che la notifica alle persone giuridiche, era regolata dall’art.145 del codice di rito.

Al contrario, il giudice d’appello accoglieva la prospettazione dell’Agenzia e dell’agente della riscossione, e riteneva non solo che la notifica fosse valida, ma anche che, in ogni caso, avesse raggiunto il proprio scopo ai fini dell’ art. 156 cod. proc. civ..

Avverso la sentenza d’appello hanno proposto ricorso per Cassazione gli ex soci della società nelle more cancellata dal registro delle imprese, deducendo due motivi, cui replica l’agente della riscossione con controricorso. L’Agenzia delle entrate non si è costituita.

Considerato che:

Preliminarmente, il Collegio osserva che dalla lettura di pag.6 del controricorso si desume un’eccezione di inammissibilità formulata dall’agente della riscossione, secondo il quale il ricorso tenderebbe a contestare la valutazione delle prove operata dal giudice di seconde cure, in violazione del principio per cui le statuizioni di merito e quelle probatorie, svolte nei precedenti gradi processuali, non possono essere nuovamente valutate in sede di legittimità, spettando in via esclusiva al giudice del merito il compito di valutare le prove e di controllarne l’attendibilità e la concludenza, nonché di individuare le fonti del proprio convincimento, scegliendo tra le complessive risultanze del processo quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti.
1.1. L’eccezione non può trovare ingresso in quanto la questione della ritualità della notificazione della cartella sottesa non implica rivalutazione del merito, ma rientra nella facoltà di controllo, sotto il

profilo della sussunzione della fattispecie nella pertinente previsione di legge rispetto al paradigma notificatorio.

Con il primo motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 145 e 140 cod. proc. civ., per avere il giudice d’appello riformato la sentenza di primo grado, la quale aveva ritenuto che la notifica ex art. 140 cod. proc. civ. non sarebbe applicabile alla società, avendo il giudice di seconde cure omesso di considerare che «la notifica dell’atto prodromico è del tutto irregolare in quanto eseguita in difformità rispetto al paradigma notificatorio sancito dall’art. 145 cod. proc. civ., inficiando con ciò il procedimento di riscossione» (cfr. pp. 15-16 ricorso).
2.1. Secondo la ricorrente, il giudice d’appello non avrebbe considerato che la notifica risulta essere stata indirizzata impersonalmente alla società ricorrente presso la sede sociale, pertanto sarebbe dimostrata « l’irregolarità della procedura notificatoria della cartella esattoriale n. 29920100014279076000, che infatti non è mai stata ricevuta dalla società RAGIONE_SOCIALE» ( ibidem , p. 14).

Il motivo è fondato.

3.1. In diritto, il Collegio considera che l ‘articolo 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 prevede alla lettera e) che, quando nel Comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi è abitazione, ufficio o azienda del contribuente, l’avviso del deposito prescritto dall ‘art.140 cod. proc. civ., in busta chiusa e sigillata, si affigge nell’albo del Comune, e la notificazione, ai fini della decorrenza del termine per ricorrere, si ha per eseguita nell’ottavo giorno successivo a quello di affissione.

3.2. La condivisa interpretazione giurisprudenziale della norma afferma che la notifica presso il domicilio fiscale ai sensi dell’art.60 d.P.R.

n.600/1973 non esclude la possibilità di eseguire direttamente la notificazione alla persona giuridica, in via alternativa a quella nella loro sede, direttamente alla persona fisica che la rappresenta (cfr. Cass. n.5246/2025; Cass. n.25137/2020) e, nell’impossibilità di effettuare la notifica presso la sede per ritenuta irreperibilità assoluta, dev’ essere eseguita la seconda.

Inoltre, la notifica agli irreperibili, assoluti ex art. 143 o relativi ex art.140 cod. proc. civ., non può essere eseguita direttamente nei confronti della società ed è necessaria la previa individuazione del legale rappresentante della società e il tentativo del l’esecuzione della notificazione nei suoi confronti (ragionando da Cass. n.2232/2017).

3.3. In conclusione, la notificazione dell’atto impositivo ad una società, in caso di vano esperimento delle forme previste dall’art.145, commi 1 e 2, cod. proc. civ. consente sì l’utilizzazione di quelle previste dagli artt.140 e 143 cod. proc. civ., ma non direttamente in capo all’ente in forma impersonale, bensì nei confronti della persona fisica che rappresenta la persona giuridica.

Orbene, il giudice di seconde cure ha ritenuto rituale la notifica effettuata alla società, affermando che « l’art. 145, comma 1, cod. proc. civ. (nel testo applicabile ratione temporis) ha (…) introdotto delle ‘novità’ rispetto al testo previgente: per cui si potrà liberamente optare per la notifica presso la sede legale della persona giuridica ovvero per la notifica al legale rappresentante secondo le forme ordinarie previste dal cod. proc. civ. (Cassazione civile, Ordinanza n. 6693 del 2012, sentenza n. 22957 del 2012). Il testo riformato della norma, ha quindi escluso il rapporto di ‘sussidiarietà’ istituendo forme di notifica ‘alternative’ (cassazione n. 19468 del 2007). In disparte quanto precede la notifica di che trattasi ha comunque raggiunto il
proprio scopo con il relativo effetto sanante ex art. 156 cod. proc. civ. (Cassazione n. 3001 del 2002)» (cfr. p. 3 sentenza).

4.1. Il ragionamento del giudice d’appello è viziato, alla luce della ricostruzione in diritto che precede, tenuto anche conto che a pag. 10 del controricorso il contenuto della relativa visura camerale, già allegata con il n.3 delle controdeduzioni di primo grado, conferma che la signora COGNOME NOME, legale rappresentate della società, non era residente nel Comune di domicilio fiscale della società (Mazara del Vallo), ma in altro Comune (Martina Franca). Inoltre, è stata riportata alle pagg. 7 e 8 del controricorso la relata di notifica della cartella di pagamento e l’avviso di deposito dell’atto presso la Casa Comunale, già allegate con il n. 3 alle controdeduzioni di primo grado. Da ciò si evince che il messo notificatore, dopo aver constatato che la società iscritta a ruolo era irreperibile, da ricerche effettuate in Mazara del Vallo (TP) INDIRIZZO presso l’indirizzo indicato quale sede legale risultante all’epoca dalla visura del registro delle imprese, ha provveduto alla notifica mediante il c.d. rito degli irreperibili assoluti, e non ex art. 140 cod. proc. civ. come per errore ritiene il giudice, ossia con deposito degli atti presso la Casa Comunale di Mazara ex art 60, lett. e) d.P.R. n. 600/73.
Oltretutto, secondo errore, il giudice non ha riconosciuto che, nell’irreperibilità della notificanda presso la sede legale, doveva essere tentata l ‘alternativa notifica presso la residenza del legale rappresentante della società.

E’ inoltre fondato anche il secondo motivo, con cui la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 156 cod. proc. civ., per avere il giudice d’appello ritenuto comunque sanato l’eventuale vizio notificatorio avendo la notifica dell’atto prodromico raggiunto lo scopo, dal momento che la

sanatoria della notifica della cartella non può aver luogo per effetto dell’impugnazione dell’intimazione di pagamento, atto distinto e successivo al primo.

6. In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza del giudice di seconde cure deve essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ex art.384, secondo comma, cod. proc. civ., decidendo la controversia nel merito la Corte accoglie il ricorso introduttivo.

Le spese di lite dei gradi di merito sono interamente compensate in ragione del consolidarsi della giurisprudenza di legittimità sulla notifica presso il domicilio fiscale successivamente all’adozione delle decisioni di merito, mentre le spese di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo.

Compensa le spese di lite dei gradi di merito e condanna l’agente della riscossione alla rifusione delle spese di lite di legittimità, liquidate in euro 2.500,00 per compensi, euro 200,00 per spese borsuali, Spese forfetarie 15%, IVA e Cpa .

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.