Notifica a mezzo PEC: a chi spetta la prova?

Una società e la sua amministratrice hanno impugnato una sentenza tributaria, sostenendo che la notifica a mezzo PEC dell’appello fosse nulla per la mancanza dell’allegato principale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: una volta provata la consegna del messaggio PEC, l’onere di dimostrare che un allegato era assente grava sul destinatario, in applicazione del principio di vicinanza della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica a Mezzo PEC: La Cassazione Stabilisce l’Onere della Prova

La digitalizzazione dei processi giudiziari ha reso la notifica a mezzo PEC uno strumento quotidiano per avvocati e professionisti. Ma cosa succede se il destinatario sostiene che un allegato fondamentale, come l’atto di appello, non era presente nel messaggio ricevuto? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione fornisce una risposta chiara e definitiva, consolidando un principio cruciale in materia di onere della prova.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

La vicenda trae origine da alcuni avvisi di accertamento fiscale emessi nei confronti di una società a responsabilità limitata e della sua amministratrice. In primo grado, i contribuenti ottenevano una vittoria, con l’accoglimento delle loro impugnazioni da parte della Commissione Tributaria Provinciale.

L’Agenzia Fiscale, tuttavia, proponeva appello avverso tale decisione. La controversia giungeva in Cassazione a seguito della contestazione mossa dai contribuenti, i quali sostenevano la nullità della notifica dell’appello. A loro dire, il messaggio PEC ricevuto dall’Agenzia Fiscale, pur menzionando la presenza dell’atto di appello, non conteneva in realtà tale allegato. La Commissione Tributaria Regionale, però, aveva ritenuto valida la notifica, accogliendo il gravame dell’Agenzia. I contribuenti, pertanto, ricorrevano in Cassazione lamentando un errore di percezione da parte dei giudici di secondo grado.

La Decisione della Cassazione sulla notifica a mezzo PEC

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei contribuenti, confermando la decisione dei giudici d’appello e stabilendo un principio di diritto di notevole importanza pratica. Secondo la Corte, una volta che il mittente fornisce la prova dell’avvenuta consegna del messaggio PEC (tramite la relativa ricevuta), si presume che l’atto sia stato correttamente ricevuto dal destinatario.

Di conseguenza, l’onere di dimostrare il contrario, ovvero che il messaggio era privo del suo contenuto essenziale o conteneva un allegato diverso, ricade interamente sul destinatario.

Il Principio di Vicinanza della Prova

Il ragionamento della Corte si fonda sul cosiddetto “principio di vicinanza della prova”. Questo criterio logico-giuridico impone che l’onere probatorio gravi sulla parte che si trova nella posizione più agevole per fornire la dimostrazione del fatto contestato. Nel caso di una notifica a mezzo PEC, una volta che il messaggio entra nella sfera di conoscibilità del destinatario (cioè viene consegnato nella sua casella di posta), è quest’ultimo, e non più il mittente, ad avere il pieno controllo e la possibilità di verificare il contenuto del messaggio e dei suoi allegati. Pertanto, spetta a lui provare eventuali anomalie o mancanze.

L’Equiparazione alla Raccomandata Tradizionale

La Corte estende al mondo digitale un principio già consolidato per le notifiche effettuate tramite posta raccomandata. Anche in quel caso, la giurisprudenza maggioritaria ritiene che la prova dell’arrivo del plico fa presumere la conoscenza dell’atto. Spetta al destinatario che contesta il contenuto dimostrare che la busta era vuota o conteneva un documento diverso da quello affermato dal mittente.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su una solida interpretazione dell’art. 1335 del Codice Civile, che stabilisce una presunzione di conoscenza per gli atti ricettizi giunti all’indirizzo del destinatario. Questa presunzione, applicata alla notifica a mezzo PEC, implica che la ricevuta di avvenuta consegna è sufficiente a considerare l’atto conosciuto. Tale presunzione non è assoluta, ma per superarla il destinatario deve fornire una prova concreta della disfunzionalità del sistema telematico o della mancanza effettiva dell’allegato. Non è sufficiente una mera affermazione, ma occorre un’allegazione specifica e provata. La decisione ribadisce che, a fronte di una dinamica comunicatoria apparentemente regolare, è il destinatario a dover attivarsi per contestarne l’efficacia e fornire le prove a sostegno della sua tesi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Professionisti e Contribuenti

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per chi riceve una notifica a mezzo PEC, diventa fondamentale non solo archiviare la ricevuta di consegna, ma anche verificare immediatamente e con la massima attenzione l’integrità e la completezza di tutti gli allegati. In caso di presunte mancanze, è cruciale attivarsi subito per costituire la prova del difetto, poiché in un eventuale giudizio l’onere di dimostrare tale circostanza graverà interamente su di lui. Per il mittente, invece, la conservazione della ricevuta di avvenuta consegna costituisce prova sufficiente del perfezionamento della notifica, ponendolo in una posizione di relativa sicurezza processuale.

In caso di notifica a mezzo PEC, a chi spetta dimostrare che un allegato era mancante?
Spetta al destinatario del messaggio PEC. Se il mittente possiede la ricevuta di avvenuta consegna, si presume legalmente che l’atto sia stato ricevuto correttamente. È compito del destinatario fornire la prova contraria, dimostrando che l’allegato non era presente.

Quale principio giuridico si applica per decidere chi ha l’onere della prova in questi casi?
Si applica il “principio di vicinanza della prova”. Secondo questo criterio, l’onere di provare un fatto ricade sulla parte che ha maggiore facilità e possibilità di accedere alla fonte di prova. Nel caso di una PEC, una volta consegnato il messaggio, è il destinatario ad avere il pieno accesso al suo contenuto.

La notifica via PEC è equiparata alla raccomandata tradizionale ai fini della prova?
Sì. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha confermato che i principi giuridici validi per la contestazione del contenuto di una raccomandata cartacea si estendono pienamente alla notifica a mezzo PEC, data la loro sostanziale equipollenza legale e funzionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12051 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12051 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

Oggetto: notifica appello a mezzo EMAIL – contenuto del messaggio di posta elettronica certificata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.NUMERO_DOCUMENTO. 29080/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore e COGNOME NOME entrambe rappresentate e difese in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) con domicilio eletto presso il ridetto difensore nel suo studio in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 2022/07/21 depositata in data 19/04/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16/02/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la società RAGIONE_SOCIALE e la socia amministratrice NOME COGNOME impugnavano i distinti avvisi di accertamento notificati, relativi a Ires, Irap, Iva e sanzioni per gli anni 2012, 2013, 2014; COGNOME NOME, in particolare, impugnava con autonomo ricorso l’avviso di accertamento notificato in qualità di socio unico della ridetta società relativamente alla riliquidazione di imposta sui redditi di impresa e alle conseguenti riprese in capo ad ella;

-riuniti i ricorsi, la CTP di Roma accoglieva le impugnazioni;

-appellava l’Amministrazione finanziaria;

-il giudice dell’appello ha accolto il gravame dell’RAGIONE_SOCIALE, ritenendo sanata la irregolarità della notifica dell’atto di impugnazione dell’Amministrazione finanziaria e, nel merito, ha accolto il primo motivo di appello, affermando che la sentenza di primo grado avrebbe deciso senza tener conto di quanto già accertato da una precedente sentenza della CTP di Roma passata in giudicato, la n. 2083 del 2019;

-ricorrono e questa Corte sia la RAGIONE_SOCIALE sia COGNOME NOME con unico ricorso affidato a tre motivi; resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE;

Considerato che:

-il primo motivo di ricorso censura l’errore di percezione commesso nella sentenza originalmente impugnata dalla commissione tributaria regionale anche in relazione alla violazione dell’art. 115 c.p.c.; secondo parte ricorrente la CTR non si sarebbe avveduta che tra gli allegati di cui fanno menzione i giudici del gravame con riferimento al messaggio PEC contenente l’atto di appello dell’RAGIONE_SOCIALE, non era presente l’allegato principale, ovvero l’atto di appello in argomento;

-si deduce inoltre, nel motivo, l’erroneo utilizzo del potere di apprezzamento della prova in ordine alla medesima circostanza processuale;

-il motivo è infondato, sotto entrambi i profili di censura dedotti;

-per vero, nella sua prima articolazione lo stesso deduce un vizio revocatorio, censurando espressamente l’erronea percezione che avrebbero avuto i giudici dell’appello in ordine al contenuto difettoso della PEC spedita in sede di notifica dell’atto di impugnazione, che non sarebbe stato allegato; sotto questo profilo il motivo risulta inammissibile;

-in ogni caso, deve farsi applicazione dei principi illustrati da questa Corte con riguardo alla notifica a mezzo EMAIL (in termini si veda Cass. Sez. 2, Sentenza n. 15001 del 28/05/2021) secondo i quali una volta acquisita al processo la prova della sussistenza della ricevuta di avvenuta consegna, solo la concreta allegazione di una qualche disfunzionalità dei sistemi telematici potrebbe giustificare migliori verifiche sul piano informatico, con onere probatorio a carico del destinatario – in tale ambito, peraltro, senza necessità di proporre querela di falso – in conformità ai principi già operanti in tema di notificazioni secondo i sistemi tradizionali e per cui, a fronte di un’apparenza di regolarità della dinamica comunicatoria, spetta al destinatario promuovere le contestazioni necessarie ed eventualmente fornire la prova di esse;
-nel presente caso, la CTR ha rilevato, con accertamento di fatto insuscettibile di revisione in questa sede di Legittimità, l’indicazione nella PEC inviata dall’Ufficio della presenza dell’atto di appello;

-a fronte di tale indicazione era onere di parte ricorrente dar prova dell’assenza -in allegato a tale messaggio PEC -dell’atto in parola; prova che secondo la CTR, la quale ha quindi sul punto governato correttamente tali principi, non è stata fornita (scrive la CTR: ‘parte appellata non dimostra che quegli allegati non contenevano l’atto di appello’);

-la ridetta affermazione è corretta in diritto;

-come è noto, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte la prova dell’arrivo della raccomandata fa presumere, ex art. 1335 cod. civ., l’invio e la conoscenza dell’atto, spettando al destinatario l’onere eventuale di provare che il plico non conteneva l’avviso. Secondo l’orientamento giurisprudenziale maggioritario, nel caso di contestazione dell’atto comunicato a mezzo raccomandata, il cui principio può estendersi -stante l’equipollenza -all’atto notificato a mezzo EMAIL, l’onere di provare che il plico (o il messaggio informatico che lo veicolava) non conteneva l’atto stesso, ovvero che ne conteneva uno diverso da quello spedito, grava sul destinatario in forza della presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c.c., fondata sulle univoche e concludenti circostanze della spedizione e dell’ordinaria regolarità del servizio di trasmissione di posta elettronica certificata. Tale conclusione discende altresì dal cosiddetto “principio di vicinanza della prova” poiché, una volta effettuata la consegna del plico per la spedizione, esso fuoriesce dalla sfera di conoscibilità del mittente e perviene in quella del destinatario, il quale può dunque dimostrare che al momento del ricevimento il plico era privo di contenuto (o ne aveva uno diverso). In altri termini, conformemente a quanto statuito da questa stessa Sezione in materia di notifica a mezzo posta raccomandata -estendendo il principio alle notifiche a mezzo PEC, che sono ad essa equipollenti (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 16528 del 22/6/2018; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 33563 del 28/12/2018) – «la prova dell’arrivo della raccomandata fa presumere l’invio e la conoscenza dell’atto, mentre l’onere di provare eventualmente che il plico non conteneva l’atto spetta non già al mittente (in tal senso, Cass. ord. n. 9533 del 12/5/2015; n. 2625 del 11/2/2015; n. 18252 del 30/7/2013; n. 24031 del 10/11/2006; n. 3562 del 22/2/2005), bensì al destinatario (in tal senso, oltre ai precedenti già citati, Cass. 22 maggio 2015, n. 10630; conf. Cass. n. 24322 del
14/11/2014; n. 15315 del 4/7/2014; n. 23920 del 22/10/13; n. 16155 del 8/7/2010; n. 17417 del 8/8/2007; n. 20144 del 18/10/2005; n. 15802 del 28/7/2005; n. 22133 del 24/11/2004; n. 771 del 20/1/2004; n. 11528 del 25/7/2003; n. 4878/1992; 4083/1978);

-l’orientamento prevalente risulta peraltro conforme al principio generale di c.d. “vicinanza della prova”, poiché la sfera di conoscibilità del mittente incontra limiti oggettivi nella fase successiva alla consegna del plico per la spedizione, mentre la sfera di conoscibilità del destinatario si incentra proprio nella fase finale della ricezione, ben potendo egli dimostrare (ed essendone perciò onerato) che al momento dell’apertura il plico era in realtà privo di contenuto;

-il secondo motivo si incentra sulla violazione e falsa applicazione degli artt. 327 c.1 c.p.c. e 38 c. 3 d. Lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’ errore di percezione sub violazione ex art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c., per avere i giudici di seconde cure mancato di avvedersi che il secondo invio dell’atto di appello, perfezionatosi a seguito di segnalazione da parte del contribuente della mancata ricezione del primo invio, ha avuto luogo solo una volta scaduto il termine decadenziale per impugnazione;
-alla luce della decisione sul motivo che precede il motivo in parola risulta inammissibile per difetto di interesse;

-il terzo motivo si incentra sull’errore di percezione commesso dalla sentenza impugnata anche in relazione a violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. per avere la CTR errato nel percepire il fatto presupposto rappresentato dalla diversità di parti tra il contenzioso definito con la sentenza passata in giudicato e il presente giudizio non avendo quindi la sentenza definitiva di cui si è detto nulla a che fare con l’odierno contendere;

-il motivo è infondato;

-secondo la CTR ‘la sentenza 2083/21/19 della CTP di Roma ha accertato che tra la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE intercorre se un meccanismo fraudolento ovvero la oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni indicate per la legittima detrazione dell’iva’; ancora secondo il giudice dell’appello ‘considerato che gli accertamenti oggetto del presente giudizio si fondano proprio sui rapporti economici e negoziali intercorsi tra la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quanto affermato dalla sentenza numero 2083 del 2019 emessa dalla CTP di Roma risultava impegnativo anche nel presente giudizio’;
-in realtà, da tali affermazioni si evince come la sentenza impugnata abbia percepito correttamente il contenuto della pronuncia il cui giudicato ha ritenuto rilevante in questa sede; non essendo stata contestata tale affermazione in ordine alla sua correttezza in diritto, la stessa risulta indenne dalla censura proposta;

-conclusivamente, il ricorso va rigettato;

-le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 13.000,00 oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 16 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.