Notifica a litisconsorte: ordine di rinnovazione

In un contenzioso tributario, la Corte di Cassazione ha affrontato un vizio procedurale. Un’Agenzia governativa aveva impugnato una sentenza favorevole a un’azienda, omettendo però la notifica a litisconsorte necessario, ovvero all’ente di riscossione. Anziché dichiarare l’inammissibilità, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, ordinando la rinnovazione della notifica entro 60 giorni. La decisione sottolinea che l’omessa notifica a litisconsorte non invalida l’impugnazione, ma impone l’integrazione del contraddittorio per garantire la correttezza del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica a Litisconsorte: Quando il Processo si Ferma per un Vizio di Forma

Nel complesso mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, affrontando un caso in cui la mancata notifica a litisconsorte necessario ha portato a un’ordinanza interlocutoria che impone la correzione del vizio procedurale. Questa decisione, pur non entrando nel merito della controversia tributaria, offre importanti spunti sulla necessità di garantire l’integrità del contraddittorio in ogni fase del giudizio.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato nei confronti di una società a responsabilità limitata. La società aveva presentato delle dichiarazioni integrative per beneficiare di un’agevolazione fiscale legata a investimenti ambientali. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società, ritenendo legittimo il credito d’imposta vantato.

L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione dei giudici di merito, ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, nel presentare l’impugnazione, ha omesso di notificare l’atto a un’altra parte fondamentale del processo: l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, che pure era stata parte nel giudizio d’appello e che, pertanto, rivestiva il ruolo di litisconsorte necessario.

L’Importanza della Notifica a Litisconsorte Necessario

La Corte Suprema, prima di esaminare le ragioni dell’appello, ha rilevato d’ufficio questo vizio procedurale. L’omessa notifica dell’impugnazione a una delle parti che devono necessariamente partecipare al giudizio (il litisconsorte necessario) non è un errore da poco. Esso mina il principio del contraddittorio, secondo cui tutte le parti coinvolte devono avere la possibilità di difendere le proprie ragioni.

La decisione della Corte non è stata quella di chiudere il caso dichiarando l’inammissibilità del ricorso, bensì di applicare il principio, consolidato in giurisprudenza, che mira a sanare il vizio. Ha quindi emesso un’ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio sul merito e ordinando alla parte ricorrente di procedere alla rinnovazione della notifica.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sull’articolo 331 del codice di procedura civile. Questo articolo stabilisce che, nei casi di cause inscindibili o tra loro dipendenti, l’impugnazione deve essere notificata a tutte le parti. Se ciò non avviene, il giudice ordina l’integrazione del contraddittorio, fissando un termine perentorio entro cui la notifica deve essere effettuata.

Secondo l’orientamento costante della giurisprudenza, richiamato nell’ordinanza, l’omessa notifica a un litisconsorte necessario non si riflette sull’ammissibilità o sulla tempestività del ricorso. L’impugnazione, anche se viziata, conserva l’effetto di impedire che la sentenza passi in giudicato. Tuttavia, determina l’esigenza di sanare il procedimento, coinvolgendo la parte pretermessa. Pertanto, la Corte ha concesso alla ricorrente un termine di sessanta giorni per rimediare all’errore e notificare il ricorso all’ente di riscossione.

Le Conclusioni Pratiche

Questa ordinanza interlocutoria ci insegna una lezione fondamentale: la correttezza procedurale è un pilastro del sistema giudiziario. La mancata notifica a litisconsorte necessario è un errore grave, ma sanabile. La decisione della Corte di ordinare l’integrazione del contraddittorio, anziché sanzionare con l’inammissibilità, riflette un approccio volto a favorire la decisione nel merito, una volta garantito il pieno rispetto del diritto di difesa di tutte le parti. Il processo è quindi momentaneamente sospeso, in attesa che la parte ricorrente adempia all’ordine del giudice, dopodiché la causa potrà riprendere il suo corso per la decisione finale.

Cosa accade se un ricorso non viene notificato a un litisconsorte necessario?
Il giudice non decide la causa nel merito ma ordina alla parte che ha presentato il ricorso di integrare il contraddittorio, cioè di notificare l’atto alla parte che era stata esclusa, fissando un termine perentorio per farlo.

L’omessa notifica a un litisconsorte rende l’impugnazione inammissibile?
No, secondo la giurisprudenza consolidata citata nel provvedimento, l’omessa notifica non determina l’inammissibilità o la tardività del ricorso. L’impugnazione conserva l’effetto di impedire che la sentenza diventi definitiva, ma il processo non può proseguire finché il vizio non viene sanato.

Qual è lo scopo di un’ordinanza interlocutoria come quella in esame?
Lo scopo è risolvere una questione procedurale senza decidere il merito della controversia. In questo caso, l’ordinanza serve a garantire che il processo si svolga correttamente nel rispetto del diritto di difesa di tutte le parti necessarie, rinviando la decisione finale a dopo che il contraddittorio sarà stato regolarmente costituito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29092 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29092 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 11548/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in atti

-controricorrente – e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore

Cartella di pagamento ex art. 36 bis d.p.r. n. 600/73 -agevolazione ex l. 388/2000 ( RAGIONE_SOCIALE) -investimento realizzato nel 2011 – termine per la dichiarazione integrativa.

avverso la sentenza n. 208/7/2020 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata in data 15.1.2020 e notificata via pec in data 14.2.2020;

udita la relazione svolta all’adunanza camerale dell’8 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE impugna con ricorso per cassazione affidato ad unico motivo la sentenza indicata in epigrafe, con la quale è stato respinto l’appello da essa proposto avverso la sentenza n. 13226/2018 della C.T.P. di Roma, che aveva accolto il ricorso della società RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36 bis d.p.r. 600/73 per l’anno di imposta 2013. La C.T.R. riteneva che le dichiarazioni integrative per gli anni 2011, 2012 e 2013 erano state tempestivamente presentate dopo che il RAGIONE_SOCIALE dello sviluppo economico, nel giugno 2015, aveva reso noto che la tariffa incentivante di cui al D.M. 19 febbraio 2007 era cumulabile con la detassazione ambientale di cui alla legge n. 388/2000. Conseguentemente, risultava legittima la dichiarazione integrativa presentata dalla società contribuente in cui riportava il credito di imposta come proveniente dalle precedenti dichiarazioni integrative, perché tale credito originava proprio da quanto comunicato dal RAGIONE_SOCIALE.
La società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

E’ stata fissata l’adunanza camerale per la data dell’8.10.2025

La controricorrente ha depositato tempestiva memoria ex art. 380 bis c.p.c..

RITENUTO CHE

1.Occorre, in via preliminare, rilevare che non vi è prova della notifica del ricorso per cassazione all’RAGIONE_SOCIALE che, come si evince dalla sentenza impugnata, era parte del giudizio di appello e nei cui confronti il ricorso è stato altresì proposto.

1.1. Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, l’omessa notifica dell’impugnazione a un litisconsorte necessario, sia nel caso di litisconsorzio sostanziale, sia nel caso di litisconsorzio processuale, non si riflette sulla ammissibilità o sulla tempestività del gravame, che conserva, così, l’effetto di impedire il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, ma determina solo l’esigenza dell’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., nei confronti della parte pretermessa, anche laddove il litisconsorte necessario pretermesso non sia stato neppure indicato nell’atto di impugnazione (cfr. Cass. n. 28537/2024, Cass. 29 ottobre 2021, n. 30711; Cass., 21 marzo 2019, n. 8065; Cass., 27 luglio 2018, n. 19910; Cass., 31 luglio 2013, n. 18364).
Deve essere, pertanto, ordinata, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., la rinnovazione della notifica del ricorso nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, a cura della parte ricorrente, fissando, allo scopo, il termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza interlocutoria.

P .Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, ordinando la rinnovazione della notifica del ricorso all’RAGIONE_SOCIALE, a cura della ricorrente RAGIONE_SOCIALE, nel termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza interlocutoria.

Così deciso in Roma, in data 8.10.2025 e, a seguito di riconvocazione, in data 27.10.2025.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.