Notifica a ente estinto: rinnovazione obbligatoria

Un consorzio di bonifica ricorre in Cassazione contro una sentenza che dichiarava prescritti alcuni oneri consortili. La Suprema Corte, prima di decidere nel merito, rileva un vizio procedurale: la notifica a ente estinto, ovvero all’agente di riscossione non più esistente. Di conseguenza, emette un’ordinanza interlocutoria che impone la rinnovazione della notifica all’ente successore, sospendendo il giudizio per garantire il corretto contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica a Ente Estinto: la Cassazione Ordina la Correzione del Processo

L’importanza della correttezza procedurale nei giudizi è un principio cardine del nostro ordinamento. Un errore nella fase iniziale, come una notifica a ente estinto, può paralizzare l’intero iter processuale, anche quando si è giunti davanti alla Suprema Corte di Cassazione. Con un’ordinanza interlocutoria, i giudici hanno recentemente ribadito questo principio, sospendendo una causa per consentire la rinnovazione di una notifica errata e garantire l’integrità del contraddittorio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa a oneri consortili. Una contribuente si opponeva alla richiesta di pagamento, sostenendo che il diritto del Consorzio di Bonifica fosse ormai prescritto. Sia la Commissione Tributaria di primo grado che quella Regionale accoglievano la tesi della contribuente, annullando la pretesa.

Il Consorzio, non soddisfatto della decisione, proponeva ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui il difetto di giurisdizione del giudice tributario e l’errata applicazione delle norme sulla prescrizione. Tuttavia, prima di poter esaminare nel merito tali complesse questioni, la Corte ha dovuto fermarsi per un problema preliminare di natura puramente procedurale.

La Questione Procedurale: la Notifica a Ente Estinto

Il nodo cruciale che ha portato alla sospensione del giudizio riguarda la notifica del ricorso. Il Consorzio aveva notificato l’atto all’agente di riscossione originario, una società che, al momento della notifica nel marzo 2020, era già legalmente estinta da quasi tre anni. A partire dal luglio 2017, infatti, le sue funzioni erano state trasferite a un nuovo ente pubblico, l’Agenzia delle entrate-Riscossione.

La notifica a ente estinto è giuridicamente inefficace. È come inviare una comunicazione a un destinatario che non esiste più. Questo errore ha determinato un vizio fondamentale nel processo: la mancata costituzione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario, ovvero una parte che deve obbligatoriamente partecipare al giudizio. L’Agente della riscossione è, infatti, un soggetto direttamente interessato dall’esito della controversia.

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte a questo vizio, la Corte di Cassazione non ha potuto procedere all’esame dei motivi di ricorso. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria, un provvedimento che non decide la causa ma ne governa lo svolgimento.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che il rispetto del principio del contraddittorio è un presupposto indispensabile per la validità del processo. La presenza in giudizio di tutte le parti necessarie deve essere garantita. Poiché l’Agente di riscossione non era stato correttamente informato del ricorso, non aveva avuto la possibilità di costituirsi e difendere le proprie ragioni. Di conseguenza, la Corte ha ordinato al Consorzio ricorrente di rinnovare la notifica, questa volta indirizzandola al soggetto corretto, ovvero l’Agenzia delle entrate-Riscossione. Ha concesso un termine di novanta giorni per adempiere a tale incombente e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa che il contraddittorio sia correttamente integrato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un chiaro monito sull’importanza della diligenza nella gestione degli atti processuali. Un errore apparentemente formale come la notifica a ente estinto può avere conseguenze sostanziali, causando ritardi significativi e la necessità di compiere nuovamente attività processuali. La decisione sottolinea che nessun merito può essere esaminato se le fondamenta del processo non sono solide e se non è garantito il diritto di difesa di tutte le parti coinvolte. Per i professionisti del diritto, questo caso ribadisce la necessità di verificare sempre l’attuale stato giuridico delle controparti prima di procedere con le notifiche, specialmente in un contesto normativo caratterizzato da frequenti successioni tra enti.

Cosa succede se un atto giudiziario viene notificato a una società che non esiste più?
La notifica è inefficace. Come stabilito in questa ordinanza, il giudice deve ordinare la rinnovazione della notifica nei confronti del soggetto giuridico che è succeduto all’ente estinto, al fine di garantire la corretta instaurazione del processo (integrazione del contraddittorio).

La morte di una parte durante il processo interrompe il giudizio in Cassazione?
No. L’ordinanza chiarisce che, sulla base di consolidata giurisprudenza, il giudizio di cassazione non è soggetto a interruzione per la morte di una delle parti, poiché è un procedimento dominato dall’impulso d’ufficio.

Perché la Corte non ha deciso subito sulla prescrizione dei contributi?
La Corte non ha potuto decidere nel merito perché ha riscontrato un vizio procedurale preliminare e fondamentale: la mancata corretta notifica del ricorso a una delle parti necessarie del giudizio (il cosiddetto litisconsorte necessario). La legge impone di sanare prima i vizi del procedimento e poi di passare all’esame delle questioni di merito come la prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11173 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11173 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 10039/2020 R.G. proposto da: CONSORZIO RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME e rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME -ricorrente- contro

COGNOME elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME e rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME -controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. FRIULI VENEZIA-GIULIA n. 128/2019 depositata il 12/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

con sentenza n. 128/1/2019, depositata in data 12/09/2019 e non notificata, la Commissione Tributaria Regionale del Friuli VeneziaGiulia rigettava appello proposto dal Consorzio di Bonifica Pianura Friulana (subentrato al Consorzio di Bonifica Ledra Tagliamento) confermando la sentenza di primo grado che aveva accolto l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA relativa ad oneri consortili; 2. I giudici di appello, nel disattendere l’eccezione di difetto di giurisdizione reiterata dal Consorzio, rilevavano che, come ritenuto dai primi giudici, la pretesa doveva ritenersi prescritta in quanto trattavasi di tributi dovuti in forza del Piano di Riordino Fondiario del comprensorio di Coderno adottato con delibera 64/1992 del 21/08/1992 e del Piano di Riordino Fondiario del comprensorio di Nogaredo di Corno adottato con delibera n. 97/92 del 21/08/1992 a fronte di una cartella notificata il 26/11/2014;
Contro detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi reiterati con successiva memoria, il Consorzio di Bonifica Pianura Friulana.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso. Con successiva memoria il procuratore di parte controricorrente ha rilevato di avere notificato, mezzo PEC, in data 06.12.2024, al Consorzio di Bonifica Pianura Friulana e all’Agenzia delle Entrate – Riscossione di Udine la dichiarazione ex art. 300 c.p.c. unitamente al certificato di morte di NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 1. c.p.c., difetto di giurisdizione del giudice tributario circa in ragione della obiettiva natura non tributaria delle quote consortili per conguaglio, atteso che, a suo dire, i conguagli, a differenza dei tributi consortili non costituiscono attuazione all’obbligo di contribuire alle spese pubbliche riferite all’attività del

Consorzio di bonifica avendo natura di corrispettivo/indennizzo in virtù di un nesso sinallagmatico con il maggior o minor valore al terreno per effetto del riordino fondiario operato dal consorzio.

Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4. c.p.c., omessa pronunzia sulla eccezione di difetto di legittimazione passiva rispetto all’oggetto della controversia.

3 . Con il terzo motivo rileva, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3. c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 10 d.lgs. 546/1992 in ragione dell ‘ omesso rilievo del difetto di legittimazione del Consorzio dal momento che era stata impugnata una cartella.

4 . Con il quarto motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4. c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 36 d.lgs. 546/1992 per motivazione apparente non avendo i giudici rilevato che la pretesa non era più contestabile in ragione della approvazione definitiva dei piani di riordino.

5 . Con il quinto motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3. c.p.c., violazione e/o falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 26, 29, 32 del R.D. n. 215 del 1933 nonché degli artt. 2935 e 2943 c.c. in ragione della infondatezza dell’eccezione di prescrizione atteso che il dies a quo doveva essere fatto decorrere dalla data di approvazione dei Piani di riordino Fondiario del comprensori di Coderno di Nogaredo giusta decreti del Presidente della Regione Friuli Venezia Giulia rispettivamente in data 18 maggio 2001 e 11 dicembre 2001 di Corno ed erano stati allegati una serie di validi atti interruttivi.
In primo luogo deve rilevarsi che privo di rilievo è quanto dichiarato dal legale di parte controricorrente in ordine alla morte di NOME COGNOME posto che nel giudizio di cassazione non opera l’interruzione del processo ex art. 299 e ss. c.p.c., trattandosi di procedimento dominato dall’impulso di ufficio (vedi per tutte Cass. 3630/2021).

Va, quindi, evidenziato che la notifica del ricorso è stata effettuata in data 16 marzo 2020 nei confronti di una società estinta, RAGIONE_SOCIALE, cui è subentrata a decorrere dal 1º luglio 2017 l’Agenzia delle entrate -Riscossione istituito ai sensi dell’articolo 1 del decreto -legge 22 ottobre 2016, n. 193, convertito con modificazioni dalla legge 1º dicembre 2016, n. 225 sicchè in difetto di una rituale costituzione della stessa va disposta la rinnovazione della notifica nei confronti del predetto ente, litisconsorte necessario.
Occorre, infine, disporre, contestualmente, l’acquisizione del fascicolo di merito il cui esame appare necessario ai fini di un compiuta disamina dei motivi di impugnazione, rinviando la causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte, ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’Agenzia delle entrate -Riscossione assegnando al Consorzio ricorrente il termine di gg. novanta, dalla comunicazione della presente ordinanza, per la notifica del ricorso; dispone acquisirsi il fascicolo di merito a cura della cancelleria e rinvia la trattazione del ricorso a nuovo ruolo.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.