Note di variazione IVA: quando sono inammissibili?

Una società ha emesso delle note di variazione IVA per stornare delle fatture, sostenendo la risoluzione del contratto sottostante. L’Agenzia delle Entrate ha contestato l’operazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che non è possibile chiedere un riesame delle prove in sede di legittimità: se il contribuente non dimostra con prove concrete i presupposti per emettere le note di variazione IVA, queste sono considerate illegittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Note di Variazione IVA: La Prova della Risoluzione Contrattuale è Fondamentale

Le note di variazione IVA sono uno strumento essenziale per le imprese, consentendo di correggere operazioni già fatturate e recuperare l’imposta versata. Tuttavia, il loro utilizzo è subordinato a presupposti precisi, la cui prova spetta al contribuente. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo che non è possibile contestare la valutazione delle prove operata dal giudice di merito in sede di legittimità. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dei servizi aveva emesso delle fatture per prestazioni professionali. Successivamente, provvedeva a stornare integralmente tali fatture tramite l’emissione di corrispondenti note di variazione IVA, sostenendo che il rapporto contrattuale sottostante si fosse risolto.

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo, contestava l’operazione, ritenendo illegittima l’emissione delle note di variazione e recuperando l’IVA che era stata stornata. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la società non aveva fornito una prova adeguata dell’avvenuta risoluzione contrattuale, presupposto indispensabile per poter emettere le note di credito.

Il caso approdava dinanzi alle Commissioni Tributarie. Mentre in primo grado la società otteneva ragione, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo le tesi dell’Ufficio. La società decideva quindi di presentare ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte sulle note di variazione IVA

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso del contribuente inammissibile. La società lamentava la violazione dell’art. 26 del d.P.R. 633/1972, sostenendo che la risoluzione contrattuale fosse un presupposto sufficiente per l’emissione delle note di credito e che tale circostanza fosse stata provata nel corso del giudizio.

La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto questa impostazione, evidenziando come la doglianza, pur essendo formalmente presentata come una violazione di legge, mirasse in realtà a ottenere un nuovo giudizio sui fatti, non consentito in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. I giudici di appello avevano già concluso che la società non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare le cause giustificative delle note di variazione, ovvero “la mancata effettuazione, anche solo parziale, delle prestazioni fatturate” a seguito della presunta risoluzione.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo compito non è quello di rivalutare le prove e decidere se la risoluzione contrattuale sia effettivamente avvenuta. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Il ricorso in Cassazione è consentito solo per contestare errori nell’applicazione delle norme di diritto, non per ridiscutere l’accertamento dei fatti.

Cercare di dimostrare in Cassazione che la prestazione non è stata resa a causa di una risoluzione contrattuale, quando il giudice d’appello ha già stabilito che tale prova non è stata fornita, si traduce in una “surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito”.

Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti spunti pratici per le imprese:

1. Onere della Prova: Chi emette una nota di variazione IVA deve essere in grado di dimostrare in modo inequivocabile i presupposti di fatto che la giustificano (es. risoluzione del contratto, mancato pagamento, sconti). È fondamentale conservare documentazione scritta e probante, come accordi di risoluzione firmati dalle parti, che non lascino spazio a dubbi interpretativi.
2. Limiti del Ricorso in Cassazione: Non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione come un’ulteriore opportunità per correggere carenze probatorie emerse nei gradi di merito. La strategia difensiva e la produzione di tutte le prove necessarie devono essere completate e definite entro il giudizio di appello. La Suprema Corte non può sostituirsi al giudice di merito nell’apprezzamento dei fatti.

È possibile emettere una nota di variazione IVA se un contratto viene risolto?
Sì, la risoluzione contrattuale è uno dei presupposti previsti dalla legge. Tuttavia, è onere del contribuente che emette la nota di variazione fornire la prova certa e inequivocabile che tale risoluzione sia effettivamente avvenuta.

Cosa succede se il contribuente non riesce a provare i fatti che giustificano l’emissione di una nota di variazione?
Se il contribuente non prova i presupposti fattuali, come la risoluzione del contratto, la nota di variazione è considerata illegittima. Di conseguenza, l’amministrazione finanziaria può recuperare l’IVA originariamente stornata, applicando le relative sanzioni.

Si può chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove se il giudice d’appello le ha valutate in modo sfavorevole?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, cioè controlla la corretta applicazione delle norme di legge. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito. Un ricorso che mira a questo scopo è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4091 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4091 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30214/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC EMAIL

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Oggetto: tributi – note di variazione

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 1835/01/22, depositata in data 3 giugno 2022 Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato un avviso di accertamento, relativo al periodo di imposta 2013 per IVA, con i quali si recuperava IVA per illegittima emissione di note di variazione , con le quali era stato interamente stornato l’importo di cui alle originarie fatture emesse.

La CTP di Crotone ha accolto i ricorsi e la CTR della Calabria, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società contribuente.

Propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a un unico motivo, ulteriormente illustrato da memoria; resiste con controricorso l’Ufficio.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione di legge in relazione all’art. 26 , secondo comma e dell’art. 6, quarto comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto insussistenti i presupposti per procedere all’emissione delle note di variazione. Deduce parte ricorrente che le note di variazione sono state emesse per effetto della risoluzione contrattuale del rapporto sottostante di cui sarebbe stata data prova nel giudizio di merito e che l’importo delle fatture stornate è stato fatto confluire nelle dichiarazioni periodiche.
Il ricorso è inammissibile, in quanto tende a riformulare il giudizio di fatto, compiuto dal giudice di appello, relativo all’insussistenza dei presupposti di fatto per l’emissione di note di

variazione a riduzione dell’originaria operazione imponibile, per la quale si era in origine provveduto ad emissione di fattura in acconto (« fatture emesse anticipatamente »). Il giudice di appello ha, difatti, confermato il giudizio reso dal giudice di primo grado, ove aveva ritenuto « non provate la causali inserite nelle note, ossia la mancata effettuazione, anche solo parziale, delle prestazioni fatturate ». La ricorrente, deducendo che la prestazione non è stata resa in quanto sarebbe avvenuta una risoluzione contrattuale (non essendo, peraltro, stato chiarito se si tratti di scioglimento del rapporto negoziale per mutuo consenso o di scioglimento del vincolo negoziale di altra natura), pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass., Sez. VI, 4 luglio 2017, n. 8758). Nel qual caso, oggetto del giudizio non è l’analisi e l’applicazione delle norme, bensì l’apprezzamento delle prove, rimesso alla valutazione del giudice di merito (Cass., Sez. I, 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass., Sez. I, 14 gennaio 2019, n. 640; Cass., Sez. I, 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass., Sez. V, 4 aprile 2013, n. 8315).
Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 2.400,00, oltre spese prenotate a debito; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il

versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 24 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.