Nota di variazione IVA: limiti e termini

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società immobiliare che, a seguito di una transazione con un fallimento, aveva emesso una nota di variazione IVA per canoni di locazione mai riscossi e dedotto i costi dell’accordo. L’Agenzia delle Entrate contestava la tempestività della nota di credito e l’inerenza dei costi. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di un accordo transattivo, la nota di variazione IVA deve rispettare il limite temporale di un anno dall’operazione originaria. Tuttavia, ha confermato che le somme pagate per chiudere un contenzioso fallimentare sono deducibili come costi d’impresa, poiché non costituiscono sanzioni ma oneri necessari alla gestione aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Nota di variazione IVA: i limiti temporali nelle transazioni aziendali

La gestione fiscale dei crediti non riscossi e degli accordi transattivi rappresenta una sfida complessa per le imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini applicativi della nota di variazione IVA e la deducibilità dei costi derivanti da accordi con procedure concorsuali.

Il caso: transazione fallimentare e rettifiche fiscali

Una società immobiliare aveva stipulato un accordo transattivo con il curatore fallimentare di una propria conduttrice. L’intesa prevedeva la risoluzione del contratto di locazione, la rinuncia ai canoni pregressi e il pagamento di una somma per estinguere le azioni di revocatoria fallimentare. Successivamente, la società emetteva una nota di variazione IVA per recuperare l’imposta sui canoni mai percepiti e deduceva fiscalmente l’importo versato al fallimento.

L’Amministrazione Finanziaria ha contestato tali operazioni, ritenendo la nota di credito tardiva e il costo della transazione non inerente, qualificandolo come una penale non deducibile. La questione è giunta fino alla Suprema Corte, che ha dovuto bilanciare le esigenze di cassa dello Stato con i principi di inerenza e neutralità dell’IVA.

La disciplina della nota di variazione IVA

Il cuore della disputa riguarda l’art. 26 del d.P.R. 633/1972. La norma permette di emettere una nota di credito per rettificare l’IVA già versata quando un’operazione viene meno o si riduce. Tuttavia, se tale variazione dipende da un sopravvenuto accordo tra le parti (come una transazione), la legge impone un limite temporale stringente: la nota non può essere emessa dopo il decorso di un anno dall’effettuazione dell’operazione imponibile originaria.

Questa cornice temporale serve a prevenire manovre elusive. Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che il giudice di merito non aveva verificato se i canoni di locazione oggetto della rettifica fossero maturati entro l’anno precedente alla transazione, rendendo necessario un nuovo accertamento.

Deducibilità dei costi e inerenza qualitativa

Un punto a favore del contribuente riguarda la deducibilità delle somme versate in sede transattiva. L’Agenzia delle Entrate considerava tale esborso una penale sanzionatoria. La Cassazione ha invece chiarito che l’importo pagato per abbandonare un giudizio di revocatoria fallimentare non è una sanzione, ma un costo inerente.

L’inerenza deve essere valutata sotto un profilo qualitativo: se l’operazione è funzionale alla protezione del patrimonio aziendale o alla risoluzione di liti che ostacolano l’attività (come il sequestro di un immobile), il costo è pienamente deducibile. La scelta di transigere per un importo inferiore al rischio di causa è una decisione imprenditoriale legittima e non sindacabile nel merito dall’ufficio fiscale, purché documentata in modo certo.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la decisione distinguendo nettamente tra la disciplina IVA e quella delle imposte sui redditi. Per quanto riguarda la nota di variazione IVA, i giudici hanno ribadito che il termine annuale previsto dal comma 3 dell’art. 26 è invalicabile quando la modifica del contratto originario deriva dalla volontà negoziale delle parti e non da una sentenza o da una procedura concorsuale infruttuosa. Sul fronte della deducibilità, la Corte ha spiegato che i costi derivanti da una transazione sono componenti negativi di reddito inerenti, poiché volti a definire un contenzioso che incide direttamente sulla capacità produttiva dell’impresa. La qualificazione di una somma come “penale” in un contratto non vincola il giudice tributario, il quale deve guardare alla sostanza economica dell’operazione: se il pagamento serve a liberare beni aziendali o a prevenire perdite maggiori, esso costituisce un onere deducibile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce principi fondamentali per la pianificazione fiscale delle imprese in crisi o in fase di contenzioso. La nota di variazione IVA resta uno strumento potente ma soggetto a termini di decadenza rigorosi che richiedono un monitoraggio costante delle scadenze contrattuali. Parallelamente, viene confermata un’interpretazione ampia e qualitativa del principio di inerenza, che tutela la libertà di iniziativa economica e le scelte strategiche dell’imprenditore volte alla risoluzione delle liti. Le aziende devono quindi prestare massima attenzione alla datazione degli accordi transattivi per non perdere il diritto al recupero dell’imposta, pur potendo contare sulla deducibilità dei costi sostenuti per la chiusura delle pendenze legali.

Qual è il termine per emettere una nota di credito IVA dopo un accordo transattivo?
Se la variazione dell’imponibile deriva da un accordo tra le parti, la nota di credito deve essere emessa entro un anno dall’effettuazione dell’operazione originaria.

Le somme pagate in una transazione fallimentare sono deducibili dalle tasse?
Sì, sono deducibili come costi inerenti se l’accordo è finalizzato a risolvere liti che gravano sul patrimonio aziendale o sull’attività d’impresa.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione non ha la firma digitale?
La mancanza di firma digitale determina una nullità che può essere sanata se la paternità dell’atto è certa, ad esempio tramite la notifica PEC ufficiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2781 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2781 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2026

sul ricorso 9732/2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il suo studio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO e all’ indirizzo PEC EMAIL;

– controricorrente –

proposto avverso la sentenza n.380/35/2016 della COMM.TRIB.REG. del LAZIO, depositata il 27/1/2016;

Udita la relazione della causa svolta in data 14/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale del Lazio con sentenza n. 380/35/2016 depositata il 27/1/2016 rigettava l’ appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Roma n. 17669/38/2014 di accoglimento del ricorso introduttivo proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto l’ avviso di accertamento per II.DD. e IVA 2005.

Si legge nella sentenza impugnata che l’Amministrazione contestava alla contribuente l’operazione realizzata con la società RAGIONE_SOCIALE Da tale società la contribuente aveva ricevuto un finanziamento per l’acquisto di un immobile con contestuale stipula di un contratto di locazione con la stessa società, divenuta morosa e poi fallita. Il curatore fallimentare della società proponeva revocatoria fallimentare sia contro il contratto di locazione sia contro il contratto di finanziamento.
Le parti addivenivano ad una transazione in forza della quale, per l’abbandono di tutti i giudizi pendenti, la contribuente si obbligava a pagare al RAGIONE_SOCIALE euro 1.300.000 oltre alla risoluzione consensuale del contratto di locazione-conduzione e la rinuncia a tutti i canoni pregressi. La contribuente emetteva nota di credito relativa ai canoni pregressi e

procedeva alla deduzione della differenza della somma da restituire al RAGIONE_SOCIALE.

L’RAGIONE_SOCIALE contestava la prima operazione in quanto la nota risultava emessa oltre un anno dopo la transazione e la seconda perché corrispondente alla penale da pagare a seguito della transazione stessa.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione per due motivi, cui replica la società contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va dato atto dell’eccezione sollevata dall a società di inammissibilità del ricorso erariale ex art. 365 cod. proc. civ. per manca nza di sottoscrizione digitale idonea che consenta l’identificazione del firmatario, con conseguente nullità dell’avviso, oltre che per modalità di notifica prescelte dall’Avvocatura asseritamente contrastanti con la notificazione a mezzo PEC di cui alla legge n. 53/1994, senza possibilità di applicazione dell’art. 156 cod. proc. civ..

L’eccezione non è accoglibile.

2.1. Cass. Sez. U. n. 6477 del 2024 ha chiarito che, se privo dell’apposizione della firma digitale, il ricorso per Cassazione in forma di documento informatico è affetto da un vizio di nullità che è sanabile per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo ogni qualvolta possa desumersi la paternità certa dell’atto processuale da elementi qualificanti, tra i quali la notificazione del ricorso nativo digitale dalla casella PEC dell’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE censita nel REGINDE e il successivo deposito della sua copia analogica con attestazione di conformità sottoscritta dall’Avvocato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
2.2. Quanto poi alla contestazione relativa alla notifica del ricorso, essa è assolutamente generica ed esplorativa, non indicando neppure quale sia il preteso vizio occorso nel caso in esame, con conseguente reiezione dell’eccezione preliminare .

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente ai fini dell’art.360 , primo comma, n.3, cod. proc. civ. -in riferimento al recupero IVA concernente la nota di credito, deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.26, comma 2 e 3, d.P.R. n.633/72 da parte del giudice che ha ritenuto corretta l’emissione della nota di credito successivamente al perfezionamento della transazione, senza considerare che la nota si riferisce a fatture per canoni di locazione maturati da aprile 2003 a dicembre 2004.

Il motivo è fondato, nei termini che seguono.

4.1. L’art. 26, comma 2, d.P.R. n. 633/1972 dispone: «Se un’operazione per la quale sia stata emessa fattura, successivamente alla registrazione di cui agli articoli 23 e 24, viene meno in tutto o in parte, o se ne riduce l’ammontare imponibile, in conseguenza di dichiarazione di nullità, annullamento, revoca, risoluzione, rescissione e simili o per mancato pagamento in tutto o in parte a causa di procedure concorsuali o di procedure esecutive rimaste infruttuose o in conseguenza dell’applicazione di abbuoni o sconti previsti contrattualmente, il cedente del bene o prestatore del servizio ha diritto di portare in detrazione ai sensi dell’art. 19 l’imposta corrispondente alla variazione, registrandola a norma dell’art. 25 (…). ».
Il meccanismo contabile così normato in buona sostanza permette, facoltativamente, al prestatore o al cedente, nell’ambito di un’operazione imponibile, al fine di esercitare il diritto alla detrazione, di emettere una nota di credito con lo scopo di rettificare l’IVA addebitata a titolo di r ivalsa, e già versata all’erario, al committente o cessionario, e che questa sia registrata nel registro acquisti (art.25) prima della liquidazione periodica o della dichiarazione annuale nella quale è esercitato il diritto alla detrazione.
Il successivo comma 3, pone poi un limite temporale qualora, come nel la presente fattispecie, l’emissione della nota dipende da un accordo transattivo: «Le disposizioni del comma precedente non possono essere applicate dopo il decorso di un anno dalla effettuazione dell’operazione imponibile qualora gli eventi ivi indicati si verifichino in dipendenza di sopravvenuto accordo fra le parti e possono essere applicate, entro lo stesso termine, anche in caso di rettifica di inesattezze della fatturazione che abbiano dato luogo all’applicazione del settimo comma dell’art. 21.».
La ratio è all’evidenza non permettere forme di elusione degli obblighi verso l’erario e l’Unione europea attraverso lo schermo del meccanismo di variazione dell’IVA.

4.2. Tale quadro normativo delinea una stringente cornice temporale, costantemente applicata dalla Corte (v. ad es. Cass. n.20445 del 2011; Cass. n.25987 del 2014), che a ben vedere non è neppure contestato dal RAGIONE_SOCIALE, il quale si limita ad affermare che l’accordo sarebbe stato concluso «nella sua sostanza economica sin dal 2 febbraio 2005», ma non fornisce alcuna prova di tale circostanza fattuale. Al contrario, l’RAGIONE_SOCIALE fa riferimento al momento , necessariamente documentato dalla data del contratto, della sottoscrizione dell’accordo transattivo (cfr. p. 4 ricorso «a seguito della transazione di cui sopra, in data 28.7.2005 la società vendeva… »), cui ha fatto seguito, in data 16.11.2005 , l’emissione della nota di credito ( ibidem ); la data della transazione è individuata alle pagg. 2 e 11 del ricorso nel 22.7.2005. 4.3. Pertanto, astrattamente, potrebbe non essere decorso l’ dalla effettuazione dell’operazione imponibile per tutti i canoni di locazione: il giudice del rinvio deve accertare, in relazione alle contesta- anno zioni e interpretando il contratto di transazione, innanzitutto se una parte dei canoni maturati da aprile 2003 a dicembre 2004 e non pagati
sono divenuti imponibili entro l’ombrello annuale calcolato dalla data del contratto di transazione. Inoltre, affinché venga ritenuta (in parte) corretta l’emissione della nota di credito , il giudice deve accertare se sussistono gli ulteriori presupposti individuati dalla giurisprudenza, solo una parte dei quali sono incontestati nella fattispecie: in sintesi, serve la prova anche della realizzazione di una operazione imponibile, per la quale sia stata emessa fattura, che deve essere vera e reale e non già del tutto inesistente (Cass. n.12353 del 2005) e di una causa di scioglimento del contratto (Cass. n.987 del 2010); identità RAGIONE_SOCIALE parti dell’accordo risolutorio e del negozio oggetto di risoluzione consensuale (Cass. n.3380 del 2010); il regolare adempimento degli obblighi di registrazioni previsti dal d.P.R. n.633/1972 (Cass. n. 9195 del 2001).
Con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente , in relazione a ll’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt.101 e 109 TUIR, per aver il giudice ritenuto interamente deducibile l’importo di euro 247.03 6,34 in quanto strettamente inerente all’unico bene di proprietà della società in grado di produrre reddito, ossia l’immobile prima locato e poi venduto , pur trattandosi della penale pagata a seguito di una transazione.

Il motivo è infondato, per le ragioni che seguono.

6.1. Sul piano normativo, va tenuto presente che, in base all’art.109 T.U.I.R., le spese e gli altri componenti negativi di reddito, di norma, sono deducibili se e nella misura in cui si riferiscono ad attività o beni da cui derivano ricavi od altri proventi che concorrono a formare il reddito. La Corte (Cass., Sez. 5, n. 33574 del 2018; Cass., sez. 5, n. 450 del 2018) ha condivisibilmente affermato che, in tema di detrazione di costi, l’inerenza dev ‘ essere valutata secondo un giudizio di

carattere qualitativo, e non quantitativo, correlato all’attività di impresa, con la conseguenza che, in tema di IVA, la stessa non può essere esclusa solo in virtù di un giudizio sulla congruità del costo che non condiziona né esclude il diritto alla detrazione, salvo che l’amministrazione finanziaria dimostri la macroscopica antieconomicità della operazione, che costituisce elemento sintomatico dell’assenza di correlazione della stessa con l’esercizio dell’attività imprenditoriale.

Inoltre, a norma dell’art.101, comma 4, TUIR, nel testo applicabile ratione temporis , «Si considerano sopravvenienze passive il mancato conseguimento di ricavi o altri proventi che hanno concorso a formare il reddito in precedenti esercizi, il sostenimento di spese, perdite od oneri a fronte di ricavi o altri proventi che hanno concorso a formare il reddito in precedenti esercizi e la sopravvenuta insussistenza di attività iscritte in bilancio in precedenti esercizi diverse da quelle di cui all’articolo 87.».
Il mezzo di impugnazione afferma che « l’importo in contestazione, deriva dalla differenza tra l’importo da restituire alla società RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE pari ad euro 1.300.000 (comprensivo di ‘penale’ come stabilito con atto di transazione del 22.7.2005 tra la società verificata e la società RAGIONE_SOCIALE)» (p. 11 ricorso), ossia censura la deducibilità dell’importo pagato a titolo di penale .

Se così fosse, sarebbe applicabile la giurisprudenza della Corte la quale ha affermato (cfr. Cass. Sez. 5, n. 16561 del 2017, conforme a Cass. n. 19702 del 2011), in tema di imposte dei redditi, che sono deducibili dal reddito d’impresa le penalità contrattuali per ritardata consegna alla clientela, stabilite in base all’art. 1382 cod. civ., in quanto, per la natura di patto accessorio del contratto, inidoneo ad interrompere il nesso sinallagmatico, non hanno finalità sanzionatorie o punitive, ma, assolvendo la funzione di rafforzare il vincolo negoziale
e predeterminare la misura del risarcimento in caso d’inadempimento, sono inerenti all’attività d’impresa.

6.2. Il Collegio, tuttavia, non condivide la qualificazione giuridica di penale contrattuale che, benché usata da entrambe le parti, non può vincolare il giudice se non corretta. Il controricorso, a p. 4 afferma che la ‘penale’ di euro 247.036,34 è stata pattuita in sede di stipula del contratto di transazione «per il risarcimento dei potenziali danni subiti dal Fallimento MIT in relazione a vicende societarie pregresse» e, la stessa ricorrente specifica che non si tratta di una ‘penale’ vera e propria, ma di un importo « precisamente, quale ‘monetizzazione…dell’ulteriore pregiudizio per la RAGIONE_SOCIALE, conseguente alla perdita dell’immobile’ » (p. 12 ricorso che cita la transazione stessa).
Dunque, non si tratta di una clausola contrattuale che, ex art. 1382 cod. civ., rafforzi la garanzia all’adempimento di una prestazione dedotta nel contratto, liquidando in via anticipata ( ex ante ) l’ammontare del danno attraverso la quantificazione di una somma di denaro che debba essere pagata se una RAGIONE_SOCIALE parti non rispetta le obbligazioni dedotte nel contratto.

Piuttosto, l ‘importo fa parte del contenuto dell ‘accordo transattivo, ed è convenuta dalle parti quale contropartita per l’abbandono RAGIONE_SOCIALE domande di revocatoria fallimentare presentate dal curatore fallimentare contro la contribuente.

Quindi, non essendo una penale contrattuale, la giurisprudenza della Corte la giurisprudenza della Corte elaborata in base all’art. 1382 cod. civ. che ammette la deducibilità della penale contrattuale non trova applicazione nel caso in esame.

6.3. Infatti, per le ragioni sopra esposte, il costo relativo al risarcimento danni scaturito dall’atto di transazione, non origina come la penale contrattuale di cui all’art. 1382 cod. civ. da inadempimento, ad

es. per ritardata consegna del bene o esecuzione del servizio e, dunque, pur sempre, attiene al rapporto tra costi e attività d’impresa, non riducibile, perciò, ad una relazione necessaria del costo con il reddito o con i ricavi e come tali deducibili (Cass. Sez. 5, n. 22938 del 2018). Non trova affatto origine in un fatto antigiuridico, qual è l’inadempimento contrattuale, per sua natura al di là della sfera aziendale, che innesca la mora debendi (v. Cass. Sez. 5, n. 1525 del 2023), bensì è parte del contenuto stesso del sinallagma transattivo che, semmai, è stato determinato dall’inadempimento della società conduttrice la quale non ha versato i canoni, e la somma pattuita nella transazione costituisce la controprestazione pattuita per l’abbandono RAGIONE_SOCIALE domande di revocatoria fallimentare fondate sul prospettato pregiudizio della garanzia patrimoniale generica della società (ad es. v. Cass. Sez. 6-3 n.14478 del 2021) a causa dei due contratti, di finanziamento e di vendita con locazione-conduzione, stipulati con la contribuente nell’imminenza del falliment o.
6.4. Del resto, sempre in tema di imposte sui redditi, la Sezione ha più volte affermato (v. Cass. n.7722 del 2025; Cass. n.28355 del 2019), in relazione al comma 5 dell’art.101 TUIR che riguarda il caso in cui il debitore è assoggettato a procedure concorsuali, che le somme erogate dalla banca ai propri clienti, per prevenire o definire un contenzioso fondato sulla responsabilità precontrattuale o contrattuale dell’istituto di credito nell’espletamento dei servizi finanziari, integrano costi deducibili nell’esercizio in cui interviene la relativa spesa, essendo attinenti al concreto svolgimento dell’attività di impresa.
Per contra , è importante che le scelte imprenditoriali non siano contra ius , ossia antitetiche rispetto al corretto esercizio dell’attività di impresa (v. per un es. di fattispecie in tema di risarcimento transattivo di danno biologico in favore di lavoratori affetti da patologie connesse

all’esposizione all’amianto, Cass. n.31930 del 2021), ma la circostanza nella presente controversia non è in alcun modo dedotta.

6.5. Piuttosto, anche nel presente caso di transazione (ragionando, da Cass. 27096 del 2025) conta il fatto che la sentenza impugnata ha esplicitamente dato conto di aver valutato le ragioni economiche sottese alla scelta di addivenire a un accordo transattivo con il RAGIONE_SOCIALE, accertando, tra l’altro, che «soltanto con la vendita la società avrebbe potuto estinguere i debiti con la RAGIONE_SOCIALE che, a sua volta, avrebbe potuto (cosa che di fatto è avvenuta) pagare integralmente i lavoratori, i quali hanno perciò rinunziato al sequestro sull’immobile ».
La transazione intervenuta con il debitore consente al creditore di dedurre la perdita che ne deriva e l ‘intervenuta valutazione positiva del giudice sui presupposti di deducibilità della perdita è fondata sulla considerazione di fatti oggettivi, che rendono ragionevole e giustificata la scelta del contribuente di transigere per importo inferiore al credito originario, essendo sufficiente che le perdite risultino documentate in modo certo e preciso, secondo quanto stabilito dall’art.101, comma 5 , TUIR.

Da quanto sopra discende la reiezione della censura.

In conclusione, in accoglimento del primo motivo, nei limiti indicati, rigettato il secondo, la sentenza impugnata dev’essere cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, in relazione al profilo accolto e per le spese.

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo motivo ricorso, nei termini di cui in motivazione, rigettato il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 novembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.