Nota di credito Iva: i limiti temporali per l'emissione

La risoluzione di un contratto per mutuo accordo richiede l’emissione di una nota di credito Iva entro un anno dall’operazione originaria affinché la variazione sia valida. La Corte di Cassazione ha confermato che se una nota di credito viene emessa oltre tale termine, il soggetto che l’ha ricevuta è comunque tenuto a rettificare la detrazione Iva precedentemente operata, convalidando l’avviso di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Nota di Credito IVA: La Cassazione sui Limiti Temporali in Caso di Accordo

La gestione dell’Imposta sul Valore Aggiunto (IVA) è un aspetto cruciale per ogni impresa, e le note di credito rappresentano uno strumento fondamentale per correggere operazioni già fatturate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi limiti temporali per l’emissione di una nota di credito Iva quando la variazione deriva da un accordo tra le parti. Comprendere questa disciplina è essenziale per evitare pesanti sanzioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso: La Costruzione Mancata e la Nota di Credito Tardiva

Una società operante nel settore edile aveva stipulato un contratto d’appalto per la realizzazione di un complesso alberghiero. A fronte di questo accordo, aveva ricevuto una fattura con un ingente importo Iva, che aveva regolarmente portato in detrazione nella propria dichiarazione annuale.

Successivamente, il progetto si arenò: a causa del mancato ottenimento di un finanziamento pubblico, legato all’assenza delle necessarie autorizzazioni amministrative, le parti decisero di sciogliere consensualmente il contratto. Di conseguenza, la società appaltatrice emise una nota di credito per stornare l’operazione. Tuttavia, questo documento fu emesso ben 20 mesi dopo l’operazione originaria.

La società contribuente, pur avendo registrato la nota di credito, non aveva ridotto il proprio credito Iva per l’anno d’imposta in questione. L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo tale comportamento illegittimo, emetteva un avviso di accertamento per infedele dichiarazione, recuperando l’imposta e irrogando le relative sanzioni.

La Decisione della Corte e la validità della nota di credito Iva

Il caso è giunto fino alla Corte di Cassazione, dopo che la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, sostenendo che la nota di credito, essendo stata emessa tardivamente, non doveva essere contabilizzata dal ricevente.

La Suprema Corte ha ribaltato questa visione, rigettando il ricorso della società e confermando la legittimità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno chiarito che la tardività dell’emissione della nota di credito non legittima il destinatario a ignorarla, ma, al contrario, lo obbliga a regolarizzare la propria posizione Iva.

Le Motivazioni: Il Limite Temporale dell’Art. 26

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 633/1972, che disciplina le variazioni dell’imponibile e dell’imposta. La norma distingue due scenari principali:

1. Variazioni senza limiti di tempo (secondo comma): La nota di credito può essere emessa senza limiti temporali se l’operazione viene meno per cause come nullità, annullamento, revoca, risoluzione o rescissione.
2. Variazioni con limite di un anno (terzo comma): Se gli eventi sopra menzionati si verificano in dipendenza di un ‘sopravvenuto accordo fra le parti’, la nota di variazione in diminuzione è ammessa solo se emessa entro un anno dall’effettuazione dell’operazione imponibile originaria.

Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente qualificato la fine del rapporto contrattuale come un ‘sopravvenuto accordo’. Di conseguenza, essendo la nota di credito Iva stata emessa 20 mesi dopo, era da considerarsi ‘indebitamente emessa’ perché fuori termine. L’errore del giudice regionale, secondo la Cassazione, è stato nel trarre da questa premessa la conclusione che il contribuente potesse ignorarla. Al contrario, proprio perché la nota di credito era tardiva, il presupposto per la variazione in diminuzione non si era validamente perfezionato, e il contribuente era tenuto a stornare la detrazione Iva inizialmente operata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

L’ordinanza della Cassazione offre un importante monito per tutte le imprese. La risoluzione consensuale di un contratto ha implicazioni fiscali precise che non possono essere ignorate. La principale implicazione pratica è che, in caso di accordo per lo scioglimento di un rapporto, la nota di credito Iva deve essere emessa tassativamente entro un anno dall’operazione originaria.

Per il soggetto che riceve una nota di credito emessa oltre questo termine, non c’è discrezionalità: egli è obbligato a riversare l’Iva che aveva originariamente detratto, pena la contestazione da parte del Fisco. Questa decisione sottolinea l’importanza di una gestione amministrativa e fiscale tempestiva e precisa, soprattutto quando si decide di porre fine a un rapporto contrattuale.

Entro quanto tempo va emessa una nota di credito Iva in caso di risoluzione consensuale di un contratto?
Secondo l’art. 26, terzo comma, del d.P.R. 633/1972, se la risoluzione del contratto avviene per un sopravvenuto accordo tra le parti, la nota di credito deve essere emessa entro il termine di un anno dalla data di effettuazione dell’operazione imponibile originaria.

Cosa succede se una nota di credito Iva viene emessa oltre il termine di un anno in caso di accordo tra le parti?
Se la nota di credito viene emessa oltre il termine di un anno, essa è considerata ‘indebitamente emessa’. Di conseguenza, non produce l’effetto di consentire la variazione in diminuzione dell’Iva. Il soggetto che la riceve è comunque tenuto a regolarizzare la propria posizione, stornando l’Iva che aveva inizialmente detratto.

La sopravvenuta impossibilità di eseguire un contratto esclude l’applicazione del limite temporale di un anno per la nota di credito?
La sentenza chiarisce che se l’impossibilità porta a un ‘sopravvenuto accordo tra le parti’ per risolvere il contratto, si applica il limite temporale di un anno. La Corte ha ritenuto che il motivo sottostante (mancato finanziamento per assenza di autorizzazioni) non cambiasse la natura consensuale della risoluzione, rendendo così applicabile il termine annuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17483 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17483 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

Oggetto: Detrazione Iva – Nota di credito ex art. 26 d.P.R. n. 633 del 1972 – Incidenza – Condizioni

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 29645/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, pec , con domicilio eletto presso l’AVV_NOTAIO in INDIRIZZO, giusta procura speciale a margine del controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 1934/35/16, depositata il 18 maggio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva avviso di accertamento nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per infedele dichiarazione Iva per l’anno

2006 in quanto – in relazione a contratto di appalto stipulato in data 1° dicembre 2004 per la realizzazione di un complesso alberghiero in Sciacca con la società RAGIONE_SOCIALE che aveva emesso la fattura n. 1/2004 per un importo di € 1.916.666,67, con Iva pari ad € 3 83.333,33 – aveva indicato nella dichiarazione per l’anno d’imposta 2006 un’Iva detraibile senza apportare le variazioni in diminuzione conseguenti alla nota di credito emessa dalla RAGIONE_SOCIALE in data 28 agosto 2006, a seguito del concordato scioglimento consensuale del rapporto contrattuale per l’impossibilità di portare a compimento l’opera nei tempi stabiliti per fruire di un finanziamento pubblico.
Con detto avviso, pertanto, determinava un credito d’imposta di € 315.216,00 a fronte del credito dichiarato di € 715.265,00, irrogando le conseguenti sanzioni; accertava inoltre l’importo di € 598,00, per imposta detraibile non dichiarata per fatture d’acquisto non registrate.

L’impugnazione della società contribuente era rigettata dalla Commissione tributaria provinciale di Agrigento.

La sentenza, limitatamente alla ripresa per la nota di credito, era riformata dalla CTR in epigrafe, secondo la quale la suddetta nota era stata emessa tardivamente, sicché la RAGIONE_SOCIALE, pur avendola registrata, riducendo il credito Iva per il 2006, non era tenuta a contabilizzarla , da cui l’infondatezza della ripresa .

Avverso detta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, con due motivi, cui resiste, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 26 d.P.R. n. 633 del 1972 lamentando:

-l’err onea asserita natura indebita della nota di credito trattandosi di operazione che non era stata effettivamente realizzata;

il limite temporale di un anno è inapplicabile quando il mancato pagamento è conseguente a fatti riconducibili alla non effettuazione della prestazione, ritenendo ‘ pacifico in causa il venir meno RAGIONE_SOCIALE pattuizioni contrattuali … non può dirsi conseguente ad un sopravvenuto accordo tra le parti, derivando piuttosto da un’impossibilità sopravvenuta di eseguire il contratto a causa di un fattore esterno (ovvero il mancato rilascio RAGIONE_SOCIALE necessarie autorizzazioni amministrative per la realizzazione del complesso alberghiero) ‘.
Il motivo è inammissibile.

2.1. In primo luogo, non si rapporta alla statuizione del giudice di merito che non ha affatto affermato che l’operazione fosse o non fosse stata effettivamente realizzata ma si è limitato ad applicare -in ragione dell’evento sopravvenuto dell’impossibili tà di realizzazione della stessa -la disciplina di cui all’art. 26 d.P.R. n. 633 del 1972.

Va peraltro escluso -trattandosi di profilo estraneo e non dedotto neppure dall’RAGIONE_SOCIALE -che l’operazione fosse oggettivamente inesistente o fraudolenta.

2.2. In secondo luogo, la doglianza si pone in frontale contrasto con l’accertamento operato dalla CTR, per cui la risoluzione del rapporto contrattuale derivava da un sopravvenuto accordo tra le parti, sicché la nota di credito era idonea ad esplicare i suoi effetti , ai sensi dell’art. 26, terzo comma, d.P.R., n. 633 del 1972, purché emessa ‘ entro un anno dalla data di effettuazione dell’operazione imponibile ‘, mentre, nella specie, ‘ la nota di credito … è stata emessa indebitamente, essendo trascorsi vent i mesi dall’effettuazione dell’operazione imponibile (27.12.2004) ‘.
Va ricordato, sul punto, che secondo la disciplina di cui all’art. 26 cit. le note di variazione in diminuzione sono emesse facoltativamente

dal cedente o dal prestatore di servizi entro termini differenziati a seconda della causa che ne giustifica l’emissione .

La norma, nel testo applicabile ratione temporis , prevede il diritto all’emissione della nota di variazione in diminuzione, senza limiti temporali, nei casi indicati dal secondo comma, ossia in conseguenza di dichiarazione di nullità, annullamento, revoca, risoluzione, rescissione e simili o per mancato pagamento in tutto o in parte a causa di procedure concorsuali o di procedure esecutive individuali rimaste infruttuose o in conseguenza dell’applicazione di abbuoni o sconti previsti contrattualmente.
Invece, il terzo comma esclude l’efficacia e validità di tale variazione, e dichiara inapplicabile la disposizione di cui al secondo comma, qualora gli eventi ivi indicati si verifichino in dipendenza di un sopravvenuto accordo fra le parti.

Orbene, per tale profilo la doglianza è anche carente per specificità e localizzazione, neppure avendo precisato se e quando tale questione sia stata dedotta, né avendo indicato e riprodotto gli atti da cui risulterebbe ‘pacific o in causa’ che l’impossibilità della prestazione non era riconducibile all’accordo inter partes .

Il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 654 c.p.p. e 116 c.p.c. per aver la CTR ritenuto di efficacia vincolante la sentenza penale di assoluzione con formula piena dell’amministratore della RAGIONE_SOCIALE

3.1. Il motivo è inammissibile.

Il suddetto passaggio motivazionale, infatti, costituisce una mera argomentazione e non un capo autonomo della sentenza impugnata.

In ogni caso, la CTR non ha in alcun modo attribuito efficacia vincolante alla statuizione penale, che ha valutato solo in via ulteriore,

ad integrazione e rafforzamento RAGIONE_SOCIALE autonome conclusioni raggiunte aliunde dall’esame degli atti e in forza della disciplina applicabile.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, sono regolate per soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali a favore della controricorrente, che l iquida in € 10.8 00,00, oltre € 200,00 per esborsi, Iva, CPA e accessori di legge.

Deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.