Norma antielusiva: quando una regola non lo è

Una società ha richiesto la disapplicazione di una norma che riduceva un credito d’imposta per investimenti, sostenendo che si trattasse di una norma antielusiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la disposizione non era una norma antielusiva, bensì una regola sostanziale che definiva l’ambito dell’agevolazione, con lo scopo di incentivare solo investimenti interamente nuovi e non la mera sostituzione di beni esistenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Norma Antielusiva e Credito d’Imposta: la Cassazione Fa Chiarezza

Nel complesso mondo del diritto tributario, distinguere tra una regola che definisce un’agevolazione e una norma antielusiva è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante lezione su questo tema, analizzando il caso di un credito d’imposta per nuovi investimenti e chiarendo perché non tutte le limitazioni a un beneficio fiscale possono essere considerate meccanismi anti-abuso.

I Fatti del Caso: Investimento Pluriennale e Credito Ridotto

Una società operante nel settore edile aveva pianificato un significativo investimento per l’acquisto di tredici nuovi macchinari industriali, frazionando l’operazione su più anni (dal 2010 al 2013). Per questo investimento, l’azienda intendeva beneficiare di un credito d’imposta previsto dalla Legge Finanziaria del 2007. Tuttavia, il meccanismo normativo (art. 1, comma 274, L. 296/2006) prevedeva che il credito fosse calcolato sul costo dei nuovi beni al netto degli ammortamenti dedotti nello stesso periodo per beni simili già in possesso dell’impresa.

Questo calcolo ha comportato una drastica riduzione del credito d’imposta spettante, con una differenza di oltre 600.000 euro. Secondo la società, questa decurtazione era ingiusta, poiché l’investimento era genuinamente ‘nuovo’ e non meramente sostitutivo.

La Tesi dell’Azienda: una Norma Antielusiva da Disapplicare

Di fronte a questa situazione, la società ha presentato un’istanza all’Amministrazione Finanziaria per ottenere la disapplicazione della norma, sostenendo che essa avesse una natura antielusiva. In altre parole, l’azienda riteneva che lo scopo della regola fosse quello di prevenire abusi (come mascherare la semplice sostituzione di vecchi macchinari con un nuovo investimento), ma che nel suo caso specifico, data la genuinità dell’operazione, tale regola non dovesse trovare applicazione. L’istanza è stata però respinta, portando la questione davanti ai giudici tributari.

L’Analisi della Cassazione sulla Norma Antielusiva

La Corte di Cassazione, chiamata a decidere in ultima istanza, ha rigettato il ricorso della società, fornendo una chiara interpretazione della norma in questione. Secondo gli Ermellini, la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente escluso la natura di norma antielusiva della disposizione.

Il punto centrale è la ratio della legge: l’intento del legislatore non era genericamente quello di contrastare l’abuso del diritto, ma di definire con precisione i confini dell’agevolazione. L’obiettivo era incentivare operazioni che generassero un incremento produttivo immediato, confinando il beneficio agli investimenti realizzati e conclusi all’interno del singolo periodo d’imposta.

Le Motivazioni: Distinzione tra Norma di Merito e Norma Antielusiva

La Corte ha spiegato che la norma in esame non è un meccanismo per ‘smascherare’ finalità elusive, ma una regola sostanziale che delinea il presupposto stesso del beneficio fiscale. Limitando il credito alla quota di costo che eccede gli ammortamenti di beni simili, il legislatore ha voluto favorire esclusivamente investimenti che rappresentassero un ‘netto’ incremento del capitale strumentale dell’impresa in un dato anno, escludendo quelli che, di fatto, si configuravano come mera sostituzione o rinnovamento.

La prova di questa interpretazione, sottolinea la Corte, si trova anche in una legge successiva (L. 208/2015), che ha introdotto un meccanismo di credito d’imposta diverso, ammettendo esplicitamente progetti pluriennali. Questo cambiamento dimostra una diversa scelta politica del legislatore, e non può essere usato per reinterpretare la volontà della legge precedente. Disapplicare la norma del 2006, come richiesto dalla società, avrebbe significato tradire l’intento originario del legislatore, che era quello di legare l’agevolazione a una logica annuale e a una precisa copertura finanziaria dello Stato.

Le Conclusioni: Implicazioni per le Imprese e la Pianificazione Fiscale

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: non tutte le norme che pongono limiti o condizioni a un beneficio fiscale possono essere etichettate come antielusive e, di conseguenza, disapplicate. Esiste una distinzione fondamentale tra:
1. Norme di merito: Definiscono l’ambito, i requisiti e la misura di un’agevolazione.
2. Norme antielusive: Hanno lo scopo di contrastare comportamenti che, pur rispettando la lettera della legge, ne violano lo spirito per ottenere vantaggi fiscali indebiti.

La decisione della Cassazione serve da monito per le imprese nella pianificazione dei loro investimenti. È essenziale analizzare attentamente non solo l’esistenza di un’agevolazione, ma anche la sua precisa struttura e la sua ratio legislativa. Confondere una regola di merito con una norma antielusiva può portare a contenziosi dall’esito sfavorevole, come dimostra questo caso.

Una norma che limita un’agevolazione fiscale è sempre una norma antielusiva?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una norma che definisce i presupposti e i limiti di un’agevolazione è una norma di merito. La sua finalità è circoscrivere il beneficio a specifiche condizioni volute dal legislatore, non contrastare comportamenti elusivi.

È possibile chiedere la disapplicazione di una norma fiscale perché limita un investimento pianificato su più anni?
No, se la ratio della norma è proprio quella di incentivare investimenti che si concludono in un singolo periodo d’imposta. In questo caso, la limitazione non è un meccanismo anti-abuso, ma il cuore della regola stessa, e la sua disapplicazione ne tradirebbe lo scopo originario.

Il diniego di disapplicazione di una norma fiscale da parte dell’Amministrazione Finanziaria è un atto impugnabile davanti al giudice?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato l’orientamento secondo cui il contribuente ha la facoltà, e non l’onere, di impugnare il provvedimento con cui l’Amministrazione Finanziaria nega la disapplicazione di una norma ritenuta antielusiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1857 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1857 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8636/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

-controricorrente al ricorso incidentale-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

-ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. BARI n. 2612/2021 depositata il 23/09/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La soc. RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso la sentenza della C.T.R. della Puglia, che riformando la sentenza della C.T.P. di Bari -con cui era stato dichiarato inammissibile il ricorso della società per l’impugnazione del rigetto dell’interpello in ordine alla disapplicazione di norme antielusive, in quanto provvedimento non autonomamente impugnabile- pur ritenendo ammissibile il ricorso, ha escluso la natura antielusiva dell’art. 1, comma 274 l.296/2006 e l’applicabilità del disposto dell’art. 37 bis, comma 8 d.P.R..
Il ricorso dà atto che la RAGIONE_SOCIALE, nel 2008, aveva richiesto all’Amministrazione finanziaria il riconoscimento del credito di imposta di cui all’art. 1, comma 274 l. 296/2006, in relazione alla realizzazione di un ‘nuovo investimento’ consistente nell’acquisto di tredici nuovi macchinari industriali, nel corso del periodo di imposta 2011, ottenendo il nulla osta dell’Agenzia delle Entrate. Avendo, nondimeno, la società deciso di procedere all’acquisto frazionato di suddetti macchinari, nel corso degli esercizi 2010-2013, si era determinata, per effetto del meccanismo di cui all’art. 1, comma 274 cit., una decurtazione della misura di credito di imposta spettante da euro 2.376.245,70 ad euro 1.747.018,08, con una differenza di euro 629.227,62. Al fine di evitare siffatta decurtazione, la società contribuente aveva presentato all’Agenzia delle Entrate
istanza di disapplicazione dell’art. 1, comma 274 l 296/2006, i sensi dell’art. 37 bis comma 8 d.P.R. 600/1973, ritenuta inammissibile dall’Ufficio per non essere la disposizione richiamata norma antielusiva.

Resiste l’Agenzia delle Entrate, formulando ricorso incidentale.

La ricorrente con memoria ex art. 380 bis c.p.c., chiede il rigetto del ricorso incidentale e ribadisce le ragioni di accoglimento del ricorso principale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La società contribuente formula un unico articolato motivo di impugnazione, con il quale fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 3) c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 comma 274 della l. 296/2006, per avere la C.T.R. erroneamente escluso la natura antielusiva della disposizione. Rileva che la ratio della norma risiede nella volontà di limitare l’agevolazione alle sole ipotesi di ‘investimenti nuovi’, ovverosia non sostituitivi di beni già presenti nell’impresa, riconoscendo un credito di imposta pari al costo complessivo sostenuto per il loro acquisto. Osserva che, nondimeno, il comma 274, introduce anche una deroga alla regola generale, prevedendo che il credito di imposta sia diminuito della quota degli ammortamenti dedotti nel medesimo periodo di imposta per beni della stessa tipologia. Si tratta di una presunzione assoluta, secondo la quale un investimento non è nuovo per la quota parte degli ammortamenti dedotti nel medesimo periodo di imposta, relativi a beni nella stessa categoria produttiva, finalizzata proprio a limitare il credito d’imposta ai soli investimenti nuovi. L’intenzione è, dunque, quella di evitare il facile aggiramento del divieto di agevolare investimenti di mera sostituzione, che
può realizzarsi non solo per l’effetto della cessione di un bene già impiegato nella produzione, con sostituzione del medesimo mediante un nuovo acquisto di analogo bene (caso nel quale la non novità dell’investimento è palese), bensì anche tramite il mantenimento del cespite nell’azienda e il relativo ammortamento economico contabile a cui si accompagni l’acquisto di un nuovo bene. Lo scopo del comma 274 cit. è, infatti, quello di smascherare la finalità meramente sostitutiva dell’acquisizione di nuovi beni attraverso l’equiparazione, ai fini dell’identificazione del requisito di novità dell’investimento, tra la dismissione tout court e la deduzione di quote di ammortamento del medesimo cespite. Sostiene che la natura antielusiva della disposizione è confermata dal disposto del comma 277 del medesimo art. 1 l.296/2006 -sostenuto dalla medesima ratio di evitare abusi della disciplina incentivante- laddove si prevede che ‘sei i beni oggetto dell’agevolazione non entrano in funzione entro il secondo periodo di imposta successivo a quello della loro acquisizione o ultimazione, il credito d’imposta è rideterminato escludendo dagli investimenti agevolati il costo dei beni non entrati in funzione’. Ed invero, la giurisprudenza di legittimità ha riconosciuto la natura antielusiva della parallela disposizione di cui all’art. 8, comma 7, della l. 388/2000, originaria versione del credito c.d. ‘Visco Sud’. Sottolinea che la differenza fra una norma antielusiva disapplicabile ex art. 37 bis, comma 8 del d.P.R. 600/1973 e la generalità delle norme fiscali è costituito dall’avere la prima la finalità di contrastare un comportamento predeterminato dal legislatore, potenzialmente idoneo a dar luogo l’indebita fruizione di un vantaggio fiscale. Rileva che tutte le norme antielusive sostanziali disapplicabili hanno carattere di presunzione assoluta, così come il comma 274 cit., perché individuano senza possibilità di prova contraria i presupposti dell’imponibile e della relativa imposta. Ed è per questa ragione
che l’art. 37 bis cit. ne consente la disapplicazione, a mezzo dell’esercizio del potere amministrativo, quando il comportamento posto in essere nel caso concreto risulti privo dell’effetto fiscale elusivo che la norma intende evitare. Osserva che l’impostazione, adottata dalla C.T.R., che esclude la possibilità di disapplicazione della disciplina di cui al comma 274, si pone in contrasto con gli artt. 3 e 53 Cost., collidendo con i principi di ragionevolezza, eguaglianza e capacità contributiva. Evidenzia, infine, che le circostanze dedotte dalla società contribuente al fine di dimostrare l’assenza di effetti elusivi della disposizione di cui all’art. 1, comma 274 della l. 296/2006 non sono state contestate dall’Agenzia delle Entrate, ciò consentendo la decisione nel merito, ai sensi dell’art. 384 c.p.c..
L’Agenzia delle Entrate formula un unico motivo di ricorso incidentale, con il quale deduce, ex art. 360, comma 1 n. 3) c.p.c., la violazione dell’art. 19 d.lgs. 546/1992, per avere la C.T.R. ritenuto impugnabile il provvedimento con il quale, decidendo sull’istanza di disapplicazione dell’art. 1, comma 274 della l. 296/2006, l’Ufficio ne ha dichiarato l’inammissibilità, equiparandola ad una ipotesi di diniego, ancorché affermando la natura non antielusiva della disposizione.

Il motivo formulato con il ricorso principale è infondato.

La questione posta dalla censura riguarda disapplicabilità, ai sensi dell’art. 37 bis, comma 8 del d.P.R. 600/1973, dell’art. 1, comma 274 l. 296 del 2006.

4.1 Conviene, dunque, partire dalla definizione di norma antielusiva. Le Sezioni unite di questa Corte hanno chiarito -con una sentenza risalente, il cui principio, nondimeno, non ha mai trovato smentitache’ In materia tributaria, il divieto di abuso del diritto si traduce in un principio generale antielusivo, il quale preclude al contribuente il conseguimento di vantaggi fiscali

ottenuti mediante l’uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei ad ottenere un’agevolazione o un risparmio d’imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l’operazione, diverse dalla mera aspettativa di quei benefici: tale principio trova fondamento, in tema di tributi non armonizzati (nella specie, imposte sui redditi), nei principi costituzionali di capacità contributiva e di progressività dell’imposizione, e non contrasta con il principio della riserva di legge, non traducendosi nell’imposizione di obblighi patrimoniali non derivanti dalla legge, bensì nel disconoscimento degli effetti abusivi di negozi posti in essere al solo scopo di eludere l’applicazione di norme fiscali. Esso comporta l’inopponibilità del negozio all’Amministrazione finanziaria, per ogni profilo di indebito vantaggio tributario che il contribuente pretenda di far discendere dall’operazione elusiva, anche diverso da quelli tipici eventualmente presi in considerazione da specifiche norme antielusive entrate in vigore in epoca successiva al compimento dell’operazione. (Sez. U, Sentenza n. 30055 del 23/12/2008; cfr. da ultimo: Sez. 5 – , Ordinanza n. 14674 del 27/05/2024; Sez. 5 – , Sentenza n. 15321 del 06/06/2019; ; Sez. 5 – , Ordinanza n. 30404 del 23/11/2018).
4.2 Nella lettura offerta dalla parte ricorrente l’art. 1, comma 274 l. 296 del 2006 avrebbe natura antielusiva, in quanto tesa ad evitare che il credito di imposta sia utilizzato anziché per acquistare beni strumentali ‘nuovi, per sostituire beni già impiegati nella produzione con beni analoghi.

4.3 Ora, non vi è dubbio che la disposizione in parola limiti la fruizione del credito di imposta ai nuovi investimenti, al fine di favorire la produttività delle imprese ricadenti in particolare aree geografiche, ritenute svantaggiate dal legislatore, a mezzo dell’incremento dei beni strumentali, escludendo operazioni di

mero rinnovo, che di per sé non comporterebbero l’effetto del potenziamento produttivo perseguito dalla norma, ma solo lo svecchiamento di investimenti già effettuati in precedenza. Ma la scelta legislativa è quella di favorire operazioni immediatamente propulsive di un incremento produttivo, non essendo prevista la possibilità di frazionamento dell’investimento nuovo in un quadro pluriennale.

Che questa sia effettivamente la ratio originaria della disposizione di cui al comma 274, è dimostrato -ed è proprio la ricorrente a sottolinearlo- dal confronto fra la disposizione di cui all’art. 1 comma 274 e quella di cui all’art. 1, comma 101 della legge n. 208 del 2015. Se infatti la previsione di cui all’art. 1 comma 274 cit. prevede che ‘Il credito d’imposta è commisurato alla quota del costo complessivo dei beni indicati nel comma 273 eccedente gli ammortamenti dedotti nel periodo d’imposta, relativi alle medesime categorie dei beni d’investimento della stessa struttura produttiva, ad esclusione degli ammortamenti dei beni che formano oggetto dell’investimento agevolato effettuati nel periodo d’imposta della loro entrata in funzione’, l’art. 1, comma 101 della l. 208 del 2015, invece, stabilisce che ‘Il credito d’imposta è commisurato alla quota del costo complessivo dei beni indicati nel comma 99, nel limite massimo, per ciascun progetto di investimento’ senza riprendere il limite del medesimo periodo di imposta, sostanzialmente ammettendo il credito imposta anche per progetti pluriennali di investimento, posto che non sono più esclusi dall’agevolazione gli acquisti di beni strumentali ‘nuovi’ entrati in funzione in precedenti periodi di imposta.
Ciò, nondimeno, smentisce la tesi della contribuente, secondo la quale l’art. 1 comma 274 ci.t, essendo rivolto ad evitare l’agevolazione prevista per l’acquisto di beni strumentali in sostituzione di quelli obsolescenti già posseduti dall’impresa,

potrebbe essere disapplicato al fine di includere anche investimenti nuovi, ma articolati in un frazionamento pluriennale, posto che l’intento legislativo è proprio quello di rapportare l’agevolazione al periodo di imposta, come si evince dal comma 271 del medesimo art. 1 (come ben messo in evidenza dalla sentenza impugnata).

4.4 Ecco, allora, che la disposizione dell’art. 274, non può essere intesa come norma disapplicabile, ai sensi dell’art. 37 bis l. 600/73, perché la sua disapplicazione, nel senso voluto dalla ricorrente, coinciderebbe con il tradimento dell’intenzione legislativa sottesa alla sua introduzione, resa palese proprio dalla successiva diversa scelta legislativa operata successivamente con la legge 208 del 2015.

4.5 Né può sostenersi che un’interpretazione diversa da quella prospettata dalla società contribuente palesi un vizio di incostituzionalità, per contrasto con l’art. 3 e 53 Cost., introducendo un trattamento discriminatorio fra contribuenti che dispongano delle risorse finanziarie per investimenti nuovi in un unico periodo di imposta e contribuenti che non le possiedano. E ciò, perché l’art. 1 comma 279 bis della legge 296 del 2006 (così come previsto dal comma 271) , non impedisce di distribuire gli investimenti nei periodi di imposta 2007-2013, ma semplicemente li assoggetta al nulla osta preventivo per ciascuna annualità, in relazione alla relativa copertura finanziaria. D’altro canto, è proprio il limite della copertura finanziaria a dare spiegazione della ragionevolezza della disposizione, collegando l’agevolazione alla capacità dello Stato di finanziarla ed all’equa distribuzione delle risorse fra tutti coloro che decidono di effettuare nuovi investimenti, nei limiti di quelli effettivamente affrontati in quella annualità di imposta.
4.6 Di conseguenza il ricorso incidentale della parte appellata totalmente vittoriosa è inammissibile per crenza di interesse (Cass. N. 25694/2024).

4.7 Comunque, deve rilevarsi che per orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità ‘l’e lencazione degli atti impugnabili contenuta nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 ha natura tassativa ma non preclude la facoltà di impugnare anche altri atti, ove con gli stessi l’Amministrazione porti a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria, esplicitandone le ragioni fattuali e giuridiche, siccome è possibile un’interpretazione estensiva delle disposizioni in materia in ossequio alle norme costituzionali di tutela del contribuente (artt. 24 e 53 Cost.) e di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 Cost.) ed in considerazione dell’allargamento della giurisdizione tributaria operato con la l. n. 448 del 2001. Ne consegue che il contribuente ha la facoltà e non l’onere di impugnare il diniego del Direttore Regionale delle Entrate di disapplicazione di norme antielusive ex art. 37 bis, comma 8, del d.P.R. n. 600 del 1973, atteso che lo stesso non è atto rientrante nelle tipologie elencate dall’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 ma provvedimento con cui l’Amministrazione porta a conoscenza del contribuente, pur senza efficacia vincolante per questi, il proprio convincimento in ordine ad un determinato rapporto tributario. (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 23469 del 06/10/2017; cfr. anche, ex multis : Sez. 6-5, Ordinanza n. 2062/2020 del 23/10/2019; Sez. 6- 5, Ordinanza n. 3315 del 19/02/2016).
4.8 Le spese di lite di questo giudizio di legittimità debbono essere compensate, in ragione della reciproca soccombenza.

4.9 Non sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso,

essendo amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato ed ammessa alla prenotazione a debito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile quello incidentale, compensando tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.