Nativo digitale: validità deposito senza attestazione

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole a un contribuente titolare di un’attività commerciale. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato inammissibile l’appello dell’ente impositore, ritenendo necessaria l’attestazione di conformità per l’atto nativo digitale notificato via PEC. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per un documento nativo digitale depositato telematicamente non occorre alcuna attestazione, poiché l’atto inserito nel fascicolo informatico costituisce l’originale stesso e non una sua copia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Nativo digitale: stop all’attestazione di conformità nel processo tributario

Il deposito di un atto nativo digitale tramite modalità telematiche non richiede alcuna attestazione di conformità. Questo è il principio cardine ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza che fa chiarezza sulle procedure del Processo Tributario Telematico (PTT). La questione nasce dal ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro la dichiarazione di inammissibilità di un appello.

Nel caso di specie, un contribuente aveva ottenuto l’annullamento di un avviso di accertamento in primo grado. L’Agenzia delle Entrate aveva proposto appello, ma i giudici di secondo grado lo avevano rigettato per un vizio formale: la mancanza della prova della notificazione dell’atto nativo digitale, non essendo stata attestata la conformità del ricorso e delle ricevute di consegna.

Il caso e la decisione della CTR

La Commissione Tributaria Regionale aveva applicato in modo rigido le norme sulle notifiche, sostenendo che il difensore dell’ente impositore dovesse estrarre copia analogica del messaggio PEC e dei suoi allegati, attestandone la conformità ai sensi del Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD). Secondo i giudici d’appello, senza tale adempimento, la notifica doveva considerarsi inesistente o non provata.

Questa interpretazione, tuttavia, ignorava la natura stessa del documento informatico. La Cassazione ha evidenziato come il ricorso fosse stato redatto e notificato digitalmente e, successivamente, depositato nel fascicolo processuale mediante modalità telematiche. Non si trattava, dunque, di una copia cartacea di un file, ma del file originale stesso.

Nativo digitale e deposito telematico

La Suprema Corte ha chiarito che il legislatore non richiede l’attestazione di conformità per l’atto nativo digitale prodotto in giudizio in tale forma. A differenza dei documenti cartacei, dove esiste un problema di corrispondenza tra copia e originale, nel mondo digitale l’originale è suscettibile di infinite riproduzioni identiche.

Quando il deposito avviene telematicamente, l’atto non viene prodotto in copia, bensì in originale. Pertanto, le norme che impongono l’attestazione di conformità (come l’art. 23 del CAD o l’art. 9 della legge 53/1994) si riferiscono esclusivamente alle ipotesi in cui un atto digitale venga trasformato in analogico (cartaceo) o viceversa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra supporto analogico e digitale. Se il difensore deposita telematicamente un file nativo digitale, non sta effettuando una copia, ma sta mettendo a disposizione del giudice l’originale informatico. L’obbligo di attestazione scatta solo se non è possibile fornire la prova della notifica con modalità telematiche, costringendo il difensore a ricorrere al supporto cartaceo.

Inoltre, la Corte ha ribadito il principio di ultrattività del domicilio eletto in primo grado. La notifica del ricorso per Cassazione effettuata presso il difensore domiciliatario del primo grado è valida anche se la parte è rimasta contumace in appello, garantendo così la regolarità del contraddittorio.

Le conclusioni

La sentenza viene cassata con rinvio, confermando che il formalismo non può prevalere sulla realtà tecnologica del processo moderno. Per i professionisti e i contribuenti, questa decisione rappresenta una semplificazione importante: il nativo digitale gode di una presunzione di autenticità intrinseca quando circola e viene depositato all’interno dei circuiti telematici certificati della giustizia italiana.

Serve l’attestazione di conformità per un atto nativo digitale depositato via PEC?
No, la Cassazione ha chiarito che il documento informatico depositato telematicamente è un originale e non richiede certificazioni di corrispondenza.

Cosa succede se la CTR dichiara inammissibile un ricorso per mancanza di tale attestazione?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione per violazione di legge, poiché il giudice d’appello ha applicato erroneamente le norme sul processo telematico.

Qual è la differenza tra copia analogica e documento informatico originale?
La copia analogica è la stampa di un file e richiede attestazione, mentre il file originale mantiene la sua natura di originale anche se duplicato digitalmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 981 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 981 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege, dall’RAGIONE_SOCIALE, ed elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato – avverso

la sentenza n. 2642, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Calabria il 12.6.2020, e pubblicata il 22.10.2020;

ascoltata, nella camera di consiglio non partecipata dell’8.11.2022, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE notificava ad COGNOME NOME, quale titolare di ditta individuale esercente l’attività di bar, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, fondato sull’applicazione di metodo induttivo, mediante il quale recuperava a tassazione il maggior reddito ritenuto conseguito nell’anno 2013, nella misura di Euro 43.341,95.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza, proponendo plurime censure, procedurali e di merito. La CTP riteneva che l’Amministrazione finanziaria non fosse riuscita a provare la ricorrenza di indizi gravi, precisi e concordanti, di evasione contributiva, ed annullava l’avviso di accertamento.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Calabria, ed il contribuente non si costituiva. Il giudice dell’appello dichiarava COGNOME inammissibile COGNOME il COGNOME ricorso COGNOME proposto dall’Amministrazione finanziaria, a causa del difetto di prova della notificazione dell’atto introduttivo del gravame, per non essere stata attestata la conformità dell’atto, nativo digitale, “dei suoi allegati e della ricevuta di attestazione e di consegna” (sent. CTR, p. 3), dal difensore dell’Ente impositore impugnante.
Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione sfavorevole assunta dalla CTR, l’Amministrazione finanziaria, affidandosi ad COGNOME un motivo di ricorso. COGNOME La

notificazione del ricorso è stata effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE presso il difensore della contribuente costituito nel primo grado del giudizio, indicato anche quale domiciliatario, e l’atto è stato consegnato il 9.4.2021. L’intimato non si è costituito.

Ragioni della decisione

Mediante il suo strumento di impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 23, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 82 del 2005, e dell’art. 5, comma 2, del decreto MEF n. 163 del 2013, dell’art. 9 della legge n. 53 del 1994, nonché dell’art. 16 bis del d.lgs. 546 del 1992, per avere la CTR erroneamente ritenuto inesistente la notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di appello, documento nativo digitale, al domiciliatario di controparte, perché il difensore dell’Amministrazione finanziaria non ha attestato COGNOME l’autenticità COGNOME del COGNOME ricorso, COGNOME degli COGNOME allegati COGNOME e dell’attestazione di consegna, tutti prodotti in forma digitale.
Preliminarmente occorre chiarire che il Collegio, rettificando la proposta del relatore, ritiene di aderire all’orientamento ora maggioritario di questa Corte, secondo cui deve ritenersi valida la notifica del ricorso per cassazione effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE presso il procuratore domiciliatario costituito in primo grado di parte contribuente, rimasta contumace in grado di appello. Invero, le Sezioni Unite con sentenza 20.7.2016, n. 14916, hanno affermato che, sebbene in tema di ricorso per cassazione avverso le sentenze RAGIONE_SOCIALE Commissioni Tributarie Regionali si applichi, con riguardo al luogo della sua notificazione, la disciplina dettata dall’art. 330 cod. proc. civ., tuttavia, in ragione del principio di ultrattività dell’indicazione della residenza o della
sede e dell’elezione di domicilio effettuate in primo grado, sancito dall’art. 17, comma 2, del d.lgs. 31.12.1992, n. 546, è valida la notificazione eseguita presso uno di tali luoghi, ai sensi del citato art. 330, primo comma, seconda ipotesi, cod. proc. civ., ove la parte non si sia costituita nel giudizio di appello oppure, costituitasi, non abbia espresso al riguardo alcuna indicazione. A tali consolidati principi si è uniformata la giurisprudenza successiva, evidenziando che il processo tributario ha un proprio regime di notificazione degli atti, disciplinato dagli artt. 16 e 17 del d.lgs. n. 546 del 1992, a tenore dei quali le notificazioni sono eseguite, salva la consegna a mani proprie, nel domicilio eletto o, in mancanza, nella residenza o nella sede dichiarata dalla parte all’atto della sua costituzione in giudizio e l’indicazione della residenza e del domicilio hanno effetto anche per i successivi gradi di giudizio.(cfr., Sez. V, 7.12.2016, n. 25117). Ora, nel caso in esame, il ricorso per cassazione risulta essere stato già notificato tempestivamente, tramite pec, alla parte contribuente presso il domicilio eletto in primo grado sicché, alla luce dei principi appena esposti, la notifica è corretta con conseguente ammissibilità del ricorso (cfr. Cass. sez. V, 27.4.2021, n. 11031; v. anche, nello stesso senso, ex multis, Cass. sez. V, 19.11.2020, n. 26308; Cass. sez. V, 8.2.2022, n. 3984). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Può quindi esaminarsi il motivo di ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria, secondo cui è incorso in errore il giudice dell’appello, nel ritenere l’inesistenza della notificazione del ricorso per cassazione, per non avere il difensore della notificante RAGIONE_SOCIALE attestato l’autenticità del ricorso, degli allegati e della ricevuta d consegna del documento.

3.1. Occorre evidenziare subito che il ricorso in appello dell’Amministrazione finanziaria è stato redatto e notificato in forma digitale, e la notifica è stata effettuata a mezzo Pec presso il domiciliatario del contribuente. Quindi l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato nel fascicolo processuale ì documenti digitali riportanti il ricorso e l’attestazione di consegna, sempre mediante modalità telematica. Non ricorre, pertanto, l’ipotesi che il notificante abbia estratto una copia analogica dell’originale telematico, ed abbia depositato tale copia in atti.
3.2. Il giudice dell’appello scrive che “difetta la prova della notificazione dell’atto introduttivo” dell’impugnazione innanzi a sé. “È, infatti, principio generale che l’appellante debba fornire prova dell’avvenuta notifica a controparte dell’atto di gravame nei termini previsti dalla legge in qualsiasi modalità essa sia avvenuta: a mezzo di ufficiale giudiziario, del servizio postale o, più recentemente, a mezzo pec. In particolare in quest’ultima ipotesi, il difensore deve provvedere ai sensi dell’articolo 9, commi 1 bis e 1 ter della legge 21 gennaio 1994 n° 53 che disciplina le notifiche nel settore civile, amministrativo e stragiudiziale (articolo 16, comma 3, D.L. n° 119/2018) e prevede che l’avvocato estragga copia su supporto analogico del messaggio di posta elettronica certificata, dei suoi allegati e della ricevuta di accettazione e di avvenuta consegna e ne attesta la conformità ai documenti informatici da cui sono tratte ai sensi dell’art. 23, comma 1, del D.Lgs. 7 marzo 2005, n° 82. Non essendo stati eseguiti questi incombenti, né essendo stata fornita prova con alcun altro mezzo, l’appello va dichiarato inammissibile” (sent. CTR, P. 3 ). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.2.1. La CTR è incorsa in equivoco, ed il giudice dell’appello ha proposto valutazioni inconferenti, tutte relative

all’ipotesi in cui dell’originale digitale dell’atto di notifica degli ulteriori relativi al procedimento di notificazione, il difensore notificante abbia estratto e depositato copia analogica, il che non è avvenuto nel caso di specie.

3.3. Si trae conferma di quanto rilevato esaminando le norme richiamate dalla Commissione Tributaria Regionale della Calabria nella sua decisione.

L’art. 23 del d.lgs. n. 82 del 2005, prevede infatti: “l. Le copie su supporto analogico di documento informatico, anche sottoscritto con firma elettronica avanzata, qualificata o digitale, hanno la stessa efficacia probatoria dell’originale da cui sono tratte se la loro conformità all’originale in tutte le sue componenti è attestata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato.

2. Le copie e gli estratti su supporto analogico del documento informatico, conformi alle vigenti regole tecniche, hanno la stessa efficacia probatoria dell’originale se la loro conformità non è espressamente disconosciuta. Resta fermo, ove previsto l’obbligo di conservazione dell’originale informatico.

2-bis. Sulle copie analogiche di documenti informatici può essere apposto a stampa un contrassegno, sulla base dei criteri definiti con le Linee guida, tramite il quale è possibile accedere al documento informatico, ovvero verificare la corrispondenza allo stesso della copia analogica. Il contrassegno apposto ai sensi del primo periodo sostituisce a tutti gli effetti di legge la sottoscrizione autografa del pubblico ufficiale e non può essere richiesta la produzione di altra copia analogica con sottoscrizione autografa del medesimo documento informatico. I soggetti che procedono all’apposizione COGNOME del COGNOME contrassegno COGNOME rendono COGNOME disponibili
gratuitamente sul proprio sito Internet istituzionale idonee soluzioni per la verifica del contrassegno medesimo” (evidenza aggiunta), e disciplina pertanto esclusivamente l’ipotesi che l’atto digitale sia stato copiato su supporto analogico, pertanto su carta, e sia stato successivamente depositato.

3.3.1. La CTR richiama anche l’art. 16 del Dl n. 119 del 2018, come conv., il quale, introducendo l’art. 25 bis al d.lgs. n. 546 del 1992, ha previsto, al comma 1, lett. b), n. 3: “3. La copia informatica o cartacea munita dell’attestazione di conformità ai sensi dei commi precedenti equivale all’originale o alla copia conforme dell’atto o del provvedimento detenuto ovvero presente nel fascicolo informatico” (evidenza aggiunta), e prevede pertanto che la copia cartacea munita di attestazione di conformità dell’atto informatico equivale all’originale, così come anche la copia informatica, in relazione alla quale non è richiesta l’attestazione di conformità. Tale conclusione risulta confermata dal testo di cui al terzo comma della medesima norma, la quale dispone: “In tutti i casi in cui debba essere fornita la prova della notificazione o della comunicazione eseguite a mezzo di posta elettronica certificata e non sia possibile fornirla con modalità telematiche, il difensore o il dipendente di cui si avvalgono l’ente impositore, l’agente della riscossione ed i soggetti iscritti nell’albo di cui all’articolo 53 del decreto legislativo 1 dicembre 1997, n. 446, provvedono ai sensi dell’articolo 9, commi 1-bis e 1-ter, della legge 21 gennaio 1994, n. 53. I soggetti di cui al periodo precedente nel compimento di tali attività assumono ad ogni effetto la veste di pubblico ufficiale” (evidenza aggiunta), pertanto il ricorso alla disciplina dell’attestazione richiamata è previsto nella sola ipotesi che Corte di Cassazione – copia non ufficiale
non sia possibile fornire con modalità telematica la prova della notificazione o della comunicazione eseguite a mezzo posta elettronica certificata, mentre tale procedura non deve essere attivata quando sia possibile fornire in modalità telematica la prova della notificazione eseguita mediante invio telematico.

3.3.2. Ancora, la CTR opera infine riferimento all’art. 9, della legge n. 53 del 1994, il quale dispone: “1. Nei casi in cui il cancelliere deve prendere nota sull’originale del provvedimento dell’avvenuta notificazione di un atto di opposizione o di impugnazione, ai sensi dell’art. 645 del codice di procedura civile e dell’art. 123 RAGIONE_SOCIALE disposizioni per l’attuazione, transitorie e di coordinamento del codice di procedura civile, il notificante provvede, contestualmente alla notifica, a depositare copia dell’atto notificato presso il cancelliere del giudice che ha pronunciato il provvedimento.
-1 -bis. Qualora non si possa procedere al deposito con modalità telematiche dell’atto notificato a norma dell’articolo 3-bis, l’avvocato estrae copia su supporto analogico del messaggio di posta elettronica certificata, dei suoi allegati e della ricevuta di accettazione e di avvenuta consegna e ne attesta la conformità ai documenti informatici da cui sono tratte ai sensi dell’articolo 23, comma 1, del decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82. (29)

1-ter. In tutti i casi in cui l’avvocato debba fornire prova della notificazione e non sia possibile fornirla con modalità telematiche, procede ai sensi del comma 1-bis.” (evidenza aggiunta). La disposizione fornisce quindi ulteriore evidenza che l’attestazione di conformità dell’atto depositato è richiesta soltanto nel caso in cui l’atto notificato sia allegato al fascicolo dibattimentale previa estrazione di copia analogica, e l’evento si verifica nel solo caso in cui non sia stato possibile procedere

al deposito con modalità telematica dell’atto notificato co modalità telematica.

3.4. La ragione della scelta operata dal legislatore, ch non richiede l’attestazione di conformità in relazione all’a nativo digitale, il quale sia prodotto in giudizio in tale for mediante allegazione telematica al fascicolo dibattimentale, dipende dal fatto che, a differenza dei documenti su supporto cartaceo, in cui vi è un problema di conformità dell’att depositato con l’originale, quando il deposito riguarda l’at digitale, lo stesso non viene prodotto in “copia”, bensì originale, essendo l’originale dell’atto suscettibile di rip riproduzioni, senza perdere le sue caratteristiche di essere atto originale.
3.5. Pertanto, anche a prescindere dalla normativa secondaria richiamata dall’Ente impositore nel suo ricorso (cfr. ric., p. VIII s.), il deposito telematico di un documen telematico, secondo le previsioni dell’ordinamento vigente, non richiede attestazione di conformità da parte del difensor che lo produce.

Non rinvenendosi specifici precedenti in termini, sembra opportuno esprimere il principio di diritto secondo cui “quando la produzione di un atto, nativo digitale, quale la notificazi a mezzo Pec del ricorso in appello, degli allegati dell’attestazione di consegna, avvenga in giudizio tramit 4), D l’allegazione al fascicolo ffiMtirmnMiz mediante modalità telematica, non è richiesta l’attestazione di conformi all’originale dell’atto prodotto da parte del difensore”.

Non si è attenuta a questi principi la Commissione Tributaria Regionale della Calabria nella pronuncia impugnata, e pertanto il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE dev essere accolto, cassandosi la decisione del giudice dell’appel

con rinvio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, cassa la decisione impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria che, in diversa composizione, procederà a nuovo giudizio, nel rispetto dei principi esposti, e provvederà anche a liquidare le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, 1’8.11.2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.