Mutuo dissenso: tassa fissa o proporzionale? La Cass.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla tassazione di un atto di mutuo dissenso relativo a una compravendita immobiliare. Un professionista aveva applicato l’imposta di registro fissa, basandosi su una precedente comunicazione dell’amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha chiarito che tale atto è soggetto a imposta proporzionale, in quanto determina un nuovo trasferimento di ricchezza. La comunicazione dell’ufficio fiscale non è stata ritenuta un interpello vincolante, ma una mera prassi locale che non può derogare alla legge. Di conseguenza, la decisione del giudice di merito, che aveva annullato l’avviso di liquidazione basandosi sul legittimo affidamento, è stata cassata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Mutuo Dissenso: Tassa Fissa o Proporzionale? La Cassazione Fa Chiarezza

L’imposta di registro da applicare in caso di scioglimento consensuale di un contratto è una questione che genera spesso incertezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene sul tema specifico del mutuo dissenso di una compravendita immobiliare, offrendo un chiarimento fondamentale sulla distinzione tra imposta fissa e proporzionale. La decisione sottolinea come una prassi locale dell’amministrazione finanziaria non possa prevalere su una chiara disposizione di legge.

Il Contesto del Caso: Un Atto di Mutuo Dissenso e l’Avviso di Liquidazione

Un notaio aveva redatto un atto di mutuo dissenso per una compravendita immobiliare, procedendo all’autoliquidazione dell’imposta di registro in misura fissa. Questa scelta si basava su una precedente comunicazione ricevuta dall’ufficio territoriale dell’Agenzia Fiscale, che, in risposta a un quesito su un caso analogo, indicava l’applicazione della tassa fissa per atti di mutuo dissenso senza corrispettivo.

Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria notificava al notaio un avviso di liquidazione per una maggiore imposta, calcolata in misura proporzionale sull’atto, oltre a sanzioni e interessi. Il professionista impugnava l’avviso, e la Corte di giustizia tributaria di secondo grado gli dava ragione, annullando l’atto impositivo. Il giudice d’appello riteneva che la comunicazione dell’ufficio avesse generato nel notaio un legittimo affidamento sulla correttezza del proprio operato, considerandola alla stregua di una risposta a un interpello formale.

La Decisione della Cassazione sulla Tassazione del Mutuo Dissenso

L’Agenzia Fiscale ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’erronea interpretazione della normativa e la qualificazione impropria della sua comunicazione come interpello vincolante. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza di secondo grado e stabilendo principi chiari in materia.

La Natura della Comunicazione dell’Agenzia delle Entrate

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la natura della comunicazione dell’ufficio locale. I giudici hanno chiarito che non si trattava di una “risposta ad interpello” ai sensi della Legge n. 212/2000 (Statuto del Contribuente). Era, piuttosto, una mera informazione su una prassi amministrativa locale. Tale prassi, anche se proveniente dall’ente impositore, non può mai porsi in contrasto con una prescrizione legislativa chiara e prevalente.

L’Applicazione dell’Imposta Proporzionale

La Corte ha ribadito che, in tema di imposta di registro, la risoluzione consensuale di un contratto è soggetta a tassazione proporzionale, secondo quanto previsto dall’art. 28, comma 2, del d.P.R. n. 131/1986. Questa norma si applica come regola generale quando lo scioglimento non dipende da clausole risolutive espresse già presenti nel contratto originario. Il mutuo dissenso, infatti, configura un nuovo negozio giuridico che determina un nuovo trasferimento di ricchezza, con effetti ripristinatori e restitutori. Questo nuovo passaggio patrimoniale giustifica l’applicazione dell’imposta proporzionale.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione si fondano su una rigorosa interpretazione della legge. L’art. 28 del Testo Unico sull’Imposta di Registro distingue nettamente le ipotesi di risoluzione. Il comma 1 prevede l’imposta fissa solo se la risoluzione avviene in base a una clausola o condizione risolutiva espressa, contenuta nel contratto stesso o stipulata entro il secondo giorno successivo. Tutte le altre ipotesi, inclusa quella di un autonomo contratto di mutuo dissenso stipulato a distanza di tempo, ricadono nella regola residuale del comma 2, che impone l’imposta proporzionale. Secondo la Corte, questa scelta legislativa non viola il principio di capacità contributiva, poiché riflette la nuova manifestazione di ricchezza generata dal ritrasferimento del bene. Inoltre, la Corte ha specificato che anche qualora si volesse riconoscere un legittimo affidamento del contribuente, questo potrebbe al massimo portare all’esclusione delle sanzioni e degli interessi, ma non dell’imposta principale, che rimane comunque dovuta per legge.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la sentenza stabilisce che l’atto di mutuo dissenso di una compravendita immobiliare sconta l’imposta di registro in misura proporzionale e non fissa. I professionisti e i contribuenti non possono fare affidamento su prassi amministrative o comunicazioni informali degli uffici fiscali quando queste contrastano con chiare disposizioni normative. Il principio del legittimo affidamento non può essere invocato per eludere il pagamento del tributo previsto dalla legge, ma, al più, per ottenere la disapplicazione delle sanzioni. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà decidere nuovamente la controversia attenendosi a questi principi.

Come deve essere tassato un atto di mutuo dissenso di una compravendita immobiliare ai fini dell’imposta di registro?
Secondo la Corte di Cassazione, il mutuo dissenso è soggetto a imposta di registro in misura proporzionale, come previsto dall’art. 28, comma 2, del d.P.R. 131/1986. L’imposta fissa si applica solo in casi eccezionali e specificamente previsti, che non includono questa fattispecie.

Una comunicazione informale dell’Agenzia delle Entrate può essere considerata una risposta a un interpello e generare un legittimo affidamento che annulla l’imposta?
No. La Corte ha stabilito che una mera informazione su una prassi amministrativa locale non equivale a una risposta formale a un interpello e non può porsi in contrasto con una chiara norma di legge. Il principio del legittimo affidamento, se applicabile, potrebbe escludere solo sanzioni e interessi, ma non l’imposta dovuta.

Perché il mutuo dissenso è tassato con imposta proporzionale?
Perché, secondo la sentenza, esso realizza un “nuovo passaggio di ricchezza” con effetti ripristinatori e restitutori. È considerato un nuovo negozio giuridico che, di fatto, comporta un ritrasferimento del bene, giustificando così l’applicazione di un’imposta proporzionale al valore dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19971 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19971 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6194/2023 R.G., proposto

Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con sede in Roma, ove per legge domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL );

RICORRENTE

CONTRO

NOMECOGNOME

INTIMATO

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania il 13 ottobre 2022, n. 6726/18/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13 febbraio 2025 dal Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di

REGISTRO ACCERTAMENTO MUTUO DISSENSO DI COMPRAVENDITA INTERPELLO

secondo grado della Campania il 13 ottobre 2022, n. 6726/18/2022, che, in controversia su impugnazione di avviso di liquidazione n. 21019000955 nei confronti del Notaio NOME COGNOME da San Prisco (CE) per la maggiore imposta di registro nella misura di € 17.800,00 (con contestuale irrogazione delle sanzioni amministrative) in relazione ad un mutuo dissenso di compravendita immobiliare, con rogito redatto a suo ministero il 17 dicembre 2020, che era stato registrato in autoliquidazione con l’imposta di registro in misura fissa, ha accolto l’appello proposto da l medesimo Notaio nei confronti d ell’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Caserta il 5 ottobre 2021, n. 2917/04/2018, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure – che aveva rigettato il ricorso originario del contribuente -sul presupposto che il Notaio rogante aveva presentato interpello per un caso analogo, rispetto al quale l’ amministrazione finanziaria aveva risposto nel senso che: « Negli Uffici territoriali della Direzione Provinciale di Caserta, la tassazione degli atti di mutuo dissenso……è così acclarata: – Mutuo dissenso su atti di donazione ed altri contratti (es. compravendita) senza corrispettivo o indennità: tassa fissa ».
NOME COGNOME è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 10 ed 11 della legge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 28 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc., per essere stato erroneamente annullato l’atto impositivo dal

giudice di appello « sulla base dell’erroneo presupposto della piena sovrapponibilità della risposta data dall’Ufficio alla richiesta di chiarimenti avanzata dal notaio COGNOME alla fattispecie in esame, tale, pertanto, da ingenerare nel notaio la legittima aspettativa di asso ggettare l’atto di mutuo dissenso, stipulato in data 17/12/2020, ad imposta fissa di registro », valutando che « ricorressero i presupposti integrativi della fattispecie del legittimo affidamento ».

Secondo la ricorrente: « Erra la CTR nel ritenere che un mero riscontro reso dalla DP Caserta in data 21/09/2018 ad una nota del notaio COGNOME costituisca ‘risposta specifica allo stesso soggetto che aveva sollevato l’interpello’ e che ‘la fattispecie oggetto dell’interpello e quella oggetto dell’avviso di liquidazione sono del tutto coincidenti’ ».

1.2 Il predetto motivo è fondato.

1.3 Come si evince dalla riproduzione in ricorso della nota trasmessa da ll’Ufficio Provinciale di Caserta dell’ Agenzia delle Entrate il 21 settembre 2018, è erronea la qualificazione di tale comunicazione -peraltro, riferita alla stipulazione di un precedente rogito da parte del medesimo Notaio – in termini di ‘ risposta ad interpello ‘ ex art. 11 della legge 27 luglio 2000, n. 212, trattandosi, piuttosto, di una mera informazione su una prassi amministrativa dell’ufficio locale, che, comunque, non può porsi in contrasto con prescrizioni legislative. Come, nel caso d i specie, l’art. 28, comma 1, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, a tenore del quale: « La risoluzione del contratto è soggetta all’imposta in misura fissa se dipende da clausola o da condizione risolutiva espressa contenuta nel contratto stesso ovvero stipulata mediante atto pubblico o scrittura privata autenticata entro il secondo giorno non festivo successivo a quello in cui è stato concluso il contratto. Se è
previsto un corrispettivo per la risoluzione, sul relativo ammontare si applica l’imposta proporzionale prevista dall’art. 6 o quella prevista dall’art. 9 della parte prima della tariffa », essendo pacifico che, in tema d’imposta di registro, la risoluzione del contratto per mutuo dissenso è assoggettata a tassazione in misura proporzionale ai sensi dell’art. 28, comma 2, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, in quanto regola residuale applicabile, rispetto a quella dettata dal comma 1 della stessa disposizione, ove la risoluzione del contratto non si fondi su clausole o condizioni contenute nel negozio da risolvere (o in un patto autonomo stipulato entro il secondo giorno successivo alla sua conclusione), senza che ciò si ponga in contrasto con il principio di capacità contributiva, atteso il nuovo passaggio di ricchezza correlato agli effetti ripristinatori e restitutori del mutuo dissenso, e non potendo peraltro applicarsi l’art. 8 della tariffa -parte prima allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, che riguarda la diversa ipotesi risoluzione giudiziale, che ha quale presupposto un ” vizio di funzionamento ” del rapporto e non la concorde volontà delle parti (Cass., Sez. 6^-5, 2 marzo 2015, n. 4134; Cass., Sez. 5^, 29 novembre 2016, n. 24218; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2018, n. 5745; Cass., Sez. 5^, 5 ottobre 2018, n. 24506; Cass., Sez. 5^, 21 giugno 2021, n. 17631; Cass., Sez. 5^, 5 ottobre 2021, n. 26876; Cass., Sez. Trib., 18 dicembre 2024, n. 33036).
1.4 Ad ogni modo, anche a voler ritenere che trattasi di rituale ‘ interpello ‘, la fattispecie in disamina esula dalla casistica tipizzata dal citato art.11, comma 1, la quale si riferisce alle sole ipotesi di « applicazione delle disposizioni tributarie, quando vi sono condizioni di obiettiva incertezza sulla loro corretta interpretazione » e di « corretta qualificazione di fattispecie alla luce delle disposizioni tributarie ad esse

applicabili », laddove la controversia attiene all’applicazione di una norma legislativa, il cui tenore letterale è insuscettibile di una diversa interpretazione sul trattamento tributario del mutuo dissenso.

Con il secondo motivo, si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, con riferimento all’art. 10, comma 2, della l egge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non essere stato tenuto in conto dal giudice di appello che, « ove pure si ammettesse che, nel caso specifico, il contribuente si sia conformato a un’interpretazione erronea fornita dall’Amministrazione finanziaria, ai sensi dell’art. 10, comma 2, della l. n. 212 del 2000, in virtù del principio di buona fede e legitt imo affidamento, è esclusa l’irrogazione delle relative sanzioni e degli interessi moratori ma il contribuente non è certo esonerato dall’adempimento dell’obbligazione tributaria », laddove, invece, « il giudice di appello ha annullato l’intero avviso di liquidazione impugnato anziché operare la rideterminazione dell’imposta dovuta, scorporando interessi e sanzioni, e così sottraendo di fatto alla sua legittima tassazione l’atto ».
2.1 Il predetto motivo è assorbito dall’accoglimento del primo motivo, rendendosene superfluo ed ultroneo lo scrutinio in questa sede.

Alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza del primo motivo e l’assorbimento del secondo motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara l’assorbimento del secondo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 13 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.