Mutuo cointestato: deduzione interessi al 50%

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di mutuo cointestato per l’acquisto della prima casa, la detrazione degli interessi passivi spetta a ciascun cointestatario solo per la propria quota (50%), anche se l’immobile è di proprietà esclusiva di uno solo di essi. La certificazione della banca che indica entrambi i coniugi come mutuatari è considerata prova decisiva, prevalendo su altre circostanze che suggerirebbero un ruolo di mero garante per uno dei due.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Mutuo Cointestato: Chi Detrae gli Interessi se il Proprietario è Uno Solo?

La gestione fiscale di un mutuo cointestato per l’acquisto della prima casa solleva spesso dubbi, specialmente quando la proprietà dell’immobile non coincide con l’intestazione del finanziamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la detrazione degli interessi passivi spetta a ciascun cointestatario in base alla propria quota, indipendentemente da chi sia l’effettivo proprietario. Vediamo nel dettaglio i fatti del caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un contribuente si è visto recapitare una cartella di pagamento a seguito di un controllo formale da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione finanziaria contestava la detrazione integrale degli interessi passivi su un mutuo contratto per l’acquisto della sua abitazione principale. Sebbene l’immobile fosse di sua esclusiva proprietà, il mutuo risultava cointestato anche con la coniuge, fiscalmente non a suo carico. Di conseguenza, il Fisco aveva rettificato la dichiarazione, riconoscendo la detrazione solo nella misura del 50%.

Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che la cointestazione del mutuo avesse una mera funzione di garanzia. A suo dire, la coniuge non era una mutuataria effettiva, ma aveva partecipato al contratto solo a titolo di fideiussione. A sostegno della sua tesi, ha evidenziato diverse circostanze: era l’unico proprietario dell’immobile, i coniugi erano in regime di separazione dei beni, le somme del mutuo erano state accreditate sul suo conto corrente personale e la polizza assicurativa lo indicava come unico mutuatario.

La Decisione della Corte di Cassazione

Sia in primo grado che in appello, le ragioni del contribuente sono state respinte. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha confermato le decisioni precedenti e rigettato il ricorso del contribuente. I giudici supremi hanno chiarito che, ai fini della detrazione degli interessi passivi, ciò che rileva è l’intestazione formale del contratto di mutuo.

La Corte ha ritenuto infondate le censure del ricorrente, che lamentava una motivazione apparente e l’omessa valutazione di fatti decisivi. Secondo gli Ermellini, la decisione dei giudici di merito era ben fondata sulla base di un elemento probatorio prevalente su tutti gli altri: la certificazione rilasciata dalla banca.

Le Motivazioni: la Prova Documentale del Mutuo Cointestato

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel valore probatorio attribuito alla documentazione bancaria. La Corte ha spiegato che, per stabilire chi ha diritto alla detrazione, è necessario guardare a chi è qualificato come ‘mutuatario’ nel contratto di mutuo e nelle relative certificazioni fiscali rilasciate dall’istituto di credito.

Nel caso specifico, la certificazione della banca indicava chiaramente che entrambi i coniugi erano mutuatari. Questa prova documentale, definita ‘prova per tabulas’, è stata considerata non superabile dalle altre circostanze addotte dal contribuente. Il fatto di essere l’unico proprietario o che i pagamenti provenissero da un conto personale sono stati ritenuti elementi di prova indiretta, inidonei a smentire la qualifica formale di co-mutuataria della coniuge risultante dal contratto.

I giudici hanno sottolineato che la richiesta del contribuente si traduceva in una nuova valutazione del merito delle prove, un’attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, se questa è logicamente motivata, come nel caso in esame.

Inoltre, è stata respinta anche la doglianza relativa alla violazione del principio del contraddittorio. La procedura seguita dall’Agenzia delle Entrate, basata su un controllo formale ex art. 36-ter del d.P.R. 600/1973, prevedeva l’invito a fornire documenti e la successiva comunicazione dell’esito, garantendo così una sufficiente interlocuzione con il contribuente prima dell’emissione della cartella.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio chiaro e di notevole importanza pratica: in presenza di un mutuo cointestato, la detrazione degli interessi passivi spetta ‘pro quota’ a ciascun intestatario. La qualifica formale di mutuatario, come attestata dal contratto e dalle certificazioni bancarie, è l’elemento decisivo ai fini fiscali. Non è possibile invocare un ruolo di mero garante se dal contratto emerge una cointestazione piena del finanziamento. Questa decisione serve da monito per chi si accinge a stipulare un mutuo: la struttura formale del contratto ha implicazioni fiscali dirette e non facilmente superabili da accordi informali o da circostanze di fatto differenti.

Se un mutuo per la prima casa è cointestato ma l’immobile è di proprietà di uno solo dei coniugi, il proprietario può detrarre il 100% degli interessi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la detrazione degli interessi spetta a ciascun cointestatario del mutuo in proporzione alla propria quota (generalmente il 50%), a prescindere da chi sia l’effettivo proprietario dell’immobile.

Quale prova è decisiva per stabilire chi ha diritto alla detrazione degli interessi sul mutuo?
La prova decisiva è la documentazione formale del contratto di mutuo e la certificazione rilasciata dalla banca creditrice, dove viene specificata la qualifica di ‘mutuatario’. Tale prova documentale prevale su altre circostanze di fatto, come la proprietà esclusiva dell’immobile o la provenienza dei pagamenti.

È legittima una rettifica fiscale derivante da un controllo formale senza un contraddittorio preventivo approfondito?
Sì. La Corte ha ritenuto che, nel contesto di un accertamento basato su controllo formale (art. 36-ter d.P.R. 600/1973), la comunicazione dell’esito del controllo, che segue l’invito a fornire documenti, realizza la necessaria interlocuzione tra Fisco e contribuente, assolvendo alla funzione di garanzia e rispettando il principio del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7700 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7700 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 23/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 17283/2019, proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso da se stesso ed elettivamente domiciliato presso il proprio studio in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 8643/2018 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 6 dicembre 2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 marzo 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

1. Il 17 settembre 2014 NOME COGNOME ricevette la notifica di una cartella di pagamento per l’ importo di € 568,00, preceduta da un avviso bonario che egli non aveva inteso definire ; quest’ultimo, emesso a seguito di controllo formale ex art. 36ter del d.P.R. n. 600/1973 per l’anno 2010, rettificava il reddito del contribuente a fini Irpef, poiché questi aveva detratto gli interessi sul mutuo contratto per l’acquisto dell’abitazione principale in misura superiore a quella consentita.
Il contribuente impugnò la cartella innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma, che respinse il ricorso.

Il successivo appello subì identica sorte.

I giudici regionali osservarono in premessa che il RAGIONE_SOCIALE intendeva detrarre gli interessi di un mutuo relativo alla casa coniugale di sua esclusiva proprietà, ma cointestato con la propria coniuge, fiscalmente non a suo carico; tale circostanza consentiva a ciascuno dei coniugi di detrarre gli interessi per la propria parte di mutuo e non per l’intero, come invece aveva fatto il contribuente, sull’erroneo assunto che la coniuge fosse cointestataria del mutuo «con mera funzione di garanzia».

Ritennero, inoltre che fossero infondate le eccezioni del contribuente fondate su un’asserita violazione del principio del contraddittorio, perché l’accertamento era stato preceduto dalla

richiesta di chiarimenti e la successiva cartella di pagamento recava le indicazioni normativamente prescritte.

La sentenza d’appello è stata impugnata dal COGNOME con ricorso per cassazione affidato a tre motivi. L’Amministrazione finanziaria ha depositato controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo è dedotta nullità della sentenza per contrasto con gli artt. 111, comma sesto, Cost., 113 e 132, comma secondo, num. 4), cod. proc. civ. e 118 disp.att. cod. proc. civ.

La censura concerne la decisione sul motivo d’appello formulato dal contribuente i n punto all’applicazione del limite al la detrazione degli interessi nel mutuo cointestato, che il contribuente esclude assumendo che la cointestazione rivestiva una mera funzione di garanzia dell’obbligo restitutorio in favore della banca mutuante.

Sul punto, la C.T.R. avrebbe reso una motivazione «perplessa ed intrinsecamente contraddittoria», ovvero «apparente in quanto articolata in argomentazioni apodittiche».

Il secondo mezzo denuncia omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio.

In relazione al medesimo tema di cui al primo motivo, il ricorrente assume che i giudici d’appello avrebbero trascurato di considerare una serie di circostanze storiche dalle quali era agevolmente desumibile il fatto che la propria coniuge non fosse mutuataria, ma avesse «partecipato al mutuo a titolo di fideiussione ordinaria».

Tali circostanze, in particolare, consistevano nel fatto che egli era il proprietario esclusivo dell’immobile, che i coniugi avevano adottato il regime di separazione dei beni, che le somme mutuate erano state versate sul solo conto corrente a lui intestato (dal quale provenivano i

ratei riversati alla banca a titolo di restituzione) e che la polizza assicurativa contratta sull’immobile lo indicava come unico mutuante.

Infine, con il terzo motivo il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 6 e 7 della l. n. 212/2000 , dell’art. 3 della l. n. 241/1990 e dell’art. 29 del d.l. n. 78/2010.

Assume, al riguardo, che la C.T.R. avrebbe errato nel respingere la sua eccezione di nullità della cartella impugnata per difetto di motivazione, osservando che l’avviso bonario originariamente inviatogli recava la sola indicazione di una rettifica inerente alla deduzione di interessi passivi di mutuo, senza nulla specificare in ordine al fatto che essa concerneva i limiti connessi alla cointestazione con il coniuge, e che a tale fine era priva di rilievo l’integrazione successivamente disposta dall’Erario nel corso del giudizio di impugnazione.
Sostiene inoltre che la C.T.R. avrebbe errato nel respingere la sua eccezione relativa alla cartella esattoriale, poiché quest’ultima , operando una rettifica che implicava la diversa valutazione di una norma tributaria, avrebbe dovuto essere preceduta dalla notifica di un atto preventivo ai sensi dell’art. 29 del d.l. n. 78/2010.

I primi due motivi possono essere scrutinati congiuntamente.

Gli stessi, infatti, concernono il medesimo capo della decisione, al quale rivolgono critiche coincidenti, seppur da diverse angolazioni.

4.1. Le censure, in particolare, si appuntano sul fatto che la C.T.R., decidendo sulla richiesta del ricorrente di non applicare il limite di deducibilità degli interessi perché la coniuge era cointestataria del mutuo solo a titolo di garanzia (e, nello specifico, quale «fideiussore ordinario»), ha così pronunziato: « la difesa del contribuente che il coniuge è cointestatario solo a titolo di garanzia non regge alla prova

della certificazione rilasciata dalla banca creditrice che costituisce l’unico titolo fiscalmente ammissibile per la prova degli interessi passivi su mutuo ipotecario pagati e detraibili ».

Il contribuente assume, per un verso, che tale affermazione supporterebbe la decisione in termini di mera apparenza, risolvendosi in un assunto apodittico, ovvero presenterebbe il carattere di «motivazione perplessa o contraddittoria» in quanto « alla domanda di valutare la qualità di garante del coniuge sebbene risulti formalmente cointestatario del mutuo risponde che non si può configurare l’ipotesi della qualità di garante in capo al coniuge poiché risulta formalmente cointestatario del mutuo ».
Lamenta, poi, che con tale affermazione la C.T.R. avrebbe trascurato di confrontarsi con ulteriori circostanze di segno opposto.

4.2. Il primo motivo è infondato.

I giudici d’appello, in relazione all’ipotesi di detrazione d’imposta sugli interessi di mutuo di cui all’ art. 13bis , comma 1, lett. b), TUIR, hanno correttamente osservato che essa incontra il limite della deducibilità pro quota quando il mutuo è cointestato, ancorché sia unico il proprietario dell’immobile, e hanno ritenuto sussistente tale ipotesi nel caso di specie.

Quindi, con riferimento all’eccezione del contribuente secondo cui il mutuo non era cointestato fra i coniugi, ma era stato da lui contratto in esclusiva ed assistito da garanzia fideiussoria della consorte, hanno rilevato che tale circostanza era smentita per tabulas dalla certificazione rilasciata dalla banca creditrice, donde emergeva che entrambi i coniugi erano mutuatari.

Una tale esposizione delle ragioni della decisione esclude anzitutto che possa parlarsi di motivazione apparente o perplessa.

Con tali ultime fattispecie, infatti, si fa riferimento alla motivazione che, dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, è tuttavia tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato» (così, ex multis , Cass. n. 4448/2014; più di recente, Cass. n. 27551/2024); e tale non è certamente il caso di specie, poiché i giudici d’appello hanno indicato con chiarezza che la fonte del loro convincimento era la disamina dei dati risultanti dal contratto di mutuo bancario, al quale hanno attribuito valore probatorio privilegiato.
4.3. Quest’ultimo rilievo disvela poi l’inammissibilità della seconda censura, secondo la quale vi sarebbe stata un’omessa considerazione di altre circostanze in fatto, controverse e decisive.

L’affermazione contenuta nella sentenza d’appello si colloca, infatti, sul piano della valutazione delle prove; la C.T.R., in altri termini, ha ritenuto e affermato che le risultanze del contratto di mutuo ipotecario -del quale, peraltro, vige l’obbligo di forma scritta a pena di nullità ex art. 117 T.U.B. -costituiscono prova non superabile del fatto che le parti ivi qualificate come ‘mutuatari’ siano effettivamente tali.

Pertanto, la doglianza del ricorrente -che non incide su tale rilievo documentale, ma invoca il potenziale rilievo di altre circostanze, tutte munite di efficacia probatoria indiretta -si risolve nella richiesta di una nuova o diversa valutazione dei dati probatori e, dunque, di un sindacato non consentito nell’ambito del giudizio di cassazione.

Anche il terzo motivo è infondato.

In punto alla corretta instaurazione del contraddittorio sulla pretesa erariale, i giudici d’appello hanno rilevato che vertendosi in

fattispecie di accertamento fondato su controllo formale ex art. 36ter del d.P.R. n. 600/1973 -l’amministrazione finanziaria ha invitato il RAGIONE_SOCIALE a documentare la quota di interessi passivi da lui dedotti, di seguito inviando un avviso di riliquidazione; siffatta ricostruzione, che il ricorrente non contesta, esclude la sussistenza della lamentata violazione di legge.

È infatti solo la comunicazione dell’esito del controllo, in quanto assolve ad una funzione di garanzia e realizza la necessaria interlocuzione tra l’Amministrazione finanziaria ed il contribuente prima dell’iscrizione al ruolo, che, ove omessa, può incidere sull ‘ esercizio del diritto di difesa di quest’ultimo e determina così la nullità dell’atto successivo (v. Cass. n. 15311/2014 e numerose altre seguenti).

Né si comprende in cosa possa essere consistita la dedotta violazione dell’art. 29 del d.l. n. 78/2010, poiché, come rileva la sentenza impugnata, lo stesso contribuente ha dato atto del fatto che la cartella di pagamento conteneva un esplicito riferimento al pregresso controllo automatizzato ex art. 36ter.

6. In conclusione, il ricorso va respinto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 500,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.