Movimentazioni bancarie soci: onere della prova

La Corte di Cassazione conferma che le movimentazioni bancarie sui conti correnti personali dei soci di una S.r.l. a ristretta base sociale possono essere legittimamente presunte come ricavi non dichiarati della società stessa. L’ordinanza chiarisce che spetta alla società fornire una prova contraria specifica e dettagliata per superare tale presunzione. Nel caso di specie, la società non è riuscita a dimostrare che i fondi fossero riconducibili ad altre attività imprenditoriali dei soci, vedendosi così respingere il ricorso e confermare l’accertamento fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Movimentazioni Bancarie Soci: La Prova Contraria Spetta Sempre alla Società

L’Amministrazione Finanziaria può legittimamente presumere che le movimentazioni bancarie sui conti correnti personali dei soci siano, in realtà, ricavi non dichiarati della società? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio consolidato: sì, la presunzione è valida, e spetta all’azienda l’onere di fornire una prova contraria rigorosa e circostanziata. Analizziamo insieme questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche per le società di capitali a ristretta base partecipativa.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, operante nel settore della ristorazione e gestione di impianti sportivi, veniva sottoposta a un accertamento fiscale. L’Agenzia delle Entrate, analizzando i conti correnti bancari dei due unici soci e delle loro mogli, imputava alla società tutti gli importi transitati su tali conti, ritenendoli provento di un’attività commerciale svolta “in nero”.

La società si opponeva, sostenendo che tali somme non fossero in alcun modo riferibili alla propria attività. Il contenzioso attraversava diversi gradi di giudizio:
1. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) dava ragione all’Ufficio, ritenendo legittima la presunzione.
2. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello della società, ma la sua decisione veniva annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio, poiché la Corte Suprema riteneva che il contribuente dovesse fornire una prova contraria specifica.
3. Nel giudizio di rinvio, la CTR si adeguava ai principi della Cassazione e confermava la correttezza dell’operato dell’Agenzia, giudicando insufficiente la prova offerta dalla società.

La società ricorreva nuovamente in Cassazione, lamentando che la CTR avesse disatteso i principi di diritto e avesse convalidato un accertamento meramente presuntivo.

La Presunzione Fiscale sulle Movimentazioni Bancarie dei Soci

Il cuore della controversia risiede nell’applicazione degli articoli 32 del d.P.R. 600/1973 e 51 del d.P.R. 633/1972. Queste norme consentono all’Amministrazione Finanziaria di utilizzare i dati bancari per l’accertamento dei redditi. La giurisprudenza ha esteso questa facoltà anche ai conti formalmente intestati a soggetti terzi, come i soci o gli amministratori, qualora esista una sostanziale riferibilità di tali conti all’ente societario.

In particolare, per le società di capitali a ristretta base sociale, dove il rapporto tra soci e società è molto stretto, si presume che le movimentazioni bancarie sui conti dei soci non giustificate possano essere considerate ricavi occulti della società. Si tratta di una presunzione legale relativa, che ammette cioè la prova contraria. Tuttavia, l’onere di fornire tale prova grava interamente sul contribuente.

Cosa si Intende per Prova Contraria Circostanziata?

La società non può limitarsi a una generica contestazione. Deve dimostrare in modo puntuale e documentato che ogni singola movimentazione contestata è estranea all’attività d’impresa. Ad esempio, deve provare che i fondi derivano da altre fonti lecite di reddito del socio, da donazioni, da disinvestimenti personali, o, come nel caso in esame, da altre attività imprenditoriali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo di ricorso infondato, rigettando le pretese della società. I giudici hanno chiarito che, una volta scattata la presunzione di riferibilità delle somme alla società, il compito del giudice di merito (la CTR) era prettamente probatorio: valutare se la prova contraria fornita dal contribuente fosse adeguata e sufficiente.

Nel caso specifico, la società aveva tentato di giustificare le movimentazioni asserendo che fossero riconducibili a un’altra società immobiliare, di cui i soci erano accomandanti. La Corte ha ritenuto tale prova inidonea per due ragioni principali:
1. Qualifica dei Soci: La qualifica di soci accomandanti, per sua natura, non comporta poteri di gestione e amministrazione. Pertanto, non era plausibile che essi potessero gestire ingenti flussi finanziari per conto di quella società.
2. Natura della Prova: La prova offerta era meramente presuntiva e generica. La società non aveva fornito documentazione specifica (bilanci, contratti, fatture) che collegasse in modo inequivocabile le somme transitate sui conti personali all’attività dell’altra azienda immobiliare.

La CTR, quindi, non ha violato alcun principio di diritto, ma ha correttamente valutato l’inadeguatezza delle prove fornite, concludendo che l’onere probatorio a carico del contribuente non era stato assolto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento fondamentale in materia di accertamenti bancari. Per le società a ristretta base sociale, la trasparenza è d’obbligo. Le movimentazioni sui conti personali dei soci sono sotto la lente del Fisco e, in assenza di giustificazioni solide e documentate, possono essere automaticamente imputate alla società come maggiori ricavi. La difesa del contribuente non può basarsi su mere affermazioni o presunzioni, ma deve essere costruita su prove documentali specifiche, analitiche e in grado di dimostrare senza ombra di dubbio l’estraneità di ogni singola operazione all’attività sociale. In mancanza, la presunzione dell’Amministrazione Finanziaria prevarrà.

I versamenti sui conti correnti personali dei soci possono essere considerati ricavi in nero della società?
Sì. La legge e la giurisprudenza costante stabiliscono una presunzione legale secondo cui le movimentazioni bancarie sui conti dei soci di società a ristretta base sociale sono riferibili all’attività d’impresa, salvo che il contribuente fornisca una rigorosa prova contraria.

Che tipo di prova deve fornire una società per superare questa presunzione?
La società deve fornire una prova contraria “adeguata e circostanziata”. Non basta una negazione generica, ma è necessario dimostrare in modo specifico, per ogni operazione contestata, la provenienza o la destinazione estranea all’attività sociale, attraverso documentazione e giustificazioni puntuali.

È sufficiente sostenere che le somme appartengono a un’altra società partecipata dagli stessi soci?
No. Come chiarito dalla Corte, questa affermazione non è sufficiente se non è supportata da prove concrete che dimostrino l’effettiva operatività di tale altra società e un collegamento diretto tra quell’attività e le specifiche movimentazioni bancarie. La prova fornita deve essere idonea a superare la presunzione, non meramente presuntiva a sua volta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1618 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1618 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

Movimentazioni bancarie sui conti correnti intestati ai soci di società di capitale – Presunzione di inerenza ad operazioni imponibili -Prova contraria

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23647/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio della seconda;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte, n. 1193/31/2015, depositata in data 13 ottobre 2015. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE proponeva innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Alessandria (d’ora in avanti solo CTP) distinti ricorsi avverso quattro avvisi di accertamento e tre avvisi di rettifica, emessi dall’Agenzia delle entrate all’esito di una verifica compiuta nel 1999, in relazione agli anni dal 1995 al 1998, per maggiori IRPEG ed ILOR.

Gli avvisi scaturivano dagli accertamenti bancari disposti sui conti correnti intestati ai due soci della società ed alle rispettive mogli; l’Ufficio aveva, infatti, imputato tutti gli importi transitati sui detti conti ad attività svolta dalla società in nero, rideterminando quinti l’imponibile soggetto a tassazione.

La società contestava la riferibilità delle dette somme alla propria attività.

La CTP, riuniti i ricorsi, riteneva, per quanto qui ancora rilevi, legittima la presunzione (di cui agli artt. 32, comma primo, n. 2 del d.P.R. n. 600/1973 e 51, comma secondo, nn. 2 e 7 del d.P.R. n. 633/1972) di riferibilità alla società delle movimentazioni dei conti correnti personali dei soci, in assenza di una giustificazione di segno contrario fornita dalla contribuente.

La società interponeva gravame alla Commissione tributaria regionale del Piemonte (d’ora in poi per brevità CTR) chiedendone l’integrale riforma.

La CTR accoglieva l’appello ritenendo apparente la motivazione posta dall’Ufficio a base dei propri atti e censurando l’operato della CTP perché non aveva preso in considerazione il decreto di archiviazione emesso dal GIP, secondo cui non era possibile provare che le somme rinvenute in una cassetta di sicurezza provenissero da attività in nero svolta dalla società. Inoltre, era onere del giudice di prime cure ‘spiegare perché le movimentazioni del conto corrente Sanpaolo Imi fossero riferibili alla S.rRAGIONE_SOCIALEl. Le RAGIONE_SOCIALE e non fossero riferibili, per la loro entità, alle altre attività imprenditoriali, pur conosciute, dei fratelli NOME o di una delle società dalle quali
risultavano essere partecipi, prendendo in esame le caratteristiche di tali attivitàmovimentazioni dell’ordine medio di oltre 1 miliardo nei periodi considerati sia in addebito sia a credito potevano essere sicuramente meglio riferibili ad una società immobiliare che non ad una società quali la RAGIONE_SOCIALE esercente l’attività di bar ristorante e gestione piscine stagionali’.

L’Ufficio proponeva, quindi, ricorso per cassazione affidato a due motivi: a) la violazione di legge non essendo stata fornita la prova idonea a vincere la presunzione di legge che le movimentazioni sul conto corrente bancario intestato a NOME NOME e NOME NOME, unici soci della società RAGIONE_SOCIALE non fossero di pertinenza della stessa; b) l’omessa motivazione in ordine alla prova che le movimentazioni sul conto corrente intestato ai predetti soci fossero di pertinenza di altro soggetto diverso dalla società oggetto di accertamento.
Questa Corte accoglieva il ricorso, ritenuto manifestamente fondato, con ordinanza n. 9622/2012. Dopo aver indicato la normativa di riferimento (artt. 51, comma nn. 2 e 7, d.P.R. n. 633/1972 e 32, n. 2, d.P.R. n. 600/1973), richiamava la giurisprudenza di legittimità secondo cui, da un lato, l’utilizzabilità, ai fini fiscali, dei dati bancari, ai fini dell’accertamento del reddito delle società di capitali, non è limitata ai soli conti formalmente intestati alla società, ma si estende anche ai conti intestati a soci, amministratori o procuratori della stessa, ove risulti la sostanziale riferibilità all’ente dei conti, e, dall’altro, la prova contraria della società contribuente deve essere circostanziata.
Nella specie la Corte riteneva irrilevante il decreto di archiviazione in sede penale ed apodittica la motivazione della CTR circa l’onere in capo alla CTP sopra richiamata, poiché era stato omesso qualsiasi riferimento all’operatività e capacità redditual e della società immobiliare non specificata (cui sarebbero stati riferibili gli importi di cui alle movimentazioni bancarie); in altri termini la CTR non aveva spiegato i motivi per cui ‘si debba ritenere più

probabile che gli accrediti e prelievi, per la loro entità, fossero riferibili a tale società e non, invece, alla RAGIONE_SOCIALE omettendo anche di considerare che una tale prova contraria avrebbe dovuto essere fornita dalla società contribuente che deve dimostrare che tali movimentazioni fossero di pertinenza di un soggetto diverso (pag. 2 dell’ordinanza).

Riassunto il giudizio dall’Agenzia delle entrate, la CTR accoglieva il gravame ritenendo corretto l’operato dell’Ufficio e non fornita dalla contribuente la prova contraria della non riferibilità delle operazioni bancarie all’attività social e, ovvero della riferibilità delle stesse ad altre attività. In particolare, tale prova non poteva essere integrata da una presunzione, basata sulle asserite maggiori capacità reddituali della RAGIONE_SOCIALE (di cui i Cirio erano soci accomandanti), alla quale andrebbero riferite, secondo la contribuente, le operazioni bancarie.
Per la cassazione della citata sentenza la società contribuente ha proposto ricorso affidato ad unico motivo. L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l ‘adunanza camerale del 18/12/2024.

Il Sostituto Procuratore Generale, nella persona della dott.ssa NOME COGNOME ha depositato memoria, con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso la contribuente deduce la «violazione e falsa applicazione degli artt. 51 co. 2 nn. 2 e 7 d.p.r. 633/72 e 32 n. 2 d.p.r. 600/73 e degli artt. 2727-2729 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. ». In particolare, lamenta che la CTR, in sede di rinvio, avrebbe disatteso i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte nell’ordinanza n. 9622/2012. Solo all’esito dell’accertamento della riferibilità alla società dei movimenti bancari sui conti correnti intestati a soci ed amministratori, infatti,
l’Ufficio può presumere che si tratti di attività non dichiarate al Fisco, salva la prova contraria del contribuente.

Nella specie, la CTR avrebbe omesso di indicare gli elementi dai quali desumere che le somme transitate sui conti correnti dei soci NOME fossero riferibili alla società, avvalorando un accertamento ‘totalmente presuntivo e probabilistico da parte del Fisco’ (pag. 9 del ricorso).

Inoltre, la CTR avrebbe omesso di valutare adeguatamente la prova contraria fornita dalla contribuente circa la riferibilità delle somme all’attività della società immobiliare RAGIONE_SOCIALE, dotata di elevata capacità reddituale.

Il motivo è infondato.

Invero, nell’ordinanza di rinvio questa Corte aveva precisato come, a fronte di movimentazioni sui conti correnti intestati ai soci riferibili alla società contribuente, fosse onere di quest’ultima fornire una adeguata e circostanziata prova contraria della riferibilità delle somme transitati sui detti conti correnti ad altra attività e/o altra società.

Pertanto, da un lato, nessuna violazione dei principi di diritto affermati nella ordinanza di rinvio è rinvenibile nella decisione emessa dalla CTR atteso che, presunta la riferibilità alla società dei conti intestati ai soci, l’indagine demandata al giudi ce del rinvio era squisitamente probatoria, ovvero aveva ad oggetto l’assolvimento dell’onere della prova contraria da parte della società.

Dall’altro, la CTR ha valutato la prova documentale fornita dalla società (e relativa all’asserita riferibilità delle movimentazioni ad altra società di cui i soci erano accomandanti), ritenendola inidonea ad integrare la prova contraria, sia per la qualifica di soci accomandanti degli intestatari dei conti (che non avrebbe consentito loro la gestione dei conti della GGG) sia per la natura meramente presuntiva della prova addotta dalla società, con statuizioni non specificamente censurate con l’odierno rico rso.
In base alle considerazioni svolte il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore dell’Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi Euro 12.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.