Motivo composito: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una contribuente contro un consorzio di bonifica. Il rigetto si fonda principalmente sulla formulazione di un motivo composito, che mescola censure eterogenee come la violazione di legge e il vizio di motivazione, impedendo alla Corte un’analisi puntuale. Viene inoltre respinta l’eccezione di nullità della sentenza di primo grado per presunta incompatibilità del giudice, in quanto non era stata presentata un’istanza di ricusazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricorso in Cassazione: l’errore del motivo composito lo rende inammissibile

Un ricorso per Cassazione deve essere redatto con precisione chirurgica. Un errore comune, come la formulazione di un motivo composito, può portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito delle proprie ragioni. L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di questo principio, rigettando le pretese di una contribuente contro un consorzio di bonifica proprio a causa di un ricorso strutturato in modo errato.

I fatti di causa

Una contribuente, proprietaria di terreni, impugnava un avviso di pagamento e una successiva ingiunzione emessi da un Consorzio di Bonifica per il pagamento di contributi relativi all’anno 2014. Dopo aver visto respinte le sue ragioni sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che dalla Commissione Tributaria Regionale, la contribuente decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandolo a due motivi principali.

Il primo motivo: l’eccezione di incompatibilità del giudice

La ricorrente lamentava la nullità di una delle sentenze di primo grado per una presunta incompatibilità del presidente del collegio giudicante, dovuta a un rapporto di parentela con un avvocato iscritto allo stesso albo. La Cassazione ha respinto questa doglianza, sottolineando un punto procedurale cruciale: la violazione dell’obbligo di astensione di un giudice non può essere fatta valere come motivo di nullità della sentenza se la parte non ha preventivamente attivato lo strumento della ricusazione. In assenza di un’istanza di ricusazione, la questione non può essere sollevata in sede di impugnazione.

Il secondo motivo e la trappola del motivo composito

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso, che la Corte ha qualificato come motivo composito e, di conseguenza, inammissibile. La contribuente aveva sollevato contemporaneamente, in un unico punto, una serie di censure eterogenee:
* Violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, n. 3 c.p.c.).
* Nullità dei provvedimenti per mancanza di elementi essenziali ( riconducibile al n. 4 c.p.c.).
* Omesso esame di un fatto decisivo, come il contenuto delle perizie (art. 360, n. 5 c.p.c.).

Questa mescolanza di vizi procedurali, sostanziali e di motivazione ha reso il motivo di ricorso inestricabile e, quindi, inammissibile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: è inammissibile la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei che fanno riferimento a diverse ipotesi contemplate dall’art. 360 c.p.c. Presentare una questione sotto profili incompatibili – come la violazione di legge, che presuppone l’accertamento dei fatti, e il vizio di motivazione, che mira proprio a rimettere in discussione l’accertamento dei fatti – crea una contraddizione insanabile.

Secondo gli Ermellini, non spetta al giudice di legittimità il compito di “spacchettare” il ricorso per individuare le singole obiezioni e ricondurle al corretto vizio processuale. L’onere di una chiara e specifica formulazione dei motivi grava interamente sul ricorrente. Un motivo composito trasferisce indebitamente questo onere sulla Corte, portando inevitabilmente all’inammissibilità.

Conclusioni

La decisione in esame è un monito fondamentale per chiunque si appresti a redigere un ricorso per Cassazione. La chiarezza, la specificità e la corretta qualificazione giuridica di ogni singola censura sono requisiti imprescindibili. Confondere vizi di merito con vizi procedurali in un unico “calderone” espositivo, dando vita a un motivo composito, equivale a condannare il proprio ricorso a un’inevitabile declaratoria di inammissibilità, senza che la Corte possa neppure entrare nel vivo delle questioni sollevate.

È possibile contestare la sentenza per l’incompatibilità di un giudice se non è stata presentata un’istanza di ricusazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione dell’obbligo di astenersi da parte del giudice non è deducibile come motivo di nullità della sentenza se la parte non ha precedentemente esperito lo strumento della ricusazione.

Cos’è un ‘motivo composito’ e perché rende un ricorso inammissibile?
Un ‘motivo composito’ è un motivo di ricorso che mescola e sovrappone diverse censure eterogenee, come la violazione di norme di diritto e il vizio di motivazione. È inammissibile perché non consente alla Corte di Cassazione di individuare con chiarezza la specifica questione giuridica sollevata, demandando di fatto al giudice un compito di selezione che spetta invece al ricorrente.

Quando scade il termine per depositare il controricorso se l’ultimo giorno utile è festivo?
Secondo l’art. 155, comma 4, c.p.c., se il giorno di scadenza è festivo, la scadenza è prorogata di diritto al primo giorno seguente non festivo. Pertanto, il controricorso depositato il giorno successivo a una domenica è da considerarsi tempestivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11724 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11724 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2533/2022 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione di LECCE n. 2303/2021 depositata il 23/07/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La ricorrente è proprietaria di terreni siti nel perimetro del comprensorio del Consorzio Speciale per la Bonifica di Ugento e Li Foggi.

Il Consorzio ha notificato all’odierna ricorrente l’avviso di pagamento n. NUMERO_CARTA e la successiva ingiunzione di pagamento n. 0152868, (cod. tributo 630, annualità 2014), recante una pretesa pari ad € 265,64 , in relazione all’esercizio e gestione delle opere pubbliche di bonifica oltre che alle spese di funzionamento del Consorzio, per il contributo di bonifica 630 relativo all’ anno 2014.

La contribuente ha proposto impugnazione avverso ambedue gli atti.

La prima sezione della Commissione Tributaria Provinciale di Lecce, con la sentenza n. 836 del 07.03.2017, ha rigettato il ricorso avverso il sollecito di pagamento.

La quinta sezione della medesima Commissione tributaria ha altresì rigettato, con la sentenza n. 3122/2017, depositata il 25.9.2017, il ricorso proposto dalla contribuente avverso l’ingiunzione di pagamento.

Avverso tali decisioni la contribuente ha proposto appello, e la CTR della Puglia -Sezione Staccata di Lecce, riunendo i suddetti atti di appello, con la sentenza n. 2303/23/2021 del 23 luglio 2021 ha respinto l’appello della consorziata.

Avverso la suddetta sentenza di gravame la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 2 motivi, cui ha resistito con controricorso il solo Consorzio.

Successivamente ambedue le parti costituite hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare deve essere analizzata l’eccezione di tardività del controricorso dedotta dal ricorrente con la memoria.

1.1. La stessa è infondata: il ricorso per cassazione è stato notificato in data 11 gennaio 2022 e il controricorso è stato ritualmente notificato a mezzo PEC in data 21 febbraio 2022. Il deposito del controricorso è effettivamente avvenuto il 41esimo giorno, ma, nel caso di specie, il termine di quaranta giorni previsto dal c.p.c. sarebbe venuto a scadere domenica 20 febbraio 2022 (circostanza taciuta dalla parte ricorrente), sicché nella fattispecie trova piena applicazione l’art. 155, comma 4, c.p.c., il quale dispone espressamente che ‘se il giorno di scadenza è festivo, la scadenza è prorogata di diritto al primo giorno seg uente non festivo’.
1.2. Il controricorso è dunque tempestivo.

Con il primo motivo di ricorso, si deduce, ai sensi dell’art. 360 n. 3 e 4 c.p.c., la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., l’omessa pronuncia sulla eccepita nullità della sentenza n. 3122/2017 emessa nel processo n. 2461/2016, per incompatibilità parentale del dr. COGNOME presidente del Collegio della Quinta Sezione della Commissione Tributaria Provinciale Lecce col figlio avv. COGNOME iscritto nell’Albo forense di Lecce, nonché la violazione dell’art. 59 del processo tributario, anche in relazione all’art. 158 c.p.c., per invalida costituzione del Collegio.
2.1. Il ricorrente contesta, in particolare, che il giudice d’appello non si è pronunciato sulla questione dell’incompatibilità parentale e della conseguente nullità della sentenza di primo grado, e ritiene che la mancata pronuncia su tale punto costituisca una violazione dell’art. 112 c.p.c., atteso che la nullità per vizi relativi alla costituzione del giudice è insanabile e deve essere rilevata d’ufficio , e costituisce violazione dell’art. 59 del processo tributario.

2.2. La censura non può essere accolta.

2.3. Non risulta in atti alcuna istanza di ricusazione o astensione del giudice.

2.4. Questa Corte ha già avuto modo di chiarire (Cass. 11/09/2017, 21094 (Rv. 645706 – 01)) che in difetto di ricusazione,

la violazione dell’obbligo di astenersi da parte del giudice non è deducibile in sede di impugnazione come motivo di nullità della sentenza da lui emessa, giacché l’art. 111 Cost., nel fissare i principi fondamentali del giusto processo (tra i quali, appunto, l’imparzialità e terzietà del giudice), ha demandato al legislatore ordinario di dettarne la disciplina e, in considerazione della peculiarità del processo civile, fondato sull’impulso paritario delle parti, non è arbitraria la scelta del legislatore di garantire, nell’ipotesi anzidetta, l’imparzialità e terzietà del giudice tramite gli istituti dell’astensione e della ricusazione; né detti istituti, cui si aggiunge quello dell’impugnazione della decisione nel caso di mancato accoglimento della ricusazione, possono reputarsi strumenti di tutela inadeguati o incongrui a garantire in modo efficace il diritto della parti alla imparzialità del giudice, dovendosi, quindi, escludere un contrasto con la norma recata dall’art. 6 della Convenzione EDU, che, sotto l’ulteriore profilo dei contenuti di cui si permea il valore dell’imparzialità del giudice, nulla aggiunge rispetto a quanto già previsto dal citato art. 111 Cost.
2.5. Il motivo va dunque rigettato.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta, ai sensi dell’art. 360 n. 3, 4 e 5 c.p.c.: a) violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 221, 2° comma, c.p.c., dell’art. 2728 C.C., in relazione all’art. 360 n. 3 e 5 c.p.c. riguardo alla parte 29 della sentenza in cui si afferma che ‘la documentazione prodotta del contribuente non vince la presunzione di prova che deriva dall’approvazione del piano di classifica.’ ; b) violazione dell’art. 2697 c.c.; c) nullità dei provvedimenti impugnati per mancanza degli elementi essenziali; d) Violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. ; e) omesso esame circa il fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti circa il contenuto delle relazioni peritali, nelle parti di esse in cui si esclude alcun beneficio alla proprietà della ricorrente dalle opere di bonifica idraulica indicate nel piano di classifica del
Consorzio; f) omesso esame degli atti impositivi impugnati circa la mancanza in essi di alcuno specifico riferimento alle opere di bonifica ed ai relativi benefici che la proprietà della ricorrente avrebbe tratto da esse.

2.1. Il motivo è inammissibile.

2.2. L’inammissibilità discende innanzitutto dal suo confezionamento come motivo composito, simultaneamente voltodenunciare violazione di legge e vizio di motivazione, avuto riguardo al principio secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5, non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quelli della violazione di norme di diritto, sostanziali e processuali, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass. 23 giugno 2017, n. 15651; Cass. 28 settembre 2016, n. 19133; Cass. 23 settembre 2011, n. 19443) (Cass. sez. I,. 23/10/2018, n.26874).
2.3. Rimettere al giudice di legittimità il compito di individuare le singole obiezioni teoricamente avanzabili, al fine di ricondurle ad uno dei mezzi di impugnazione previsti dall’articolo 360 del codice di procedura civile, e successivamente determinare quali disposizioni potrebbero essere pertinenti a tale scopo, comporta l’attribuzione, in modo inammissibile, al giudice di legittimità il compito di definire il contenuto giuridico delle contestazioni sollevate dal ricorrente.

2.4. Inoltre, come detto, le stesse sono contraddittorie ed incompatibili tra di loro, impedendo a questa Corte di individuarne i singoli profili e valutarli singolarmente.

2.5. Ciò, senza considerare, sotto altro profilo, che le stesse attengono ad una valutazione di merito delle prove, il cui sindacato, per come prospettato, è comunque precluso in sede di legittimità.

2.6. Tali multiple censure vanno quindi dichiarate inammissibili.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 536,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 23/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.